Proposition de politique spatiale du MIT

On s'éloigne trop du sujet, du coup je créé un sujet dédié.

giwa a écrit:Il est logique que le mot « commercial » fasse référence au COTS à soutenir (donc là on peut penser à des subventions avant achat de services) par contre « à encourager», c’est bien plus flou. Mais le texte original ne parle que de « to support » donc est encore bien plus vague : normal, ce n’est pas le MIT qui va décider , car son rôle n’est que de suggérer! Sinon, condescendant ou pas, là on rentre dans le subjectivisme : à chacun d’imaginer ce qu’il désire y trouver.

Cette "politique" est la réaction a une situation embarassante pour les USA.
Pas de vol cargo .... COTS reste bien aléatoire aussi bien techniquement que pour le coût du vol quand ce sera au point.

On se tourne vers d'autres éventuels partenaires (en l'occurence l'Europe et c'est une décision toute récente d'envisager cela)
Donc ... pour eux ce serait bien si l'Europe disposait de ce moyen. Ils pourraient négocier pour l'utiliser. Mais si l'Europe ne le fait pas dans les délais "utiles" ou si COTS devient rentable, ils pourront aussi bien décider de redemander aux russes ou utiliser COTS.
Donc ce n'est pas spécialement "condescendant" ... c'est du business.
Je doute que les USA commandent ferme des ATV ou des ATV-evolution. Ils vont laisser les chose se faire et après ils vont faire leur marché et acheter au mieux offrant.