[HS]amerrissage forcé d'un airbus à New York

antoine34 a écrit:Ce pilote est-il si exceptionnel que ça ? J'ai l'impression qu'il a juste bien fait son travail et que la plupart des pilotes auraient fait pareil.

La plupart des pilotes aurait tenté la même chose, c'est sur. Mais la performance est exceptionnelle dans la mesure où ce pilote a posé l'appareil sans désintégration (à part les nacelles moteurs). Ca parait simple comme ça mais la plupart des amerrissages forcés se solde par une désintégration de l'appareil et la mort de bcp de passagers.

Dans sa bio, il est indiqué que c'est un spécialiste de la sécurité et notamment des procédures d'urgence. Puis ancien pilote militaire, ce qui a plus que facilité cet exploit. Puis, ils sont 2 pilotes... Tout seul, il avait moins de chances
Compétences du(des) pilote(s) + beaucoup de chance + Rivière (et non mer) + glace sur eau = un magnifique sauvetage

Et puis souvenons-nous de ce détournement qui a mal tourné, et qui a forcé un avion à se poser sur la mer, juste devant une plage (et des caméras). Bilan: aucun survivant, à cause d'un enfournement d'une aile.

spacemen1969 a écrit:Dans sa bio, il est indiqué que c'est un spécialiste de la sécurité et notamment des procédures d'urgence. Puis ancien pilote militaire, ce qui a plus que facilité cet exploit. Puis, ils sont 2 pilotes... Tout seul, il avait moins de chances
Compétences du(des) pilote(s) + beaucoup de chance + Rivière (et non mer) + glace sur eau = un magnifique sauvetage

Spacemen, n'oublies pas l'avion toulousain...

Oups.... :oops: Bien sûr, ne pas l'oublier.... C'est du costaud....

La plupart des pilotes aurait tenté la même chose, c'est sur. Mais la performance est exceptionnelle dans la mesure où ce pilote a posé l'appareil sans désintégration (à part les nacelles moteurs).

En retirant l'avion de l'eau (enfin, de la glace, maintenant- c'était pas le cas jeudi soir...ils ont vraiment eu un bol pas possible), un des moteurs est toujours attaché à l'aile (on ne voit pas l'autre). J'avais pourtant cru lire que les enquêteurs cherchaient les moteurs au fond de la rivière.

Voir la vidéo, cela donne vraiment froid dans le dos. Et encore chapeau aux pilotes.

Précisons tout de meme que cet amerrissage parfait a pu etre une totale réussite parceque l'A320 est un petit avion. Avec un B777 ou un A330, la destruction aurait été certaines.
Bref beaucoup de circonstance favorable à cet amerrissage, ce qui évidement ne retire rien à la performance des pilotes.

Concernant l'age du commandant, 2 jours après, c'est dingue que dans nos medias (presse et TV) on nage encore en pleine confusion entre 57 et 67 ans. C'est incroyable un tel manque de professionalisme.

Pim a écrit:La plupart des pilotes aurait tenté la même chose, c'est sur. Mais la performance est exceptionnelle dans la mesure où ce pilote a posé l'appareil sans désintégration (à part les nacelles moteurs). Ca parait simple comme ça mais la plupart des amerrissages forcés se solde par une désintégration de l'appareil et la mort de bcp de passagers.

Sans vouloir enlever tout le mérite qui doit revenir au pilote et à l'équipage, il a eu la chance d'avoir un fleuve relativement calme "à disposition", ce qui n'a pas toujours été le cas dans les tentatives d'amerrissage (la même tentative sur l'océan se serait sans doute moins bien passée en raison des multiples courants et des vagues).

En revanche, est-ce que quelqu'un sait combien de temps l'avion a flotté de lui-même ? Je suis surpris que les passagers aient pu sortir et se mettre sur les ailes alors que l'avion flottait encore, portes ouvertes...

En cas d'amerrissage il y a des procédures, consistant notamment à fermer les diverses prises d'air et rendre hermétique l'avion le plus possible.
De plus les toboggans aide aussi à la flottabilité, et un avion n'est finalement pas très lourd.

Mustard a écrit:

Concernant l'age du commandant, 2 jours après, c'est dingue que dans nos medias (presse et TV) on nage encore en pleine confusion entre 57 et 67 ans. C'est incroyable un tel manque de professionalisme.

Et je ne parle pas de certains politiques qui ont voulu récupérer l'âge du pilote comme argument d'une retraite repoussée pour le personnel naviguant :wall: :wall:

Je trouve extraordinaire ce qu'il s'est passé :D

Sinon 2 petites choses :

Mustard a écrit:Souhaitons que ce genre de choc n'arrive jamais lors d'un retour ou décollage de navette. il y avait déja eu un choc avec un petit oiseau mais sans conséquence puisque c'était sur la premiere centaine de metres d'altitude, donc à vitesse réduite.

Le problème est complètement différent... En effet, des oiseaux ne risque pas d'entrer dans les conduits d'admission de carburant et comburant aux moteurs, pareil pour le retour :D Le seul risque serait lié aux impacts et là, les oiseaux ont apparemment peur du bruit du décollage et c'est tant mieux. Pour finir, il me semble que la navette est plus solide qu'un avion de ligne et des oiseaux ne risquent pas vraiment de la ralentir lors du retour.
Donc bien moins de risque quand même ;)

Mustard a écrit:Cela dit l'A300 DHL de Bagdad avait encore un moteur actif et avait acqui une bonne vitesse et altitude avant l'impact ce qui lui a permis de revenir.

En ce qui concerne ce vol, ce n'est pas ce qui s'est passé. En effet, l’impact du missile a créé des dommages très importants sur l’aile gauche et les systèmes associés. Les trois circuits hydrauliques ont été perdus, ce qui paralysa toutes les surfaces mobiles de l’avion. L'avion avait encore ses 2 réacteurs opérationnels ;)
C'est en jouant sur l'asymétrie de poussée que les pilotes ont réussi à faire atterrir l'avion !
Il y a d'ailleurs un système qui a été développé suite à cet évènement : l'avion a des commandes de vol d'urgence qui permettent de diriger l'avion en indiquant les 4 possibilités suivantes : tourner à gauche / droite / monter / descendre. Cela permet d'abstraire la gestion des manettes des gaz qui était très fastidieux :)
http://www.airdisaster.com/photos/oo-dll/photo.shtml

Il y a un épisode d'une série télévisuelle sur les catastrophes qui parle de ce vol :
Mayday, dangers dans le ciel - Attaque sur Bagdad
Disponible ici (avec le reste de la série) :
http://www.vodeo.tv/lire/4-90-4040-mayday-vol-dhl-oscar-lima-lima-le-tir-aux-pigeons.html

Commander Ham a écrit:
Le problème est complètement différent... En effet, des oiseaux ne risque pas d'entrer dans les conduits d'admission de carburant et comburant aux moteurs, pareil pour le retour :D Le seul risque serait lié aux impacts et là, les oiseaux ont apparemment peur du bruit du décollage et c'est tant mieux. Pour finir, il me semble que la navette est plus solide qu'un avion de ligne et des oiseaux ne risquent pas vraiment de la ralentir lors du retour.
Donc bien moins de risque quand même ;)

STS 114 a déja tapé un oiseau au décollage.
http://fr.youtube.com/watch?v=eCY0ejfxeZY
Il y a tellement d'oiseaux sur le portique, idéal pour eux, que lorsque le bruit commence c'est la panique et ils partent un peu n'importe comment et n'importe où. Sur STS114 un oiseau a été heurté mais heureusement la vitesse du shuttle était faible donc aucun risque de dégat comme je le disais. Le risque est plus haut mais là il n'y a plus d'oiseaux.
Il y a la phase de retour, alors certe un impact ne ferait pas de dégat destructeur pour la navette et l'équipage, sauf peut etre en cas de colision direct avec les carreaux, et encore ...
Mais nous sommes d'accord que le risque est négligeable et n'aurait rien à voir avec un avion dont les moteurs sont un point sensible.

Les conversations de l'avion avec le contrôle au sol.

quel sang froid.
il a certainement rencontré beaucoup d'oiseaux quand on voix les testes subis par les moteurs...

https://www.youtube.com/watch?v=eUBv-ph4820

La reconstitution en images de synthèse :
https://www.youtube.com/watch?v=imDFSnklB0k
Chapeau !

Je pense qu'avec ces avions là, il ne devrait plus y avoir de problèmes :megalol: :megalol: :megalol: