Lanceur Vega

A ce rythme on finira par dire que l'utilisation du lanceur Soyouz à Kourou était une oeuvre humanitaire européenne pour sauver la Russie de son naufrage économique !

Pour moi, la vraie raison de la présence de Soyouz en Guyane est que si cela n'avait pas été le cas, le lanceur aurait pu être exploité ailleurs avec un autre partenaire occidental, d'où une concurrence potentiellement très dangereuse pour l'Arianespace de l'époque...

BBspace a écrit:Pour moi, la vraie raison de la présence de Soyouz en Guyane est que si cela n'avait pas été le cas, le lanceur aurait pu être exploité ailleurs avec un autre partenaire occidental, d'où une concurrence potentiellement très dangereuse pour l'Arianespace de l'époque...

Et cela avait été ouvertement évoqué à l'époque : "Mieux vaut les avoir avec nous que contre nous."

Je reviens sur les annonces d'AVIO concernant les évolutions de Vega.
J'ai chargé la présentation faites lors de la visite de J Woerner chez Avio le 2 Mai dernier.

Il y a un certain nombre de choses intéressantes notamment sur la fabrication des nouveaux P120C et aussi la dernière page sur le projet de moteur LOX-CH4 de Vega-E. Ce dernier n'est cependant pour le moment pas financé.



La conférence de presse :

Ce nouveau moteur CH4/LOX disposerait d'un divergent déployable comme l'ancien Vinci d'Ariane5-ECB?

A-t-on une idée des performances de Vega-E?

Montmein69 a écrit:
Est-il nécessaire de réaliser des modifications/adaptations du pas de tir VEGA (ELV ex-ELA-1) pour tirer VEGA-C ?

VEGA C n'est qu'une évolution de VEGA, aucun changement radical en prévision. Maintenant, Le premier étage P120C étant plus long que le P80, certaines connexions sur la tour de lancement risquent de se retrouver plus basses que leur contre-partie sur VEGA C. Il va falloir les décaler ou bien allonger les câble. Rien de rédhibitoire à mon avis.

À propos de VEGA E :
L’intérêt du moteur MIRA n'est clairement pas l'augmentation de capacité du lanceur. C'est plutôt :

• Recherche de l'indépendance avec un moteur 100% Européen.
  
• Remplacer les étages 3 et 4 par un seul => simplification, réduction de coût et gain probable de fiabilité.
  
• Développement et utilisation d'un moteur moderne, CH4/LOX, réalumable, avec des pièces obtenues par fabrication additive.
  
• Possibilité de larguer plusieurs petit satellites (cubesat) sur des orbites différentes.
  
• Compléter par le bas la gamme de lanceurs disponibles chez Arianespace.
  

La commande d'un lot de 10 lanceurs Vega a été signée aujourd'hui à l'occasion du sommet franco-italien.
https://twitter.com/arianespaceceo/status/913103179931426817
https://twitter.com/arianespaceceo/status/913105468926636032
https://twitter.com/Arianespace/status/913107363430899713

Astro-notes a écrit:J'espère avoir tout faux lorsque je lis les posts précédents sur le sujet de Vega C+, objectif premier sortir les Russes de Guyane au plus vite, décontaminer la zone et revenir aux bonnes mœurs Européennes, d'ailleurs c'est pareil pour les moteurs Russes en Amérique du Nord. Mais si Vega C+ sort Soyouz de Guyane, et si AR-6 en est le fossoyeur quid de AR-6 vs Vega C+ sur le marcher ? Encore je ne fais pas allusion à  la maudite Falcon 9 récupérable si par malheur pour nous, le principe de la récupération devenait rentable (?).

N'exagérons-rien. Soyouz n'est pas spécialement plus polluant qu'Ariane ou un autre lanceur lambda. Les fusées arrivaient prêtes à Kourou et étaient remplies au RP-1, le très classique kérosène utilisé dans l'aérospatiale (par Soyouz, mais aussi le premier étage de Saturn V et les Atlas V, Falcon 9...). On critique aisément la Russie pour son polluant lanceur Proton et ses ergols hypergoliques, mais on oublie facilement que toute la première ère de l'histoire de Kourou s'est fait à l'aide du Viking sur les Ariane 1, 2, 3 et 4 qui brûlait lui aussi les mêmes ergols toxiques que Proton. En définitive, Soyouz pollue moins en Guyane que ne polluait Ariane 4 par exemple.

Ce qui est dommage en revanche, c'est que le pas de tir Soyouz de Sinnamary aura été relativement peu amorti. On en est à VS17, le carnet de commande doit aller jusqu'à quelque chose comme VS25, peut être atteindront-ils VS30 si Ariane 6 a du retard, mais c'est pas tellement au final pour des infrastructures qui pouvaient largement durer plus longtemps. Espérons que celles-ci puissent être réutilisées pour autre chose.

Vadrouille a écrit:

Astro-notes a écrit:J'espère avoir tout faux lorsque je lis les posts précédents sur le sujet de Vega C+, objectif premier sortir les Russes de Guyane au plus vite, décontaminer la zone et revenir aux bonnes mœurs Européennes, d'ailleurs c'est pareil pour les moteurs Russes en Amérique du Nord. Mais si Vega C+ sort Soyouz de Guyane, et si AR-6 en est le fossoyeur quid de AR-6 vs Vega C+ sur le marcher ? Encore je ne fais pas allusion à  la maudite Falcon 9 récupérable si par malheur pour nous, le principe de la récupération devenait rentable (?).

N'exagérons-rien. Soyouz n'est pas spécialement plus polluant qu'Ariane ou un autre lanceur lambda. Les fusées arrivaient prêtes à Kourou et étaient remplies au RP-1, le très classique kérosène utilisé dans l'aérospatiale (par Soyouz, mais aussi le premier étage de Saturn V et les Atlas V, Falcon 9...). On critique aisément la Russie pour son polluant lanceur Proton et ses ergols hypergoliques, mais on oublie facilement que toute la première ère de l'histoire de Kourou s'est fait à l'aide du Viking sur les Ariane 1, 2, 3 et 4 qui brûlait lui aussi les mêmes ergols toxiques que Proton. En définitive, Soyouz pollue moins en Guyane que ne polluait Ariane 4 par exemple.

Ce qui est dommage en revanche, c'est que le pas de tir Soyouz de Sinnamary aura été relativement peu amorti. On en est à VS17, le carnet de commande doit aller jusqu'à quelque chose comme VS25, peut être atteindront-ils VS30 si Ariane 6 a du retard, mais c'est pas tellement au final pour des infrastructures qui pouvaient largement durer plus longtemps. Espérons que celles-ci puissent être réutilisées pour autre chose.

Je crois qu'il faut comprendre "décontaminer" non pas comme pollution par les fusée, mais "enlever" tout ce qui est russe.

Vadrouille a écrit:

Astro-notes a écrit:J'espère avoir tout faux lorsque je lis les posts précédents sur le sujet de Vega C+, objectif premier sortir les Russes de Guyane au plus vite, décontaminer la zone et revenir aux bonnes mœurs Européennes, d'ailleurs c'est pareil pour les moteurs Russes en Amérique du Nord. Mais si Vega C+ sort Soyouz de Guyane, et si AR-6 en est le fossoyeur quid de AR-6 vs Vega C+ sur le marcher ? Encore je ne fais pas allusion à  la maudite Falcon 9 récupérable si par malheur pour nous, le principe de la récupération devenait rentable (?).

N'exagérons-rien. Soyouz n'est pas spécialement plus polluant qu'Ariane ou un autre lanceur lambda. Les fusées arrivaient prêtes à Kourou et étaient remplies au RP-1, le très classique kérosène utilisé dans l'aérospatiale (par Soyouz, mais aussi le premier étage de Saturn V et les Atlas V, Falcon 9...). On critique aisément la Russie pour son polluant lanceur Proton et ses ergols hypergoliques, mais on oublie facilement que toute la première ère de l'histoire de Kourou s'est fait à l'aide du Viking sur les Ariane 1, 2, 3 et 4 qui brûlait lui aussi les mêmes ergols toxiques que Proton. En définitive, Soyouz pollue moins en Guyane que ne polluait Ariane 4 par exemple.

Ce qui est dommage en revanche, c'est que le pas de tir Soyouz de Sinnamary aura été relativement peu amorti. On en est à VS17, le carnet de commande doit aller jusqu'à quelque chose comme VS25, peut être atteindront-ils VS30 si Ariane 6 a du retard, mais c'est pas tellement au final pour des infrastructures qui pouvaient largement durer plus longtemps. Espérons que celles-ci puissent être réutilisées pour autre chose.

Ce sera toujours mieux que le 37A de Cape Canaveral ou le SL6 "Shuttle" de Vandenberg : 0 lancement chacun !

Je crois que Arianespace via l'Esa planche déjà sur des étages récupérables au cas où Musk et compagnie aient raison à propos des coûts.

D'autre part, j'espère qu'ils ont déjà commencé à envisager une reconversion du pas de tir de Sinnamary. Je ne doute pas que la collaboration avec les Russes sur Soyouz aient déjà porté des fruits, mais ce serait dommage de laisser un pas de tir à l'abandon. Quand le nombre de lancements sera de vingt ou trente par an, ce pas de tir aura sans doute une autre utilité, c-a-d de pouvoir commuté les équipes de façon à procéder à un lancement tous les 15 jours (dans l'hypothèse où on en reste à une seule salle du type Jupiter).

katalpa a écrit:D'autre part, j'espère qu'ils ont déjà commencé à envisager une reconversion du pas de tir de Sinnamary. Je ne doute pas que la collaboration avec les Russes sur Soyouz aient déjà porté des fruits, mais ce serait dommage de laisser un pas de tir à l'abandon. Quand le nombre de lancements sera de vingt ou trente par an, ce pas de tir aura sans doute une autre utilité, c-a-d de pouvoir commuté les équipes de façon à procéder à un lancement tous les 15 jours (dans l'hypothèse où on en reste à une seule salle du type Jupiter).

Trente lancements par an depuis la Guyane ? Ce n'est pas près d'arriver...

A moyen terme, après le retrait d'Ariane-5 et de Soyouz, l'Europe n'utilisera plus que deux lanceurs et deux pas de tirs. Elle ne refera pas un second pas de tir pour Ariane-6. ELA-4 et ZLS doivent être tellement différents que je pense pas qu'il soit envisagé d'en faire un pas de tir pour Ariane 6...

Avio a récemment procédé au premier test de qualification du moteur à poudre Zefiro 40, qui constituera le 2^e étage du futur lanceur Vega-C.

Ce propulseur délivre une poussée moyenne de 1304 kN, avec une Isp de 293,5 s.

Le test a duré 92,9 s.

http://www.avio.com/en/press-release/zefiro-40-z40-engine-bench-test/

Vidéo de la mise à feu statique du moteur à poudre Zefiro 40 :
https://twitter.com/AuerSusan/status/972460270823067648

Je reste toujours épaté par la subite puissance dégagé au démarrage de ces moteurs à propulsion solide.

Mustard a écrit:Je reste toujours épaté par la subite puissance dégagé au démarrage de ces moteurs à propulsion solide.

Un sacré barbecue de sardines en tous cas !  :megalol:

Mustard a écrit:Je reste toujours épaté par la subite puissance dégagé au démarrage de ces moteurs à propulsion solide.

Un excellent article 

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/0301433584140-avio-nous-devons-etre-surs-de-la-neutralite-darianespace-2161496.php

Mais si je compte, on en est à 5 lancements garantis à A6 et 2 ou 3 à Vega!

Lesquels ?

C’est ce que j’ai toujours prédit : une concurrence entre vegaC et A6.2 qui conduira au divorce et la création de Vegaspace

Avio demande en gros à ce que les états lui garantissent de remplir 100% de son manifeste.
Ca ne coûte rien d'essayer :)xx

bds973 a écrit:

Mustard a écrit:Je reste toujours épaté par la subite puissance dégagé au démarrage de ces moteurs à propulsion solide.

Un excellent article 

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/0301433584140-avio-nous-devons-etre-surs-de-la-neutralite-darianespace-2161496.php

Mais si je compte, on en est à 5 lancements garantis à A6 et 2 ou 3 à Vega!

Lesquels ?

C’est ce que j’ai toujours prédit : une concurrence entre vegaC et A6.2 qui conduira au divorce et la création de Vegaspace

Attendons de voir ce que SX, BO et les Chinois laisseront comme place à Ariane et Vega sur le marché commercial, hein ...

En attendant, il faut une préférence européenne, il en va de la souveraineté européenne pour l'accès à l'espace. Avec Trump et Xi, on est sûr de rien ...

montmein69 a écrit:

A condition que les différents Etats tirent sur des lanceurs européens et non pas chez SpaceX comme l'a fait récemment le Luxembourg. Il ne faut pas mettre en péril la filière européenne des lanceurs, qui emploient 15.000 personnes au profit d'un gain à court terme.
En savoir plus sur https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/0301433584140-avio-nous-devons-etre-surs-de-la-neutralite-darianespace-2161496.php#7mrHQj6UTVQhIgtb.99

La préférence européenne a subi quelques écornes pour des lancements institutionnels étatiques (Allemagne, Espagne notamment) . Pour le Luxembourg n'était-ce pas un lancement commercial pour un satellite privé ?

C'est plutôt du côté des opérateurs privés qu'il faudrait un peu plus de solidarité européenne ..... mais cela n'a guère sa place dans le business de la mondialisation.

La suite

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/0301431054587-espace-leurope-tente-de-mettre-de-lordre-dans-ses-lanceurs-2161766.php

montmein69 a écrit:[Mode Blague ON]
Heureusement super-Macron et super-Merkel .... prennent tout cela en compte et vont résoudre ces petites anicroches.
[Mode blague OFF]

faudra surtout s'occuper des tensions previsibles entre allemagne, France et l'esa quand arianegroup parlera d'augmentation de la facture d'A6
et quand il faudra faire du soutien à l'exploitation d'A6
et quand il faudra soutenir l'exploitation du CSG

la france va engloutir des sommes importantes qui ne seront plus disponibles pour les vrais projets a valeur ajoutee comme galileo (perdu au profit de l'Allemagne et OHB...)

Le 5 avril, la première tuyère du moteur à propergol solide P120C a quitté son usine de fabrication du Haillan (près de Bordeaux), pour rejoindre le Centre spatial guyanais.

La 1ère mise à feu statique du P120C est prévue cette semaine, à Kourou. Peut-on espérer un live ?

http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Transportation/Largest-ever_solid_rocket_motor_poised_for_first_hot_firing