Premiers tests des procédures de récupération en mer d'Orion

Pour en revenir au mock-up "maritime" d'Orion, c'est aujourd'hui qu'il est exposé à Washington, en face du Musée National de l'Air et de l'Espace.

Des ingénieurs de la NASA seront au contact du public toute la journée pour présenter le nouveau vaisseau successeur d'Apollo et de la navette.

Ensuite, le mock-up de 9 tonnes sera acheminé en Floride, pour des tests des procédures de récupération en mer.

Dans l'Atlantique, au large du KSC, à partir du 6 avril.

Il y a tout de même une chose à prendre en compte, c'est qu'en cas de retour catastrophe, j'entends par là désorbitation (ou retour direct depuis l'écliptique) sans avoir le temps de cibler quoi que ce soit, on a tout de même un gros pourcentage de chances de tomber dans l'eau...

Alors vaut-il mieux tomber sur la terre avec un vaisseau prévu pour amérir, ou bien le contraire ?

Thierz a écrit:Il y a tout de même une chose à prendre en compte, c'est qu'en cas de retour catastrophe, j'entends par là désorbitation (ou retour direct depuis l'écliptique) sans avoir le temps de cibler quoi que ce soit, on a tout de même un gros pourcentage de chances de tomber dans l'eau...

Alors vaut-il mieux tomber sur la terre avec un vaisseau prévu pour amérir, ou bien le contraire ?

Le contraire.

Le Soyouz est prévu pour amerrir en cas d'urgence, il possède des rétrofusées à poudre qui limite l'impact au sol (allumés automatiquement quelques mètre avant). Je pense que sur mer leurs effet est amoindrit (l'eau va être chassée sous la poussée), mais d'un autre coté l'eau va mieux amortir qu'un impact.
Une capsule qui est faite pour des retours sur mer ne possède pas ces rétro-fusées et compte sur l'amortissement de l'eau pour absorber les derniers g. Donc dans le cas d'un atterrissage l'équipage va souffrir.


Les Soviétiques on choisi le retour sur Terre essentiellement pour éviter les problèmes d'espionnages. Les Chinois ont du suivre la même logique.
Les rares fois où les Soviétiques on fait amerrir un appareil (les BORs) ça a été la cohue sur le site d'amerrissage, avec les avions espions.

Quoique je me rappelle qu'au début du programme Apollo le CM était tester pour des retours terrestres... Les ingénieurs l'avait équipé de rétrofusées (cela faisait deux ouvertures sur le côté)

Il faut que je retrouve les images...

buran a écrit:Le Soyouz est prévu pour amerrir en cas d'urgence.

Cela est d'ailleurs déjà arrivé. Avec Soyouz 23.
Ne pouvant s'amarrer à Saliout, Soyouz 23, lancé le 14 octobre 1976, revint sur Terre le 16 octobre.
Mais suite à quelques problèmes, la capsule amerrit de nuit, dans le lac glacé Tenguiz, et ce, pendant une très violente tempête de neige.
Par cause de la neige et des parachutes, la trappe de la capsule se retrouva sous l'eau.
L'équipage resta donc au froid (afin de conserver les batteries) en attendant qu'une équipe de secours viennent les chercher. On hélitreuilla la capsule qu'on déposa 5 km plus loin. Après une nuit froide, les secours extirpèrent les cosmonautes. Ils étaient encore en vie à leur grande surprise

L'équipage était composé de Viacheslav Zoudov et de Valeri RODJEVENSKI, qui était le premier sous-marinier sélectionné comme cosmonaute. Un clin d'oeil du destin. ;)

spacemen1969 a écrit:
L'équipage était composé de Viacheslav Zoudov et de Valeri RODJEVENSKI, qui était le premier sous-marinier sélectionné comme cosmonaute. Un clin d'oeil du destin. ;)

D'où son surnom : "L'Amiral de Tenguiz"

Pour résumer… Nonobstant les faits incontournables que les océans représentent quelques 70% de la surface du globe (même si les zones réellement « exploitables" pour un amerrissage ne représentent pas du tout ce pourcentage), et que la surface de l’eau est relativement plate, on dispose en effet de services météo performants permettant d’éviter de "faire arriver" une capsule sur une mer trop démontée, les Etats-Unis sont bordés à l’ouest par l’immense océan pacifique et à l’est par l’Atlantique et surtout ils ont des bases navales partout dans le monde.
Au niveau sécurité c’est le top (quand les capsules ne sont pas équipées de trappes explosives ;) ) au niveau coût c’est évidemment beaucoup plus cher, mais c'est bon pour l'économie. :study:
Accessoirement ça permet un gain de poids non négligeable.

L’URSS et la Russie ont privilégiés l’atterrissage pour des raisons de « confidentialité » et en raison d’une ouverture maritime limitée. Les mers Noire et Caspienne sont un peu justes niveau superficie d’autant plus si l’on tient compte des eaux territoriales des pays limitrophes, et au nord, les mers de Barents, Kara, Laptev etc… sont gelées une bonne partie de l’année et sont de toutes façons trop septentrionales. Il ne reste que le pacifique Nord à l’est.
Il ne faut pas oublier qu'il y a eu quelques retours de Voskhod et Soyouz plutôt « épiques », en forêt, au bord de précipices, sur le lac Tenguiz... Même récemment suite à un problème technique les passagers du vol retour Soyouz TMA-11 ont encaissé un maximum de 9 g et un atterrissage plutôt rude ! (Après 192 jours dans l’espace Peggy Whitson et Yuri Malenchenko ont dû déguster ! (En temps normal il faut compter environ 4g en Soyouz et 2g en navette)

... Il n'y a rien de "dégradant" à amerrir !

Quelques infos et images par ici :

http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=space&id=news/Mockup033109.xml
http://blogs.orlandosentinel.com/news_space_thewritestuff/2009/03/ufo-lands-on-national-mall-.html
http://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1318.html

Important

Il semble selon la "formulation" d'Aviation Week que l'amerrissage soit la formule de retour retenue pour Orion

http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=space&id=news/Mockup033109.xml


A partir du 6 avril le Post Landing Orion Recovery Test ( PORT), commencera dans le port (d'Amsterdam, mais non :face: ) du KSC puis continuera de plus en plus au large pendant une année ... :shock:

Normalement les futurs Orion amerriront le long de la côte californienne ( le Pacifique est plus calme sans doute ).

Une récupération dans l'Atlantique ne concernera qu'un "launch abort".

Il se précise que les futures récupération seront faites par les actuels navires dédiés aux SRB, donc pas d'armada comme du temps d'Apollo.

Et bien voilà le terme "SPLASHDOWN" va revenir à partir de 2015.

Est ce que Apolloman, féru en informatique , pourrait reprendre la 2ème photo postée par Steph avec l'écoutille ouverte et l'accoler à une photo identique du CM Apollo, à la même échelle. Pour voir s'il y a une différence de taille des écoutilles.

Merci.

Philippe a écrit:Il semble selon la "formulation" d'Aviation Week que l'amerrissage soit la formule de retour retenue pour Orion

C'est déjà acquis depuis un moment il me semble.

Steph a écrit:

Philippe a écrit:Il semble selon la "formulation" d'Aviation Week que l'amerrissage soit la formule de retour retenue pour Orion

C'est déjà acquis depuis un moment il me semble.

Ca doit être confirmé après le PORT.

Philippe a écrit:Sur la photo de Spaceref concernant le mock-up "maritime' du CM Orion, la ressemblance avec les logements des parachutes entourant le tunnel de jonction est tout bonnement frappante avec Apollo !

Philippe a écrit:dans la foulée de ce qui a été écrit sur Orion et Apollo concernant la précision d'amerrissage, je fais une comparaison:

d'après la traduction de Patchfree concernant les spécifications techniques du futur PPTS -->
"précison du retour: moins de 10 kms pour assurer un retour en Russie: plusieurs solutions peuvent être étudiées"

D'abord il faudrait voir de quoi on parle: tout dépend de la référence prise pour la prévision d'attérissage: si c'est la plan de vol établi des semaines avant si c'est une fois la déorbitation effectuée...
En fait la précision, pour le PPTS, caractérise les possibilité de manoeuvre du véhicule au retour. Mais si le retour est ballistique, alors il y a un écart entre la point prévu en utilisant la portance et celui en retour ballistique de plusieurs centaines de kilomètres... (Voir les soyouz). Le retour ballistique lui est bien plus facile à prévoir. Le retour en "portance" est lui plus souple mais aussi plus imprécis. Je ne sais pas comment Orion assure son retour. Et c'est pas non plus pareil un retour lunaire qu'un retour d'orbite basse...

Un petit reportage de la BBC

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7973359.stm

D'autres images sur le forum de NSF :
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=16500.msg387170#msg387170

Et voila quelques images de plus du module qui servira au tests (pas de meilleur res dispo desolé):

Ce sont des images prises sur NSF ? (cf. mon lien juste au dessus).
Si oui, il faut le préciser.

non ! sur un groupe yahoo !!!!

OK, ils ont dû en partie les récupérer sur NSF, au bien c'est l'auteur qui a publié aussi sur Yahoo.

Quelques photos des tests au KSC