Passer à l'action

Quelles actions et/ou activités peut-on effectuer pour soutenir ou participer aux efforts en aérospatial?
Ici je souhaite que des idées ou des propositions d'actions concrète puissent être posées, et ce dans le cadre de la conquête spatiale et de la colonisation de l'espace solaire.
Ce fil est destiné à ceux du forum et aux lecteurs de passage qui croient en l'avenir spatial de l'humanité, en ses aptitudes à aller au-delà de son berceau, et ce durant ce siècle dont la première décennie a surtout servi à digérer le XXem siècle.

Je suis persuadé qu'au delà de la science fiction et de l'imaginaire, les profanes et les professionnels de l'espace sont prêt à agir, et si ce modeste fil peut aider à éclaircir des idées, soumettre quelques propositions d'actions concrètes à des amateurs, voire expliciter des méthodes de contact et de démarchage auprès d'instances, de personnes ou de collectivités, ce sujet ne sera pas vain.

Chacun doit pouvoir faire sa part!?

voici quelques liens internes
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/exoplanetes-cosmologie-et-divers-f40/conquete-humaine-du-systeme-solaire-t3209.htm
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/europe-f10/europe-la-question-du-transport-spatial-habite-t7251.htm
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/usa-f8/la-direction-reste-la-lune-t7483.htm
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/usa-f8/nouvelles-du-programme-constellation-t4503.htm

plus
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/mars-et-ses-lunes-f34/lacier-des-meteorites-comme-materiau-de-construction-sur-mars-astra-astronautica-jan-fev-2009-t7078.htm

et surtout
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/la-lune-f33/retour-sur-la-lune-t4026.htm

Je crois que sur le long terme, l'humanité ne restera pas dans son berceau.
Le sommet de la pyramide de la complexité n'est pas encore atteint...
( Les quarks qui forment des protons et des neutrons, des protons et des neutrons qui forment, avec des électrons, des atomes, des atomes qui forment des molécules, des molécules qui forment des cellules, des cellules qui forment des organismes vivants, des organismes vivants qui forment des écosystèmes... ensuite il faut voir à l'échelle de la terre puis système solaire, etc ... )
En revanche, va-t-elle survivre à sa "crise d'adolescence", c'est à dire maintenir sur la planète un environnement viable qui permet la survie notre espèce ?
( Et encore, si c'était la seule menace :roll: il y en a d'autres, plus ou moins probable ( autodestruction, astéroïde.. ))
Si la réponse est oui, on a toutes les raisons de croire que l'expansion de l'homme dans l'espace est inévitable.
Mais dans l'immédiat, il nous faut une rupture technologique.

Je ne comprend pas bien le sens de :"c'est indispensable à l'Humanité terrestre" !


J'ai répondu que c'est en effet le seul moyen de survie à long terme, mais c'est également, forcément, une continuation de l'évolution Humaine.
L'Histoire de l'Homme est très récente par rapport à celle de l'univers, si on rapporte cette Histoire sur une année (Big bang le 1er janvier 00:00) la vie n'est apparue que vers le 16 septembre, Toumaï le 31 décembre vers 21:00... et Neil Armstrong marche sur la Lune à 23:59:59.

Il nous reste jusqu'à début mai de l'année suivante pour quitter notre Terre, car, passé ce délai de rigueur notre soleil va devenir quelque peu instable...
L'Homme arrivera t-il jusque là, rien n'est moins sûr !

Bah, le plus plausible est que l'espèce humaine aura disparu dans tout au plus quelques millions d'années, comme la plupart des espèces animales actuelles...
Dans 10 millions d'années, le futur maître du monde sera peut-être un autre primate dérivé de l'homme actuel mais dont le cerveau aura régressé, à moins que ce ne soit un rongeur de 50 kg dérivé du rat, ou un oiseau géant (comme on n'arrivera jamais à exterminer tous les rongeurs, dont la stratégie de survie est la prolifération, je parierais plutôt sur eux, une fois qu'on aura supprimé tous leurs prédateurs).
Dans 200 millions d'années, des céphalopodes arboricoles se balanceront aux branches des arbres au moyens de leurs huit tentacules, et un peu plus tard, ces céphalopodes devenus conscients se demanderont, en étudiant des fossiles très anciens, comment des créatures limitées par une boite cranienne, avec des capacités de préhension réduites à deux mains, au cycle de reproduction si compliqué, aux organisations sociales si anarchiques et instables, ont pu dominer le monde.

Penser la conquête spatiale à l'échelle des temps historiques est déjà assez périlleux, alors à l'échelle des temps géologiques...

Sinon, il y a aussi la solution proposée par Arthur C.Clarke, dans "La cité et les astres", où l'humanité est maintenue dans une sorte de stase, une vie sans passé ni futur.

http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Cit%C3%A9_et_les_Astres

C'était la minute pataphilosophique ;)

Pour répondre à la question initiale de Hallardier : communication, vulgarisation, organisation d'expositions, etc., il y a toutes sortes d'activités accessibles par lesquelles des amateurs peuvent apporter une contribution.
Cette "évangélisation" est aussi importante, les décideurs politiques seront d'autant mieux disposés qu'il y a un soutien populaire.

A+

lambda0 a écrit:Bah, le plus plausible est que l'espèce humaine aura disparu dans tout au plus quelques millions d'années, comme la plupart des espèces animales actuelles...
Dans 10 millions d'années, le futur maître du monde sera peut-être un autre primate dérivé de l'homme actuel mais dont le cerveau aura régressé, à moins que ce ne soit un rongeur de 50 kg dérivé du rat, ou un oiseau géant (comme on n'arrivera jamais à exterminer tous les rongeurs, dont la stratégie de survie est la prolifération, je parierais plutôt sur eux, une fois qu'on aura supprimé tous leurs prédateurs).
Dans 200 millions d'années, des céphalopodes arboricoles se balanceront aux branches des arbres au moyens de leurs huit tentacules, et un peu plus tard, ces céphalopodes devenus conscients se demanderont, en étudiant des fossiles très anciens, comment des créatures limitées par une boite cranienne, avec des capacités de préhension réduites à deux mains, au cycle de reproduction si compliqué, aux organisations sociales si anarchiques et instables, ont pu dominer le monde.

Penser la conquête spatiale à l'échelle des temps historiques est déjà assez périlleux, alors à l'échelle des temps géologiques...

Sinon, il y a aussi la solution proposée par Arthur C.Clarke, dans "La cité et les astres", où l'humanité est maintenue dans une sorte de stase, une vie sans passé ni futur.

http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Cit%C3%A9_et_les_Astres

C'était la minute pataphilosophique ;)

Pour répondre à la question initiale de Hallardier : communication, vulgarisation, organisation d'expositions, etc., il y a toutes sortes d'activités accessibles par lesquelles des amateurs peuvent apporter une contribution.
Cette "évangélisation" est aussi importante, les décideurs politiques seront d'autant mieux disposés qu'il y a un soutien populaire.

A+

Les calmars génétiquement modifiés de Stephen Baxter sont de bons candidats non ?

Skyboy a écrit:
Les calmars génétiquement modifiés de Stephen Baxter sont de bons candidats non ?

LOL :megalol:
tiens faut qu eje lise la suite au fait. J'avais pas trop accroché mais la suite est peut etre mieux.

J'adore ce sondage, il présente une question qui me passionne énormément... pour la simple raison que je n'arrive pas à me décider pour une réponse !

Toute la partie sentimentale de mon être, la part un peu rêveuse, artistique, appelle de ses vœux l'essor d'une civilisation humaine interplanétaire !

Tandis que l'autre partie, la taciturne, mélancolique, ironique, cartésienne - et rigoureuse ? - ne peut pas concevoir que cet essor arrivera un jour... Je crains de basculer, petit à petit, vers le côté obscur. Je ne crois plus vraiment qu'il nous soit possible de coloniser l'espace et de survivre à l'extinction de notre étoile. Cette Terre qui nous a abritée jusqu'ici, ce berceau, est le vaisseau spatial le plus miraculeux qui soit. On y vit au grand air, au milieu de la Vie avec un grand V. Alors que là-haut, tout ce qui nous attend c'est le néant, la désolation, le froid et l'infini. Rien qui ne soit accueillant. Nos vaisseaux ne sont que des répliques risibles de notre environnement, tout juste de quoi respirer/manger/avoir chaud pendant quelques temps avant de tomber en rade.

Vous me direz peut-être que je suis pessimiste, ça doit être ça. En étant optimiste, on peut croire que nos technologies, aujourd'hui insignifiantes devant le défi ultime de l'univers, parviendront à un degré de maturité suffisant pour ne plus être une limite, mais un élan ! Et là tout sera possible. Mais d'ici là, à mon avis, il y aura un frein majeur, un petit grain de sable qui nous empêchera de réaliser ce rêve. Ce frein pourrait venir des besoins de financement qui deviendront exponentiels au fur et à mesure que l'on progresse scientifiquement. Si pour la Lune un seul pays à pu relever le défi, on voit que pour Mars on est bien embêtés et qu'on a besoin d'une mission internationale... Alors pour aller plus loin, que faudra-t-il ? Non, définitivement, écrire ce billet me fait prendre conscience qu'en fait, je n'hésite pas vraiment, je me suis fait une raison, je crois que nous n'avons pas d'avenir dans l'espace... Je vais aller mettre mon vote la mort dans l'âme...

Edit : j'ai voté "non, ce n'est pas réaliste"

Thierz - poète dramaturge aux alentours de 1h du matin ;)

Bonjour,

Thierz a écrit:Toute la partie sentimentale de mon être, la part un peu rêveuse, artistique, appelle de ses vœux l'essor d'une civilisation humaine interplanétaire !
Tandis que l'autre partie, la taciturne, mélancolique, ironique, cartésienne - et rigoureuse ? - ne peut pas concevoir que cet essor arrivera un jour...

C'est assez bien résumé.
Mais je nuancerais sur la partie cartésienne que tu places dans le côté obscur. Personnellement, mon côté cartésien me dit que tout cela dépend d'un grand nombre de variables que je connais mal. Donc mon côté cartésien botte en touche, il n'est ni franchement d'un côté, ni franchement de l'autre.
Je crois qu'il s'agit plutôt pour nous tous d'un combat interne entre le côté pessimiste et le côté optimiste.
Cela me fait penser à la situation de Golan Trevize dans les 2 derniers tomes de la série des Fondation d'Isaac Asimov (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Golan_Trevize).
On pose la question de l'avenir de l'humanité à Trevize. Mais celui-ci ne sait pas quelle est la meilleure option. Alors il choisit la solution qui lui permet de repousser sa décision. Et finalement, j'ai envie de faire pareil et je voudrais que les responsables politiques fassent pareil. Ca veut dire qu'il faut essayer. Peut-être qu'on n'y arrivera pas, que ce n'est pas faisable, que l'humanité est de toute façon condamnée, mais il faut tout de même essayer. C'est un peu comme le poker. La mise est énorme et il faut renchérir encore un peu pour voir le jeu de l'adversaire. N'hésitons pas, faisons le nécessaire, juste pour voir !

Cordialement,
Argyre

ps : j'ai voté "oui, pour le développement durable". Il me semble en effet qu'il s'agit de l'expression la plus appropriée, car cela concerne le développement "durable" au sens le plus fondamental du terme (survie de l'espèce humaine). Et ce sens fondamental touche de près tous les autres domaines du développement durable (industriel, énergétique, social ...).

Alors je pense me ranger parmi les optimistes...
Je me demande ce que s'est dit le premier australopithèque qui a taillé un cailloux: s'est-il demandé où cela allait le mener? s'est-il seulement demandé quelque chose?
Et qu'ont pensé les ingénieurs allemands qui ont fait décollé la première V2? Ont-il pensé à l'outil de construction que pouvait être leur fusée?
Du coup je me demande ce qu'a pensé Korolev quand le spoutnik a fait son bip bip?

Je réponds OUI à: c'est une continuation de l'évolution de l'espèce humaine.
Toutefois AVENIR ne signifie pas ÉTERNITÉ !
Je crois que notre espèce n’est qu’un maillon de l’évolution de la noosphère et qu’après son passage, il y aura des successeurs : que seront-ils ? Des octopodes ? Des robots ? …
Mais là nous sommes dans le domaine de l’intuition ou de la croyance …donc ?

attention, je crois que vous faites une "petite" confusion: développer des conditions de vie dans le système solaire pour l'Homme ne correspond pas à une évolution

l'évolution c'est "le hasard et la nécessité ":
- des modifications qui apparaissent au hasard
- la pression de sélection par le milieu naturel

il me parait évident qu'au train où vont les choses sur Terre, l'Homme ne pourra pas y survivre bien longtemps et le temps restant est bien trop court pour permettre une évolution adaptée à un nouvel environnement

donc il n'aura qu'une solution: terraformer

Ce dernier item du sondage est un peu ambigu (mais il n'y a pas non plus beaucoup de place pour expliquer sur une ligne).
On pourrait aussi bien comprendre "évolution historique", ce qui n'aurait rien à voir avec une évolution biologique, et aurait en effet un peu plus de sens

A part ça, qu'est-ce qui pourrait menacer l'existence même de l'humanité, qui a traversé quelques périodes glaciaires et cataclysmes divers ?

lambda0 a écrit:
A part ça, qu'est-ce qui pourrait menacer l'existence même de l'humanité, qui a traversé quelques périodes glaciaires et cataclysmes divers ?

Holocauste nucléaire, Bioterrorisme, astéroïde tueur, pandémie (c'est la saison)...

Apolloman a écrit:

lambda0 a écrit:
A part ça, qu'est-ce qui pourrait menacer l'existence même de l'humanité, qui a traversé quelques périodes glaciaires et cataclysmes divers ?

Holocauste nucléaire, Bioterrorisme, astéroïde tueur, pandémie (c'est la saison)...

Je parle bien de disparition, extinction totale, pas seulement de réduction de population.
Aucune épidémie ne peut provoquer la disparition de l'humanité, il restera toujours des groupes isolés.
Et même une guerre nucléaire totale laisserait des survivants.

Je ne vois à la rigueur que le gros astéroide, et encore : il ne parait pas y en avoir de suffisamment gros sur le chemin dans les siècles qui viennent, et même si celà se produisait quand même, il serait peut être plus facile de le détruire ou le détourner que de coloniser les planètes pour échapper au désastre.

A+

Apolloman a écrit:

lambda0 a écrit:
A part ça, qu'est-ce qui pourrait menacer l'existence même de l'humanité, qui a traversé quelques périodes glaciaires et cataclysmes divers ?

Holocauste nucléaire, Bioterrorisme, astéroïde tueur, pandémie (c'est la saison)...

famine, épuisement des réserves naturelles, disparition de l'atmosphère respirable ...

je rappelle que l'évolution n'a pas de but prédéfini et ne tend pas à obtenir quelque chose de "meilleur"

dominique M. a écrit:

Apolloman a écrit:

lambda0 a écrit:
A part ça, qu'est-ce qui pourrait menacer l'existence même de l'humanité, qui a traversé quelques périodes glaciaires et cataclysmes divers ?

Holocauste nucléaire, Bioterrorisme, astéroïde tueur, pandémie (c'est la saison)...

famine, épuisement des réserves naturelles, disparition de l'atmosphère respirable ...

je rappelle que l'évolution n'a pas de but prédéfini et ne tend pas à obtenir quelque chose de "meilleur"

On va tous mouuuuurir :affraid: ... Un jour ou l'autre ;)

Apolloman a écrit:
...
On va tous mouuuuurir :affraid: ... Un jour ou l'autre ;)

D'ailleurs, j'ai appris avec horreur que j'avais plus de chances de me prendre un astéroide sur la figure que de gagner à l'Euromillions. :affraid:

lambda0 a écrit:

Apolloman a écrit:
...
On va tous mouuuuurir :affraid: ... Un jour ou l'autre ;)

D'ailleurs, j'ai appris avec horreur que j'avais plus de chances de me prendre un astéroide sur la figure que de gagner à l'Euromillions. :affraid:

Ça c'est pas de bol...

Apolloman a écrit:

lambda0 a écrit:

Apolloman a écrit:
...
On va tous mouuuuurir :affraid: ... Un jour ou l'autre ;)

D'ailleurs, j'ai appris avec horreur que j'avais plus de chances de me prendre un astéroide sur la figure que de gagner à l'Euromillions. :affraid:

Ça c'est pas de bol...

Et si on gagne à l'Euromillion,on risque la crise cardiaque :affraid:

Pour moi de sera : "oui, c'est une continuation de l'évolution Humaine", au sens "historique" comme indiqué plus haut
L'humanité n'a eu de cesse depuis des millénaires de repousser ces frontières, de découvrir, d'inventer...
Tout prends du temps, même si celui ci est relatif

L'australopithèque se dresse sur ces deux jambes il y a environ 4.5 millions d'années
L'homo Sapiens remplace peu à peu l'Homo Erectus il y a de cela 200.000 à 70.000 ans
Les premières lampes font leurs apparitions il y a -18.000 ans
Le nouvel Empire Egyptien est au fait de sa puissance entre -1580 et -1085
1903 vol des frères Wright sur une distance de 260m
1969 Vol du premier Concorde tandis que Neil Amstrong marche sur la Lune
... ???

Quand on vois le temps ridicule à l"échelle humaine, qu'il a fallut à l'aviation pour passer des "Faucheurs de Marguerites" au Concorde
Je me dit, bien malin celui qui sait déjà de quoi demain sera fait !

EDIT : Ou plutôt : bien malin celui qui sait quand ce qui nous apparait comme science-fiction aujourd'hui deviendra réalité !

El Jc a écrit:... - 70.000 ans
!

une chose qui m'a toujours fasciné: à cette époque là (ou pas très loin) le cerveau des homo n'était pas différent du notre ..... je vous laisse méditer là-dessus ....

Bonsoir,

lambda0 a écrit:Je ne vois à la rigueur que le gros astéroide, et encore : il ne parait pas y en avoir de suffisamment gros sur le chemin dans les siècles qui viennent, et même si celà se produisait quand même, il serait peut être plus facile de le détruire ou le détourner que de coloniser les planètes pour échapper au désastre.

Le problème des astéroïdes de grand diamètre (100 km, 1000km, 10000km ...), c'est que s'ils sont très loin aujourd'hui (> 2 milliards km par exemple) et qu'ils foncent vers nous, on ne les verra que lorsqu'ils seront à 2 ou 3 ans de l'impact (au mieux) et donc il n'y aura plus rien à faire ...
On peut noter en particulier, histoire de faire peur à tout le monde, que nous n'avons aucune donnée concernant la présence d'astéroïdes dans la galaxie. Autrement dit, il se pourrait que le système solaire parvienne bientôt dans une zone de la galaxie où il y a un très grand nombre d'astéroïdes et il faudrait alors revoir complètement les probabilités de collision ...

Sinon, je suis d'accord, il parait difficile de trouver d'autres causes à l'extinction de l'humanité.
Néanmoins, il existe une autre catégorie de catastrophes auxquelles on ne pense pas, c'est la catégorie phénomène physique encore inconnu. Par exemple, le modèle de fonctionnement du soleil pourrait être erroné et une gigantesque explosion solaire viendrait balayer toute vie à la surface de la Terre. Ou la Terre elle-même pourrait exploser, suite à une réaction en chaîne parfaitement logique ... après coup !
Autre exemple, un chercheur réalise une expérience de physique qui conduit, bien malgré lui, à une catastrophe planétaire. Peu probable, bien sûr, et heureusement ! Mais quelle confiance avons-nous dans les modèles ? Et si, dans certaines conditions, les lois de la physique n'étaient plus les mêmes .... ? Dans la même catégorie, on peut aussi ranger une éventuelle intervention divine (ou diabolique) qui ferait disparaître la Terre (ou les Terriens), puisque cela revient à dire que les lois de la physique que nous connaissons peuvent parfois être bafouées !
Et il y a également l'hypothèse de la guerre des mondes ...
Certes, tout cela est extravagant, mais il ne faut pas sousestimer l'immensité de notre ignorance. Quelle est la probabilité qu'un événement catastrophique survienne au niveau planétaire et que cet événement soit en rapport avec notre ignorance des lois et de la nature de l'univers ? Ca pourrait faire un bon sujet de philo pour le bac ....

Cordialement,
Argyre

Argyre a écrit:
...
Certes, tout cela est extravagant, mais il ne faut pas sousestimer l'immensité de notre ignorance. Quelle est la probabilité qu'un événement catastrophique survienne au niveau planétaire et que cet événement soit en rapport avec notre ignorance des lois et de la nature de l'univers ? Ca pourrait faire un bon sujet de philo pour le bac ....

Une petite curiosité : j'avais dans mes tablettes cette thèse de philosophie analytique concernant l'analyse d'un paradoxe probabiliste connu sous le nom d'"argument de l'apocalypse"
http://tel.archives-ouvertes.fr/index.php?halsid=iachlig6um17q2e194c239vdj7&view_this_doc=tel-00002811&version=1
http://tel.archives-ouvertes.fr/docs/00/04/53/43/PDF/tel-00002811.pdf
(1.2 Mo, 137 pages)