Soir 3 maintenant

Clockover a écrit:Le journalisme...

On parle d'un info diffusée en quelques minutes dans un journal de 20h (ou 19-20, ce qui revient au même) donc pour laquelle le présentateur n'a pas le temps d'exposer les bases de la mécanique céleste pour:

1) expliquer ce qu'est une orbite de transfert

2) faire comprendre en quoi une décélération peut permettre de se mettre en orbite autour de la lune

En gros, on peut faire ça pendant une émission spéciale durant au minimum une heure mais pas dans une info rapide diffusée à 20h auprès d'une population qui ne fait même pas la différence entre vol parabolique et vol suborbital. D'ailleurs, l'invité Francis Rocard, pourtant un grand expert des missions interplanétaires n'a pu empêché la présentatrice de ne retenir qu'une chose (vu qu'elle a toujours le dernier mot) de l'intérêt d'une base au pôle Sud de la Lune: "la lumière éternelle". Navrant...

Ce n'est pas le journalisme (on en connait de très consciencieux et bien informés) qui trompe mais la programmation peu favorable.
Espérons que France Télévision saura se rattraper lundi soir avec son programme spécial et les Bogda qui ne disent, en règle générale, pas que des idioties.


Konstantin

Konstantin a écrit:[avec son programme spécial et les Bogda qui ne disent, en règle générale, pas que des idioties.


Konstantin

Euuuh... Oui... Mais... Cela dépends sur quoi... ;)

Konstantin a écrit:...

Ce n'est pas le journalisme (on en connait de très consciencieux et bien informés) qui trompe mais la programmation peu favorable.
Espérons que France Télévision saura se rattraper lundi soir avec son programme spécial et les Bogda qui ne disent, en règle générale, pas que des idioties.


Konstantin

pourrais tu ou quelqu'un pourrais t il l'enregistrai merci

Apolloman a écrit:

Konstantin a écrit:[avec son programme spécial et les Bogda qui ne disent, en règle générale, pas que des idioties.


Konstantin

Euuuh... Oui... Mais... Cela dépends sur quoi... ;)

La vulgarisation est un exercice très périlleux: simplifier sans rendre simpliste, informer sans tromper, s'adapter à son auditoire... Non réellement, je n'aimerais pas être à leur place car dans la vie de tous les jours, quand il s'agit d'expliquer un sujet technique même simple à des gestionnaires ou des financiers, on est contraint d'adopter des raccourcis parfois un peu audacieux (quand ces gens là décident en quelques minutes sur des sujets complexes que même les experts ont du mal à maitriser, il faut immanquablement "orienter leur réflexion"...). Et puis, on ne peut pas soi-même être un spécialiste de tout car la science aujourd'hui est trop étendue pour être embrassée par un seul esprit comme du temps des L.De Vinci. Certes, ça peut arriver aux journalistes scientifiques de se tromper (surtout lorsqu'à l'issue d'une enquête de quelques mois sur un sujet, ils commencent à penser qu'ils en savent autant que les experts du domaine depuis plusieurs décennies) mais dans une actualité récente que j'ai suivi de près (hors sujet sur FCS donc je ne m'étalerai pas), on a lu beaucoup plus d'idioties sur Internet (dans des forums improvisés où s'exprimaient des pseudo-experts auto-proclamés => là aussi, aucune comparaison avec le sérieux de FCS dans la durée) que dans Air&Cosmos par exemple (cf l'éditorial A&C du 11 juillet => très bien résumé par Cassamayou).


Konstantin

P.S.: Je vais essayer d'enregistrer FR2 lundi soir mais je promets rien car mon disque dur est déjà saturé (faut que je prenne le temps de faire du ménage d'ici là)

La présentatrice du journal national du 19/20 vienne de dire que Apollo 2 a atterrie sur la lune. !!!!!

Bernard

Apolloman a écrit:

Raoul a écrit:Ben, en décollant, la fusée se dirige vers l'Atlantique sur une latitude de 28 degrés et pas du tout comme dans l'image

C'est aussi le S-IVB et non pas le CSM qui propulse le train spatial vers la Lune... ;)

Heureusement, pour ceux qui seront à la Cité demain, il y aura une séance de rattrapage!!!

bernardw a écrit:La présentatrice du journal national du 19/20 vienne de dire que Apollo 2 a atterrie sur la lune. !!!!!

Bernard

Ok, on peut rire que la présentatrice ait lu un peu vite son télé-prompteur en lisant II comme s'il s'agissait d'un chiffre romain mais en attendant, on sait bien ce qu'est devenu Apollo 1 puis quelques missions non habitées comme Apollo 4 à 6 avant la première mission habitée préparatoire Apollo 6 mais quelqu'un sait-il ce qu'est devenu Apollo 2&3 (en quoi consistaient les "essais terrestres") ?

Konstantin

cela fait partie des vol annulé :

voir le site de capcom :

http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/apollo/index.htm

et regarder la partie 3 de 1967

Bernard

bernardw a écrit:cela fait partie des vol annulé :

voir le site d'apolloman :

http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/apollo/index.htm

et regarder la partie 3 de 1967

Bernard

Bernardw, tu veux dire le site de capcom, cad le site dont le webmaster est Monsieur Didier Capdevila.
Par contre Apolloman ça ne doit pas le déplaire d’être cité tout le temps, lui qui m’a promis une réponse sur le LEM, et je l’attends toujours.
:lol!:

bernardw a écrit:cela fait partie des vol annulé :

voir le site de capcom :

http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/apollo/index.htm

et regarder la partie 3 de 1967

Bernard

Petite rectification: les vols AS203 et AS202 (dans cet ordre !) sont parfois désignés Apollo 2 et Apollo 3. Ce sont des tests de versions précédents la Saturn V (AS202 n'est même qu'un vol suborbital), qui n'ont pas été retenues pour la suite du programme.

Officiellement, seuls Apollo 18 à 20 ont fait réellement l'objet d'une annulation.


Konstantin