Utilisation des navettes, alerte rouge?

Un nouveau fil pour savoir ce que vous en pensez tous et recueillir vos sentiments. Les navettes vieillissantes ne sont-elles pas devenues de véritables cercueils volants ? Quand on connait les contraintes auxquelles elles sont soumises depuis des années et la répétition des vols, la question mérite d'être posée... La NASA prend-t-elle des risques inconsidérés, une sorte de quitte ou double à chaque vol ? L'article ci-dessous fait peur...

La Nasa prête pour une mission de sauvetage à haut risque dans l'espace
(AFP) – 11 mai 2009

WASHINGTON (AFP) — Ce serait la mission de sauvetage la plus audacieuse de l'histoire spatiale, mais la Nasa qui vient de lancer Atlantis vers le télescope Hubble, a bien prévu un plan B en cas de problème: une seconde navette prête à décoller en catastrophe pour récupérer les astronautes.

Atlantis a été lancée lundi pour une mission plus risquée qu'un vol vers la Station spatiale internationale (ISS), à cause du danger accru d'une collision avec une micro-météorite ou un débris spatial dans l'orbite élevé de Hubble. Elle est aussi plus dangereuse parce que la navette sera trop loin de l'ISS pour venir s'y amarrer en cas de problème.

L'équipage ne pourrait tenir que 25 jours avant de manquer d'air, en cas de panne sur Atlantis.

L'opération de sauvetage de la Nasa, digne d'un scénario de film hollywoodien, impliquerait la navette Endeavour exceptionnellement placée sur un autre pas de tir du Centre spatial Kennedy près de Cap Canaveral (Floride, sud-est) pour pouvoir décoller rapidement avec un équipage de quatre astronautes.

C'est la première fois qu'une navette et son équipage sont ainsi placées en attente d'une hypothétique mission de sauvetage.

Dans le pire scénario, Endeavour s'élancerait dans une course contre la montre pour rejoindre Atlantis à une altitude d'environ 600 kilomètres au dessus de la Terre.

Après avoir placé les portes des soutes face à face, les astronautes d'Endeavour actionneraient délicatement le bras robotique de 15 mètres de la navette pour relier les deux vaisseaux.

L'équipage d'Endeavour aurait ensuite deux jours pour fixer un cordage entre les deux navettes et permettre aux astronautes d'Atlantis de marcher dans l'espace pour rejoindre leurs sauveteurs.

Un tel scénario, si hypothétique soit-il, a été planifié de façon extrêmement précise, selon l'agence spatiale américaine.

"C'est la sécurité avant tout, comme toujours", a assuré un porte-parole de la Nasa William Jeffs au centre spatial de Houston (Texas, sud).

Depuis la catastrophe de la navette Columbia en février 2003 dans laquelle sept astronautes avaient péri, l'agence élabore des scénarios alternatifs. Mais jusqu'à présent, tous les vols de navette avaient pour destination l'ISS, jugée suffisamment sûre pour permettre à l'équipage d'attendre des secours pendant une période prolongée.

Les astronautes vont évaluer l'état d'Atlantis dans les prochains jours et la Nasa pourrait juger leur retour dans l'atmosphère trop risqué, notamment en cas de dommages sur le bouclier thermique.

Le commandant de bord d'Endeavour, Christopher Ferguson, a affirmé que lui et son équipage étaient prêts à assurer une mission de sauvetage le cas échéant.

"Je suis aussi confiant en notre capacité à réussir cela, si besoin, que toute autre mission", a-t-il dit sur CNN.

"Les produits consommables comme la nourriture et l'oxygène manqueraient rapidement. Donc la raison pour laquelle nous avons cet équipage entraîné et prêt à partir à tout moment est que (l'équipage d'Atlantis) n'au aucun endroit confortable où aller pour une longue période", a-t-il ajouté.

Le commandant de bord d'Atlantis, Scott Altman, s'est dit rassuré de savoir qu'il y avait une autre navette et a assuré à la chaîne que "même dans le pire scénario, nous pouvons rester là haut et tenir jusqu'à ce que quelqu'un vienne nous chercher".

Au cas où le vaisseau était abandonné, Atlantis serait programmée pour s'auto-détruire, afin de garantir que la navette ne retombe pas sur une zone peuplée de la Terre. La Nasa lui ferait finir sa course quelque part dans l'océan Pacifique, a indiqué William Jeffs.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

salut, je ne crois pas. La navette est un avion expérimentale extrêmement surveillé dans les moindres détails, des dernières tuiles de la dérive jusqu'au bout du nez, les ingénieurs des programmes navette scrutent toujours la moindre fissure ou petit caches moteur soulevé par le vent (STS-127 tentative4)et tiennent la bonne forme de leurs navette, jusqu'à leur terme. je suis conscient que ce sont de bonne machines âgées de 30 ans mais toujours extrêmement bien ménagées. moi j'ai confiance.

On est peut être plus en sécurité dans une navette au lancement que dans une renault sur l'autoroute des vacances....

franchement j'ai conscience. mais j'ai confiance.

Merci pierrot pour ce premier avis. pour ma part je tremble à chaque lancement !

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

LOL, je tremble aussi! mais je crois que c'est le risque du métier. les astronautes embarquant dans un shuttle au moment du "maine engine start" doivent tous au moins 2 secondes se dire, "soit çà passe, soit ça..."

en général c'est toujours quand ont subis un accident qu'on prend des dispositions pour l'avenir, et dans le cas du shuttle, même avec toutes les procédures et tout et tout, la NASA a intensifié ses contrôles sur l'orbiter avant un lancement, franchement le risque 0 n'existe pas mais depuis challenger et colombia ils ont vraiment beaucoup travaillés sur le sujet "sécurité"

astronautes est un métier a risque. ça tout le monde le sais

Je pense qu'il faut remettre les choses dans leurs contextes. Ici l'article parlait d'une mission (la dernière) où la navette n'aurait pas eu l'ISS comme chaloupe de sauvetage en attendant les secours. Ce risque en navette n'existe plus. Sans oublier que l'on parle de la navette comme d'un engin dangereux depuis l'accident de Challenger. Mais j'ai constaté qu'elle se révélait souvent dangereuse et vieillissante quand elle ne décollait pas à l'heure et qu'elle subissait de nombreux reports. C'était déjà le cas lors des fameuses fuites en 1990 qui ont conduit à une suspension des vols pendant 6 mois. Dans ce cas, le train, l'avion sont des véhicules très dangereux parce que jamais à l'heure et souvent pour des problèmes techniques dans le cas de l'avion.

Je ne pense pas qu'elles soient devenues des cercueils volants. Là aussi, il faut remettre les choses dans leurs contextes. 127 missions et 2 accidents (provoqué par un laxisme des responsables). Aucun autre moyen de transport spatial habité ne peut se targuer d'une telle performance. Même l'antique Soyuz a connu plus d'accidents (4 dont 2 dûs au vaisseau en lui-même sur 103 exemplaires habités). Et Soyuz est nettement plus "facile à utiliser" que la navette.

La navette n'a existé qu'en 6 exemplaires (5 américaines et 1 soviétique). C'est un moyen de transport construit à l'unité et qui n'a volé que 127 fois. Discovery se prépare pour sa 37ème mission. C'est la navette qui a volé le plus. On ne peut pas dire que le retour d'expérience soit extraordinaire pour en faire des engins aussi fiables que les avions par exemple. Mais vu les contraintes subies lors du lancement et lors du retour, c'est incroyable qu'une navette âgée de 25 ans (l'âge de Discovery) puisse encore voler "aussi facilement" sans connaître des incidents grâves compromettant la sécurité de l'équipage.

La navette est un banc d'essai pour les prochains véhicules réutilisables. Et lorsque l'on construira à nouveau des navettes, peut-être pas demain ou après mais dans un futur plus lointain, l'expérience acquise lors du programme Space Shuttle sera une source très utile pour leur conception.

Pierrot a écrit:LOL, je tremble aussi! mais je crois que c'est le risque du métier. les astronautes embarquant dans un shuttle au moment du "maine engine start" doivent tous au moins 2 secondes se dire, "soit çà passe, soit ça..."

en général c'est toujours quand ont subis un accident qu'on prend des dispositions pour l'avenir, et dans le cas du shuttle, même avec toutes les procédures et tout et tout, la NASA a intensifié ses contrôles sur l'orbiter avant un lancement, franchement le risque 0 n'existe pas mais depuis challenger et colombia ils ont vraiment beaucoup travaillés sur le sujet "sécurité"

astronautes est un métier a risque. ça tout le monde le sais

Sans aucun doute ! Mais sans vouloir faire preuve d'un pessimisme exagéré, il parait certain que la perte d'une nouvelle navette sonnerait définitivement le glas des missions encore programmées... C'est inquiétant surtout quand on sait qu'après la mise à la retraite des cet engin indéniablement extraordinaire, la NASA va se retrouver sans possibilité d'envoyer ses astronautes en orbite, pendant un laps de temps encore inconnu, et devoir faire appel aux lanceurs... russes.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

pour le délais d'envois d'homme dans l'espace au départ de cap canaveral, j'ai suivis un interview de mr heigneré qui indiquais que la NASA prendrais 4 a 5 ans sans envoyer des astronautes depuis le KSC, histoire de les former au nouveau programme de lancement qui sera autre chose (orion??) mais plus la navette, c'est tout un entrainement a revoir et toute une flotte de "nouveaux" astronautes a former pour voler sur les nouveau programmes..en gros après le shuttle il y 'aura beaucoup de travail a faire...

"heureusement qu'il y a SOYUZ, soyuz!!":affraid:

pour les 4 a 5 ans de délais (a confirmer)

**Pim** Messages : 911 Inscrit le : 24/09/2005 Age : 38 Localisation : Toulouse

Je crois qu'il est évident qu'une tradégie sur un des prochains vols de navette entrainerait la fin de ce programme, en supprimant les quelques missions restantes. La NASA n'aurait pas l'argent ni l'audace de repartir sur un programme "Return To Flight".
Néanmoins, même si la navette est un engin extremement sophistiqué (comme cela a été dit, cela tombe sous le sens lorsqu'on voit le nombre de lancements récents reportés pour problèmes techniques), les ingénieurs et techniciens maitrisent son fonctionnement et son diagnostic. Lorsqu'on regarde les deux accidents mortels: l'un a été du à des pressions de planning+conditions météo execrables, l'autre a une vérification jamais faite alors qu'il parraissait évident que l'utilisation de ce qui sera l'OBSS aurait du être en place dès STS-1. Si l'on ne triche plus avec la météo (idem, voir récemment le nombre de reports de lancements cause météo) et que l'on vérifie l'intégrité de la navette à fond, le risque d'accident mortel semble plus faible (l'ISS étant la chaloupe de sauvetage). Il reste toujours les risques d'explosions non-contenues en vol ou gros problèmes électriques/informatiques, mais la totalité des vols navette n'a pas montré de signe de faiblesse sur ces points (du moins rien qui n'ait pas été corrigé, on se rappelle par exemple la panne multiple de piles à combustibles sur un vol).

Pierrot a écrit:pour le délais d'envois d'homme dans l'espace au départ de cap canaveral, j'ai suivis un interview de mr heigneré qui indiquais que la NASA prendrais 4 a 5 ans sans envoyer des astronautes depuis le KSC, histoire de les former au nouveau programme de lancement qui sera autre chose (orion??) mais plus la navette, c'est tout un entrainement a revoir et toute une flotte de "nouveaux" astronautes a former pour voler sur les nouveau programmes..en gros après le shuttle il y 'aura beaucoup de travail a faire...

"heureusement qu'il y a SOYUZ, soyuz!!":affraid:

pour les 4 a 5 ans de délais (a confirmer)

Pour répondre aussi à Pim dans son message, force est de constater un gros problème de "réflexion anticipative" de la part de la NASA : il est un peu aberrant que depuis 30 ans ou presque les américains aient tout misé sur le seul Shuttle, sans développer sérieusement, par anticipation un programme de lanceurs habités pour prendre la suite immédiate de la date du retrait des navettes, qui était parfaitement connue. 4 ou 5 ans, et compter sur les autres pour envoyer des américains à l'aide d'un nouveau lanceur depuis Cape Canaveral !!! Quand on se souvient que Mercury a été aussitôt suivi de Gemini, puis d'Apollo, puis du programme skylab, deux ans se sont certes écoulés pour voir Apollo-Soyouz (1975 pour le rappel). Et voilà nos cinq ans pour voir Young et Crippen s'envoler à bord de Columbia, le programme ayant subi un retard de mise au point conséquent. La NASA n'a semble-t-il pas retenu la leçon et va se retrouver sans possibilité d'envoyer ses équipages dans l'espace par ses propres moyens... Sans compter qu'Orion/Constellation, sujet à de nombreuses polémiques de faisabilité, n'est non seulement pas au point, mais le délai de 4 ans précisé par toi Pierrot risque fort d'être intenable tant au niveau budgétaire que technique...

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

wait and see

**Alf** Messages : 60 Inscrit le : 07/08/2009 Age : 47 Localisation : Toulouse

LM-5 a écrit:[...il est un peu aberrant que depuis 30 ans ou presque les américains aient tout misé sur le seul Shuttle, sans développer sérieusement, par anticipation un programme de lanceurs habités pour prendre la suite immédiate de la date du retrait des navettes, qui était parfaitement connue. ...

Aberrant peut-être, mais n'est-ce pas exactement ce qu'ont fait les industriels américains de l'automobile ? Ne pas anticiper l'évolution du marché automobile (au regard de la monté du prix de l'essence) alors que tout le monde le voyait arriver ? Cela dit, comparer l'industrie automobile et l'agence spatiale, c'est un peu mélanger les torchons et les serviettes LOL

Ce qu'en pense Sally Ride:

http://www.flashespace.com/html/aout09/04_08_09.htm

"04.08.09 Les navettes pourraient être utilisées au-delà de 2010

Sally Ride, ancienne astronaute de la NASA et membre du Comité qui prépare le Rapport Augustine concernant l'avenir du programme Constellation recommande d'utiliser les navettes jusqu'en 2014 et donc de ne pas la remiser en 2010 comme le souhaite la NASA. Elle suggère de continuer de les utiliser après 2010 à raison de 2 vols par an.

Elle justifie sa décision par le retard pris dans le développement d'Ares 1 la fusée utilisée pour lancer le véhicule spatial Orion qui fait courir le risque que l'ensemble du programme Constellation ne soit pas prêt en 2015 pour le système Ares 1/Orion et 2020 pour Ares 5.

Selon les plans de la NASA, la flotte de navettes doit être remisée fin 2010 et remplacée par Ares 1 et Orion en 2015. Le dernier vol d'une navette (Discovery, STS-134) est toujours prévu en septembre 2010. Mais, de nombreux experts doutent des capacités de la NASA à lancer les 7 missions de navettes qui restent à effectuer avant la fin 2010 pour terminer l'assemblage de la Station spatiale.

Les difficultés rencontrées dans la mise au point d'Ares 1, qui a pour seul fonction de lancer le véhicule spatial Orion, laissent à penser qu'il pourrait avoir près de 2 ans de retard. Cela signifie que ce système de transport spatial ne sera pas prêt avant 2017, plus de 6 ans après le retrait des navettes (fin 2010).

Le premier vol d'essai du premier étage d'Ares 1 (Ares 1X, le reste du lanceur est factice) aurait déjà du avoir lieu. Il a été repoussé à cet automne. Les ingénieurs font face à de nombreux problèmes de mise au point. les simulations informatiques montrent du décollage à des secousses bien plus fortes qu'escomptées et un roulis plus élevé que prévu pendant l'ascension.

A ce jour, la NASA a dépensé plus de 3 milliards de dollars dans le développement de ce lanceur. Pour les membres du Comité Augustine qui réfléchissent sur l'avenir du programme Constellation il apparait très clairement que l'Agence spatiale américaine veut en faire trop avec trop peu d'argent !

L'idée d'utiliser la navette jusqu'en 2014, au moins, pour réduire autant que possible la période pendant laquelle les Etats-Unis dépendront des capacités russes pour accéder à l'espace n'est pas nouvelle. Nombreux sont les responsables politiques américains à dénoncer les accords passés entre la NASA et Roscosmos pour l'achat de places à bord des vaisseaux russes Soyouz. Reste que la prolongation de la durée de vie de quelques années supplémentaires 2 des 3 navettes aura un coût. Pour limiter les coûts seules 2 des 3 navettes encore en service seraient utilisées. Chaque vol est estimé entre 450 et 500 millions de dollars. A cela s'ajoute les 2 milliards de dollars de frais généraux pour le maintien opérationnel des navettes chaque année.

Le retrait des navettes signifie également la suppression de 7000 emplois avec toutes les conséquences sociales que cela comporte et également la perte d'un savoir faire qu'il sera très difficile de récupérer."

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

STS-134???
je pensais que 133 finirais cette belle aventure!

**Kostya** Messages : 3807 Inscrit le : 09/07/2009 Localisation : Kalouga

Nextstep-to-Mars a écrit:...
04.08.09 Les navettes pourraient être utilisées au-delà de 2010
...

Il est très probable que cette recommandation de la commission Augustine sera, malgré son coût, suivie surtout dans un contexte de politique internationale où l'administration Obama ne souhaite pas trop dépendre des Russes sous peine de devoir fermer les yeux sur leurs dérives en matière de politique internationale (soutien des programmes spatiaux iraniens et chinois, tentations hégémoniques aux frontières...) et d'être aussi à la merci d'un changement de pouvoir à Moscou.

Je me demandais au passage, combien de vols étaient prévus au départ du programme navette ? Combien de vols peuvent elles supporter en théorie ?

La navette, a été un laboratoire d'expérience formidable. Les mercury, Gemini et Apollo n'ont pas été prévues pour réaliser de nombreuses expériences, et l'amérique se faisait allègrement doubler par les russes. N'ayant plus vraiment la volontée de la course à l'espace, les scientifiques ont pris le relais et ont réaliser de nombreuses expériences avec le shuttle.

Pour STS-134, c'est une mission qui a été rajoutée, mais depuis longtemps déjà. Tu n'étais pas au courant ?

Excellent article, Nextstep-to-Mars, que je ne connaissais pas mais qui rejoint totalement ce que je disais plus haut ! Quand à faire voler les navettes au-delà de 2010, et quatre ans de plus, ce serait de la folie pure. La maintenance "sérieuse" dont fait part Yantar est une chose, mais vu l'état des shuttles quand ils reviennent de l'espace, de plus en plus dégradés les photos sont parlantes au fur et à mesure des retours, On ne remplace pas tout, et l'usure du reste risque fort à un moment ou à un autre de mener à une nouvelle catastrophe ! Je ne voudrais pas paraître "oiseau de mauvais augure", mais il faut savoir être réaliste !

Pierrot a écrit:salut, je ne crois pas. La navette est un avion expérimentale

Yantar a écrit:La navette est un banc d'essai pour les prochains véhicules réutilisables. Et lorsque l'on construira à nouveau des navettes, peut-être pas demain ou après mais dans un futur plus lointain, l'expérience acquise lors du programme Space Shuttle sera une source très utile pour leur conception.

Vadrouille a écrit:La navette, a été un laboratoire d'expérience formidable.

Oui enfin non. Un véhicule expérimental sert à tester tout un tas de choses sur son fonctionnement.
Ce n'est plus du tout le cas où presque (réparation des tuiles) sur la navette depuis un petit moment.

Ce n'est certes pas non plus un véhicule industriel mais on s'est quand même bien éloigné de l'expérience !
Vous vous basez sur le nombre de lancement pour dire cela ? Dans ce cas, Ariane V est très expérimentale avec ses 45 lancements au compteur ! (la comparaison n'est pas exploitable sans savoir quand même qu'Ariane V est infiniement moins complexe que la navette).

Juste pour dire qu'en ce moment la navette est un cargo pour la station. Elle le fait depuis un petit moment et elle le fera jusqu'à la fin.

Pour moi, en dehors du lancement qui est stressant (mais je suis aussi tendu sur un tir d'Ariane V) et de la rentrée qui l'est un peu (beaucoup moins que le lancement, je fais énormément confiance à l'inspection du bouclier), la navette est pour moi très sure !

Vadrouille a écrit:Je me demandais au passage, combien de vols étaient prévus au départ du programme navette ? Combien de vols peuvent elles supporter en théorie ?

Je crois que les chiffres étaients très optimistes aux début. Le maximum réalisé par Discovery est de 4 vols sur l'année 1985 entre fin janvier et fin aout, soit un vol quasi tous les ...60 jours. Je viens de le calculer et j'en suis assez impressionné!!!

Mais depuis le désastre de Challenger, elles ont volé à un rythme de 2 vols, voir 3 rarement par an

LM-5 a écrit:Excellent article, Nextstep-to-Mars, que je ne connaissais pas mais qui rejoint totalement ce que je disais plus haut ! Quand à faire voler les navettes au-delà de 2010, et quatre ans de plus, ce serait de la folie pure. La maintenance "sérieuse" dont fait part Yantar est une chose, mais vu l'état des shuttles quand ils reviennent de l'espace, de plus en plus dégradés les photos sont parlantes au fur et à mesure des retours, On ne remplace pas tout, et l'usure du reste risque fort à un moment ou à un autre de mener à une nouvelle catastrophe ! Je ne voudrais pas paraître "oiseau de mauvais augure", mais il faut savoir être réaliste !

Il faut quand même savoir raison garder et ne pas sombrer dans le pessimisme !

Prenons l'exemple d'Endeavour :
STS-49 Premier retour 16 mai 1992 :
Utilisation des navettes, alerte rouge? Navett10

Utilisation des navettes, alerte rouge? Navett10

STS-127 Dernier retour 31 juillet 2009 :
Utilisation des navettes, alerte rouge? Sts-1210

En dehors d'un coup de peinture sur quelques parties, où sont les indices de mauvais état ??? :scratch:
EDITION : Et encore, en y regardant de plus près, je vois les traces de brulé au même endroit sur les deux, la première photo étant moins piquée que la seconde !

Evidement on n'est pas à l'abris d'une catastrophe, mais comme en Soyuz où tout autre fusée !

Pour revenir sur la prolongation des vols, la NASA n'arrivera jamais à lancer toutes les navettes qu'elle prévoit de faire en 2010. Le rapport propose d'étaler ces lancements, pas d'en faire de nouveaux il me semble !

Il est vrai que actuellement les missions sont plutôt techniques et logistiques que scientifique. Mais il ne faut pas tout oublier.

Prenez... STS-107 par exemple, la dernière du genre. Cette mission a réalisée des expériences diverses, et à été lancée pour ça ! Même si ASTP ou Apollo 8 avait des expériences à bord, ce n'est pas pour les faire qu'elles ont été lancées ! Si on regarde le total des missions, mis à part les vols de Test (STS-1...), les missions vers Hubble, les missions vers Mir et l'ISS, combien ont volé à but scientifique ! C'est vraiment un nombre énorme, sans compter celles où se trouvaient également des expériences (ou autres observations également). Par exemple les lancement de satellites (les TDRS, Chandra X par exemple).

La Navette a été un véhicule polyvalent, et qui nous a appris énormément de choses. Car mêmes si ce n'est pas pour le spectacle Apollo 11, les navettes ont apportés beaucoup plus de chose que des développement faramineux dans l'unique optique d'aller sur Mars.

Vadrouille a écrit:Il est vrai que actuellement les missions sont plutôt techniques et logistiques que scientifique. Mais il ne faut pas tout oublier.

Prenez... STS-107 par exemple, la dernière du genre. Cette mission a réalisée des expériences diverses, et à été lancée pour ça ! Même si ASTP ou Apollo 8 avait des expériences à bord, ce n'est pas pour les faire qu'elles ont été lancées ! Si on regarde le total des missions, mis à part les vols de Test (STS-1...), les missions vers Hubble, les missions vers Mir et l'ISS, combien ont volé à but scientifique ! C'est vraiment un nombre énorme, sans compter celles où se trouvaient également des expériences (ou autres observations également). Par exemple les lancement de satellites (les TDRS, Chandra X par exemple).

La Navette a été un véhicule polyvalent, et qui nous a appris énormément de choses. Car mêmes si ce n'est pas pour le spectacle Apollo 11, les navettes ont apportés beaucoup plus de chose que des développement faramineux dans l'unique optique d'aller sur Mars.

Il n'est nulle question ici de critiquer les navettes Vadrouille ! Bien sûr que ces véhicules nous ont apportés énormément de choses, expériences, connaissances importantes et j'en passe ! et surtout sur les véhicules réutilisables ! La question est de savoir dans quel état se trouve la globalité "structurelle" de ce bel engin qui arrive en fin de carrière, et jusqu'à quel point on peut "pousser" cette structure à voler dans des considérations sécuritaires qui ça ne fait aucun doute, ne sont plus aussi optimales que lors de leurs premiers vols ! Les années passent, l'ossature générale souffre c'est clair, inéluctable et normal ! La question est de savoir jusqu'où ne pas aller trop loin, mais la NASA avec le retard de conception des prochains lanceurs Ares ne sera-t-elle justement pas tentée de "tenter le diable" et prolonger leur utilisation ?

Yantar a écrit:La navette est un banc d'essai pour les prochains véhicules réutilisables. Et lorsque l'on construira à nouveau des navettes, peut-être pas demain ou après mais dans un futur plus lointain, l'expérience acquise lors du programme Space Shuttle sera une source très utile pour leur conception.

Est ce si sûr? Dans combien de temps construira t-on une nouvelle navette? 30 ans? 40 ans? Comme Apollo donc, ou il faut tout recommencer à zéro ou presque aujourd'hui. En espérant qu'on ne perde pas les documents d'ici là Non

LM5, une question: pourquoi écris tu en gras? :???:

Cordialement

Lunarjojo a écrit:
Yantar a écrit:La navette est un banc d'essai pour les prochains véhicules réutilisables. Et lorsque l'on construira à nouveau des navettes, peut-être pas demain ou après mais dans un futur plus lointain, l'expérience acquise lors du programme Space Shuttle sera une source très utile pour leur conception.

Est ce si sûr? Dans combien de temps construira t-on une nouvelle navette? 30 ans? 40 ans? Comme Apollo donc, ou il faut tout recommencer à zéro ou presque aujourd'hui. En espérant qu'on ne perde pas les documents d'ici là

LM5, une question: pourquoi écris tu en gras? :???:

Cordialement

Ha ! Pardon si c'est gênant ! :oops: Je vais repasser au maigre ! ;)

Commander Ham a écrit:
LM-5 a écrit:Excellent article, Nextstep-to-Mars, que je ne connaissais pas mais qui rejoint totalement ce que je disais plus haut ! Quand à faire voler les navettes au-delà de 2010, et quatre ans de plus, ce serait de la folie pure. La maintenance "sérieuse" dont fait part Yantar est une chose, mais vu l'état des shuttles quand ils reviennent de l'espace, de plus en plus dégradés les photos sont parlantes au fur et à mesure des retours, On ne remplace pas tout, et l'usure du reste risque fort à un moment ou à un autre de mener à une nouvelle catastrophe ! Je ne voudrais pas paraître "oiseau de mauvais augure", mais il faut savoir être réaliste !

Il faut quand même savoir raison garder et ne pas sombrer dans le pessimisme !

Prenons l'exemple d'Endeavour :
STS-49 Premier retour 16 mai 1992 :

STS-127 Dernier retour 31 juillet 2009 :

En dehors d'un coup de peinture sur quelques parties, où sont les indices de mauvais état ??? :scratch:
EDITION : Et encore, en y regardant de plus près, je vois les traces de brulé au même endroit sur les deux, la première photo étant moins piquée que la seconde !

Evidement on n'est pas à l'abris d'une catastrophe, mais comme en Soyuz où tout autre fusée !

Pour revenir sur la prolongation des vols, la NASA n'arrivera jamais à lancer toutes les navettes qu'elle prévoit de faire en 2010. Le rapport propose d'étaler ces lancements, pas d'en faire de nouveaux il me semble !

Ce n'est pas la couleur des tuiles de protection, on peut toujours les changer mais il faut voir la fatigue des matériaux. les changement de température entre +100 et -150 dans l'espace, les actions de la pressurisation sur les structures.

on n'a aucune idée de l'état de la structure seule les ingénieurs la connaissent.

on a observer beaucoup plus de fatigue sur les avions qui faisait de court trajet que des long trajet a heure de vol constante. cela doit être la même chose pour la navette.

Bernard

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

on a observer beaucoup plus de fatigue sur les avions qui faisait de court trajet que des long trajet a heure de vol constante. cela doit être la même chose pour la navette

exact!

Ven 7 Aoû 2009 - 13:26

Ven 7 Aoû 2009 - 13:36

Ven 7 Aoû 2009 - 13:41

Ven 7 Aoû 2009 - 13:48

Ven 7 Aoû 2009 - 13:51

Ven 7 Aoû 2009 - 13:59

Ven 7 Aoû 2009 - 14:32

Ven 7 Aoû 2009 - 14:34

Ven 7 Aoû 2009 - 15:09

Ven 7 Aoû 2009 - 16:32

Ven 7 Aoû 2009 - 17:15

Ven 7 Aoû 2009 - 17:27

Ven 7 Aoû 2009 - 17:37

Ven 7 Aoû 2009 - 17:41

Ven 7 Aoû 2009 - 17:43

Ven 7 Aoû 2009 - 17:55

Ven 7 Aoû 2009 - 18:10

Ven 7 Aoû 2009 - 18:14

Ven 7 Aoû 2009 - 18:21

Ven 7 Aoû 2009 - 18:24

Ven 7 Aoû 2009 - 18:44

Ven 7 Aoû 2009 - 19:01

Ven 7 Aoû 2009 - 19:05

Ven 7 Aoû 2009 - 19:06

Ven 7 Aoû 2009 - 19:07