[Sondage]Selon vous quelle est la meilleur option de la Commission Norman Augustine?

Après avoir penché pour l'option 4, j'ai finalement voté pour l'option deux. Qu'ils fassent voler correctement ce stick et qu'ils retirent les navettes et aillent se dégourdir les jambes sur la Lune. Ne pas continuer dans ce gouffre à fric uniquement parce qu'ils trouvent humiliant de louer des places sur soyuz. Mais dans 10 ans, je trouve que l'orientation spatiale devraient prendre la direction d'une coopération mondiale pour un programme martien conséquent et durable. (station relais-chantier navale en orbite terrestre, vaisseau interplanétaires réutilisables, etc.)

Je retiens les 4 propositions avec Ares V, car sans une capacité de 180T en LEO, on ne pourra pas faire de base lunaire et encore moins d'exploratoin lointaine. Ares V sera à constellation ce que la navette est à l'ISS. (ou constellation ne sera pas)

Par contre il ne semble pas y avoir d'option Lune puis Mars, ce qui me semble regretable.

Outan a écrit:Je retiens les 4 propositions avec Ares V, car sans une capacité de 180T en LEO, on ne pourra pas faire de base lunaire et encore moins d'exploratoin lointaine. Ares V sera à constellation ce que la navette est à l'ISS. (ou constellation ne sera pas)

Par contre il ne semble pas y avoir d'option Lune puis Mars, ce qui me semble regretable.

Si, l'option 7 précise: Mars avec des vols de test vers la Lune d'abord. Et en plus, y'a Ares V donc ça devrait être ton choix ;).

option 7 , la conquète de l'espace mérite cela ... et ne me dites pas que cela coûte cher .....

L'option 7 abandonne Ares 1. Je me demande bien quand ils disent aller sur mars avec test sur la Lune s'il vont envoyer orion avec Ares V ou par lancement privés. En tout cas, cette option ne semble vraiment pas a mes yeux à courte échéance. ça me semble vraiment pas la meilleur option pour aller sur Mars...

Dirk De Winne a écrit:L'option 7 abandonne Ares 1. Je me demande bien quand ils disent aller sur mars avec test sur la Lune s'il vont envoyer orion avec Ares V ou par lancement privés. En tout cas, cette option ne semble vraiment pas a mes yeux à courte échéance. ça me semble vraiment pas la meilleur option pour aller sur Mars...

J'ai mes raisons pour penser que cette option favoriserait le développement d'une Ariane man-rated pour prendre une part du marché (aujourd'hui, on ne pense qu'à ça) de la desserte LEO confiée au secteur commercial à moyen terme (c'est d'ailleurs très logique puisque la demande commerciale en matière de capacité LEO commence à approcher les besoins de desserte de la station => 20t en LEO comme l'ATV, c'est plus que suffisant normalement). Dans la colonne destination, il est bien précisé Mars avec vol de test vers la Lune. Je n'ai rien contre Ares-I (au contraire) mais si l'Europe peut s'incruster sur Constellation, c'est certainement via cette option car les autres sont plus fermées aux partenariats internationaux. Cela dit, évidemment, je doute aussi que ce soit l'option choisie puisque j'ai voté 3 au sondage du portail.

Kostya a écrit:

Outan a écrit:Je retiens les 4 propositions avec Ares V, car sans une capacité de 180T en LEO, on ne pourra pas faire de base lunaire et encore moins d'exploratoin lointaine. Ares V sera à constellation ce que la navette est à l'ISS. (ou constellation ne sera pas)

Par contre il ne semble pas y avoir d'option Lune puis Mars, ce qui me semble regretable.

Si, l'option 7 précise: Mars avec des vols de test vers la Lune d'abord. Et en plus, y'a Ares V donc ça devrait être ton choix ;).

"Mars avec des vols de tests sur la lune" et pour moi différent de la "Lune puis Mars".

Déjà je doute que les politiques achettent Mars et que le grand publique leur face confiance. Les premiers vont dire "c'est trop longtemps après la fin de mon mandat" et les deuxièmes "encore une promesse sans lendemain". Même si à longue échéance l'option Mars direct est moins chère, à courte échéance personne ne voudra faire le chéque non plus.

Aller sur Mars avec les technologies actuelles reviendrait à faire un Apollo géant et non à engager une colonisation durable de Mars. De plus les risques seraient énormes, l'aventure spatiale suvivrait telle à la mort de l'équipage?

Certes Mars me parait la meilleure solution, mais dans le contexte actuel une base sur la Lune, l'éxploration d'astéroide (Ceres?) me semble la meilleur solution. La majorité des gens et les politiques ne sont pas encore prets pour Mars, il faut le prendre en compte. Je pense que c'était la grande force de Constellation: "the Moon Mars and beyond". Un vaut mieux que deux, au moins tu l'auras

Je ne sais pas si c'est l'option qui sera retenue, mais je crois que la meilleur option serait la 7. Les États-Unis ont eu le fardeau financier le plus gros dans le projet international de la station spatiale et ils savent qu'ils ne peuvent pas aller sur Mars seul. C'est logique donc, dans une coopération internationale, que la responsabilité financière du lanceur lourd revienne aux Américains. C'est dans la continuité des choses. De plus, comme il a été mentionné plus tôt, ça pourrait incité d'autre nation à développer le vol habité, où encore Lockheed Martin, qui ont continué à développer Venture Star à une échelle réduite, où Boeing, où pourquoi pas Virgin, ils ont déjà 25% du chemin de fait. La clef pour aller plus loin que LEO c'est AresV, les Américains serait donc, avec cet outils, les leaders incontesté de l'exploration spatial. Ils dépasseraient les Russes, la Chine et éventuellement l'Inde, le Japon où l'Europe qui n'aurait "que" les vols habités.

Ce qui serait bien, c'est que la coopération international deviendrait quasi incontournable. Je dit quasi car pour les vols habités, les Américains pourraient toujours privilégier Lockheed, Boeing ou Virgin car ce sont des compagnie Américaine (Sir Richard Branson est Anglais pourtant???? Virgin est-il vraiment Américain?)

Je suis d'accord avec Outan, Mars avec test sur la Lune est différent de Lune puis Mars. Avec l'option Lune puis Mars, on a vue l'abandon du développement des moteurs au méthane, chose qui ne serais pas arrivé avec une option Mars, avec des test sur la Lune. Dans cette dernière option, Mars est le phare en tout temps, alors le développement des moteurs au méthane n'aurait pas été abandonné sous prétexte qu'on aurait pu les développer "plus tard"...

Kostya a écrit:

J'ai mes raisons pour penser que cette option favoriserait le développement d'une Ariane man-rated pour prendre une part du marché

c'est pas bête

Post que j'ai envoyé sur le sujet du rapport Augustine de Mustard, mais qui tient aussi sa place ici, j'y ai ajouté un élément "Mars".

Voilà donc de nouveau (c'est récurrent!) la NASA en plein potage ! Une navette en fin de carrière, pas de lanceur habité développé assez tôt, et ce qui me rend plus inquiet et qui a été dit plus haut, on risque de se retrouver dans exactement les mêmes conditions que du temps de la guerre froide quand américains et russes s'échinaient à démontrer leur suprématie en matière de capacité spatiale ! Les chinois veulent aller sur la lune, c'est clairement leur objectif annoncé. Du haut de leur fierté, nos amis américains n'entendent pas rester inertes et en temps qu'observateurs. Ils ont donc décidé d'y retourner eux aussi ! Mais pour y faire quoi ? Et à quel prix ? Sous le couvert d'un "nous avant, surtout nous avant" qui ne dit pas son nom, on retombe dans un système de "prestige de nations" comme il y a quarante ans, avec un nouveau programme lunaire qui, s'il est certes bien amélioré, ressemble comme deux gouttes d'eau au programme Apollo ! Ne vaudrait-il pas mieux retourner sur la lune avec un objectif scientifique sérieux, englobant toutes les nations intéressées ? Non, chacun oeuvre dans son coin pour aller planter son drapeau, ne nous voilons pas la face, et pour clamer "nous sommes fiers, nous avons réussi à y aller" pour les uns et "voyez notre supériorité, nous y sommes retournés les premiers", pour les autres !!! Je crains donc avec déception que oui, nous sommes bel et bien en passe de revenir à une nouvelle course à la lune inutile et chère, au détriment d'un programme qui devrait revêtir une dimension internationale pour apporter quelque chose de réellement positif...

Quand à "Mars", chers amis, il ne faut pas rêver. D'aucun, (américains) imaginent une mission humaine vers la planète rouge à l'horizon 2035, soit dans 15 ans seulement !!! Là encore, comment pouvoir sérieusement parler d'un programme mars suivi, alors qu'au jour d'aujourd'hui on est pas encore trop fichu de savoir exactement comment on va retourner sur la lune ? Notre passion nous enthousiasme tous, mais des hommes vers Mars ne saurait être qu'une mission unique. Y faire quoi pour quel prix, un coût plus... qu'astronomique, sans réel budget pour sa faisabilité à longue échéance c'est clair, sans compter les risques d'une telle aventure. Pour ma part je pense qu'il faut pour ces objectifs lointains utiliser des robots en les optimisant de plus en plus grâce aux technologies nouvelles. Un programme "hommes" sur Mars reste de nos jours une pure utopie, et ne verra probablement jamais le jour avant le XXIIe siècle...

ERRATUM :
"dans 25 ans seulement" et non pas 15... mille excuses !

Kostya a écrit:

Dirk De Winne a écrit:L'option 7 abandonne Ares 1. Je me demande bien quand ils disent aller sur mars avec test sur la Lune s'il vont envoyer orion avec Ares V ou par lancement privés. En tout cas, cette option ne semble vraiment pas a mes yeux à courte échéance. ça me semble vraiment pas la meilleur option pour aller sur Mars...

J'ai mes raisons pour penser que cette option favoriserait le développement d'une Ariane man-rated pour prendre une part du marché (aujourd'hui, on ne pense qu'à ça) de la desserte LEO confiée au secteur commercial à moyen terme

Je ne saisis pas vraiment où pourrait se situer une politique commerciale européenne -susceptible d'une quelconque viabilité - à ce niveau ?
Que l'ATV (déjà opérationnel, avec son lanceur adapté) puisse prendre sa part du transport de fret ... soit.
Qu'une version de l'ATV récupérable après rentrée atmosphérique puisse s'envisager (quoique j'ai toujours de gros doute sur le volume et le tonnage de choses à redescendre de l'ISS) .... admettons. Son développement pourrait permettre de finaliser la maitrise de technologies à portée de main, et (peut-être ?) lui assurer un semblant d' "avenir" commercial.

Mais pour une Ariane man-rated (et donc sa capsule) ... je ne vois vraiment pas.
La desserte de l'ISS qui sera assurée par les russes pendant le gap prévoit au grand maximum 8 Soyouz annuels *.
(j'ai simplifié avec un nombre pair pour la suite, car sur leurs prévisions ici , c'est 7
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/iss-f30/le-programme-de-lancement-vers-l-iss-jusqu-en-2015-vu-par-les-russes-t8373.htm )

Si les USA trouvent une solution pour retrouver leur capacité de vol habité, les russes continueront à assurer 4 vols que ce soit avec des Soyouz ou leur nouvelle capsule CTS. Resteraient 4 vols environ de la responsabilité US ... qui seront bien le minimum à commander à leur société privée nationale, si ils choisissent de "sous-traiter".
Je ne vois vraiment pas où se trouverait le créneau commercial pour un lanceur man-rated et une capsule européenne ?

Quant à envisager une "desserte LEO" d'équipages pour une période post-ISS .... on est dans la prospective hautement aléatoire.

montmein69 a écrit:La desserte de l'ISS qui sera assurée par les russes pendant le gap prévoit au grand maximum 8 Soyouz annuels *.
(j'ai simplifié avec un nombre pair pour la suite, car sur leurs prévisions ici , c'est 7
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/iss-f30/le-programme-de-lancement-vers-l-iss-jusqu-en-2015-vu-par-les-russes-t8373.htm )

Attention, je lis pas le russe mais j'ai l'impression qu'il s'agit plutôt de 8 Progress (ce qui est également conséquent). Pour les Soyuz c'est 4 par an, suffisant pour assurer la rotation d'un équipage à 6.

Outan a écrit:Je retiens les 4 propositions avec Ares V, car sans une capacité de 180T en LEO, on ne pourra pas faire de base lunaire et encore moins d'exploratoin lointaine. Ares V sera à constellation ce que la navette est à l'ISS. (ou constellation ne sera pas)

Ares 5 a une capacité de 160 tonnes en orbite basse (180 si on considère le couple Ares 1+5), c'est une capacité théorique.
Si maximiser la capacité de masse initialement en orbite peut sembler de bon sens, il ne faut pas non plus oublier les impératifs de coûts fixes et récurrents des lancement et les conséquences sur les infrastructures au sol qui pourrait lourdement impacter les budgets.

montmein69 a écrit:...
Je ne vois vraiment pas où se trouverait le créneau commercial pour un lanceur man-rated et une capsule européenne ?

Quant à envisager une "desserte LEO" d'équipages pour une période post-ISS .... on est dans la prospective hautement aléatoire.

Ce n'était effectivement que de la prospective hautement aléatoire mais beaucoup plus excitant en tous cas que ce qu'on entend actuellement de ce que serait Ariane6 8-) :down:

Steph a écrit:

montmein69 a écrit:La desserte de l'ISS qui sera assurée par les russes pendant le gap prévoit au grand maximum 8 Soyouz annuels *.
(j'ai simplifié avec un nombre pair pour la suite, car sur leurs prévisions ici , c'est 7
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/iss-f30/le-programme-de-lancement-vers-l-iss-jusqu-en-2015-vu-par-les-russes-t8373.htm )

Attention, je lis pas le russe mais j'ai l'impression qu'il s'agit plutôt de 8 Progress (ce qui est également conséquent). Pour les Soyuz c'est 4 par an, suffisant pour assurer la rotation d'un équipage à 6.

Tu as raison, cela donne donc encore moins "d'espace" pour les lancements sous responsabilité américaine à destination de l'ISS (sauf à réduire les durées de mission et faire plus tourner les équipages)
L'option de faire appel à des partenaires pour assurer des vols habités pour le compte des USA a donc une probabilité infinitésimale.

Kostya a écrit:

Ce n'était effectivement que de la prospective hautement aléatoire mais beaucoup plus excitant en tous cas que ce qu'on entend actuellement de ce que serait Ariane6 8-) :down:

Je comprends ces sentiments de frustration ... et qu'on puisse souhaiter déployer un plan ambitieux et exaltant, mais là je pense que la NASA est dans la panade, et que les solutions qui seront en débat via la commission Augustine puis sujets à décision de la Maison Blanche seront plus pragmatiques et avec un calendrier de réalisation et de budgétisation. (Quelque chose de plus "terre à terre" si je peux me permettre ce mauvais jeu de mots )

Je vote 2 pour deux raisons "raisonnables": ça tient dans le budget (les américains pauvres ont droit aussi à une couverture maladie) et l'ISS sert à quelque chose suffisamment longtemps (2020).

Je pense qu'il était raisonnable 40 ans après (d'ailleurs, y'avait eu une tentative plus tôt mais Goldin y avait mis fin à cause des restrictions budgétaires imposées à la NASA au moment de Tempête du Desert) de vouloir tout simplement retourner sur la Lune et d'utiliser la technologie développée pour ensuite aller jusqu'à Mars (ce n'est rien d'autre que le plan de Von Braun remis au goût du jour). Si on est pas capable de le faire alors on admet comme le Directeur de la NASA de l'époque que ce n'aurait jamais été possible sans Von Braun (et donc, ça ne le sera pas encore pendant un moment en attendant qu'un génie de cette envergure se manifeste à nouveau). :ven: :ven:

La conséquence, c'est que l'Humanité aurait entamé une phase de régression en matière de conquête spatiale et il y a une excellente raison plus rationnelle à cela.
Quand Apollo a été budgétisé et la note présentée aux politiques, le budget a en fait été doublé dans les années qui ont suivi pour être sûr d'arriver au résultat. Aujourd'hui, quand on présente la note, les politiques commencent déjà par la diviser par deux (48% raboté sur le dernier budget Exploration de l'ESA voté à la Haye fin 2008 !) alors il est sûr qu'à ce rythme là, on ne peut que régresser. 8-)

On ne régresse pas je trouve. On s'aventure moins et on utilise plus. On progresse beaucoup plus doucement. Mais je trouve qu'avoir un engin de 300 tonnes en orbite avec des russes, japonnais, américain, européens, etc. à bord est quand même du progrès. J'aimerai voir l'aventure spatiale continuer dans ce sens et plus loin. J'entends par là avec plus de pays, aller sur la Lune, Mars and beyond ensemble! J'avoue que revoir chacun partir dans son coin après l'ISS me désole un peu... et je trouve d'ailleurs les programmes de chacun assez futiles par rapport à ce qu'on pourait faire ensemble. Finalement, il n'y a presque que les européens qui jouent le jeu de la coopération. Mais c'est peut être normal, l'ESA est déjà basée sur la coopération internationale.

Finalement, tu as peut être raison, on régresse...