Sondage n°2 rapport Augustine. Quelle option choisir ?

Et puis si on liquide tous les pans de l'activité spatiale pour lesquelles n'existent aujourd'hui "aucune demande d'aucune industrie du privé", je vous laisse imaginer ce qui restera...

montmein69 a écrit:... mais certaines de ces expériences risquent de pâtir de la fin de la navette, si on ne réussit pas à les caser dans la soute lors des dernières missions.

Sauf surprise, la navette va de toute façon être arrêtée bien avant 2015. Or, moi je demande ce qu'on va faire de l'ISS après 2015 ?
Et vu qu'apparemment la NASA doit trancher entre l'ISS et au moins 5 ans de développement des autres lanceurs, il faut aussi considérer les expériences ou les missions qui ne pourront pas être faites entre 2020 et 2030 précisément à cause de ce choix. Je voudrais que tout le monde soit bien conscient de ce fait.
Il n'y a pas les pour et les contre l'ISS (sauf SB), il y a
1) les pour l'ISS jusqu'en 2020 et contre le retour vers la Lune et Mars à partir de 2020
2) les contre l'ISS jusqu'en 2020 et pour le retour vers la Lune et Mars à partir de 2020
C'est un choix cruel, certes, mais ce n'est pas moi qui le propose, c'est ce qu'on peut comprendre en lisant le rapport Augustine.
A moins d'augmenter le budget de la NASA de 3 milliards par an, mais cela parait peu probable, non ?

A+,
Argyre

Je ne pense pas qu'il faille prendre le rapport Augustine comme parole d'évangile, mais plutôt comme un ballon d'essai. Les commissions et sous-commissions parlementaires ça sert aussi parfois à noyer le poisson, mettre sous pression l'exécutif ou le public... ou à tâter le sens du vent... ;)

Henri a écrit:Je ne pense pas qu'il faille prendre le rapport Augustine comme parole d'évangile, mais plutôt comme un ballon d'essai. Les commissions et sous-commissions parlementaires ça sert aussi parfois à noyer le poisson, mettre sous pression l'exécutif ou le public... ou à tâter le sens du vent... ;)

Espérons. C'est là qu'on va voir si Obama est un visionnaire ou pas ...

A+,
Argyre

Argyre a écrit: il y a
1) les pour l'ISS jusqu'en 2020 et contre le retour vers la Lune et Mars à partir de 2020
2) les contre l'ISS jusqu'en 2020 et pour le retour vers la Lune et Mars à partir de 2020
C'est un choix cruel, certes, mais ce n'est pas moi qui le propose,

C'est effectivement un choix américano-américain ... dans lequel on n'a pas voix au chapitre (sauf à faire des commentaires et à supputer en jouant les Mme Irma )

Je vois pour ma part, une possibilité qui à la fois, laisse Obama gérer la situation en limitant les investissements supplémentaires immédiats (ce qui est le scénario AMHA le plus probable vu la situation économique et géopolitique) et laisser à ses successeurs un programme à la fois ambitieux et cohérent sans pour autant tabler sur des dates qui ne pourraient être respectées. N'est-ce pas cela être visionnaire ?

- poursuite de l'ISS jusqu'en 2020, on recalibre certaines expérimentations en visant sur le long terme le voyage vers Mars, on travaille sur des scénarios d'assemblage, de refueling, de tug, de séjours longs etc ...
- le développement de l'Ares 1/Orion se poursuit avec éventuellement du cash supplémentaire, on vise un engin opérationnel pour 2018. La poursuite de l'ISS avec les partenaires permet de gérer ce gap : avec les russes pour les places d'équipages (on peut toujours rêver à COTS bien sûr ... mais seulement la nuit en compagnie de Morphée). On a une capsule fret COTS (quitte à utiliser un EELV existant si Falcon ne tenait pas la route ... du ciel), ou alors on demande à l'ESA et à la JAXA de programmer plus de cargos et la NASA participe financièrement à ces programmes.
- le programme de retour vers la Lune est drastiquement réduit, il vise uniquement à tester des équipements pour aller vers Mars (on cherche à ce que ce soit un programme en collaboration) Il est programmé à l'horizon 2025-2030. On recherche une standardisation des équipements permettant d'utiliser les différents lanceurs des différents partenaires. La mise au point de l'Ares 5 se fait sans trop de pression.
- le programme martien est aussi collaboratif, précédé de missions automatiques ambitieuses à compter de 2030/2040. On ne fixe pas de délai impératif pour le premier vol d'équipage (après 2050 de toute façon, en fonction des difficultés rencontrées et de la nécessité d'étaler les dépenses pour toutes les agences spatiales partenaires du projet)

Inconvénient ... il faudra être patient sur le forum FCS ... et on aura quelques avis de cérémonies funèbres avant que cela ne se réalise

Argyre a écrit:il y a
1) les pour l'ISS jusqu'en 2020 et contre le retour vers la Lune et Mars à partir de 2020
2) les contre l'ISS jusqu'en 2020 et pour le retour vers la Lune et Mars à partir de 2020
C'est un choix cruel, certes, mais ce n'est pas moi qui le propose, c'est ce qu'on peut comprendre en lisant le rapport Augustine.

Je reposte l'image donné par George5.
Abandonner l'ISS en 2015 n'a pas d'impact significatif sur la date de retour sur la Lune, c'est le choix du système de transport qui en a.

Steph a écrit:

Argyre a écrit:il y a
1) les pour l'ISS jusqu'en 2020 et contre le retour vers la Lune et Mars à partir de 2020
2) les contre l'ISS jusqu'en 2020 et pour le retour vers la Lune et Mars à partir de 2020
C'est un choix cruel, certes, mais ce n'est pas moi qui le propose, c'est ce qu'on peut comprendre en lisant le rapport Augustine.

Je reposte l'image donné par George5.
Abandonner l'ISS en 2015 n'a pas d'impact significatif sur la date de retour sur la Lune, c'est le choix du système de transport qui en a.

Oui, c'est vrai.
Mais bon, c'est tout sauf clair.
S'il n'y a plus de shuttle en 2011 et plus d'ISS entre 2015 et 2020 (et donc pas besoin de commercial crew non plus), ils devraient avoir beaucoup plus de marge. Ils ne peuvent pas speeder un peu plus ?
Il y a aussi la dernière case de cochée, je ne sais plus ce qu'ils y mettent (dév. techno). Ca doit bien servir à quelque chose non ?

A+,
Argyre

J'ai quand même du mal a croire qu'il faille 12 ans pour développer Ares 1 et Orion (2004-2016), quand on voit le temps qui a été mis pour mettre au point Mercury, Gemini , Apollo puis STS, le tout en partant de rien.
Ares 1 basé sur la technologie STS est d'une lenteur inexcusable.

A croire que ce nouveau programme Constellation a été élaboré pour tuer le vol spatial habité américain.
Quel président est prêt a débloquer encore et toujours des fonds pour un programme qui ne débutera son premier vol que bien après son hypothétique deuxième mandat.

J'ose imaginer que l'esprit pionnier américain continuera et que la commission Augustine et Obama remédieront a cette impasse Ares 1-Ares 5-Gap-ISS-Lune, outre la crise et l'idéologie d'économie de bout de chandelle.

Il en va avant tout de l'image future des Etats-Unis.

Sinon Mars sera rouge communiste Chinois en 2050. Pourquoi pas ? Une super puissance en remplace une autre.

raf25 a écrit:
Sinon Mars sera rouge communiste Chinois en 2050. Pourquoi pas ? Une super puissance en remplace une autre.

...ou plutôt communo - capitaliste : la mode est aux hybrides ...on a d'ailleurs aussi la monarchie communiste ailleurs ...et aussi des versions de monarchies républicaines ou de républiques...
Mais on s'arrête là !

raf25 a écrit:J'ai quand même du mal a croire qu'il faille 12 ans pour développer Ares 1 et Orion (2004-2016), quand on voit le temps qui a été mis pour mettre au point Mercury, Gemini , Apollo puis STS, le tout en partant de rien.
Ares 1 basé sur la technologie STS est d'une lenteur inexcusable.

Tu n'as pas du lire les nombreux posts du forum sur le suivi de ce programme depuis son lancement.
Dire "Ares 1 basé sur la technologie STS" ... n'a plus grand sens, même si le vol Are1-X sera lui dans cette filiation (c'est pourquoi d'ailleurs les résultats, les données n'auront qu'une signification très partielle)

A croire que ce nouveau programme Constellation a été élaboré pour tuer le vol spatial habité américain.

Un peu abusif ... Les gros ennuis avec la navette (fiabilisation , retards divers) ont pompé pas mal d'argent et d'énergie. Il y a bien sûr eu des "rallonges" pour ne pas trop retarder le développement, mais il y a eu aussi cumul d' "os et pépins" pas forcément prévus (après un choix du système probablement hatif ... le lobbying a parfois des retours de manivelle)

Quel président est prêt a débloquer encore et toujours des fonds pour un programme qui ne débutera son premier vol que bien après son hypothétique deuxième mandat.

On est dans le domaine de technologies complexes ... donc il faut une "vision" qui dépasse le mandat présidentiel. Si c'est bien réfléchi ... on arrive au bout même si cela a pris deux ou trois mandats, sinon comme Bush .... on lègue une grosse gamelle et de maux de tête à ses successeurs.

Argyre a écrit:
J'ai voté l'option 2 ....

J'ai bien peur d'avoir trouvé la bonne option, hélas ...
A+,
Argyre

Skyboy a écrit:J'ai voté 4B parce que je pense que c'est le meilleur compromis entre un programme réaliste tout en restant d'une certaine ambiance "médiatique"

Mais mon cœur pencherait pour le 5A, avec des vols au-delà de la Lune.

Finalement, si ils préconisent 5A «Flexible paths», je suis pas mécontent... Même si on va s'ennuyer ferme dans les dix prochaines années.....