Premiers tests des procédures de récupération en mer d'Orion

La NASA s'apprête à tester un mock-up de CM Orion grandeur nature dans l'Atlantique, au large du KSC, à partir du 6 avril 2009.

Cela après des tests préliminaires de flotabilité en "piscine" qui ont débuté le 23 mars.

Ce CM pèse 9 tonnes et doit permettre de valider les opérations de récupération: à la fois en terme de matériels à mettre en oeuvre et d'entraînement pour les équipes de récupération --> l'issue de ces tests pourrait valider l'option amerrissage et le désign définitif du CM.

Les exercices se dérouleront au large du KSC et avec l'aide d'un navire de récupération des SRB.




NASA's Constellation Program Tests Orion Recovery Procedures

PRESS RELEASE
Date Released: Wednesday, March 25, 2009
Source: NASA HQ

WASHINGTON -- A full-scale mockup of NASA's Orion crew module is being tested in water under simulated and real landing weather conditions. Beginning March 23, a Navy-built, 18,000-pound Orion mockup will be placed in a test pool at the Naval Surface Warfare Center's Carderock Division in West Bethesda, Md. Ocean testing will begin April 6 off the coast of NASA's Kennedy Space Center in Florida.

The goal of the operation, dubbed the Post-landing Orion Recovery Test, or PORT, is to determine what kind of motions the astronaut crew can expect after landing, as well as conditions outside for the recovery team. The experience will help NASA design landing recovery operations including equipment, ship and crew necessities.

The Carderock facility provides a controlled environment for crew recovery personnel to familiarize themselves with the Orion capsule before the team tests procedures in the uncontrolled waters of the Atlantic Ocean.

For the ocean testing, the team will use a space shuttle solid rocket booster recovery ship to take the mockup out to sea, going further into rougher conditions each day. A media opportunity to view testing visible from shore will be scheduled for April 7 at Kennedy.

During the Orion mockup's transportation from Maryland to Florida, it will make stops for public viewing. Designated opportunities are March 30 in front of the Smithsonian National Air and Space Museum in Washington and April 3 at the Kennedy Space Center Visitor Complex in Florida.

NASA's Constellation Program, which includes the Orion crew vehicle and the Ares I rocket that will launch it, is America's next-generation human spaceflight system that will carry astronauts to the International Space Station, back to the moon and to destinations beyond.

The Constellation Program's Operations and Test Integration Office at NASA's Johnson Space Center in Houston is leading the PORT effort. Development of Orion and associated Constellation Program elements is a joint effort involving every NASA center and partners across the country. Results of these tests will influence Orion vehicle design at Johnson and recovery hardware designs under evaluation at Kennedy.

http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=27840

to familiarize themselves with the Orion capsule before the team tests procedures in the uncontrolled waters of the Atlantic Ocean.

Bon, cela me parait quand même assez dommage que pour les retours terrestres, la NASA ne soit pas foutue de faire revenir sa capsule sur la terre ferme.

Il est prévu de faire atterrir en douceur sur la Lune des tas de chargements et d'équipages (puisque la base permanente est l'objectif du moins tant que la nouvelle équipe Obama n'a pas indiqué autre chose)
Et c'est pareil si on envisage des missions vers Mars à une échéance plus lointaine. Il faudra bien amener tout ce petit monde et ses équipements en douceur sur le sol martien

Et les astronautes de retour de la station , ou d'une mission Lune ou lors d'un retour de Mars ... vont aller boire le bouillon et se faire hélitreuiller ...

Comme disait Boris Vian "Y'a queq'chose" qui cloche là-d'dans !"
Décidément ce système Orion / Ares 1 est plutôt mal emmanché ... désolé pour ceux qui sont admiratifs devant le concept.

en tout cas ca avance a vitesse grand V

montmein69 a écrit: Bon, cela me parait quand même assez dommage que pour les retours terrestres, la NASA ne soit pas foutue de faire revenir sa capsule sur la terre ferme.

Parce que tu serais... Toi?? ;)
La réduction de masse drastique du CM en a enlever l'option depuis longtemps...

montmein69 a écrit:Comme disait Boris Vian "Y'a queq'chose" qui cloche là-d'dans !"
Décidément ce système Orion / Ares 1 est plutôt mal emmanché ... désolé pour ceux qui sont admiratifs devant le concept.

Et quoi par exemple??? C'est bien beau de critiquer, mais à ce que je sache pour Apollo le système (amerrissage, récupération) a très bien fonctionné... donne nous des exemples concrets (pourquoi?? Comment... Parce que) et pas simplement un avis de position (genre... C'est caca beurk)

Cordialement

Comme dit dans un sujet annexe sur Constellation, temps qu'il n'y aura pas de fric pour ce programme, les ingénieurs seront OBLIGES d'utiliser des concepts qui ont fait leur preuve ! Si il n'y a pas de budget, tu ne peut pas inover, surtout dans le spatial. Le retour sur mer, c'est peu être chiant pour les astronautes, cela mobilise beaucoup de monde, mais ca marche bien. Comme le dit Polo, un système de récupération sur terre aurait alourdit la cabine, elle qui déjà est passé par une cure d'amaigrissement drastique. une cabine plus lourde, dit un lanceur plus puissant, donc plus lourd, plus complexe et fatalement plus cher.

La conquête de l'espace c'est comme les rapports sexuel:

"Si pas capote, pas carotte" autrement dit "si pas de pognon, pas de Constellation".

capcom a écrit:Comme dit dans un sujet annexe sur Constellation, temps qu'il n'y aura pas de fric pour ce programme, les ingénieurs seront OBLIGES d'utiliser des concepts qui ont fait leur preuve ! Si il n'y a pas de budget, tu ne peut pas inover, surtout dans le spatial. Le retour sur mer, c'est peu être chiant pour les astronautes, cela mobilise beaucoup de monde, mais ca marche bien. Comme le dit Polo, un système de récupération sur terre aurait alourdit la cabine, elle qui déjà est passé par une cure d'amaigrissement drastique. une cabine plus lourde, dit un lanceur plus puissant, donc plus lourd, plus complexe et fatalement plus cher.

Le CM pèse "quant même" 9 tonnes :!:
50% de plus que celui d'Apollo.
C'est une cure d'amaigrissement "light" :megalol:

Non c'est surtout le SM qui a été allégé.

Si la formule "amerrissage" est définitivement retenue, je pense qu'il n'y aura pas besoin de l'armada du temps d'Apollo --> un navire de récupération des SRB pourrait hisser la cabine à bord.

Bon cela reste bien sûr à préciser :)

Philippe a écrit:

Le CM pèse "quant même" 9 tonnes :!:
50% de plus que celui d'Apollo.
C'est une cure d'amaigrissement "light" :megalol:

Il ne faut pas oublier qu'il fait aussi le double en diamètre... Ceci explique aussi cela ;)

Apolloman a écrit:

Philippe a écrit:

Le CM pèse "quant même" 9 tonnes :!:
50% de plus que celui d'Apollo.
C'est une cure d'amaigrissement "light" :megalol:

Il ne faut pas oublier qu'il fait aussi le double en diamètre... Ceci explique aussi cela ;)

Paul il ne fait pas le double en diamètre !! :blbl:

5 mètres au lieu de 4.

Philippe a écrit:

Paul il ne fait pas le double en diamètre !! :blbl:

5 mètres au lieu de 4.

Soyons préçis :
CM Apollo : 3,93 m.
CM Orion : 5,02 m. ;)

Apolloman a écrit:

Philippe a écrit:

Paul il ne fait pas le double en diamètre !! :blbl:

5 mètres au lieu de 4.

Soyons préçis :
CM Apollo : 3,93 m.
CM Orion : 5,02 m. ;)

BRAVO !!

Sur la photo de Spaceref concernant le mock-up "maritime' du CM Orion, la ressemblance avec les logements des parachutes entourant le tunnel de jonction est tout bonnement frappante avec Apollo !

Les vieux pots font de la bonne soupe ( ) et pourquoi vouloir réinventer la poudre et dépenser plus quand une solution a fait ses preuves au... XXème siècle

http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=30951

Dans le cas d'un retour sur la terre ferme pour Orion, quels seraient les critères de la NASA pour sélectionner un territoire ???

Territoire américain obligatoire, un territoire sous contrôle militaire, suffisamment vaste pour palier à la défaillance du système de navigation qui contrôle le retour sur terre, évité le survol des zones fortement habité pour y accédé depuis l'espace.

Est-ce que ce genre de territoire est facile à trouver sur le territoire américain ???

Je me permets de rajouter une question : quelle sera l'ordre de précision de l'atterrissage ou de l'amerrissage ? dans des conditions météo normales s'entend.

Alpha a écrit:Dans le cas d'un retour sur la terre ferme pour Orion, quels seraient les critères de la NASA pour sélectionner un territoire ???

Territoire américain obligatoire, un territoire sous contrôle militaire, suffisamment vaste pour palier à la défaillance du système de navigation qui contrôle le retour sur terre, évité le survol des zones fortement habité pour y accédé depuis l'espace.

Est-ce que ce genre de territoire est facile à trouver sur le territoire américain ???

Oui bien entendu la Californie avec la base Edwards qui est une base aérienne californienne de l'US Air Force dans le désert de Mojave, où ont été testés en vol de nombreux prototypes... Pur rappel elle sert également, de temps en temps, à l'atterrissage des navettes spatiales de la NASA

Il y a aussi Nellis Air Force Base (40 000 km²) dans le Nevada

narount a écrit:Je me permets de rajouter une question : quelle sera l'ordre de précision de l'atterrissage ou de l'amerrissage ? dans des conditions météo normales s'entend.

Pour Apollo l'ordre de précision était de (aller de)

Distance To Target (n mi) distance du point ciblé sur l'océan en mile nautique
1.9
1.4
2.7
1.3
1.7
2.0
1.0
0.6
1.0
3.0
1.0

Distance To Recovery Ship (n mi) ou distance du bateau de récupération en mile nautique
7
2.6
3
2.9
13
3.91
3.5
3.8
5
2.7
3.5

Cela reste néanmoins assez préçis
J'espère avoir répondu a ta question

Merci :D
Mais Orion aura exactement le même profil de rentrée qu'Apollo ? Il n'y aura pas de nouvelles capacités de contrôle en fin de parcours pour améliorer cette précision (déjà remarquable).

narount a écrit:Merci :D
Mais Orion aura exactement le même profil de rentrée qu'Apollo ? Il n'y aura pas de nouvelles capacités de contrôle en fin de parcours pour améliorer cette précision (déjà remarquable).

Je m'abstiendrais de te répondre car je ne suis pas au courant de la chose

Apolloman a écrit:

narount a écrit:Je me permets de rajouter une question : quelle sera l'ordre de précision de l'atterrissage ou de l'amerrissage ? dans des conditions météo normales s'entend.

Pour Apollo l'ordre de précision était de (aller de)

Distance To Target (n mi) distance du point ciblé sur l'océan en mile nautique
1.9
1.4
2.7
1.3
1.7
2.0
1.0
0.6
1.0
3.0
1.0

Distance To Recovery Ship (n mi) ou distance du bateau de récupération en mile nautique
7
2.6
3
2.9
13
3.91
3.5
3.8
5
2.7
3.5

Cela reste néanmoins assez préçis
J'espère avoir répondu a ta question

C'est Apollo 14 qui détient donc le record de précision, à seulement 1,11 km du point prévu ! Je pensais que c'était Apollo 13 !
Je rappelle que 1 mille marin = 1,8 km ;)

dans la foulée de ce qui a été écrit sur Orion et Apollo concernant la précision d'amerrissage, je fais une comparaison:

d'après la traduction de Patchfree concernant les spécifications techniques du futur PPTS -->
"précison du retour: moins de 10 kms pour assurer un retour en Russie: plusieurs solutions peuvent être étudiées"

Quand on sait qu'Apollo 14 s'est posé à environ 1km du point prévu en 1971, je ne comprends pas pourquoi le PPTS aura moins de précision près de 50 ans plus tard :scratch:

Philippe a écrit:Sur la photo de Spaceref concernant le mock-up "maritime' du CM Orion, la ressemblance avec les logements des parachutes entourant le tunnel de jonction est tout bonnement frappante avec Apollo !

Philippe a écrit:dans la foulée de ce qui a été écrit sur Orion et Apollo concernant la précision d'amerrissage, je fais une comparaison:

d'après la traduction de Patchfree concernant les spécifications techniques du futur PPTS -->
"précison du retour: moins de 10 kms pour assurer un retour en Russie: plusieurs solutions peuvent être étudiées"

Quand on sait qu'Apollo 14 s'est posé à environ 1km du point prévu en 1971, je ne comprends pas pourquoi le PPTS aura moins de précision près de 50 ans plus tard :scratch:

Il s'agit de spécification, et cela reste encore assez précoce, pour les valeurs constatées il faudra attendre les vols.
Il serait plutôt intéressant d'avoir la spécification qui était donnée à Apollo sur la précision du retour.

Concernant la maquette pour les essais, une photo en meilleure définition que celle de Spaceref :

Apolloman a écrit:
Et quoi par exemple??? C'est bien beau de critiquer, mais à ce que je sache pour Apollo le système (amerrissage, récupération) a très bien fonctionné... donne nous des exemples concrets (pourquoi?? Comment... Parce que)

Hé bien il y a trois agences spatiales capables de faire des vols habités ...
Et c'est la plus puissante du monde qui est la seule à proposer ce genre de retour pour leur tout nouveau système dont ils viennent de lancer le développement .... en reprenant son schéma d'il y a 40 ans. Cela ne me semble pas aller dans le sens d'une progression des technologies employées.... je n'en suis que le témoin.
Alors je sais bien que c'est un pis-aller pour faire coïncider les performances du stick avec les ambitions pour la capsule Orion. Tout est affaire de compromis ... et même pour celui-ci, rien n'est gravé dans le marbre ... car même avec l'option amerrissage , Orion pourrait encore devoir maigrir et réduire son nombre de places. Inutile de se fâcher pour autant ... je ne suis que spectateur.
Mais cela dit je ne veux contrarier personne ... si c'est le retour en mer le nec-plus-ultra de la sécurité et de la précision ... :cheers:

montmein69 a écrit:
Hé bien il y a trois agences spatiales capables de faire des vols habités ...
Et c'est la plus puissante du monde qui est la seule à proposer ce genre de retour .... en reprenant son schéma d'il y a 40 ans. Cela ne me semble pas aller dans le sens d'une progression des technologies employées.

Premièrement c'est une raison de sécurité... La Russie et la Chine font un retour terrestre pourquoi, parce que tout simplement la grandeur de leur territoire le permet (ils possèdent de grandes zones inhabitées, déserts, steppes)
Après, je suis à moitié d'accord avec toi, que cela ne fais pas dans le sens d'une progression des technologies employées, c'est un fait...
Mais on en peut dire autant de la Russie et de la Chine (la première utilise la technique "retour terrestre" depuis 40 ans et la seconde la recopie)

montmein69 a écrit:Mais je sais bien que c'est un pis-aller pour faire coïncider les performances du stick avec les ambitions pour la capsule Orion. Tout est affaire de compromis ... et rien n'est gravé dans le marbre ... car même avec l'option amerrissage , Orion pourrait encore devoir maigrir et réduire son nombre de places. Inutile de se fâcher pour autant ... je ne suis que spectateur.

Tout à fait c'est un compromis de "masse"... Et moi aussi je ne suis que spectateur ;)

montmein69 a écrit:Mais cela dit je ne veux contrarier personne ... si c'est le retour en mer le nec-plus-ultra de la sécurité et de la précision ... :cheers:

Je ne suis pas du tout contrarier :D

Apolloman a écrit:Premièrement c'est une raison de sécurité... La Russie et la Chine font un retour terrestre pourquoi, parce que tout simplement la grandeur de leur territoire le permet (ils possèdent de grandes zones inhabitées, déserts, steppes)

C'est un argument qui était effectivement employé à l'époque d'Apollo, ou tout était à inventer et on se permettait de grandes marges de sécurité pour le retour. Mais enfin, les USA, ce n'est quand même pas le Liechtenstein: y a des déserts aussi, et quand on regarde la précision obtenue par les retours de la Lune d'Apollo, on peut se dire qu'on va faire aussi bien. A moins qu'ils n'aient peur de blesser un bison en atterrissant dans les grandes plaines du centre....L'amerrissage est quand même une solution coûteuse, justifiée simplement par la masse supplémentaire que nécessite un atterrissage.

Cordialement

C'est un peu le raisonnement que je faisais.
Dans ce même FIL on a souligné la capacité de précision pour le retour des capsules Apollo, qui était effectivement remarquable, il y a quarante ans.
Donc pas de raison qu'ils fassent moins bien (sauf incident certes toujours possible), et donc il n'y a pas forcément besoin de centaines de km^2 de désert pour le faire. (de toute façon il les ont)
Au niveau sécurité .. je ne suis pas sûr que revenir en mer (plus ou moins agitée) soit plus sécuritaire .. mais je ne suis pas trop capable d'évaluer cette échelle de risques.

Le fond du problème, c'est bien sûr le stick lui-même qui est un lanceur complexe à mettre au point. Tellement qu'il faut en rabattre sur la charge (donc la capsule Orion) car il ne parait pas possible de lui faire délivrer la poussée (et le profil de cette poussée pour du man-rated) qui serait nécessaire pour à la fois avoir la capsule de la taille requise (nombre de passagers selon la mission visée, et payload de fret) , et les adaptations nécessaires pour un retour terrestre.
Cela parait curieux de persister dans cette voie et de continuer à y engloutir des milliards ... pour créer le système du XXIème siècle de la plus grande puissance spatiale ... pour ne pas espérer mieux que çà (et encore on ne sait pas quel sera le prix réel du lancement).
Ce n'est pas de la critique pour faire "bisquer" les admirateurs inconditionnels, qui j'en suis à peu près persuadé, quelle que soit la solution qu'on leur sortira vont applaudir des deux mains. (leur point de vue est respectable, même si je ne le partage pas)
C'est simplement avoir un autre regard.

Pour en revenir au mock-up "maritime" d'Orion, c'est aujourd'hui qu'il est exposé à Washington, en face du Musée National de l'Air et de l'Espace.

Des ingénieurs de la NASA seront au contact du public toute la journée pour présenter le nouveau vaisseau successeur d'Apollo et de la navette.

Ensuite, le mock-up de 9 tonnes sera acheminé en Floride, pour des tests des procédures de récupération en mer.

Dans l'Atlantique, au large du KSC, à partir du 6 avril.