Re: Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew)

**montmein69** Donateur Messages : 20962 Inscrit le : 01/10/2005

Il faut être spécialiste du "droit" américain (et probablement des réglements concernant la NASA) pour répondre précisément.
Mais sans être "médisant" ... il est probable que cette nouvelle stratégie laisse plus de souplesse à la NASA pour accorder des "subventions" (peut-être en utilisant un autre alinéa de son réglement).
Avec ce qui a été alloué pour CCDev ... la date butoir qui avait été fixée (2017) ne parait pas envisageable. Et comme il n'y aura guère de capitaux privés qui viendront supporter les sociétés qui développent (les investisseurs sont branchés stratoLaunch maintenant

) il est vital pour le pays que des systèmes opérationnels aboutissent ... à tout prix (comme j'ai pu le suggérer dans des posts précédents)

L'autre possibilité c'est que cela donne à la NASA un "filet" plus sélectif et donc la possibilité d'éliminer certains des compétiteurs qui ne progresseraient pas assez vite vers une solution globale, mais qu'un "contrat" (tel qu'actuellement, très incrémental) rendrait plus difficile à laisser sur le carreau.(sans s'embourber dans des procédures judiciaires)
On se posait pas mal de questions sur le nombre de sociétés en course pour se partager un marché finalement assez peu étendu .....

Un document intéressant qui montre l'avancement des différents jalons et les paiements associés pour CCDEV 2 :
http://www.nasa.gov/pdf/610830main_CCDev2_Public_20111209_508.pdf

Comme expliqué plus haut, chaque jalon contractuel valide un paiement défini au début du programme, et non l'inverse contrairement à certaines idées coloportées. Un exemple pour Sierra Nevada :

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 9 Ccdev2snc

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 9 Ccdev2snc

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

CCDev2: C’est à compter de février prochain que la NASA projette de lancer la troisième phase de compétition/mise en concurrence, pour le développement de vaisseaux spatiaux privés, devant conduire de futurs astronautes Américains de/vers la Station spatiale internationale. Cette troisième phase de compétition tiendra compte de la stratégie de développement révisée (annoncé en Décembre).

On le sait, la NASA a modifié son approche initiale afin de tenir compte des 406 millions de dollars alloués à son programme commerciale. D’ailleurs, un financement limité et des perspectives plus qu’incertaines pour les années futures, a soulevé fut un temps, la possibilité qu’une seule et unqiue entreprise puisse émerger de tout cela, pour fournir un service de transport viable. La NASA a alors accepté de remettre en questions son plan initial d'attribution de contrats, un plan de 21 mois devant se terminer l'été prochain, avec au moins deux entreprises détenant un projet viable.

Au lieu de cela, Florida today nous rapporte aujourd’hui qu’en Juillet ou en Août prochain, la nasa signera un nouvel ensemble d'accords « Space Act agremment) comprenant le financement de plusieurs entreprises, de sortes à ce qu'elles répondent progressivement à des jalons techniques sur une période encore indéterminée. Là perso, je suis un peu perdu, va falloir m’expliquer un petit peu plus clairement ce qu’ils entendent par « période encore indéterminée » et "Financement de plusieurs entreprises"....

Instead, in July or August, the program will sign a new set of Space Act Agreements that agree to pay multiple companies incrementally as they meet technical milestones over a still undetermined period of time.

En février prochain également, la NASA présentera officiellement sa demande de budget pour 2013, ce qui permettra d’en savoir un petit peu plus sur les niveaux de financement espérés pour ce programme….

source

Sidjay a écrit:Là perso, je suis un peu perdu, va falloir m’expliquer un petit peu plus clairement ce qu’ils entendent par « période encore indéterminée » et "Financement de plusieurs entreprises"....

Effectivement ... on a un peu de mal à s'y retrouver. Sans compter que permettre à d'autres entreprises de postuler pour des transports vers l'ISS (qui ne commenceront pas avant plusieurs années, et avec un possible/probable arrêt de l'ISS en 2020) ne leur octroierait qu'un nombre de vols très limités à chaque. Alors il y a toujours l'éventualité que ces sociétés trouvent un autre marché, c-a-d de proposer des vols à d'autres clients que la NASA ... mais cela reste assez brumeux pour le moment.

Dans une partie de l'article on peut comprendre que les nouvelles modalités donneraient de la souplesse, en n'imposant pas des passages intermédiaires obligés dans la réalisation de la solution :

Some commercial space advocates argued all along that contracts governed by complex federal regulations were a less efficient and innovative way to proceed with the development effort, and should be avoided until NASA was ready to buy seats on flights.

C'est au moment de "l'achat de sièges' que la NASA ferait les vérifications que le "taxi" satisfait à ses normes de sécurité.

Cela laisse la responsabilité aux sociétés de satisfaire le cahier des charges - sous leur responsabilité exclusive - .... mais aussi que le résultat final ne soit pas "dans les clous" augmentant alors les délais de livraison.

NASA can only offer advice, increasing the risk that companies may pursue designs that need adjustment later, causing delays to flights now projected to begin in 2017.

Sidjay a écrit:
Illustration de la mise en action de ce systeme novateur.

CCDEV: Aujourd'hui, Space Exploration Technologies (SpaceX) a annoncé publiquement qu'elle avait passé avec succès la revue de conception préliminaire (the preliminary design review) chapeautée par la NASA, concernant son système révolutionnaire d’abort au lancement (LAS ou système d’évacuation d’urgence). Ce dernier est un système d'évacuation d'urgence novateur, spécialement conçu pour les missions spatiale habitées opérées par le vaisseau spatial Dragon "CM". Cela représente une étape majeure/clé, dans la création d'un successeur (de fabrication américaine) à la navette spatiale. Cette approbation de la NASA marque la quatrième étape de conception (CCDEV) par un nouveau succès pour cette société privé et démontre que l'innovation est malgré tout possible lorsqu’il y’a de bonne relations partenariales. Avec cette dernière étape de conception approuvée par la NASA, SpaceX peut maintenant commencer à construire son système d'abort au lancement (LAS) novateur, puis-qu’intégré directement à sa capsule pour équipage. L'intégration du système à la capsule permettrait de faciliter leur réutilisation (Crédo de Musk), et permettrait à la firme d'affirmer sans retenues que réduire le coût de l'accès à l'espace est bel et bien toujours possible, tout en garantissant aux futurs équipages d'astronautes une sécurité maximum (approuvée par la NASA).

http://www.marketwatch.com/story/spacex-completes-key-milestone-to-fly-astronauts-to-international-space-station-2011-10-20

Un systeme visiblement évolutif.

SpaceX a testé avec succès son SuperDraco ;)

D'après le communiqué SpaceX

(...) Une série de tests a été conduite à la Rocket Facility de la Société McGregor dans le Texas dans lesqueles le SuperDraco a supporté la durée pleine durée de fonctionnement, une poussée complète aussi bien qu'une série d'autres tests.

Le système ~~d'éjection~~ de sauvetage de SpaceX présente beaucoup d'avantages par rapport aux anciens systèmes ou actuels. Il est plus sûr, car il n'est pas éjecté comme les autres mais totalement controlé et contrôlable. Ainsi cette diofférence permet aux astronautes de pouvoir s'échapper à n'importe quel moment de la phase de lancement, et plus seulement lors du lancement dans les premières secondes. Il y a 8 moteurs qui permettant la réussite de la manoeuvre même si un moteur ne fonctionne pas.

Les SuperDracos permettront aux astronautes, grâce aux contrôles de jet, d'avoir un contrôle très précis de la capsule. Les moteurs peuvent être coupés et rallumés lors de la phase de retour. Associé à la capusle Dragon récupérable, ces moteurs seront aussi réutilisables à plusieurs reprises et devraient permettre à terme, pour DragonX, de concevoir un vaiseau spatial qui s'utilise aussi souvent qu'un avion avec une maintenance minime. (...)

spacemen1969 a écrit:cette diofférence permet aux astronautes de pouvoir s'échapper à n'importe quel moment de la phase de lancement, et plus seulement lors du lancement dans les premières secondes.

Ha bon ? Quel système ne permet l'éjection que pendant les premières secondes ?

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

nikolai39 a écrit:
spacemen1969 a écrit:cette diofférence permet aux astronautes de pouvoir s'échapper à n'importe quel moment de la phase de lancement, et plus seulement lors du lancement dans les premières secondes.

Ha bon ? Quel système ne permet l'éjection que pendant les premières secondes ?

N'importe quel autres systèmes d'évacuation d'urgence actuels, y compris celui de la soyouz et même le LAS du futur SLS. A la différence des autres, les superdraco de la Dragon sont incorporés à la capsule elle même, ce qui annule tout bonnement le fait de larguer le systeme d'évacuation d'urgence à la fin de la première phase de décollage, c'est à dire après quelques secondes seulement. Un systeme effectivement novateur. ;)

Sidjay a écrit:
nikolai39 a écrit:
spacemen1969 a écrit:cette diofférence permet aux astronautes de pouvoir s'échapper à n'importe quel moment de la phase de lancement, et plus seulement lors du lancement dans les premières secondes.

Ha bon ? Quel système ne permet l'éjection que pendant les premières secondes ?

N'importe quel autres systèmes d'évacuation d'urgence actuels, y compris celui de la soyouz et même le LAS du futur SLS. A la différence des autres, les superdraco de la Dragon sont incorporés à la capsule elle même, ce qui annule tout bonnement le fait de larguer le systeme d'évacuation d'urgence à la fin de la première phase de décollage, c'est à dire après quelques secondes seulement. Un systeme effectivement novateur. ;)

Ben je ne vois pas en quoi c'est novateur. Sur Soyouz, le SAS est largué quand il n'est plus nécessaire : quand l'altitude et la vitesse sont suffisamment élevées, le vaisseau peut s'éjecter de lui-même, il n'a pas besoin qu'on le tire loin du pas de tir. Je ne vois pas en quoi le système de SpaceX est mieux ?

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

nikolai39 a écrit:
Sidjay a écrit:
nikolai39 a écrit:
spacemen1969 a écrit:cette diofférence permet aux astronautes de pouvoir s'échapper à n'importe quel moment de la phase de lancement, et plus seulement lors du lancement dans les premières secondes.

Ha bon ? Quel système ne permet l'éjection que pendant les premières secondes ?

N'importe quel autres systèmes d'évacuation d'urgence actuels, y compris celui de la soyouz et même le LAS du futur SLS. A la différence des autres, les superdraco de la Dragon sont incorporés à la capsule elle même, ce qui annule tout bonnement le fait de larguer le systeme d'évacuation d'urgence à la fin de la première phase de décollage, c'est à dire après quelques secondes seulement. Un systeme effectivement novateur. ;)

Ben je ne vois pas en quoi c'est novateur. Sur Soyouz, le SAS est largué quand il n'est plus nécessaire : quand l'altitude et la vitesse sont suffisamment élevées, le vaisseau peut s'éjecter de lui-même, il n'a pas besoin qu'on le tire loin du pas de tir. Je ne vois pas en quoi le système de SpaceX est mieux ?

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 9 Sans_351

Illustration de la mise en action de ce systeme novateur.

Grosso modo, SpaceX ne compte justement plus se séparer d'un systeme d'évacuation d'urgence jugé "non-utile", mais bien de le réutiliser pour autre chose, d'où l'intégration des moteurs dans la capsule elle même. Je pense notamment à un atterrissage à la verticale par exemple...(sur piste vu plus haut, ou plus fantasmatiquement parlant, sur mars, cas mission Red Dragon). ;) De plus, ce systeme entrerait parfaitement dans le cadre du "tout réutilisable", un objectif toujours très soutenu par le PDG de la société, Elon Musk. C'est à mon sens en tout cas, asse novateur, comparativement au systeme utilisés actuellement.
L'intégration du système à la capsule permettrait de faciliter leur réutilisation (Crédo de Musk), et permettrait à la firme d'affirmer sans retenues que réduire le coût de l'accès à l'espace est bel et bien toujours possible, tout en garantissant aux futurs équipages d'astronautes une sécurité maximum (approuvée par la NASA)

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 9 Sans_353

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 9 Sans_353

Un systeme visiblement évolutif.

[Sidjay: pour Nikolai39, Spacemen1969 j'ai décidé de procéder à la fusion des derniers messages avec ce sujet dédié au transport d'astronautes par le secteur privé où le développement de ce systeme d'évacuation d'urgence à déjà évoqué plus haut. Ces essais entrent directement dans le cadre du CCDEV]

**Pline** Messages : 1140 Inscrit le : 06/05/2009 Age : 69 Localisation : Gap

Sidjay a écrit:Grosso modo, SpaceX ne compte justement plus se séparer d'un systeme d'évacuation d'urgence jugé "non-utile", mais bien de le réutiliser pour autre chose, d'où l'intégration des moteurs dans la capsule elle même. Je pense notamment à un atterrissage à la verticale par exemple...(sur piste vu plus haut, ou plus fantasmatiquement parlant, sur mars, cas mission Red Dragon). ;) De plus, ce systeme entrerait parfaitement dans le cadre du "tout réutilisable", un objectif toujours très soutenu par le PDG de la société, Elon Musk.

Bon apparemment ils ont des marges de puissance au niveau de leur lanceur s'ils peuvent se permettre de s'encombrer de quelques centaines de kg de poids mort. Le vaisseau qui doit atterrir sur Mars sera aussi proche de SpaceX Drago qu'une fusée Redstone de la Saturn V.

nikolai39 a écrit:Ben je ne vois pas en quoi c'est novateur. Sur Soyouz, le SAS est largué quand il n'est plus nécessaire : quand l'altitude et la vitesse sont suffisamment élevées, le vaisseau peut s'éjecter de lui-même, il n'a pas besoin qu'on le tire loin du pas de tir. Je ne vois pas en quoi le système de SpaceX est mieux ?

Les cosmonautes n'ont pas de marges de manoeuvres... Si ça foire, et bien tant pis pour eux...
Puis la capsule n'est plus réutilisable, mais à part ça, tu peux continuer d'aimer les Soyouz :blbl: ;)

spacemen1969 a écrit:Les cosmonautes n'ont pas de marges de manoeuvres... Si ça foire, et bien tant pis pour eux...

Avec l'explication de Sidjay je comprends mieux : le système de SpaceX peut servir à autre chose et il est réutilisable, ce qui représente de gros avantages (à condition d'avoir un lanceur qui assume, comme le dit Pline).

Mais je ne vois toujours pas de quelles marges de manœuvres tu veux parler Spaceman1969 ? En 1975, un Soyouz s'est bien éjecté longtemps après que son SAS ait été largué. A ces altitudes, et surtout à ces vitesses, des fusées d'éjection additionnelles ne servent à rien, vu que le vaisseau a déjà une vitesse non nulle.

Sidjay a écrit:
L'intégration du système à la capsule permettrait de faciliter leur réutilisation (Crédo de Musk), et permettrait à la firme d'affirmer sans retenues que réduire le coût de l'accès à l'espace est bel et bien toujours possible, tout en garantissant aux futurs équipages d'astronautes une sécurité maximum (approuvée par la NASA)

Un systeme visiblement évolutif.

Hum .... je demande à voir. Sur la photo de l'atterrissage martien, AMHA on sousestime largement la taille des réservoirs et des moteurs.
Les moteurs servant au sauvetage doivent logiquement être petits, tout comme les réservoirs et la quantité d'ergols. Pour descendre sur Mars ou pour d'autres manoeuvres, on n'est pas du tout dans les mêmes ordres de grandeur.

Infos complémentaires:
Ce système d'éjection utilisera les mêmes ergols que pour les manœuvres orbitales et de ré-entré de Dragon (qu'il consommera 200 fois plus vite quand même). Donc pas besoin de réservoirs supplémentaires!
La capsule Dragon comportera 8 de ces moteurs, permettant au système de fonctionner normalement même en cas de défaillance d'un des moteurs.

source: http://www.space-travel.com/reports/SpaceX_Test_Fires_Engine_Prototype_for_Astronaut_Escape_System_999.html

J'avais jamais compris pourquoi les agences spatiales fabriquaient des tours d'éjections: surplus de poids, perte de l'élément même si non utilisé, système plus complexe à mettre en œuvre! Regardez la tour d'éjection de la capsule Orion, elle est énorme!! ... ce qui réduit d'autant la capacité de la charge utile.
La solution de SpaceX me parait beaucoup plus intelligente.

MrFrame a écrit:Infos complémentaires:
Ce système d'éjection utilisera les mêmes ergols que pour les manœuvres orbitales et de ré-entré de Dragon (qu'il consommera 200 fois plus vite quand même). Donc pas besoin de réservoirs supplémentaires!
La capsule Dragon comportera 8 de ces moteurs, permettant au système de fonctionner normalement même en cas de défaillance d'un des moteurs.

J'avais jamais compris pourquoi les agences spatiales fabriquaient des tours d'éjections: surplus de poids, perte de l'élément même si non utilisé, système plus complexe à mettre en œuvre! Regardez la tour d'éjection de la capsule Orion, elle est énorme!! ... ce qui réduit d'autant la capacité de la charge utile.
La solution de SpaceX me parait beaucoup plus intelligente.

Une question que je pose à nos spécialistes ? Est-ce que toutes les tours d'éjection connues utilisent des propergols solides ?
Alors la différence de taille serait que Space X part sur un autre paradigme : non, les propulseurs à solide ne sont plus sûrs à fonctionner instantanément que ceux à liquides ...du moment que les réservoirs sont pleins. Peut-être cette idée ancrée provient du fait que les militaires préfèrent, dans les silos, des missiles à solide : mais c'est avant tout pour ne pas perdre de temps au remplissage préalable des réservoirs.

MrFrame a écrit:Infos complémentaires:
Ce système d'éjection utilisera les mêmes ergols que pour les manœuvres orbitales et de ré-entré de Dragon (qu'il consommera 200 fois plus vite quand même). Donc pas besoin de réservoirs supplémentaires!

Ok, mais je ne suis pas encore totalement convaincu, j'ai d'autres remarques :
Les moteurs sont sur le côté, donc orientés diagonalement. C'est logique dans une procédure de sauvetage, mais pas du tout efficace pour une manoeuvre orbitale. Logiquement, pour une manoeuvre orbitale, on utilise les moteurs du module de service, qui a été conçu pour cela. D'autre part, le module de service est éjecté avant la réentrée. Or, les réservoirs et les ergols sont normalement dans le module de service. S'ils ne le sont pas, il y a de la masse inutile dans la capsule. Donc je ne comprends pas comment il peut y avoir des réservoirs à double usage encore présents dans la capsule. Il y a quelque chose qui m'échappe. A moins que le module de service ait été purement et simplement supprimé dans la nouvelle version de Dragon ?
Il faut que je revois les spécifications ...

Selon SpaceDaily.com, le SuperDraco a atteint sa puissance maximum dans les 100 millisecondes après la commande d'allumage, puis a fonctionné durant les 5 secondes nécessaires à la mise en sécurité de la capsule en cas d'éjection.

source: http://www.space-travel.com/reports/SpaceX_Test_Fires_Engine_Prototype_for_Astronaut_Escape_System_999.html

Quelqu'un connait le temps d'allumage d'un moteur à poudre ?

Sinon, il y a une phrase que je ne comprends pas bien:
"Those engines will have the ability to deep throttle, providing astronauts with precise control and enormous power."
Une idée de la signification de "ability to deep throttle" ?

Merci

MrFrame a écrit:Selon SpaceDaily.com, le SuperDraco a atteint sa puissance maximum dans les 100 millisecondes après la commande d'allumage, puis a fonctionné durant les 5 secondes nécessaires à la mise en sécurité de la capsule en cas d'éjection.

Quelqu'un connait le temps d'allumage d'un moteur à poudre ?

Sinon, il y a une phrase que je ne comprends pas bien:
"Those engines will have the ability to deep throttle, providing astronauts with precise control and enormous power."
Une idée de la signification de "ability to deep throttle" ?

Merci

"ability to deep throttle" = aptitude à accélérer sur une grande amplitude ...à mettre plus ou moins les gaz - comme on dit ;)

Tout çà provient du passé - comme les passages cloutés ...maintenant sans clou - et pour en retrouver l'origine il faut revenir au papillon des carburateurs qui étranglait plus ou moins l'arrivée d'essence.

Bon, je viens de revoir les specs de dragon. En fait, si j'ai bien compris, le "trunk" n'a pas de moteur, donc moteurs, réservoirs et ergols sont dans la partie conique qui atterrit.
Et donc, les moteurs ont bien une poussée en diagonale, ce qui implique une perte d'efficacité directionnelle lorsqu'on veut simplement pousser vers le haut. Mais il s'agit d'un compromis. J'essaie de faire une synthèse :
Inconvénients :
1) Poussée directionnelle en diagonale moins efficiente
2) Plus de moteurs (8 à 12), donc plus de poids par rapport à 1 seul gros moteur placé dessous
3) Masse à faire atterrir plus importante, car comprenant moteurs et réservoirs, avec répercutions sur les dimensions de la capsule, la masse du bouclier thermique et la taille des parachutes

Avantages :
1) Pas de launch escape système en plus (pas rien !)
2) Pas de moteurs RCS en plus. Ou inversement, pas de moteur principal en plus, il n'y a que des RCS.
3) Réutilisabilité

A priori, la meilleure option dépend sans doute de l'usage et il faut étudier l'impact de chaque paramètre. La capsule semble déjà assez légère par rapport à Orion, alors qu'elle intègre des moteurs en + !

Argyre a écrit:Bon, je viens de revoir les specs de dragon. En fait, si j'ai bien compris, le "trunk" n'a pas de moteur, donc moteurs, réservoirs et ergols sont dans la partie conique qui atterrit.
Et donc, les moteurs ont bien une poussée en diagonale, ce qui implique une perte d'efficacité directionnelle lorsqu'on veut simplement pousser vers le haut. Mais il s'agit d'un compromis. J'essaie de faire une synthèse :
Inconvénients :
1) Poussée directionnelle en diagonale moins efficiente
2) Plus de moteurs (8 à 12), donc plus de poids par rapport à 1 seul gros moteur placé dessous
3) Masse à faire atterrir plus importante, car comprenant moteurs et réservoirs, avec répercutions sur les dimensions de la capsule, la masse du bouclier thermique et la taille des parachutes

Avantages :
1) Pas de launch escape système en plus (pas rien !)
2) Pas de moteurs RCS en plus. Ou inversement, pas de moteur principal en plus, il n'y a que des RCS.
3) Réutilisabilité

A priori, la meilleure option dépend sans doute de l'usage et il faut étudier l'impact de chaque paramètre. La capsule semble déjà assez légère par rapport à Orion, alors qu'elle intègre des moteurs en + !

j'ajouterai comme avantage : la meilleure ISP des propergols liquides et donc moins de masse pour les propergols liquides que pour les solides à même impulsion.

J'aime bien ce principe, je trouve que c'est un petit pas (un mouvement d'orteil?) vers le lanceur entièrement réutilisable.
Un détail que je ne trouve pas bien clair, les moteurs d'éjection servent évidement à l'éjection, à l'atterrissage, mais servent-ils aussi aux manoeuvres orbitales?

Argyre a écrit:1) Poussée directionnelle en diagonale moins efficiente

Les tours ont également une poussée directionnelle en diagonale (pour pas cramer la capsule ;) ).
De plus, cette disposition peut s'avérer avantageuse pour les plans de SpaceX consistant à utiliser ses moteurs pour faire atterrir Dragon avec précision. En modulant leur puissant, on peut obtenir un déplacement latéral contrôlé.

Argyre a écrit:3) Masse à faire atterrir plus importante, car comprenant moteurs et réservoirs, avec répercutions sur les dimensions de la capsule, la masse du bouclier thermique et la taille des parachutes

Ces ergols ne peuvent-ils pas être utilisés pour ralentir la capsule au maximum, avant sa rentrée atmosphérique, pour réduire la vitesse et la masse de la capsule, de façon à limiter l'échauffement du bouclier thermique ?

Maurice a écrit:Un détail que je ne trouve pas bien clair, les moteurs d'éjection servent évidement à l'éjection, à l'atterrissage, mais servent-ils aussi aux manoeuvres orbitales?

Je ne crois pas ... les manœuvres orbitales sont faites par les Draco (version plus petite du SuperDraco), déjà testé en vol avec succès lors du premier vol de Dragon.

MrFrame a écrit:
Maurice a écrit:Un détail que je ne trouve pas bien clair, les moteurs d'éjection servent évidement à l'éjection, à l'atterrissage, mais servent-ils aussi aux manoeuvres orbitales?

Je ne crois pas ... les manœuvres orbitales sont faites par les Draco (version plus petite du SuperDraco), déjà testé en vol avec succès lors du premier vol de Dragon.

Ben si justement, les Draco sont précisément les moteurs attachés à la capsule et qui servent à l'éjection et à l'atterrissage, il n'y a aucun autre moteur attaché au trunk, donc ils servent à toutes les manœuvres orbitales.

MrFrame a écrit:Ces ergols ne peuvent-ils pas être utilisés pour ralentir la capsule au maximum, avant sa rentrée atmosphérique, pour réduire la vitesse et la masse de la capsule, de façon à limiter l'échauffement du bouclier thermique ?

A mon avis, ça ne vaut pas le coup. Il vaut mieux ajouter 100 kg de structure et 100 kg de bouclier thermique plutôt que plusieurs tonnes d'ergols pour ralentir la capsule. Mine de rien, 3 ou 4 km/s en moins, c'est très pénalisant en termes d'ergols. S'il reste des ergols non utilisés après avoir désorbité la capsule, on peut effectivement s'en servir pour freiner un peu la descente, mais cela ne peut pas être généralisé car l'objectif est de minimiser la quantité d'ergols embarqués. Il faut donc éviter d'avoir des ergols en rab.

En fait, le problème de la capsule Dragon, c'est précisément de ne pas optimiser la consommation d'ergols. Pour l'évacuation d'urgence, pas de problème, la poussée en diagonale est justifiée et on ne fait guère mieux avec une tour placée au-dessus. Mais pour la manoeuvre orbitale, en revanche, la poussée en diagonale conduit à une perte systématique. Par exemple, si la perte est de 20%, cette capsule a besoin d'1 tonne d'ergols là où Orion a besoin de 800 kg. On voit donc que le gain lié à ne pas avoir de tour d'éjection est en partie perdu ici.
J'aimerais bien savoir, justement, quelle est l'orientation maximale des moteurs afin de connaître le coefficient de perte.

Non, ce sont les SuperDraco qui serviront pour l'éjection:
http://www.spacex.com/press.php?page=20120201

The SuperDraco is an advanced version of the Draco engines currently
used by SpaceX’s Dragon spacecraft to maneuver on orbit and during
reentry. As part of SpaceX’s state-of-the-art launch escape system,
eight SuperDraco engines built into the side walls of the Dragon
spacecraft will produce up to 120,000 pounds of axial thrust to carry
astronauts to safety should an emergency occur during launch.

De plus, si on regarde, l'image fourni dans cet article, on voit bien la position des SuperDraco (4 groupes de 2) servant à l'éjection et l'atterrissage, et celle des Draco pour un contrôle d'attitude plus fin de la capsule (et consommant moins d'ergols).
Maintenant, rien empêche de les utiliser tous en même temps dans certaines manœuvres.

Ven 16 Déc 2011 - 20:50

Sam 17 Déc 2011 - 11:22

Lun 2 Jan 2012 - 17:03

Mar 3 Jan 2012 - 20:15

Mer 1 Fév 2012 - 17:29

Mer 1 Fév 2012 - 18:19

Mer 1 Fév 2012 - 18:26

Mer 1 Fév 2012 - 18:42

Mer 1 Fév 2012 - 18:46

Mer 1 Fév 2012 - 19:06

Mer 1 Fév 2012 - 19:15

Mer 1 Fév 2012 - 19:20

Mer 1 Fév 2012 - 19:21

Jeu 2 Fév 2012 - 8:41

Jeu 2 Fév 2012 - 11:52

Jeu 2 Fév 2012 - 12:24

Jeu 2 Fév 2012 - 12:33

Jeu 2 Fév 2012 - 12:52

Jeu 2 Fév 2012 - 14:04

Jeu 2 Fév 2012 - 14:11

Jeu 2 Fév 2012 - 15:01

Jeu 2 Fév 2012 - 15:06

Jeu 2 Fév 2012 - 15:10

Jeu 2 Fév 2012 - 16:38

Jeu 2 Fév 2012 - 16:57

Jeu 2 Fév 2012 - 17:02