Annonce sur le futur du programme spatial américain

spacemen1969 a écrit:

spacemen1969 a écrit:Allez, rêvons un peu ... :drunken:

Lorsque Kennedy en 1961 a déclaré ''Nous choisissons d'aller sur la Lune avant la fin de cette décennie'', on ne peut pas dire que la NASA avait toutes les technologies nécessaires pour y arriver... certains projets n'étaient même pas encore sur la planche à dessin
Son discours était aussi vague que celui d'Obama...

Continuons de rêver ... :drunken:

Je m'auto-cite :megalol: mais moi aussi je suis optimiste ;)

Puisque tu es optimiste, tu lances ou relances un "nouveau sondage" :hot:

soa a écrit:Je pense qu'on sous-estime la difficulté d'une mission martienne.

On est déjà pas foutu d'aller récupérer un échantillon de quelque grammes du sol de Mars et de le ramener. Comment voulez-vous ramener des astronautes de là-bas?
Le saut technologique est tout simplement abyssal.

Il est normal de laisser du temps au temps, les bonnes technologies doivent être consciencieusement choisis et développés, et ne pas se précipiter à la hâte.

Je suis 110% d'accord avec toi.

C'est une erreur de penser qu'on pourrait aller sur Mars si on le voulait. Certains diront que la situation était la même en 1961 quand les Américains ont décidé d'aller sur la Lune, mais ce n'est pas vrai. Aller sur Mars avec les technologies actuelles serait 100 fois plus complexe que d'assembler l'ISS, et je rappelle que ce dernier projet a commencé il y a douze ans, qu'il n'est toujours pas fini (et là encore je ne parle que de l'assemblage proprement dit, pas de la R&D en amont) et qu'il a englouti environ 100Md$.

Argyre a écrit:Certes, mais 25 ans pour faire ça, je pense que Von Braun doit se retourner dans sa tombe. Et je ne parle pas des aléas politiques, économiques et peut-être même guerriers, qui peuvent conduire à une nouvelle feuille vierge. En fait, tout est tellement décalé loin dans le temps qu'on peut difficilement prendre au sérieux la proposition Obama.

C'est sûr que ce serait beaucoup plus simple et intelligent d'envoyer un homme sur Mars "avant la fin de la décennie".

Un seul pépin : c'est totalement impossible, même avec tout l'or du monde.

Ce qui amène d'ailleurs une autre question : si nous, les membres du FCS, avions le pouvoir d'affecter "tout l'or du monde" au programme de vol habité vers Mars, le souhaiterions-nous vraiment ?

Argyre a écrit:De plus, il se profile un problème qui me parait épineux. Après 2020, plus d'ISS. Que va t-on faire des infrastructures et outils servant au vol habité ?

Je vois ça gros comme une maison... pour l'instant on est sur la politique du court terme : maintenir les emplois, assurer l'indépendance du transport habité vers l'ISS. Pour plus tard, Je m'en remet aux russes pour assurer une station orbitale autour de la Terre.
La seule satisfaction que je puisse avoir c'est l'investissement qu'il y aura dans les nouveaux moyens de propulsion pour le transport au-delà de la banlieue terrestre.
Un débarquement sur un astéroïde ???... j'y crois pas.
Il y a un autre aspect qui me préoccupe : la richesse de l'expérience de la période Apollo qu'on va perdre.
Tous hommes, astronautes, ingénieurs, techniciens... qui ont participé au projet ne seront plus de ce monde pour apporter leur conseil pour les futures missions sur la lune ( j'espère voir ça de mon vivant quand même... je compte sur la chine ! )

Pour moi, il faut retourner sur la lune et y assurer une base permanente. il n'y a que comme ça qu'on progressera.

cosmos99 a écrit:Il y a un autre aspect qui me préoccupe : la richesse de l'expérience de la période Apollo qu'on va perdre.
Tous hommes, astronautes, ingénieurs, techniciens... qui ont participé au projet ne seront plus de ce monde pour apporter leur conseil pour les futures missions sur la lune ( j'espère voir ça de mon vivant quand même... je compte sur la chine ! )

Pour moi, il faut retourner sur la lune et y assurer une base permanente. il n'y a que comme ça qu'on progressera.

de toute facon les hommes qui ont participé a la conquete de la lune sont deja au mieux en retraite.

Bernard

nikolai39 a écrit:C'est sûr que ce serait beaucoup plus simple et intelligent d'envoyer un homme sur Mars "avant la fin de la décennie".
Un seul pépin : c'est totalement impossible, même avec tout l'or du monde.

Je suis de ceux qui pensent que c'est possible et avec une fraction presque négligeable de tout l'or du monde. Une décennie, c'est court, mais c'est long aussi et il y a beaucoup de choses qu'on peut faire en parallèle.
Je suis sceptique concernant la manière proposée dans la mission de référence de la NASA, mais même si on en restait à ce cadre là et qu'on tentait de l'implanter en un minimum de temps, je ne vois pas vraiment ce qui empêcherait de mener le programme en 1 dizaine d'années en faisant le maximum en parallèle.
Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Mission_habit%C3%A9e_vers_Mars#Le_sc.C3.A9nario_de_r.C3.A9f.C3.A9rence_de_la_NASA_.28V5_2009.29 pour la mission de référence de la NASA.

A+,
Argyre

nicolai39a écrit:

C'est une erreur de penser qu'on pourrait aller sur Mars si on le voulait. Certains diront que la situation était la même en 1961 quand les Américains ont décidé d'aller sur la Lune, mais ce n'est pas vrai. Aller sur Mars avec les technologies actuelles serait 100 fois plus complexe que d'assembler l'ISS, et je rappelle que ce dernier projet a commencé il y a douze ans, qu'il n'est toujours pas fini (et là encore je ne parle que de l'assemblage proprement dit, pas de la R&D en amont) et qu'il a englouti environ 100Md$.

Entre la première traversée de la Manche par Blériot et les premiers pas de l'Homme sur la Lune il s’est écoulé 60 ans. Un fossé technologique abyssal sépare ces deux exploits. Maintenant, prenons le même laps de temps depuis Apollo 11. Cela nous amène à 2029, or en 2029 il est clair, aujourd’hui, que nous ne serons toujours pas capables d’envoyer des hommes sur Mars. Le fossé technologique à combler aurait-il été moins important entre 1909 et 1969 ? Personnellement je pense tout le contraire.

Lunarjojo a écrit:
A propos de la commission Augustine, voici encore un sujet confirmant le chemin pour le moins tortueux que prend l'espace habité aux Etats-Unis. De mémoire, je ne me souviens pas qu'elle ait demandé l'étude de la capsule Orion comme vaisseau de secours. Et pourtant, on nous a présenté cette commission comme une assemblée de spécialistes analysant les tenants et aboutissants de la politique spatiale américaine et montrant le chemin à suivre. Force est de constater que certaines de ces suggestions, l'abandon d'Orion par exemple, sont remises en cause. J'analyse cette volte-face comme une réaction du Président Obama devant l'hostilité que son programme première mouture a déclenché. Preuve est faite que le programme américain obéit plus à une logique électoraliste plutôt qu'à des choix stratégiques de conquête spatiale.
Cordialement

Non!! Si Obama fait cela ce n'est pas (entièrement) pour sa re-élection mais car son programme doit être voté au congrés. Etant donnée qu'il l'a fait plier sur la réforme de santé et la politique internationale (desarmement, Israel, iran ...) il doit céder ici en échange.
De plus il fait le pari que si Orion est devellopé par la NASA quelqu'un devellopera un lanceur Man-rated... qui pourra lancer orion avec des astronautes à bord.

Lunarjojo a écrit:
Cela donnera peut-être quelques résultats, mais je suis pessimiste sur la suite annoncée, étant donné sa projection vers un avenir lointain.
N'oublions pas le programme du Président Bush: il contenait un choix (la Lune, même si certains auraient préféré Mars) et une date (2018). Et pourtant, un Président et une crise économique plus tard, il était rayé de la carte. Quid du Programme du Président Obama?
Cordialement

Je ne suis pas certain que Bush est dit "la Lune en 2018" dans son discours. La NASA à annoncé cela plus tard si mes souvenirs sont bons.
Et Obama dit: Asteroid 2025 et Mars 2035!! Vous voulez quoi de plus???

Argyre a écrit:

nikolai39 a écrit:C'est sûr que ce serait beaucoup plus simple et intelligent d'envoyer un homme sur Mars "avant la fin de la décennie".
Un seul pépin : c'est totalement impossible, même avec tout l'or du monde.

Je suis de ceux qui pensent que c'est possible et avec une fraction presque négligeable de tout l'or du monde. Une décennie, c'est court, mais c'est long aussi et il y a beaucoup de choses qu'on peut faire en parallèle.
Argyre

Sauf que les Etats Unis sont à la rue: un crise economique, deux guerres, une reforme de santé, de gros problèmes de sécurité dans le sud, bientôt l'iran et peut être des catastrophes naturelles à répétition. Alors cette fraction de tout l'or du monde il aimerait bien en faire autre chose.

Je note quand même que le budget de la NASA pendant les années 60 representait des sommes colosalles auquelles il faut ajouter les budgets militaires qui ont bien aidé!!

Et pour finir...

Les US n'abandonnent pas l'orbite basse loin de là. C'est une question de prestige, entre autres. Ils ne peuvent se le permettre face à la Chine et à l'Inde.

Dans la vision Obama il y a une composante "vols privées en orbit basse". La seule chose qui me chagrine sur ce forum c'est que la majorité des membres semblent dénigrer, ignorer ou ne pas croire en cela.

Relisez les vieux posts sur Space X ou le ansari X prize. Vous verrez c'est effarant. Rendez-vous en 2020, Bigelow aura sa station et Space X sa capsule. Il y aura toujours des toursites pour payer et la NASA pour completer.

A si, une dernière chose...
Certains d'entre vous dissent placer leur espoirs dans la Chine. Mais à part un vols tous les 3 ans et de vagues déclarations on n'a pas grand chose à se mettre sous la dent. Je ne voit pas pourquoi les US aurait besoins d'une station sur la Lune et de 4 vols par an pour être plus crédile??

Xav

Question finances, il faut absolument oublier les années 60. La conquête lunaire a coûté très cher. L'argent coulait à flot. Pourtant, l'enlisement au Vietnam coûtait également une fortune. Les USA ont tout de même réussi à mener ensemble ces deux gouffres financiers. Aujourd'hui, la donne n'est plus la même, et les rapports non plus. C'est ce que je voulais signifier un peu plus haut sans m'étendre, mais puisque Outan en parle : la Corée et l'Iran menacent d'être préoccupantes. Un gros programme spatial n'est plus possible aujourd'hui...hélas, car l'avenir géo-politique est incertain. Car dans l'hypothèse ou il faudrait à nouveau guerroyer, ce que personne ici ne souhaite, ce sont les "dollars spatiaux" qui en subiraient toutes les conséquences :(
Je suis donc dans le camp des pessimistes...

Outan a écrit:Non!!

Si

Outan a écrit:Etant donnée qu'il l'a fait plier sur la réforme de santé et la politique internationale (desarmement, Israel, iran ...) il doit céder ici en échange.

Pour ma part, cela n'a rien a voir. Chez moi, la politique c'est pas fifty / fifty tu m'aide alors je t'aide... ... enfin pour ce que j'en pense...

Outan a écrit:qui pourra lancer orion avec des astronautes à bord.

En aucun cas il n'a dit cela, et certainement pas de faire une fusée man-rated. Pour moi, orion est tojour la...mais mort. c'est uniquement encore en place que pour sauver des emplois ( et la on dit merci les lobyistes ). comme ca obama a la consience tranquile

Outan a écrit:Et Obama dit: Asteroid 2025 et Mars 2035!! Vous voulez quoi de plus???

Le beurre, l'argent du du beurre, et le sourire de la cremiere . Non, sans dec, des dates BEAUCOUP plus proches de nous que 2035. D'un, je suis du meme avis d'Argyre. Mars est parfaitement accecible en une decenie pour moi, si on y met le moyens (et,la c'est le nerf de la guerre, l'argent et encore l'argent)

Outan a écrit:Dans la vision Obama il y a une composante "vols privées en orbit basse". La seule chose qui me chagrine sur ce forum c'est que la majorité des membres semblent dénigrer, ignorer ou ne pas croire en cela.

Quoi de plus de normal ? si on a des sous pour orion, autant tout y mettre dedans. Imaginer un seul instant une compagnie privée dire " Ho et puis non, trop dure, trop cher, meme avec votre argent" . Et alors quoi ? la nasa l'a dans l'os. Et puis un systeme de transport gouvernemental...ca a quand meme plus de guelle, et est vraiment beaucoup plus credible quand meme....


M'enfin bon, on n'en a pas fini de parler...personnelement, j'espere toujour que le congres deboutera toute ces decisions...et remettra un objectif clair et net a tout ca a vec une belle date genre 2020, pour la lune ou autre ( personnelement, je croit dur comme fer que constellation nous aurait amené sur la lune )

Et pour ceux qui me poserai la question, obama et ca decision d'annuler constelation, oui ca me sort par les troux de nez, oui ca me fou hors de moi et me met la rage pas possible

source : http://theweek.com/cartoons/index/201948/NASAs_grounded_ambition

_{C'est un petit pas pour l'homme.
un bond de géant en arrière pour l'humanité}

Quelques réactions aux posts arrivés pendant que je trimais :)

yoann a écrit:Ensuite.. un objectif ? Il aurai mieux fait de mettre ces 6 milliard dans constellation... Ou même ne rien changer du tout , garder constellation avec tout ses faiblesses et lourdeurs... qui aurai demander un budget en hausse.... ce qui est les cas...

C'est inexact, ce n'est pas 6 milliards mais plutôt 60 milliards qu'il aurait fallu allonger, pour "peut-être" réaliser 2 missions lunaires de 1 semaine chacunes tous les ans à partir de 2030.
Cela fait plusieurs fois que je te réponds précisément sur le point de la continuation de Constellation avec des éléments factuels, mais tu sembles superbement m'ignorer pour continuer à avancer le crédo de la poursuite de Constellation.
Même les républicains lors des auditions concevaient que ce programme était mal enfiché.

LM-5 a écrit:Il sera également très difficile de justifer une mission "survol simple" sans se poser, au contribuable américain, vu le coût... Ca fait un peu "balade cosmique" et... frustration. Même pas un petit caillou à mettre dans la besace du retour :scratch:

Il s'agit d'une mise en orbite autour de Mars, pas d'un simple survol dont l'intérêt est évidemment quasi-nul.

Gasgano a écrit:Dans le discours d'Obama, je ne vois pas trop l'intérêt scientifique de cette mission habitée en orbite martienne vers la mi-2030 :
(...)
Monter et financer une telle opération sur une très longue durée rien que pour faire de tours de Mars !

L'intérêt me semble pourtant appréciable, pouvoir téléopérer des rovers ou des drones depuis l'orbite martienne, sans subir le lag qui rend difficile les missions actuel. Peut-être réaliser des retours d'échantillons, et une visite de Phobos ou de Deimos.
Bien sûr la vision de Mars à portée de la main sera probablement frustrante, mais il ne faut certainement pas sous-estimer l'énorme difficulté de l'entrée et du décollage de Mars. Ajouter une étape n'est pas insensé, et a du sens d'un point de vue de maturation des technologies.

Argyre a écrit:Il n'ouvre rien du tout, c'est Bush qui a démarré le processus avec le programme Constellation. Constellation est arrêté, mais l'objectif général reste le même avec Mars en point de mire. Il n'est d'ailleurs pas exclu que les Américains décident finalement de retourner sur la Lune une fois ou deux avant de tenter Mars et que finalement, on se retrouve plus ou moins sur un Constellation à peine relooké.

Précisons que Bush avait donné la ligne directrice dans la VSE (Vision for Space Exploration), et a donné mandat à la NASA pour l'implémenter. Ce à quoi la NASA a conçu le programme Constellation.
Par contre tu soulignes un point très intéressant, avec le programme actuel il sera possible d'effectuer des missions lunaires (si cela est décidé). A contrario le programme Constellation rendait impossible les missions au delà de l'orbite lunaire.

Outan a écrit:Dans la vision Obama il y a une composante "vols privées en orbit basse". La seule chose qui me chagrine sur ce forum c'est que la majorité des membres semblent dénigrer, ignorer ou ne pas croire en cela.

Relisez les vieux posts sur Space X ou le ansari X prize. Vous verrez c'est effarant. Rendez-vous en 2020, Bigelow aura sa station et Space X sa capsule. Il y aura toujours des toursites pour payer et la NASA pour completer.

Je sais que je me répète, mais le secteur privé ne se limite pas à SpaceX. N'oublions pas Boeing et Lockheed par exemple.

Steph a écrit:Quelques réactions aux posts arrivés pendant que je trimais :)

LM-5 a écrit:Il sera également très difficile de justifier une mission "survol simple" sans se poser, au contribuable américain, vu le coût... Ca fait un peu "balade cosmique" et... frustration. Même pas un petit caillou à mettre dans la besace du retour :scratch:

Il s'agit d'une mise en orbite autour de Mars, pas d'un simple survol dont l'intérêt est évidemment quasi-nul.

Une mise en orbite ne serait-elle pas encore plus frustrante, venu de si loin, sans se poser ? :scratch: :scratch:
Ou alors, profiter d'être là pour atterrir sur Phobos. Là, d'accord ! :D

Steph a écrit:A contrario le programme Constellation rendait impossible les missions au delà de l'orbite lunaire.

Pourtant, constellation c'etait pas "Moon Mars and beyond" :?:

Et puis désolé si je fait une fixette sur constelation, mais c'est que ca donnai du palpable ca au moins, l'homme sur la la lune, c'etait vrai ! La , j'ai l'impression de rien voir venir. pas vous ? Et la lune, elle te fait pas rever Steph ? déolé si je me fixe sur constelation !
Si on annonce qu'on fera un retour sur la lune, meme si ce n'est qu'un seul voyage, et bien oui, en ce cas la, je changerai d'avis ! je ne suporterai plus ce boulet de programme constalation !

Outan a écrit:

Je ne suis pas certain que Bush est dit "la Lune en 2018" dans son discours. La NASA à annoncé cela plus tard si mes souvenirs sont bons.

Et Obama dit: Asteroid 2025 et Mars 2035!! Vous voulez quoi de plus???

G.W. Bush avait fixé une fourchette : la Lune entre 2015 et 2020. 5 ans après, 2020 n’était déjà plus crédible. Quant aux dates fixée par Obama elles n’engagent pas directement le président. De la pure rhétorique.

À bien y regarder, je ne crois pas qu'il faillent ce camper dans ce qui nous est présenter actuellement. Le souçis étant bien évidement de tout faire pour maintenir actif les programmes comme les installations actuelles, de confirmer les acquis globaux, de poursuivre les plans de commercialisations reliés à la mise en orbite de satellite, comme de poursuivre et maintenir de programme de SSI. Il est impératif de trouver une alternative durable et fiable aux navettes ( Je ne croie sérieusement pas que ce soit le cas actuellement...) en mesure de supporter un futur plan colonial lunaire qui constiturais le point de départ d'une véritable lancer vers les étoile si j'ose dire.

Je revient encore avec cette idée, mais je ne crois pas qu'il est de l'intérêt gouvernementale d'agir comme maître d'oeuvre d'un retour vers la Lune dison voir de la mise en construction d'une réelle station orbitale. L'industrie privé doit et devra y trouver un intérêt réel. Allez vers Mars, les Astéroĩdes, et les planètes externes en temps qu'explorateurs peut, toujours selon mon humble avis, constituer le fer de lance d'un programme spatial gouvernementale n'impliquant que des bases exploratives, sans plus, allant même jusqu'à exclure mise en orbite permanante, atterrissage, installations...

Ouvrir les voie de l'établissement coloniale et commerciale justifirais les budgets tout en permettant aux intéressés de s'impliquer à leur rythme vers une véritable exprenssion vers l'établissement humain ailleurs dans le système solaire. Pour le moment les technologies ne sont pas au rendez-vous pour l'établissement humain ailleurs dans le système solaire. Il ne suffirais que de faire valloir l'exploitation des ressources naturelles, commerciales et touristique pour voir la frénésie d'un klonique spatiale voir le jour...

Temps qu'à rêver hein !
:D

Spirit a écrit:Outan a écrit:

Je ne suis pas certain que Bush est dit "la Lune en 2018" dans son discours. La NASA à annoncé cela plus tard si mes souvenirs sont bons.

Et Obama dit: Asteroid 2025 et Mars 2035!! Vous voulez quoi de plus???

G.W. Bush avait fixé une fourchette : la Lune entre 2015 et 2020. 5 ans après, 2020 n’était déjà plus crédible. Quant aux dates fixée par Obama elles n’engagent pas directement le président. De la pure rhétorique.

Des missions vers les astéroïdes puis Mars : on retrouve le "flexible path" d'Augustine.
Ce n'est pas inintéressant, mais comme souligné par Spirit, les dates n'engagent pas directement le président.
Ce d'autant plus que la mise en route du lanceur lourd indispensable à ces missions est fixée à 2015, soit 3 ans après la réélection d'Obama ou l'élection de son successeur... (voir mon article sur Enjoy Space).
Alors prudence, ou manoeuvre politique pour se donner plus d'option ? (y compris celle de renoncer à de telles missions, le temps ayant favorisé l'oubli)

Dans le discours d'Obama, il y a aussi une sorte de condition implicite à la mise en route de ce lanceur lourd et à la réalisation de ces missions au-delà de l'orbite basse. Le président dit bien que les investissements dans la technologie doivent permettre d'aller dans l'espace plus loin et plus souvent pour moins cher et de façon plus sûre. Il cite aussi la protection contre les radiations, l'utilisation des ressources sur place et l'énergie nécessaire pour les engins. En creux, on peut lire l'avertissement suivant : je vous donne les budgets de recherche pour mettre au point les moyens d'aller là-bas (astéroïdes et Mars), mais si vous me ressortez les même vieilles recettes coûteuses, alors nous en resterons là où nous en sommes (orbite basse avec le privé) jusqu'à ce que les solutions soient trouvées...

Allez Franklin, met le au point ton moteur plasmique VASIMR... Il y a urgence... ;)

Olivier Sanguy a écrit:

Allez Franklin, met le au point ton moteur plasmique VASIMR... Il y a urgence... ;)

C'est sûr...

merci olivier pour ton analyse et tes éclaircissements...

Petite remarque personnelle concernant le fait qu'il ne faut pas sousestimer la difficulté d'un décollage à partir de Mars (propos de Steph). Il est certain que le décollage n'est pas une manoeuvre facile, mais après avoir lu certains papiers, mon impression est que la phase la plus délicate serait en fait la descente et l'atterrissage plus que le décollage. Faire atterrir 1 ou 2 tonnes, c'est déjà difficile, mais faire atterrir 30 tonnes, voire plus, pourrait poser bien plus de problèmes.

Jean-Robert a écrit:Il est impératif de trouver une alternative durable et fiable aux navettes ( Je ne croie sérieusement pas que ce soit le cas actuellement...) en mesure de supporter un futur plan colonial lunaire qui constiturais le point de départ d'une véritable lancer vers les étoile si j'ose dire.

Une colonie s'installe en priorité là où il y a le plus de ressources, afin de pouvoir se développer de façon autonome (sans la Terre) lorsqu'elle a atteint une taille critique, par exemple 1000 personnes. Or, c'est sur Mars qu'il y a les ressources les plus intéressantes, pas sur la Lune. Il est donc très difficile mais cependant plus facile d'installer une colonie permanente et de la faire croître sur Mars que sur la Lune. Je sais, intuitivement c'est le contraire parce que la Lune est plus proche donc plus facile d'accès. Mais une colonie a vocation à devenir autonome (de toute façon, on ne va pas ravitailler 100, puis 1000, puis 10000 colons avec des fusées terrestres), donc l'existence de ressources locales est un critère très important dans le choix de la planète à coloniser.

A+,
Argyre

Argyre a écrit:Petite remarque personnelle concernant le fait qu'il ne faut pas sousestimer la difficulté d'un décollage à partir de Mars (propos de Steph). Il est certain que le décollage n'est pas une manoeuvre facile, mais après avoir lu certains papiers, mon impression est que la phase la plus délicate serait en fait la descente et l'atterrissage plus que le décollage. Faire atterrir 1 ou 2 tonnes, c'est déjà difficile, mais faire atterrir 30 tonnes, voire plus, pourrait poser bien plus de problèmes.

J'évoquais également de l'entrée (en fait je pensais à l'ensemble de l'entry, descent & landing comme on dit outre-flaque). Et je partage ton opinion.

J'ai lu l'intervention d'Obama et si l'on se place du strict point de vue technique et scientifique je trouve cela sensé et cela correspond bien à l'opinion générale du milieu spatial international. Les russes disent la même chose. Pour aller plus loin il faut: 1) un système de propulsion nouveau (nucléaire ou autre), 2) un système de collecte d'énergie là aussi significativement plus performant, 3) trouver un système de protection contre les radiations pour les hommes.

Après bien sûr il y a d'autres points comme peut-être une fusée lourde ou autre mais les 3 points ci-dessus sont centraux et hors de leur résolution point de salut! :sage:

patchfree a écrit:Après bien sûr il y a d'autres points comme peut-être une fusée lourde ou autre mais les 3 points ci-dessus sont centraux et hors de leur résolution point de salut! :sage:

Sans doute, sans doute, mais tout de même, permets moi de saluer tout le monde sur le forum ! :D
A+,
Argyre