Futur programme spatial américain

Ouverture du fil destiné à discuter du projet spatial américain, avancé par la nouvelle administration, destiné à remplacer (ou modifier) le programme Constellation.

En espérant que celui-ci se focalise sur cette thématique, et ne dérive pas sur une discussion trop éloignée comme le précédent sujet sur le même thème.

Le sénateur démocrate et ancien astronaute Bill Nelson, soutien d'Obama mais déçu du nouveau projet, a envoyé une lettre faisant part de son projet de soumettre l'orientation suivante au Parlement US :

• Soutien au projet d'Obama sur la prolongation de l'ISS jusqu'en 2020 et concernant les investissements dans les nouvelles technologies.
  
  
• Identifier Mars comme la destination du futur programme.
  
  
• Approuver le vol STS-135 Atlantis, après une revue concernant la sécurité de ce vol.
  
  
• Soutenir le secteur privé concernant le transport de cargo puis d'équipage, mais dans une mesure moindre que celle actuellement prévue.
  
  
• Demander à la NASA de débuter le développement d'un lanceur lourd dès 2011 (contre 2015 actuellement), qui sera capable d'aller au delà de l'orbite basse et servira de capacité de secours vers l'ISS.
  
  
• Proposer que ce nouveau lanceur, et le futur vaisseau, réutilisent au maximum les ressources mises en oeuvre sur les programmes Navette, Ares 1 et Orion.

Nelson déclare que cette orientation est compatible avec les nouvelles priorités spatiales avancées par le Président Obama.

http://blogs.orlandosentinel.com/news_space_thewritestuff/2010/06/nelson-maps-a-road-forward-on-space-without-constellation.html

Steph a écrit:
[*]Soutenir le secteur privé concernant le transport de cargo puis d'équipage, mais dans une mesure moindre que celle actuellement prévue.

Aurait-il des doutes sur leur capacité à parvenir au but ? (notamment en terme de sécurité assurée pour les équipages)

Dans l'esprit de Nelson je pense qu'il s'agit plus de rééquilibrer, rappelons que la sommes allouée est de 6 milliards étalés sur 5 ans ce qui est assez important.

oui, mais derrière il dit :
“I am proposing that we take a ‘walk before you run’ approach to commercial crew services... I require NASA to complete “a number of studies, assessments, and milestones” to ensure that private companies maintain astronaut safety as a “core component”
en clair, il propose de se "promener un peu" avant de courir vers un service commercial.
et comme le dit montmein69, je crois qu'il veut des garanties au niveau sécurité des astronautes...
... qu'il n'estime pas suffisante jusqu'ici ?

Concernant la sécurité, et les jalons, c'était déjà ce qui était envisagé (et discuté comme tel lors des auditions publiques). Nelson ne fait que formaliser.
Cette démarche incrémentale existe déjà pour le programme COTS (et les vols de démo).

Steph a écrit:
[*]Proposer que ce nouveau lanceur, et le futur vaisseau, réutilisent au maximum les ressources mises en oeuvre sur les programmes Navette, Ares 1 et Orion.[/list]

Qu'est-ce que les pro pense du développement du moteur 5 segments. J'ai lu dans le fil sur le programme constellation (les derniers post) que ATK avait démantelé ces installations pour les booster actuel, et que le moteur 5 segments était plus un nouveau moteur qu'une version amélioré des booster de navette. Bref, il était dit qu'avec l'annulation d'Ares 1 et le principe d'Ares 5 remis en question, ces installations seraient inutile, surtout si l'avenir centrait ces projet sur les moteurs liquides.

Question:

Que peut-on espérer du booster 5 segments?

Je ne pense pas qu'il a en tête la réutilisation du booster d'ATK, mais plutot des ressources de type infrastructure ( tour de lancement recemment achevée, pad de tir, VAB, etc... ) ainsi que tout le savoir faire ?
VONFELD

Je ne sais pas si ATK va en être de sa poche pour la mise au point du booster et l'évolution de ses installations, puisque la NASA avait versé (à plusieurs reprises) des subventions pour mener cela à bien. En plus ils vont probablement percevoir un "dédommagement" pour la rupture du contrat Constellation.
Ce qui est plus problématique pour eux c'est que si ils perdent ce client ... le booster 5 segments n'est pas prêt d'équiper un nouveau lanceur donc d'être produit en série.
Cela serait un sévère retour de baton après la phase de lobbying d'il y a quelques années, qui avait justement abouti à un lanceur l'utilisant.

suppression suite trop de post émis jugés sans valeur ajoutée

suppression.........

suppression...............

D'accord avec toi Tatiana13, Enjoyspace résume bien le document (Olivier Sanguy fait un travail excellent)

Ensuite, fondamentalement le document ne fait que préciser sans toutefois être assez claire pour esquiver les critiques :

- Ce qui est intéressant c'est que l'offre publique n'est mis en oeuvre que lorsque l'offre du secteur privé sera mise en défaut, de tout ça on peut penser que les espoirs fondés sur SpaceX et les autres firmes de COTS vont s'accentuer. D'autant plus qu'il y a sûrement une bonne partie des détracteurs qui attendent le moindre incident dans ces programmes pour appeler à un retour au paradigme classique (commande publique / fabriquant privé).

- L'annonce d'une mission vers un astéroide pour 2020 apparaît comme un objectif assez lointain mais à la portée de la NASA mais également assez proche pour éviter le "gap" que tous redoutent.

- Cependant, si la mission martienne type Apollo 8 semble davantage à notre portée qu'un débarquement, cet objectif est trop lointain d'autant plus que planification qu'elle nécessite fait aujourd'hui défaut.

- En ce qui concerne le successeur à Ares V (que l'on retrouve sous l'appelation Heavy Lift Launch Vehicule) il fait quand même figure d'abonné absent dans le document alors qu'il doit littéralement propulser les futures missions. Deux explications soit la NASA est en train de consulter les industriels et le travail de lobbying bat son plein (un vehicule dérivé de la Navette est même envisagé) et celle-ci attend pour rendre ses conclusions. Soit, la capsule Orion Lite et son lanceur focalise toutes les attentions et phagocyte le HLLV. Ironie du sort, la NASA possédera un Ares I et un Ares V de fait : l'un via COTS, l'autre via HLLV!

- Le point le plus anecdotique est à propos des débris car c'est un domaine du spatial qui souffre d'une faible visibilité par rapport à d'autres domaines sauf collision importante qui fait les gros titres. L'annonce va à mon avis inciter les états majors souvent réticents à collaborer pour cataloguer les débris pour le plus grand bonheur des ingénieurs responsables de leur référencement.

j'aimerais bien que quelqu'un eclaire un peu ma lanterne sur l 'utilité d 'envoyer des hommes sur un asteroide ainsi que le faire tourner des astronautes autour de Mars sans s' y poser ...
je ne vois pas vraiment les avantages que l'on pourait en tirer :???:

wakka a écrit:j'aimerais bien que quelqu'un eclaire un peu ma lanterne sur l 'utilité d 'envoyer des hommes sur un asteroide ainsi que le faire tourner des astronautes autour de Mars sans s' y poser ...
je ne vois pas vraiment les avantages que l'on pourait en tirer :???:

Pour Mars, depuis l'orbite :
télécommande en temps réel de drones largués sur des sites répartis sur toute la planète, peut-être même récupération de capsules d'échantillons, visite de Phobos et Deimos, et bien sûr validation de toutes les technologies nécessaires au transport Terre-Mars.
Ce serait déjà un programme bien plus riche que Apollo 8 contournant la Lune, et il y aurait évidemment peu d'intérêt pour un simple survol de Mars sans satellisation.
Etape tout à fait pertinente (à mon avis), avant une mission avec atterrissage, bien plus difficile.
Par contre, dans cette éventualité, je vois un peu moins d'intérêt pour une mission vers un astéroïde.

A+

lambda0 a écrit:

wakka a écrit:j'aimerais bien que quelqu'un eclaire un peu ma lanterne sur l 'utilité d 'envoyer des hommes sur un asteroide ainsi que le faire tourner des astronautes autour de Mars sans s' y poser ...
je ne vois pas vraiment les avantages que l'on pourait en tirer :???:

Pour Mars, depuis l'orbite :
télécommande en temps réel de drones largués sur des sites répartis sur toute la planète, peut-être même récupération de capsules d'échantillons, visite de Phobos et Deimos, et bien sûr validation de toutes les technologies nécessaires au transport Terre-Mars.
Ce serait déjà un programme bien plus riche que Apollo 8 contournant la Lune, et il y aurait évidemment peu d'intérêt pour un simple survol de Mars sans satellisation.
Etape tout à fait pertinente (à mon avis), avant une mission avec atterrissage, bien plus difficile.
Par contre, dans cette éventualité, je vois un peu moins d'intérêt pour une mission vers un astéroïde.

A+

Je me trompe peut-être mais je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir des drones volant dans l'atmosphère martienne. A t-on besoin de cartographier Mars de façon encore plus précise ? En ce qui concerne la robotique au sol télécommandée depuis l'orbite, le gain de temps me parait inutile car depuis la Terre, même si la commande est plus lente, la robustesse des rovers n'étant plus à démontrer, il y a le temps de faire beaucoup de choses.
Mais la plus grande difficulté, à mon avis, réside dans le fait qu'en orbite autour de Mars, on reçoit bien plus de radiations que sur Mars. Il y a donc un certain paradoxe à préférer rester en orbite que d'atterrir. Et c'est pareil pour une mission vers un astéroïde si la durée de la mission est du même ordre de grandeur.
Personnellement, si l'objectif est d'aller vers Mars, voici AMHA ce que les Américains devraient planifier :

1) Le jour où les Américains disposeront d'un lanceur lourd et d'un module habité standardisé pour des missions longue durée, je pense que le mieux sera de faire un test de 3 ans en orbite terrestre basse dans les conditions d'un aller retour vers Mars. Il s'agira typiquement de tester l'autonomie et la robustesse des systèmes en apportant des consommables et autres pièces de rechange pour 3 ans dès le départ, éventuellement en faisant tourner les équipages, mais sans aucun réapprovisionnement. Il faudra également tester la réentrée dans l'atmosphère terrestre après le séjour de 3 ans grâce à une capsule dédiée.

2) Il faudra tester l'atterrissage sur Mars du module habité. On sait faire avec des petits vaisseaux embarquant des rovers, mais si la charge utile dépasse 10 tonnes, voire 30 tonnes, là on ne sait plus faire. Il faudra donc faire des tests ... sans astronaute ! Ce test pourra être réalisé en même temps que le test précédent (1). Par la même occasion, on pourra tester la production de carburant en exploitant le CO2 de l'atmosphère martienne et le redécollage.

3) Si les phases 1) et 2) sont validées, je ne vois aucune raison de ne pas tenter directement un voyage habité vers Mars. Eventuellement, il pourrait y avoir d'autres systèmes à valider selon le scénario retenu (propulsion avancée, protection contre les radiations, ...), mais cela ne devrait pas avoir d'impact sur la planification proposée. Par exemple, si on veut tester un nouveau système de propulsion pour aller vers Mars, il faut le faire dans la phase 2.

Cordialement
Argyre

AMHA, tout cela a bien l' air d 'un effet d' annonce qui vise a calmer les detracteurs d 'Obama a la NASA...

Argyre:
Euh... je suis un peu surpris que tu considères la télécommande en temps réel comme inutile pour la productivité des missions. Je pensais même que c'était le rêve de tout pilote de rover.
Mais bon, je laisse parler les spécialistes.

Pour le reste, l'idée d'une première mission sans débarquement paraît quand même bien gagner du terrain dans le futur programme spatial américain. Et j'y vois bien un chemin à risque minimum menant à un débarquement ultérieur.
Même avec la pression des années 60, les américains n'ont pas essayé de débarquer du premier coup, il y a eu Apollo 8 pour valider l'architecture.
Pourquoi prendre plus de risques maintenant, alors même qu'une première mission avec satellisation sans atterrissage serait déjà intéressante d'un point de vue scientifique ?
Enfin, c'est une possibilité intéressante à étudier en tout cas.
(je reste assez général pour ne pas trop m'éloigner du thème initial de cette discussion, pour descendre dans les détails techniques, il vaut mieux ouvrir un nouveau fil)

A+

Oui, mais si on veux faire comme le programme Apollo pour Mars, il y aura une grade différence : Les programmes Apollo, pour la mission Apollo 8, la mission durait une semaine. Pour Mars, il faudrait 3 ans... Alors avec Apollo 8, 9, 10, et 11 pour Mars... ça ferait : 3+3+3+3+3... si il n'y a pas de retard et si les missions s'enchainent rapidement...donc je rajoute 1 ans, on arrive à : 16 ans :affraid: , contre un peu plus d'un ans pour les missions Apollo 8, 9, 10 et 11...
Bon, bien sur, le programme ne se passera pas pareil...
A moins qu'on envoie la première mission (Apollo 8), qui a pour but de se mettre en orbite autour de Mars. Deux mois après le lancement de cette mission, on envoi Apollo 9, et deux mois après on envoi Apollo 10, et deux mois après Apollo 11...Et dès qu'il y a un problème sur une mission, les autres retournent sur Terre...
Si vous avez réussi à me comprendre... j'avoue que c'est un peu farfelue...

Il ne faut pas oublier le facteur "audimat".
Si la NASA s'avère prête à lancer une mission vers un astéroïde en 2020-2022, on peut estimer qu'elle puisse faire un survol à vide pour Mars vers 2028, puis un atterrissage sur Mars toujours à vide vers 2035 avant le grand pas humain sur 2039. Reste la dedans à contenter le public contribuable et ne pas passer 20 ans à se tourner les pouces. Le survol (ou plutôt la satellisation) habitée vers 2030 reste donc une étape indispensable afin de justifier des coûts et de se lancer une fois pour toute vers Mars. Imaginez des photos et vidéos d'astronautes orbitant à quelques centaines de kilomètres autour de la planète rouge, on pourront presque la toucher! Une vision de rêve dix ans avant le grand pas sur le sol martien !!!!!!!!! j'ai hâte !



Pour Rémi-astronome: question "survol" de Mars la NASA peut très bien opter pour une mission courte soit 6 mois aller - 1 mois autour de Mars - 14 mois retour

Je suis pas sur que les astronautes soient d'accord... imaginez : vous avez passez 1.5 ans dans un petit espace, et vous vous trouver à 100 kilomètres de Mars mais vous ne pouvez aller dessus...
Vous allez me citer Apollo 8, 9, et surtout 10 : 15 kilomètres de la surface... mais dans ce cas le voyage ne durait pas 3 ans et le communications étaient plus simple...

..../couic/......

suppression..........

Il ne s'agit pas ici de discuter de vos concepts personnels de missions martiennes, mais de l'orientation actuelle du programme US.
Comme je l'avais expressément demandé, je ne souhaite pas que ce fil dérive vers un fil fourre-tout, où l'on discute de tout et de rien, comme le sujet précédent clôturé depuis.

Bénéfice du doute aidant, je laisse tout de même les messages HS plus haut, si les auteurs souhaitent les reprendre pour discuter ailleurs de leurs concepts de missions martiennes (il existe déjà un certain nombre de fil à ce sujet). Néanmoins les messages HS qui suivront seront retirés.

-> retour au sujet

Le Comité du Sénat qui gère le programme spatial, sous l'impulsion de Bill Nelson, soumettra le 15 juillet au Président Obama un projet qui inclura un vol supplémentaire de navette l'an prochain suivi immédiatement du développement du lanceur lourd et du nouveau vaisseau.

http://www.msnbc.msn.com/id/38058920/ns/technology_and_science/