Heavy Lift Launch Vehicle (HLV) / Shuttle-C
Page 1 sur 6
Page 1 sur 6 • 1, 2, 3, 4, 5, 6
Une petite vidéo du Shuttle-C, dont on parlait récemment, présentée lors de la commission sur le programme spatial habité US.
La vidéo complète de l'audition de John Shannon (chargé de présenter le concept) est dispo ici :
http://www.megaupload.com/?d=4YW0VL2Z
(312 Mo, 36 min)
Les slides :
http://www.nasa.gov/pdf/361842main_15%20-%20Augustine%20Sidemount%20Final.pdf
La vidéo complète de l'audition de John Shannon (chargé de présenter le concept) est dispo ici :
http://www.megaupload.com/?d=4YW0VL2Z
(312 Mo, 36 min)
Les slides :
http://www.nasa.gov/pdf/361842main_15%20-%20Augustine%20Sidemount%20Final.pdf
Dernière édition par Steph le Mar 30 Juin 2009 - 22:07, édité 1 fois
Invité- Invité
bonsoir,
C'est quoi cette histoire de shuttle remasterisé ?
J'ai pas tout bien saisi, c'est juste un concept pour montrer un exemple de réutilisation de la technologie du shuttle
ou c'est un programme serieux, parce que au final même si un lancement coute très cher n'est-il pas tout du moins rentable
si le shuttle est utilisé en cargo parce qu'alors il n'y a plus le poids des système de survie et il y a aussi le fait de ne pas payé
le développement du couteux arés V.
Mais les réacteurs cryo de la navette ne sont ils pas réutilisable ? il faudrait alros concevoir un systeme de recupération ?
Bon au final je me pose bien plus de question que ce qu'il en faudrait normalement ^^
Si quelques nobles sages bien avisés pouvait éclairé ma lanterne, je leurs en serait bien reconnaissant
Parce que mine de rien en voyant la vidéos j'ai trouvé le concept plutôt pas mal :lolnasa:
C'est quoi cette histoire de shuttle remasterisé ?
J'ai pas tout bien saisi, c'est juste un concept pour montrer un exemple de réutilisation de la technologie du shuttle
ou c'est un programme serieux, parce que au final même si un lancement coute très cher n'est-il pas tout du moins rentable
si le shuttle est utilisé en cargo parce qu'alors il n'y a plus le poids des système de survie et il y a aussi le fait de ne pas payé
le développement du couteux arés V.
Mais les réacteurs cryo de la navette ne sont ils pas réutilisable ? il faudrait alros concevoir un systeme de recupération ?
Bon au final je me pose bien plus de question que ce qu'il en faudrait normalement ^^
Si quelques nobles sages bien avisés pouvait éclairé ma lanterne, je leurs en serait bien reconnaissant
Parce que mine de rien en voyant la vidéos j'ai trouvé le concept plutôt pas mal :lolnasa:
Dantss- Messages : 5
Inscrit le : 12/04/2009
Age : 34
Localisation : périphérie de la Voie Lactée
J'adore l'idée de la page 14 du slide donné par Steph. On pourrait même aménager une sorte de "soute". Et là je revois déjà des missions d'entretien du télescope Hubble tout à fait envisageable avec ce système ou le transport de fret comme le fait la navette.
il faut bien admettre que l'idée paraît assez séduisante. Cela éviterait de mettre au point deux lanceurs et donc de se compliquer l'existence. Quelqu'un se souvient-il de la capacité de mise en orbite du Shuttle C. Si on atteint les 140 t, la Lune est largement atteinte ?
Une image est plus explicative qu'un long discours
Pour info
Orion pèsera dans les 20 tonnes, Altair dans les 45 tonnes, soit 65 tonnes
L'étage d'Ares V qui permet la mise sur orbite mais aussi le transfert sur une route lunaire pèse 276,1 tonnes au lancement. Par contre, je ne sais pas quelle quantité de carburant sera utilisée pour cette manoeuvre mais la capacité d'Ares V sur l'orbite de transfert lunaire est de 91,4 tonnes (capacité de 71 tonnes selon Wikipedia). Sachant que dans le cas du Shuttle C, l'étage est considéré comme charge utile à part entière et n'est utilisé pour la mise sur orbite terrestre, une conclusion s'impose. Avec 2 Shuttle C, c'est tout aussi faisable qu'avec Ares I couplée avec Ares V.
Pour info
Orion pèsera dans les 20 tonnes, Altair dans les 45 tonnes, soit 65 tonnes
L'étage d'Ares V qui permet la mise sur orbite mais aussi le transfert sur une route lunaire pèse 276,1 tonnes au lancement. Par contre, je ne sais pas quelle quantité de carburant sera utilisée pour cette manoeuvre mais la capacité d'Ares V sur l'orbite de transfert lunaire est de 91,4 tonnes (capacité de 71 tonnes selon Wikipedia). Sachant que dans le cas du Shuttle C, l'étage est considéré comme charge utile à part entière et n'est utilisé pour la mise sur orbite terrestre, une conclusion s'impose. Avec 2 Shuttle C, c'est tout aussi faisable qu'avec Ares I couplée avec Ares V.
Le gros problème de cette proposition, c'est le rythme extrêmement faible de production des SSME (Leur construction est très délicate et longue). Hors ici, chaque tir en consommerait trois...
_________________
Les fous ouvrent les voies qu'empruntent ensuite les sages. (Carlo Dossi)
En tout cas c'est une très bonne idée que de réutiliser le Shuttle de cette façon :eeks:
Mais est-ce que le Shuttle-C pourrait remplacer les Ares (surtout Ares I) :?: :?: )
Et surtout combien de temps faudrait t'il pour mettre en place un "prototype" :?: :?: (et est-ce que sa respecterait les délais pour le retour vers la Lune?)
Mais est-ce que le Shuttle-C pourrait remplacer les Ares (surtout Ares I) :?: :?: )
Et surtout combien de temps faudrait t'il pour mettre en place un "prototype" :?: :?: (et est-ce que sa respecterait les délais pour le retour vers la Lune?)
Jonath- Messages : 252
Inscrit le : 25/04/2008
Age : 32
Localisation : Paris
En tous les cas, tout le matériel est déjà existant (réservoir, boosters, bloc moteurs de la navette). Il resterait à développer le système informatique et la coiffe et l'adapter. Quand on sait qu'il faut une dizaine d'années pour développer entièrement un nouveau lanceur, à mon avis il pourrait être prêt au même moment qu'Ares I pour ses vols opérationnels.
Personnellement je trouve que c'est une bonne alternative, pour remplacer l'Ares I (en plus sa réutiliserait vraiment la technologie des navettes )
Jonath- Messages : 252
Inscrit le : 25/04/2008
Age : 32
Localisation : Paris
salut
je crois savoir que le projet shuttle-c est mort et enterré, c'est de l'histoire ancienne.
a++
je crois savoir que le projet shuttle-c est mort et enterré, c'est de l'histoire ancienne.
a++
lot51- Messages : 1255
Inscrit le : 17/10/2005
Age : 53
Localisation : Reims (Marne)
lot51 a écrit:salut
je crois savoir que le projet shuttle-c est mort et enterré, c'est de l'histoire ancienne.
a++
Ben non puisque ce concept a justement été évoqué lors de la conférence du 17 juin
Goro- Messages : 228
Inscrit le : 16/07/2007
Age : 40
Localisation : Lausanne, Suisse
Jonath a écrit:Personnellement je trouve que c'est une bonne alternative, pour remplacer l'Ares I (en plus sa réutiliserait vraiment la technologie des navettes )
Je ne le pense pas. La navette est issue des technologies des années 1970. Qu'elle vole encore 40 ans après, soit. Mais qu'on veuille de nouveau réutiliser cette technologie pour les 20 ou 30 prochaines années, je considère cela comme du sur-place.
Cordialement
Lunarjojo- Donateur
- Messages : 3318
Inscrit le : 03/01/2008
Age : 71
Localisation : Epinal
Lot51 a raison, Shuttle-C est un projet abandonné.
Ce qu'avait présenté J. Shannon, c'est une évolution qui tire notamment un trait sur toute forme de réutilisabilité : le HLV...
Peut être faudrait il renommer le sujet ?
VONFELD
Ce qu'avait présenté J. Shannon, c'est une évolution qui tire notamment un trait sur toute forme de réutilisabilité : le HLV...
Peut être faudrait il renommer le sujet ?
VONFELD
Vonfeld- Messages : 2599
Inscrit le : 07/03/2007
Age : 57
Localisation : Achern ( Allemagne )
C'est peut-être du surplace, mais cela permettrait à la nasa de disposer d'un lanceur lourd man-rated pour un coût de développement relativement réduit comparé aux concepts Ares I/V ou même Direct. Personnellement Je trouve que cette option assez séduisante :bave:Lunarjojo a écrit:Jonath a écrit:Personnellement je trouve que c'est une bonne alternative, pour remplacer l'Ares I (en plus sa réutiliserait vraiment la technologie des navettes )
Je ne le pense pas. La navette est issue des technologies des années 1970. Qu'elle vole encore 40 ans après, soit. Mais qu'on veuille de nouveau réutiliser cette technologie pour les 20 ou 30 prochaines années, je considère cela comme du sur-place.
Cordialement
Goro- Messages : 228
Inscrit le : 16/07/2007
Age : 40
Localisation : Lausanne, Suisse
Définir "sur place". 80 tonnes de CU en orbite basse ça n'existe pas actuellement.Lunarjojo a écrit:Je ne le pense pas. La navette est issue des technologies des années 1970. Qu'elle vole encore 40 ans après, soit. Mais qu'on veuille de nouveau réutiliser cette technologie pour les 20 ou 30 prochaines années, je considère cela comme du sur-place.
On ne fait pas de la technologie pour le plaisir de faire de la technologie.
Si un lanceur peut satisfaire les exigences requises pour un cout modéré en réutilisant du matériel existant il n'y a aucune raison de ne pas le faire.
Le seul point critique du STS est l'orbiteur qui est justement abandonné ici.
Tu as raison, le projet n'est certes pas le Shuttle-C d'origine, mais il en réutilise les études, personne n'est dupe ;) D'ailleurs sur NSF ils l'appellent le "not Shuttle-C"Vonfeld a écrit:Lot51 a raison, Shuttle-C est un projet abandonné.
Ce qu'avait présenté J. Shannon, c'est une évolution qui tire notamment un trait sur toute forme de réutilisabilité : le HLV...
Concernant la réutilisabilité, il me semble que le Shuttle-C n'avait aucune contrainte de ce point de vue là.
Invité- Invité
Sur place, sur place ??? Ouai dans ce cas là les Russes font du sur place depuis 50 ans, et les Chinois, avec cette même technologie en font aussi, bizarre, je n'ai pas cette impression, par contre l'Europe avec tous ses lanceurs développés dans le même temps (50ans) avec toujours aucuns vol habité, j'ai un petit gout de sur place dans la bouche .......
Personnellement je trouve le concept Shuttle C plus que viable et prometteur ... Bon, faudrait régler les problèmes des blocs de mousse au décollage ...
Personnellement je trouve le concept Shuttle C plus que viable et prometteur ... Bon, faudrait régler les problèmes des blocs de mousse au décollage ...
En effet, il resterait les même problèmes à résoudre qu'avec la navette :???:
Jonath- Messages : 252
Inscrit le : 25/04/2008
Age : 32
Localisation : Paris
Oui, justement, on arrête la navette car trop complexe et un réservoir peu fiable, et pour son remplacent on garderai le réservoir ? C'est idiot. Si les USA veulent continuer d'envoyer des laboratoires ou d'autres modules comme les nodes, destiny, colombus ou Kibo, voir des panneau solaire avec des astronautes, autant faire comme avec Skylab et mettre le payload à la place d'un étage de l'ares V pour la mettre en LEO, avec Orion au dessus si besoin est. Orion s'amarra à la station avec le wagon derrière, et le canadarm n'aura qu'a mettre ce module voir des panneau solaires ou autre (autant faire une soute multi usage dans ce cas). sur la station spatiale (ISS ou suivante).
Vadrouille- Messages : 1795
Inscrit le : 04/10/2007
Age : 29
Localisation : France
Je ne crois pas, car les blocs de mousse représentent un danger pour la protection thermique de la navette, alors que justement sur le HLV il n'y en a plus, donc problème résolu :DNyos a écrit:Bon, faudrait régler les problèmes des blocs de mousse au décollage ...
Goro- Messages : 228
Inscrit le : 16/07/2007
Age : 40
Localisation : Lausanne, Suisse
Tout à fait !Goro a écrit:Je ne crois pas, car les blocs de mousse représentent un danger pour la protection thermique de la navette, alors que justement sur le HLV il n'y en a plus, donc problème résolu :DNyos a écrit:Bon, faudrait régler les problèmes des blocs de mousse au décollage ...
Invité- Invité
Je trouve l'idée très intéressant, mais je vois 2 problèmes majeurs :
- l'ET : entre les problèmes de capteurs ECO et ceux de l'alimentation...
- les moteurs : consommer 3 SSME à chaque vol en connaissant leur prix exorbitant et leur délai de construction
Par contre, en supprimant la navette, on règle un grand nombre des problèmes constatés actuellement...
Le souci c'est que les défenseurs de ce concept ont les mêmes arguments que ceux qui défendaient les Ares au début !
- l'ET : entre les problèmes de capteurs ECO et ceux de l'alimentation...
- les moteurs : consommer 3 SSME à chaque vol en connaissant leur prix exorbitant et leur délai de construction
Par contre, en supprimant la navette, on règle un grand nombre des problèmes constatés actuellement...
Le souci c'est que les défenseurs de ce concept ont les mêmes arguments que ceux qui défendaient les Ares au début !
Commander Ham- Messages : 825
Inscrit le : 06/03/2007
Age : 42
Localisation : Mars Base Camp 01
Ne peut-on pas remplacer les SSME par d'autre propulseurs :?:
Jonath- Messages : 252
Inscrit le : 25/04/2008
Age : 32
Localisation : Paris
Il y a bien le Vulcain 2 (cocorico) ou les RS-68. Le problème du premier c'est qu'il est européen (:D).
Je ne retrouve pas un tableau de comparaison qu'il m'avait semblé voir un jour. Si quelqu'un a un document de ce type :study:
Je ne retrouve pas un tableau de comparaison qu'il m'avait semblé voir un jour. Si quelqu'un a un document de ce type :study:
Commander Ham- Messages : 825
Inscrit le : 06/03/2007
Age : 42
Localisation : Mars Base Camp 01
Ce sont les mêmes problèmes que pour les concepts Ares et Direct qui utilisent tous deux des moteurs SSME et un ET modifiéCommander Ham a écrit:Je trouve l'idée très intéressant, mais je vois 2 problèmes majeurs :
- l'ET : entre les problèmes de capteurs ECO et ceux de l'alimentation...
- les moteurs : consommer 3 SSME à chaque vol en connaissant leur prix exorbitant et leur délai de construction
Goro- Messages : 228
Inscrit le : 16/07/2007
Age : 40
Localisation : Lausanne, Suisse
Page 1 sur 6 • 1, 2, 3, 4, 5, 6
Sujets similaires
» Ariane 5 heavy lift derivatives
» Heavy Lift Delta, "Barbarian" (1989)
» Lunar Roving Vehicle 1/12
» [DIU] Orbital Logistics Vehicle
» Vaisseau spatial gonflable / Lancement IRVE le 17 août 2009
» Heavy Lift Delta, "Barbarian" (1989)
» Lunar Roving Vehicle 1/12
» [DIU] Orbital Logistics Vehicle
» Vaisseau spatial gonflable / Lancement IRVE le 17 août 2009
Page 1 sur 6
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum