La NASA impose le système métrique sur la Lune

Ca va etre plus facile, pourquoi que la lune ?.

Article :

La NASA a décidé d'adopter le système international d’unité pour tout son programme d'exploration de la Lune. L'objectif est de favoriser la coopération internationale et d'éviter les erreurs.

La NASA prévoit de renvoyer des astronautes sur la Lune en 2020. (NASA)
Lorsqu’un astronaute posera de nouveau le pied sur la Lune vers 2020, il devra mesurer son empreinte en centimètres ou en mètres. La NASA a décidé d’imposer l’utilisation du système métrique pour toutes les missions lunaires du programme ‘’Vision for Space Exploration’’, celui qui doit permettre le retour de l’homme sur la Lune 50 ans après la fin des missions Apollo.

Après discussions avec les treize agences spatiales partenaires du projet, la NASA a décidé de bannir miles, feet, inches, pounds et autres ounces pour ne retenir que le système international d’unité (SI), ou système métrique, pour les missions lunaires. Les Etats-Unis sont un des rares pays qui utilisent encore les unités de mesures anglaises, avec le Liberia et le Myanmar (ex-Birmanie). Le reste du monde a adopté le système métrique, y compris le Royaume-Uni (même si certains usages perdurent, comme celui des miles sur les panneaux routiers).

En imposant le SI pour son programme lunaire, la NASA entend faciliter la coopération internationale et le travail des astronautes qui seront impliqués dans ces missions. Pas besoin d’effectuer de pénibles conversions pour trouver parmi des boulons annotés en inches celui qui correspond à l’écrou indiqué en centimètres…

Bien que le système métrique soit déjà utilisé depuis de nombreuses années par les équipes de la NASA, les autres unités de mesure perdurent dans le secteur aérospatial, souligne l’agence américaine. En 1999, l’utilisation d’unités de mesure différentes a conduit à la perte de la sonde Mars Climate Orbiter. Chez l’un des fabricants, Lockeed Martin, la force de poussée d’un moteur était donnée dans une unité anglo-saxonne alors que le JPL de la NASA travaillait avec les unités du SI. Résultat : la sonde s’est consumée en pénétrant trop bas dans dans l’atmosphère martienne.

source info : nouvelobs

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/espace/20070109.OBS6269/la_nasa_impose_le_systeme_metrique_sur_la_lune.html

zx a écrit:Ca va etre plus facile, pourquoi que la lune ?.

Article :

La NASA a décidé d'adopter le système international d’unité pour tout son programme d'exploration de la Lune. L'objectif est de favoriser la coopération internationale et d'éviter les erreurs.

Juste cela risque d'être une source d'erreur temps que le système métrique ne sera pas integralement converti à ce système

Nous autres sommes bien passé à l'Euro :)
Ils vont y arriver !

Fabien a écrit:Nous autres sommes bien passé à l'Euro :)

Oui, mais avec quels arrondis :affraid:

Moi j'arrive jamais à concevoir les distances quand j'entends le gars qui dit "fourty miles downrange"...

Et puis leur système est vraiment foireux: il n'y a aucun lien entre les pouces, les pieds, les yards et les miles !

Space Opera a écrit:Et puis leur système est vraiment foireux: il n'y a aucun lien entre les pouces, les pieds, les yards et les miles !

Les yards et les miles, je ne sais pas, mais pour les pouces et les pieds, il y a un lien, et heureusement encore ! Personnellement, je n'aimerais pas me lever le matin et arriver devant mon bol sans mes pieds et mes pouces ... :D

Argyre a écrit:

Space Opera a écrit:Et puis leur système est vraiment foireux: il n'y a aucun lien entre les pouces, les pieds, les yards et les miles !

Les yards et les miles, je ne sais pas, mais pour les pouces et les pieds, il y a un lien, et heureusement encore ! Personnellement, je n'aimerais pas me lever le matin et arriver devant mon bol sans mes pieds et mes pouces ... :D

Elle est bien recherchée celle la  :hermes:

En effet, quel "bordel" :!:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Conversion_des_unit%C3%A9s


Mais en gros le système "impérial" est basé sur des multiple de 12 :?:

(Comme dans Astérix, une grosse soit 12 douzaines - dans le Tour de Gaule, faudra que je vérifie, et la BD et la véracité historique éventuelle)

Bon, trève de plaisanterie, reprenont :

1 pouce, c'est 12 ligne et 144 point (donc une ligne, c'est 12 point)

Vers les unites plus grandes, il faut 12 pouce pour un pied

Le pouce "anglo-saxon" vaut exactement 25,4 mm depuis 1959. (avant il était différent entre le pouce américain, canadien et anglais; j'avoue ne pas avoir chercher qui avaient les plus gros doigts )

Pour les unités suiantes, j'ai :

la coudée = 45 pouce
la brasse = 72 pouce
le mille = 63 360 pouce (soit 1 609,344 m)

Au niveau "monétaire"
Le même style de "division" existait jusqu'au 15.02.1971 sur la livre sterling, qui était équivalente à 20 shillings et 240 pence (1 schillings valant 12 pence) :!: On retrouve de nouveu une division en 12 :!:

Space Opera a écrit:Et puis leur système est vraiment foireux: il n'y a aucun lien entre les pouces, les pieds, les yards et les miles !

Mais si, mais si.
En dehors du lien relevé par Argyre ( :lol!: ):
1 pied = 12 pouces
1 yard = 3 pieds
1 miles = 1760 yard (il y en existe d'autres entre deux)

Le miles nautique n'est pas en relation directe avec les autres.
C'est historiquement la distance minimale entre deux points à partir desquels on observe le même astre à des hauteurs au dessus de l'horizon qui diffèrent d'une minute d'angle.

mic8 a écrit:

Space Opera a écrit:Et puis leur système est vraiment foireux: il n'y a aucun lien entre les pouces, les pieds, les yards et les miles !

Mais si, mais si.
1 pied = 12 pouces
1 yard = 3 pieds
1 miles = 1760 yard (il y en existe d'autres entre deux)

Autant pour moi, quoique finalement ça revient un peu au même...

Les miles, les foot, sont quand même les unités universelles pour l'aéronautique, et il y a une inertie énorme pour changer celà.
De plus, le mile utilisé en aéronautique est naturellement relié aux mesures angulaires : 1 mile correspond à 1 minute d'arc d'un grand cercle de la sphère terrestre, 60 miles=1 degré. Très pratique pour les pilotes, pour le calcul mental.

Pour être consistant, en passant au système métrique pour les longueurs, on aurait dû passer au "grade" pour les mesures d'angles (40000 km=400 grades sur la circonférence terrestre), mais cette unité angulaire ne s'est pas imposée (moins de diviseurs que 360, manquent les multiples de 3). De plus, celà aurait dû se répercuter sur nos unités de mesure du temps...

A+

lambda0 a écrit:De plus, le mile utilisé en aéronautique est naturellement relié aux mesures angulaires : 1 mile correspond à 1 minute d'arc d'un grand cercle de la sphère terrestre, 60 miles=1 degré

Ça c'est un mille "nautique", rien à voir avec le mile imperial.

L'homophonie est aussi une belle source d'erreur.

Une fois de plus, bravo à l'esprit pragmatique des révolutionnaires français pour avoir crée un système métrique cohérent. :sage:

Et bravo à la mission Delambre-Méchain qui a mesuré l'arc de méridien de Dunkerque à Barcelone (afin de fournir une base universelle au mètre, initialement 10 millionième partie de la distance du pôle à l'équateur) au moment même où la France sombrait dans la Terreur. Pris pour des espions avec leur matériel de traingulation, ils seront régulièrement emprisonnés et malmenés.

L'un finira à la guillotine et l'autre mourra de maladie en prison, continuant sans relâche à tenter de comprendre l'incongruité de certaines mesures dans les Pyrénées et ne se doutant pas qu'il avait mis en évidence la déviation induite par la masse montagneuse sur le champ gravitationnel local...

Aspic a écrit:

lambda0 a écrit:De plus, le mile utilisé en aéronautique est naturellement relié aux mesures angulaires : 1 mile correspond à 1 minute d'arc d'un grand cercle de la sphère terrestre, 60 miles=1 degré

Ça c'est un mille "nautique", rien à voir avec le mile imperial.

L'homophonie est aussi une belle source d'erreur.

???
Je connais la différence, je parlais bien de "mile" nautique et dans tous les cas, il me semble qu'on écrit "mile" en anglais, et "mille" en français, que ce soient des nautiques, des terrestres, etc.

A+

Moi j'aurais été un farouche partisan du grade, ou toute autre mesure d'angle divisible par 10. Cependant, pour moi l'unité d'angle la plus "naturelle" et surtout la plus riche physiquement reste le radian.

Space Opera a écrit:Moi j'aurais été un farouche partisan du grade, ou toute autre mesure d'angle divisible par 10. Cependant, pour moi l'unité d'angle la plus "naturelle" et surtout la plus riche physiquement reste le radian.

Ben, 360, c'est pas divisible par 10 ? ;)
Bon, c'est vrai que le grade, c'est assez carré, mais du coup, on perd un rapport assez naturel avec la mesure du temps : 1 heure = 15 deg, c'est un peu plus sympathique que 1 heure = 16.666... grad.
Quant aux radians, les ingénieurs de bureau d'étude n'y voient pas trop d'inconvénient (je suis dans ce cas), mais les ingénieurs de terrain et techniciens doivent bien rigoler.
Pour en revenir aux miles, mon père était pilote, et même à la retraite, il garde une dextérité hallucinante en calcul mental en raisonnant avec le système miles nautiques/angles en degré/temps en heures, parce que les rapports de conversion sont simples.
A l'époque, toutes les compagnies aériennes utilisaient ces unités, sauf les russes de l'Aeroflot qui étaient en métrique, d'où quelques crises pour les préparations de plan de vol avec escale à Moscou...

Sinon, pour retomber sur un système maniable pour le calcul mental avec des km pour les longueurs et grades pour les angles, il aurait fallu aussi revoir les unités de temps, découper une journée en 20 heures par exemple.

A+

lambda0 a écrit:...

Sinon, pour retomber sur un système maniable pour le calcul mental avec des km pour les longueurs et grades pour les angles, il aurait fallu aussi revoir les unités de temps, découper une journée en 20 heures par exemple.

A+

Et à quelle "heure" mets tu la sieste

Ou encore, adieu les 35 heures :blbl:

Ok je (re)sors

lambda0 a parfaitement raison, les notions de distance ne sont pas purement mathématiques, mais on de bien bonnes applications avec notamment la taille et la durée de rotation de la Terre.
Cependant, le domaine spatial est très particulier et peut relativement facilement passer au système métrique, de manière incomparable avec la marine ou l'aviation.

Space Opera a écrit:
Cependant, le domaine spatial est très particulier et peut relativement facilement passer au système métrique, de manière incomparable avec la marine ou l'aviation.

Tout à fait d'accord !
Ce petit développement sur la pertinence du mile nautique était surtout là pour illustrer le fait que chaque métier peut avoir son système d'unités pratiques, qui suit parfois une certaine logique, et dans ce cas, il s'agit bien de systèmes d'unités non SI utilisés par les pilotes et les marins, pas par les ingénieurs qui dessinent les avions et les navires, en principe.
Vivement qu'on ne voit plus de plans cotés en pieds ou en pouces !
(on peut toujours réver, demande aux électroniciens ce qu'ils en pensent, quand on fabrique toujours des milliards de circuits intégrés avec des broches écartées à 1/10 de pouce, à ce niveau, le spatial n'y échappe pas plus qu'un autre domaine)

lambda0 a écrit:
Tout à fait d'accord !

...

(on peut toujours réver, demande aux électroniciens ce qu'ils en pensent, quand on fabrique toujours des milliards de circuits intégrés avec des broches écartées à 1/10 de pouce, à ce niveau, le spatial n'y échappe pas plus qu'un autre domaine)

Oui, mais pourquoi 1/10 de pouce alors que les mesures "anglaises" existent sur des multiples de 12.


En gros, ce que j'apprécie avec le système international, c'est qu'il est cohérent et qu'une (certaine) logique s'y applique. C'est le tord, avis purement perso, du système anglais, qui à l'heure actuelle est utilisé avec une logique décimale, alors que ce n'est pas sa base !

D’accord le mille nautique a encore une certaine utilité en navigation aérienne ou maritime terrestre, mais quand nous serons en aréoplane , il faudra passer aux milles martiens ! ;)

Par contre les pieds me semblent assez « casse-pied » si je puis me permettre ! :roll:
J’aimerais bien quand je « prends » l’avion que l’hôtesse ( Française bien sûr) ou que le steward (English of course ) me donnent mon altitude en mètres car çà m’impressionnerait moins :affraid: (10 000 m ,çà fait moins peur que 30 000 pieds ). Ils pourraient toujours par la suite pour faire plaisir aux traditionalistes , aux pilotes en congé « prenant » l’avion en touriste redonner cette altitude en pieds, histoire de marquer qu’en avion on est ailleurs (cela peut être aussi utile à ceux qui prennent leur baptême pour bien les immerger dans ce nouveau monde )

Mais je m’aperçois qu’à disserter sur l’Espace et ses mesures le Temps passe et les aiguilles tournent ! :arrow:
C’est vrai que la aussi que nous sommes bien imprégner de notre présence sur la planète Terre et le Système Solaire avec un jour solaire égal à 24 h.
Bon , mais quand nous partirons vers les exo planètes, il faudra revoir le système et passer aux kilo, méga, giga, téra (encore cette Terre qui ne veut pas nous lâcher), puis péta (ouf, on s’en est débarrasser), exa (un peu exagérer) …et je dirais même plus pour les voyages galactiques : zetta et yotta …mais de quoi :?: …mais de la seconde évidemment : Durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyper fins de l'état fondamental de l'atome de césium 133. C'est quant-même plus mieux que soixante secondes dans une minute et soixante minute dans une heure :scratch:
Mais au fait ce Système Métrique n’est pas métrique, mais pour utiliser un néologisme plutôt « Secondique » puisque le mètre se définit par rapport à la seconde comme la longueur du trajet parcouru dans le vide par la lumière pendant 1/299 792 458 de seconde ! Pouce :up8: …j’arrête là si vous m’avez suivi jusqu’au bout !
Giwa

giwa a écrit:...

Mais au fait ce Système Métrique n’est pas métrique, mais pour utiliser un néologisme plutôt « Secondique » puisque le mètre se définit par rapport à la seconde comme la longueur du trajet parcouru dans le vide par la lumière pendant 1/299 792 458 de seconde ! Pouce :up8: …j’arrête là si vous m’avez suivi jusqu’au bout !
Giwa

Je t'ai suivi jusqu'au bout et suis :affraid:

Pour moi, le Mètre, c'est

Le mètre fut défini pour la première fois en 1791 par l'Académie des sciences comme étant la dix-millionième partie d'un quart de méridien terrestre (d'où il vient que la Terre a une circonférence de 40 000 km). Il fut adopté par la France le 7 avril 1795 comme mesure de longueur officielle. Quelques années plus tard, en 1799, un mètre-étalon en platine fut créé à partir de cette définition et devint la référence.

Et félicitons les ... français pour cet exercice !


La seconde n'interviendra que plus tard dans sa définition

En 1960, grâce à l'avènement des lasers, la 11e Conférence générale des poids et mesures (CGPM) définit le mètre comme 1 650 765,73 longueurs d'onde du rayonnement émis par l'isotope 86 du krypton.

Enfin la conférence de 1983 se fonda sur la lumière et redéfinit le mètre comme étant la distance parcourue par la lumière dans le vide en 1/299 792 458 seconde. La vitesse de la lumière dans le vide étant la même en tout point (selon la théorie de la relativité), c'est une définition plus facile à communiquer et universelle. C'est surtout une distance plus facile à mesurer qu'une distance entre deux points, la seconde étant l'unité du Système international (SI) la mieux mesurée.

Les citations proviennet de Wiki, mais si mes souvenirs de l'école sont bons, le principe est bien là.

En fait, pour avoir une unité de mesure de distance universelle, il faudrait prendre le trajet parcouru par la lumière en une unité de temps tout aussi universelle (basée sur un atome, j'imagine), et à partir de là imposer un nouvel étalon sur une base décimale.

Mais tant que nous n'échangeons pas de données avec nos voisins intergalactiques, notre mètre très terrien suffit ;)