Le lanceur Ariane 5 ME

comment se positionne Ariane 5 ME et pour combien de temps eu égard les propositions évoquées dans ce FIL
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t11960-l-avenir-d-ariane-propositions-de-l-anae?highlight=anae

Un point de vue sur le sujet

http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/8315-quel-avenir-pour-ariane-.php

Comme Jean-Philippe Dufour, est sous-directeur adjoint en charge d'Ariane 6 au CNES (en fait NGL) .... il fait apparemment l'impasse sur Ariane 5 ME.

Sait-on s'il y a une date butoir pour décider si oui ou non Ariane 5 ME sera développée et mise en service ?

montmein69 a écrit:d'Ariane 6 au CNES (en fait NGL) .... il fait apparemment l'impasse sur Ariane 5 ME.

Sait-on s'il y a une date butoir pour décider si oui ou non Ariane 5 ME sera développée et mise en service ?

nous évoquions le nouveau lanceur également dans ce FIL
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t7665p180-futur-lanceur-europeen-ariane-6?highlight=ariane+6#173582

je n'avais pas fait jusqu'alors le rapprochement entre Ariane 6 et le sigle NGL !

il y avait aussi cette info du salon du Bourget 2009, avec le programme FLPP de l'ESA
Le scénario actuel de l'ESA est d'utiliser les lanceurs actuels jusqu'en 2026, en prenant en compte certaines évolutions, et de préparer la famille NGL (Next Generation Launcher) qui pourra alors les remplacer.
http://www.flashespace.com/html/juin09/bourget09_02.htm

et en page 16 du FIL cité supra
Le lanceur « nouvelle génération » NGL sera phasé avec Ariane 5ME (Midlife Evolution), version évoluée d’Ariane 5 pour laquelle un programme préparatoire a été lancé lors de la Conférence ministérielle de l’ESA en 2008, qui est la réponse indispensable à moyen terme aux besoins du marché institutionnel et commercial des lancements lourds (plus de 11 tonnes en orbite géostationnaire).

montmein69 a écrit:Un point de vue sur le sujet

http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/8315-quel-avenir-pour-ariane-.php

Comme Jean-Philippe Dufour, est sous-directeur adjoint en charge d'Ariane 6 au CNES (en fait NGL) .... il fait apparemment l'impasse sur Ariane 5 ME.

Il a quitté le CNES il y a un certain temps déjà. Sinon les deux lanceurs sont échelonnés dans le temps : A5ME vers 2016, A6 vers 2025. Pas si différente de l'enchainement des générations précédentes, en fait.

tatiana13 a écrit:
je n'avais pas fait jusqu'alors le rapprochement entre Ariane 6 et le sigle NGL !

J'avais eu l'occasion dans un autre FIL de signaler que la dénomination "politiquement correcte" c'était NGL. (précaution de langage du p'tit Nicolas lors de sa visite à la SNECMA en décembre 2010)

La famille Ariane est peut-être trop marquée CNES ? Pour "européaniser" la prise en charge du développement d'une nouvelle génération on préférerait dire "New Generation Launcher"

chapi a écrit:

montmein69 a écrit:Un point de vue sur le sujet

http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/8315-quel-avenir-pour-ariane-.php

Comme Jean-Philippe Dufour, est sous-directeur adjoint en charge d'Ariane 6 au CNES (en fait NGL) .... il fait apparemment l'impasse sur Ariane 5 ME.

Il a quitté le CNES il y a un certain temps déjà. Sinon les deux lanceurs sont échelonnés dans le temps : A5ME vers 2016, A6 vers 2025. Pas si différente de l'enchainement des générations précédentes, en fait.

Exact.
Et ME est nécessaire pour poursuivre sérieusement le développement du Vinci.

En l'état actuel de ce qu'on sait sur les décisions politiques, les engagements des états pour financer, la date de 2016 est-elle crédible pour qu'Ariane 5 ME puisse être opératinnnelle ?

Exocet a écrit:

chapi a écrit:

montmein69 a écrit:Un point de vue sur le sujet

http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/8315-quel-avenir-pour-ariane-.php

Comme Jean-Philippe Dufour, est sous-directeur adjoint en charge d'Ariane 6 au CNES (en fait NGL) .... il fait apparemment l'impasse sur Ariane 5 ME.

Il a quitté le CNES il y a un certain temps déjà. Sinon les deux lanceurs sont échelonnés dans le temps : A5ME vers 2016, A6 vers 2025. Pas si différente de l'enchainement des générations précédentes, en fait.

Exact.
Et ME est nécessaire pour poursuivre sérieusement le développement du Vinci.

ME est nécessaire pour garer les équipes de développement occupées en attendant AR6....
Le vinci, c'est une escroquerie ! on en parle depuis une éternité, cette capacité existe chez les américains depuis des dizaines d'années et on doit attendre 2016 pour le 1er vol...

Et zou, un petit jugement à l'emporte pièce, ça fait toujours du bien et ça évite d'aborder proprement les problématiques.

J'ai fait quelques interviews intéressantes sur la question récemment.

D'abord il faut rappeler que l'Ariane 5ECA qui est notre véhicule actuel de référence ne devait être à l'origine qu'un véhicule intérimaire avant ECB avec Vinci. Sa longévité est un "accident historique".

Puisque les crédits n'ont pas été disponibles (en partie à cause de l'échec de V157), le développement de Vinci a été distillé sur plus d'une décennie ce qui fait qu'on ne l'a pas au moment où on en aurait eu besoin (pour lancer les Galileo par exemple). Le fait qu'il soit en retard ne réduit pas son importance stratégique, bien au contraire.

Ariane ECA n'est pas optimisée et son exploitation va devenir de plus en plus difficile, c'est pourquoi il nous faut progresser vers une version optimisée avant même de songer à la remplacer par une éventuelle "Ariane 6", quoi qu'elle puisse être. Ariane 5ME, c'est l'Ariane 5ECB de 1999 avec les avancées technologiques de ces 10 dernières années. Elle est destinée à voler jusque vers 2030 et c'est notre ticket d'entrée pour les futures activités d'exploration internationale (prions un peu pour qu'il y en ait).

Le NGL vise un autre objectif, il doit donner naissance à une famille qui doit permettre de remplacer les lanceurs Soyouz et Ariane 5 tout en restant compétitif en lancement simple car le marché a peu de chance de rester favorable au lancement double dont nous avons intelligemment profité jusqu'ici. Là ce n'est pas gagné. Il faut aussi le concevoir avec en tête une possible version "lourde" destinée à répondre aux besoins d'infrastructure orbitale et d'exploration assurés jusque là par Ariane 5 (20 tonnes en orbite basse, voire plus). On est loin de l'Ariane 6 du rapport Fillon qui n'était qu'un mini-EELV et qui aurait garanti notre repli comme il l'a fait aux Etats-Unis (sauf que nous ne disposons pas d'un marché intérieur viable de ce côté-ci de l'Atlantique).

Les enjeux de la prochaine ministérielle seront passionnants.

"Astrium -la filiale à d'EADS dédiée aux systèmes et services spatiaux civils et militaires- vient de recevoir de la part de l'Agence spatiale européenne (ESA) la confirmation de la validité du projet de lanceur Ariane 5 Midlife Evolution, suite à la revue de définition préliminaire. Plus d'une centaine d'experts européens, dans les différentes disciplines, ont ainsi validé la d éfinition préliminaire du lanceur réalisée par Astrium, sa logique de développement et le jeu de spécifications des différents sous-systèmes. Ils devraient permettre au programme Ariane 5 Midlife Evolution de poursuivre au bon rythme sa phase de développement une fois le financement décidé par les Etats membres de l'ESA lors du prochain Conseil au niveau Ministériel, prévu en novembre 2012.

Cette amélioration d'Ariane-5 consiste principalement à doter le lanceur d'un nouvel étage supérieur équipé du moteur cryotechnique Vinci réallumable développé par Snecma (groupe Safran). De plus, la coiffe sera rallongée de trois mètres, permettant l'emport de charges utiles plus lourdes et plus volumineuses. Ariane 5 ME permettra ainsi de placer jusqu'à 12 tonnes en orbite géostationnaire, soit une augmentation de capacité de plus de 20% par rapport au lanceur actuel Ariane 5 ECA. Ariane 5 ME élargira également l'éventail de ses missions à l'ensemble des orbites, augmentant ainsi son offre commerciale tout en répondant aux besoins institutionnels. Les coûts seront maîtrisé grâce à la maîtrise d'oeuvre d'Astrium, de bout en bout du lanceur Ariane 5."

http://bourse.challenges.fr/news.hts?urlAction=news.hts&idnews=FPS111202_20461353&numligne=0&date=111202

A lire aussi :
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/lesa-prepare-la-future-ariane-5-me-a-lavenir-incertain_35003/

Je suis assez perplexe sur le franchissement du dit jalon!!!

Je reste interrogatif sur l'argumentation développée dans cet article à propos du point de vue d'Arianespace :

Ariane 5 ME, un cadeau empoisonné ?


Ce lanceur a pourtant ses détracteurs. Ariane 5 ME, en effet, rend perplexe Arianespace, qui, d'ailleurs, ne souhaite pas s’exprimer sur ce sujet. Malgré la versatilité de cette fusée et ses gains de coûts et de performance, Arianespace n’a effectivement pas besoin pour l'instant d’un lanceur de cette capacité. L’actuelle Ariane 5 ECA et ses 10 tonnes de performance font très bien l’affaire.


Pour comprendre le point de vue d’Arianespace, il faut savoir que les opérateurs de satellites s’assurent que leurs engins seront compatibles avec au moins deux lanceurs. Cette sécurité garantit une fenêtre de lancement supplémentaire dans le cas où un de ces lanceurs serait cloué au sol. Actuellement, les deux lanceurs qui dominent le marché sont Ariane 5 et le Proton d’ILS qui peut lancer jusqu’à 5,5 tonnes en orbite de transfert géostationnaire (GTO). Autrement dit, sauf pour de très rares cas particuliers, aucun opérateur de satellite commercial ne prendra le risque de construire un engin de plus de 6 tonnes s’il ne peut être lancé que par Ariane 5.

Il me semblait que la Zenith SL tirée par Sea Launch depuis l'équateur pouvait aussi mettre 6 t environ en GTO.
Avec un lancement double Ariane 5 ME devrait être compétitive ?

aucun opérateur de satellite commercial ne prendra le risque de construire un engin de plus de 6 tonnes s’il ne peut être lancé que par Ariane 5.

Oui, moi aussi je suis interrogatif.
Le but de faire un lanceur plus puissant, ce n'est pas de pouvoir lancer de très très gros satellites : c'est de pouvoir lancer deux satellites d'environ 5-6 tonnes.
Avec l'ESC-A, on ne peut lancer que un gros et un petit. Avec AR5ME, on pourra lancer deux gros. Côté constructeur de satellites, ce changement est transparent : il permettra simplement d'améliorer la flexibilité...

article de http://www.planetastronomy.com/ sur Ariane 5 ME
http://www.planetastronomy.com/astronews/astrn-2011/14/astronews-net-13dec11.htm#ARIANE

(poursuivre) sa phase de développement une fois le financement décidé par les États membres de l’ESA lors du prochain Conseil au niveau Ministériel, prévu en Novembre 2012.

Il n'y a plus qu'à attendre ... les sous.

Le débat sur Ariane 5 ME au programme d'une conférence de presse récente d'Astrium:

Ariane 5 ME : le coup de gueule d'Astrium (article d'un blog du site de Challenges)

François Auque a écrit:Je lance un cri d’alarme sur le risque que constituerait le passage à un nouveau lanceur [qui pourrait s’appeler Ariane 6, NDLR] sans payer l’assurance que représente Ariane 5 ME. Je pèse mes mots: ne pas payer cette assurance serait un crime.
(...) Ce serait un risque technologique énorme, et un risque financier colossal.

Aspic a écrit:Ariane ECA n'est pas optimisée et son exploitation va devenir de plus en plus difficile

Je ne comprends pas : sur quoi vous basez vous pour dire que ECA n'est pas optimisée ?
Pourquoi son exploitation serait de plus en plus difficile ?

De plus, concernant A5ME, il semblerait que la redistribution budgétaire ne soit pas en faveur d'un développement serein de cet étage.

Bonjour,

Bison Ravi a écrit:Je ne comprends pas : sur quoi vous basez vous pour dire que ECA n'est pas optimisée ?
Pourquoi son exploitation serait de plus en plus difficile ?

Il y a deux réponses possibles à cette question : sur le plan purement théorique, l'étagement "optimal", une fois les 1er et 2nd étages d'Ariane 5 figés à ce qu'ils sont aujourd'hui, conduit à un étage supérieur cryotechnique plus gros que l'ESCA hérité d'Ariane 4. Par ailleurs l'ESCA a été développé très rapidement (sans chercher à raffiner), car son principal objectif était d'être mis en opération très vite. Ainsi, c'est pour cette raison qu'à l'origine, A5ECA était une variante intermédiaire qui devait être exploitée 2 ou 3 ans avant la mise au point d'un étage mieux optimisé.

Ceci étant dit, A5ECA pourrait ne pas être le lanceur le mieux optimisé (c'est quand même avant tout un objectif d'esthétes des mathématiques) tout en étant un excellent produit sur le marché des lancements. Ce n'est pas non plus le cas : je crois que c'est Nikolae qui a expliqué pour quelles raisons quelques post plus haut : sa performance le condamne à réaliser des missions "petits + gros", et pour lancer des petits, il y a du monde. Du monde qui tire aussi les prix vers le bas. Et puis les petits grossissent année après années.

Bison Ravi a écrit:De plus, concernant A5ME, il semblerait que la redistribution budgétaire ne soit pas en faveur d'un développement serein de cet étage.

Je n'ai pas compris cet argument. C'est une rumeur ? une info ?

Merci et à bientôt

_

Chapi

Zapper l’étape Ariane 5 ME pour passer au nouveau lanceur ? « Ce serait un risque technologique énorme, et un risque financier colossal. »

Si je comprends l'argumentation développée par F. Auque, il estime nécessaire (techniquement) de continuer à utiliser la base de l'Ariane 5 ECA (premier étage + boosters) qui sont bien au point. Cela afin de se concentrer sur la "maitrise" du nouvel étage supérieur équipé du Vinci. L'enseignement accumulé sur cet étage ESCB/Vinci servant ultérieurement pour le NGL qui en serait aussi équipé.

Les réticences de ceux qui voudraient zapper cette étape Ariane 5ME sont-elles purement économiques (peu d'avenir réel pour le lancement double) ou bien techniques (il y a eu des bruits sur la masse trop importante de l'ESCB et donc des doutes sur la capacité de porter le payload à 12 t réelles) ...... ou bien les deux ?????

Du point de vue techniques pas mal de monde se pose en effet la question de l'intérêt de l'ESC-B. Avec Ariane 5 ESC-A la charge utile est portée à 10 tonnes et quelques optimisations seraient envisagées pour gratter quelques kilos supplémentaires. L'étage équipant le Vinci ne semble pas défini à l'heure actuelle, mais il semble pour le moment en effet assez lourd (car contraint par l'étage principal en termes de dimensions et par les bâtiments de Kourou). De plus, il semble qu'une législation obligeant une désorbitation de l'étage supérieur voie le jour dans les années à venir, ce qui implique une réserve d'ergol qui réduit ainsi la charge utile. Mais bon, ce n'est que mon sentiment, il serait dommage de voir tout cet argent gâché. Espérons que la ministérielle tranche et dans le bon sens.

Astrium et Air Liquide viennent de créer EuroCryospace, pour la fabrication des réservoirs du nouvel étage.
Le site sera implanté en Allemagne... Nul doute que c'est le fruit d'un (intelligent) calcul d'Astrium !

Mon article ici : http://www.aeroplans.fr/Europespace/eurocryospace.html