Re: Futur programme spatial américain

**yoann** Messages : 5781 Inscrit le : 31/01/2007

Magic a écrit:. Ce qu'a réussi Dassault avec le Neuron devrait être une leçon pour toute l'Europe, des budgets maitrisés et une technologie de pointe. C'est si rare.

et pour continuer dans ce léger hors sujet, a noter qu'il s'est passer exactement pareil avec le rafale, budget respecter a la lettre, sans aucun depassement ( alors tout ce bashing que la presse en fait a propos de notre avion soit disant trop cher.... :wall: ). l'entreprise dassault a la réputation de respecter les budgets, contrairement au poids lourds américains ( et européen aussi d'ailleur! )

**Magic** Messages : 112 Inscrit le : 30/04/2006 Age : 54 Localisation : Paris

yoann a écrit:
Magic a écrit:. Ce qu'a réussi Dassault avec le Neuron devrait être une leçon pour toute l'Europe, des budgets maitrisés et une technologie de pointe. C'est si rare.

et pour continuer dans ce léger hors sujet, a noter qu'il s'est passer exactement pareil avec le rafale, budget respecter a la lettre, sans aucun depassement ( alors tout ce bashing que la presse en fait a propos de notre avion soit disant trop cher.... ). l'entreprise dassault a la réputation de respecter les budgets, contrairement au poids lourds américains ( et européen aussi d'ailleur! )

J'en termine :) en disant qu'on nous avait rabattu les oreilles avec l'eurofighter et le F35....des modeles en matière économique et industrielle. On a vu le résultat. Beaucoup s'en bouffent les doigts.

Pour revenir au sujet, le futur me parait assez sombre aux USA car il n'y a pas de vraie stratégie. En revanche, ce pays sait rebondir comme personne quand il faut se retrousser les manches. Ce ne sont pas des pleureuses professionnelles comme nous.

**Kostya** Messages : 3807 Inscrit le : 09/07/2009 Localisation : Kalouga

yoann a écrit:...
et pour continuer dans ce léger hors sujet, a noter qu'il s'est passer exactement pareil avec le rafale, budget respecter a la lettre, sans aucun depassement ( alors tout ce bashing que la presse en fait a propos de notre avion soit disant trop cher.... :wall: ). l'entreprise dassault a la réputation de respecter les budgets, contrairement au poids lourds américains ( et européen aussi d'ailleur! )

Personne ne sait respecter les coûts de développement dans le militaire (pour la bonne et simple raison que la longueur des développements implique très souvent une adaptation/évolution des specs techniques au fur et à mesure de l'avancement des projets), pas plus Dassault que les autres. Il ne faut pas confondre le coût unitaire qui a effectivement été peu ou prou respecté (à 5% près) et le coût de développement qui a augmenté de 7 milliards en 5 ans (bizarrement, c'est à peu près les mêmes chiffres qu'on trouve pour le coût de développement de l'A400M passé de 20MM$ en 2005 à 27MM$ en 2010). Cela dit, dans le militaire plus qu'ailleurs (l'analyse étant rarement faite dans d'autres secteurs surtout ceux où la maintenance n'est pas possible), ce qui importe aussi, c'est le coût total d'exploitation sur la durée de vie d'un produit (le TCO dans la terminologie anglo-saxonne) et la capacité réelle à tenir les spécifications techniques initiales (dans le spatial on est en général beaucoup plus rigoureux sur ce dernier point car la réussite de la mission en dépend et on a pas de seconde chance). C'est tellement rare sur ces programmes que les premiers exemplaires de série sont même parfois mis au rebut après quelques mois d'exploitation car ils ne respectent ni les contraintes de durée de vie, ni la totalité des capacités opérationnelles réclamées par le client pour la qualification finale. Le Rafale et l'EuroFighter n'ont en aucune manière dérogé à cette règle, me semble-t-il ? Et les programmes militaires US ne sont pas en reste quand on considère, par exemple, le TCO d'un C17 pour ne citer qu'un cas que je connais bien.

On n'est pas dans le pays d'Hollywood pour rien :lolnasa: les rebondissements sont "comme au cinéma" :blbl:

Pas encore de quoi être sûr que le compromis ira jusqu'au bout .... mais on repousserait l'échéance de quelque mois.
Mais si le Sénat a approuvé .... pas sûr du tout que la Chambre des représentants à majorité républicaine approuve le début de compromis.

Plusieurs points de vue :

http://www.leparisien.fr/international/budget-americain-accord-a-l-arrache-entre-republicains-et-democrates-01-01-2013-2447369.php

http://www.humanite.fr/monde/les-etats-unis-nen-ont-pas-fini-avec-leur-mur-budg-511948

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2012/12/31/mur-budgetaire-barack-obama-affirme-qu-un-accord-est-en-vue-mais-pas-encore-fait_1811688_3222.html

Accord obtenu in extremis .... la Chambre des Représentants a accepté le compromis :

http://actu.orange.fr/monde/budget-americain-obama-salue-un-pas-vers-une-fiscalite-plus-juste-afp_1272966.html

Victoire à la Pyrrhus pour Obama ... il va falloir obtenir un nouveau relèvement du plafond de la dette fédérale ... d'ici la fin du 1er trimestre. On ne voit pas trop où cela va s'arrêter.

Futur programme spatial américain - Page 21 Fiscal10

Futur programme spatial américain - Page 21 Fiscal10

"Le précédent accord a amené le pays au bord du gouffre, celui-ci lui fera faire un pas en avant !" :megalol:

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Mais il y aurait un hic au niveau spatial: le Sénat a en effet adopté le projet de loi, mais une version modifiée proposée par les sénateurs Bill Nelson (D-FL) et Kay Bailey Hutchison (R-TX) aurait été contrebalancée dans la foulée et devrait être étudiée ce jeudi par la maison blanche. (Avis aux experts..)

The fiscal cliff wasn’t the only thing the Senate was dealing with in the early morning hours of New Year’s Day. The Senate passed by unanimous consent HR 6586, legislation the House passed in November to extend commercial launch indemnification by two years. While that initially sounds like good news for the industry, there’s a catch: the Senate passed not the original House bill, but instead an amended version proposed by Sens. Bill Nelson (D-FL) and Kay Bailey Hutchison (R-TX).

The amendment replaces the text with a scaled-down version of S.3661, the Space Exploration Sustainability Act, that the two senators introduced last month after they failed to get amendments into the defense authorization bill. The amended bill extends NASA’s existing waiver to provisions of the Iran North Korea Syria Nonproliferation Act (INKSNA) from mid-2016 to the end of 2020, and includes a “Sense of Congress” clause that NASA should develop both SLS/Orion and commercial crew systems in a balanced manner.

The amendment also extends commercial launch indemnification by only one year; both the original House bill and the standalone Nelson-Hutchison bill extended indemnification for two years. The amendment means that the House will have to pass the amended version, and do so before the new Congress convenes Thursday. The House will be in session on Tuesday to take up the fiscal cliff bill the Senate approved last night, but the amended HR 6586 is not on the schedule of bills to be considered today.

En fait, rien n'est joué !!!!!
La partie "budget sequestration" (c'est à dire réduction automatique des dépenses fédérales - ça inclut la NASA bien évidemment) n'a pas été négociée/finalisée, le congrès et la présidence se sont simplement donnés 2 mois de plus pour finaliser ce volet... l'épée de Damoclès des coupes budgétaires (j'ai lu une estimation "pire des cas" à 8,1% de coupe pour la NASA) reste suspendue au dessus de l'agence.
Et comme le package "fiscal cliff" négocié est plutôt gentillet, la dette américaine ne va pas tarder à atteindre son (nouveau) plafond, d'où un nouveau mélodrame en perspective entre le congrès et la présidence.... (genre: où peut on faire des économies supplémentaires?...)

In fine, je ne vois pas comment la NASA va réussir à échapper à quelques coupes budgétaires...
Come l'indique Sidjay, les coupes seront alors "équitablement réparties" entre SLS/Orion et CCP (ce qui AMHA n'est pas forcément la meilleure solution.. c'est même sans doute la pire!).

A suivre...

Pour sauver les meubles en cas de coupe, il vaudrait couper dans le SLS en le remettent à plus tard, conserver James Webb et maintenir le budget dédié à COTS pour exploiter l'ISS au-delà de 2020 à faible coût.

En tout cas quant la NASA discute avec les russes il semble bien qu'ils veulent maintenir l'ISS en service même après 2020.

Le programme de l'ISS expire en 2020, "nos collègues de la NASA ont commencé à dire qu'il serait prématuré de mettre un terme à ce projet en 2020 (…) parce que tout le monde comprend la logique de passage d'un programme à un autre", a-t-il ajouté.

http://fr.ria.ru/science/20121205/196836039.html

Anubis a écrit:Pour sauver les meubles en cas de coupe, il vaudrait couper dans le SLS en le remettent à plus tard, conserver James Webb et maintenir le budget dédié à COTS pour exploiter l'ISS au-delà de 2020 à faible coût.

Mais non ! Au contraire !
Comme dit Baudry, yen a marre des bidons qui tournent en rond !

L'ISS ne sert à rien, elle n'a jamais servi à rien et ne servira jamais à rien !
Elle n'a apporté aucune découverte, aucune avancée dans quel que domaine que ce soit !

Si je ne me trompe pas, de nombreux astronautes sont du même avis.

Akwa a écrit:
Anubis a écrit:Pour sauver les meubles en cas de coupe, il vaudrait couper dans le SLS en le remettent à plus tard, conserver James Webb et maintenir le budget dédié à COTS pour exploiter l'ISS au-delà de 2020 à faible coût.

Mais non ! Au contraire !
Comme dit Baudry, yen a marre des bidons qui tournent en rond !

L'ISS ne sert à rien, elle n'a jamais servi à rien et ne servira jamais à rien !
Elle n'a apporté aucune découverte, aucune avancée dans quel que domaine que ce soit !

Si je ne me trompe pas, de nombreux astronautes sont du même avis.

A rien ? Elle coûte cher pour ce qu'elle apporte là ok, mais elle ne sert pas à rien non plus.

lionel a écrit:
A rien ? Elle coûte cher pour ce qu'elle apporte là ok, mais elle ne sert pas à rien non plus.

Ah bon ? Oui, elle sert à faire tourner l'industrie spatiale d'un certain nombre de pays. A part ça...

Peux-tu me citer une seule avancée, dans le domaine astronomique, aéronautique, sur l'histoire de la Terre, du système solaire ou même de l'univers, sur la vie, qu'elle aurait permise ?

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

scorpio711 a écrit:
In fine, je ne vois pas comment la NASA va réussir à échapper à quelques coupes budgétaires...

Effectivement, la NASA, les programmes spatiaux militaires américains, ainsi que tous les autres organismes gouvernementaux ont obtenu un sursis de deux mois (c’est peu !) concernant les fameuses (et sévères) coupes budgétaires auxquels il était question, puisque le « fiscall cliff » a été évité de justesse la nuit dernière. Mais la question du « mur fiscall » devrait se poser de nouveau à la date du 1er mars, sauf si le Congrès et le président Obama trouvent un autre accord.

(Chiffres relatifs aux pertes budgétaires/programme via SFN, en cas de "Fiscal-cliff" au 01 mars 2013) :
(si "cut" signifie bien perte budgétaire sèche, alors:)

-Le budget du programme ISS serait réduit de 346 millions de dollars l'an prochain.
-Les programmes d'exploration, y compris celui de la capsule Orion, SLS et C3PO seraient réduits de 309 millions de dollars.
-Les budgets de la NOAA seraient réduits de 149 millions de dollars, impactant du coup le développement de la prochaine génération d'observatoires météorologiques GOES-R.
-Paradoxalement celui de l'Armée serait réduit à un stade beaucoup plus fort avec 9,4 pour cent de perte budgétaire l'annnée prochaine, soit une réduction budgétaire d'environ 668 millions de dollars.

http://spaceflightnow.com/news/n1301/02sequestration/#.UOS_y3cU0xY

Sidjay a écrit:
-Le budget du programme ISS serait réduit de 346 millions de dollars l'an prochain.
-Les programmes d'exploration, y compris celui de la capsule Orion, SLS et C3PO seraient réduits de 309 millions de dollars.
-Les budgets de la NOAA seraient réduits de 149 millions de dollars, impactant du coup le développement de la prochaine génération d'observatoires météorologiques GOES-R.
-Paradoxalement celui de l'Armée serait réduit à un stade beaucoup plus fort avec 9,4 pour cent de perte budgétaire l'annnée prochaine, soit une réduction budgétaire d'environ 668 millions de dollars. [/justify]
http://spaceflightnow.com/news/n1301/02sequestration/#.UOS_y3cU0xY

On ne sait pas si ces "pertes" seront effectives à ces hauteurs ou s'il y aura un compromis (forcément assorti d'un relèvement du plafond de la dette, ce qui n'est guère plus rassurant pour autant).
Pour l'armée, il n'y a pas un vrai paradoxe, vu que depuis les guerres d'Irak puis d'Afghanistan .... les rallonges budgétaires avaient eu le vent en poupe sans discontinuer. Avec le retrait des troupes .... ils espérent revenir à un niveau moins élevé (mais aucune crainte même pour les affaires du lobby militaro-industriel, cela reste colossal).

Pour ce qui est de la NASA, sélectionner les postes de recherche/développement et les missions qui seront impactés ... et à quelle hauteur (annulation ? augmentation de délais ? réduction des objectifs ? ....etc ...) il y aura forcément des choix à faire, probablement le premier boulot du nouveau directeur de la NASA :?:

Comme dit dans le dernier espace & exploration, le principal interêt de l'ISS, c'est d'avoir garder les ingénieurs soviétiques en Russie, sur des programmes civils, au lieu de les voir se disperser ici ou là et d'être payé grassement pour fabriquer des armes.

Et, même si il n'y a pas eu de perçée majeur, on a beaucoup appris de petits trucs sur la vie dans l'espace proche.

ation Mar 22 Jan 2013 - 14:10

Sidjay a écrit:-Paradoxalement celui de l'Armée serait réduit à un stade beaucoup plus fort avec 9,4 pour cent de perte budgétaire l'annnée prochaine, soit une réduction budgétaire d'environ 668 millions de dollars. ]

Le chiffre de 668 millions de dollars m'a semblé incroyablement bas pour 10% du budget de l'armée. Et pour cause ! Il ne s'agit pas du budget de l'armée, mais seulement de celui de la partie spatiale de l'US Air Force.

Le budget américain 2013 demandé pour l'armée est de 184 milliards de dollars.

[url=http://asafm.army.mil/Documents/OfficeDocuments/Budget/BudgetMaterials/FY13//overview.pdf]http://asafm.army.mil/Documents/OfficeDocuments/Budget/BudgetMaterials/FY13//overview.pdf

10% de ce budget, c'est plus de 18 milliards ....

A+,

Argyre

Dim 30 Déc 2012 - 23:48

Lun 31 Déc 2012 - 16:12

Lun 31 Déc 2012 - 18:31

Mar 1 Jan 2013 - 19:11

Mer 2 Jan 2013 - 7:32

Mer 2 Jan 2013 - 7:41

Mer 2 Jan 2013 - 18:45

Mer 2 Jan 2013 - 19:17

Mer 2 Jan 2013 - 21:58

Mer 2 Jan 2013 - 23:10

Mer 2 Jan 2013 - 23:37

Jeu 3 Jan 2013 - 0:16

Jeu 3 Jan 2013 - 19:20

Mar 8 Jan 2013 - 11:13

Mar 8 Jan 2013 - 22:19

Ven 11 Jan 2013 - 5:14

Dim 20 Jan 2013 - 8:23

Dim 20 Jan 2013 - 16:31

Dim 20 Jan 2013 - 18:49

Dim 20 Jan 2013 - 22:17

Mar 22 Jan 2013 - 12:56

Mar 22 Jan 2013 - 14:10

Mar 22 Jan 2013 - 18:10

Mar 22 Jan 2013 - 23:23

Mer 23 Jan 2013 - 4:33

Mer 23 Jan 2013 - 6:14