Futur programme spatial américain

CPL signifie effectivement Co-manifested PayLoad.

Dans quel schéma voit-on les deux ensemble ?

Une interprétation intéressante des récentes annonces la NASA (elle a le mérite d'être en français pour les non-anglophones) :

http://fetspace.blogspot.fr/2017/03/nasa-le-plan-du-voyage-vers-mars.html

Cette approche pas à pas de la NASA comporte de nombreux points intéressants : l'ouverture aux participations étrangères (à mon avis le module de service européen a de l'avenir car il soulagera un peu le budget US) et le recours au secteur privé pour les CSF (Cislunar Support Flights), d'ailleurs illustrés par ce qui ressemble fort à une Falcon).
En revanche, rien de précis encore pour des atterrisseurs, sur Mars ou même sur la Lune. Les prochains humains à mettre le pied sur cette dernière ont de fortes chances d'être des Chinois, sauf volte-face trumpienne (il en est capable).

BBspace a écrit:Cette approche pas à pas de la NASA comporte de nombreux points intéressants :

L"approche pas à pas est intéressante quand on va dans la bonne direction. Quand les pas sont de côté, c'est une perte de temps et d'argent.
Pour tester un habitat en autonomie pendant 3 ans, pas besoin d'aller en orbite lunaire.
Pour partir vers Mars, pas besoin d'aller à un point de Lagrange, c'est en général bien moins efficace que de partir depuis l'orbite basse.

Effectivement un satellite avec capteurs et matériaux test serait bien suffisant en orbite hors des ceintures de Van Halen pour les essais.
Quand à construire le DST en NRHO le seul intérêt serait que le deltaV nécessaire pour rejoindre Mars ne nécessite qu'un moteur à propulsion électrique avec des délais de transit raisonnable.
Reste à savoir ce que fera l'équipage en cas d'anomalie propulsive lors de l'injection vers Mars alors qu'ils seront bloqués sur une orbite lunaire. Un depart depuis la Terre permettrait un retour d'urgence ou libre par abandon sans grosse manoeuvre énergivore nécessaire, du moins jusqu'à un certain point d'accélération.

BBspace a écrit:CPL signifie effectivement Co-manifested PayLoad.

Dans quel schéma voit-on les deux ensemble ?

Dans le schéma Phase 1 Plan :

Effectivement. Je ne vois pas de différence de fond entre les deux concepts. :scratch:

Argyre a écrit:

BBspace a écrit:Cette approche pas à pas de la NASA comporte de nombreux points intéressants :

L"approche pas à pas est intéressante quand on va dans la bonne direction. Quand les pas sont de côté, c'est une perte de temps et d'argent.
Pour tester un habitat en autonomie pendant 3 ans, pas besoin d'aller en orbite lunaire.
Pour partir vers Mars, pas besoin d'aller à un point de Lagrange, c'est en général bien moins efficace que de partir depuis l'orbite basse.

Est-ce que l'aspect psychologique lié à une mission "décollée" de la Terre (ce qui n'est pas le cas en orbite basse) a son importance dans le choix de ces orbites relativement éloignées de notre planète ? Cela pourrait être pris en compte parce que cela permet une simulation plus réaliste pour l'équipage (surtout si on ajoute artificiellement un retard dans les communications pour simuler l'éloignement).

BBspace a écrit:

Est-ce que l'aspect psychologique lié à une mission "décollée" de la Terre (ce qui n'est pas le cas en orbite basse) a son importance dans le choix de ces orbites relativement éloignées de notre planète ? Cela pourrait être pris en compte parce que cela permet une simulation plus réaliste pour l'équipage (surtout si on ajoute artificiellement un retard dans les communications pour simuler l'éloignement).

Certes, à 400 00 km de la Terre, la Terre est bien plus petite et on met 3 jours de plus pour rentrer, mais ça fait maigre comme gain pour étudier les facteurs humains. Ce qui est dommage, c'est qu'au bout d'1 an on risque de dépasser les doses de radiation qu'un astronaute peut recevoir et on limitera donc probablement les séjours à 1 an, voire moins ... 
En revanche, l'intérêt pourrait être justement l'étude de l'impact des radiations sur les êtres vivants et l'efficacité des protections.

Mais ce qui m'inquiète le plus, en vérité, c'est qu'on parle de station spatiale. Or, le véritable besoin, c'est le test du module habité qui sera utilisé pour la mission martienne, avec les systèmes support vie et les consommables prévus pour une durée de 3 ans, avec le même volume habitable, la même architecture intérieure, bref une réplique parfaite. Ca aurait du sens. Mais si on a une station spatiale, cela ne sera pas suffisant pour qualifier le module habité qui partira vers Mars, donc je ne comprends pas la logique.

Y a-t-il une telle différence entre la station dont on parle et l'ensemble "habitat-servitudes" destiné à voyager vers Mars ? Ce qui pourrait différer, c'est surtout un éventuel dispositif de pesanteur artificielle ajouté, une protection anti-radiations renforcée, et bien sûr in fine la navette pour le sol martien. Encore que cette dernière pourrait être acheminée séparément vers l'orbite martienne, ce qui semble devoir être le cas. Mais on ne sait plus très bien (en fait, je ne sais plus très bien...) quelle est la vraie mission de référence de la NASA...

BBspace a écrit:Y a-t-il une telle différence entre la station dont on parle et l'ensemble "habitat-servitudes" destiné à voyager vers Mars ? Ce qui pourrait différer, c'est surtout un éventuel dispositif de pesanteur artificielle ajouté, une protection anti-radiations renforcée, et bien sûr in fine la navette pour le sol martien. Encore que cette dernière pourrait être acheminée séparément vers l'orbite martienne, ce qui semble devoir être le cas. Mais on ne sait plus très bien (en fait, je ne sais plus très bien...) quelle est la vraie mission de référence de la NASA...

Un habitat pour Mars doit être optimisé sur de nombreux points : taux de recyclage de l'eau, par exemple, ce qui définit la masse de consommables à emporter. Ce n'est pas une question anodine, car par exemple pour l'ISS, on ne lave jamais les vêtements, on en prend de nouveaux, sachant que la mission dure 6 mois en général. Pour 3 ans de mission, on ne peut pas se permettre de jeter les vêtements sales. De plus, le taux de recyclage dépend des usages et donc du nombre d'astronautes et de leurs activités, du type de repas qu'ils prennent, etc. Plus la mission est longue, plus on a intérêt à augmenter le taux de recyclage, éventuellement en adoptant un système un peu plus lourd. Pour le contrôle de l'air, il faut également déterminer quels systèmes on utilise, sachant qu'on n'a pas les mêmes systèmes en fonction de la durée de la mission. Pour une mission courte, il est préférable d'emporter des filtres à CO2, comme pour les combinaisons spatiales, mais pour une mission longue, il est préférable de récupérer une partie du CO2 grâce à différents systèmes de traitement qui vont permettre de récupérer l'oxygène notamment, mais aussi le carbone si on cherche à fabriquer du méthane par exemple. Ces systèmes ont une masse. Plus la mission est longue, plus la masse de ces systèmes devient négligeable par rapport au gain de masse apporté par le recyclage de ces éléments.
En ce qui concerne les facteurs humains, c'est pareil, il est préférable de s'entrainer avec les vrais systèmes, les vraies opérations de maintenance et les vrais usages de la mission martienne, sinon, on risque de manquer une erreur conceptuelle ou de sous-estimer la criticalité d'un système et d'éventuels mésusages.

Comme d'habitude lorsque je lis Argyre sur son sujet de prédilection, on voit qu'il a bossé sur les problématiques pour ce voyage.  :up8:

Argyre a écrit:
Mais ce qui m'inquiète le plus, en vérité, c'est qu'on parle de station spatiale. Or, le véritable besoin, c'est le test du module habité qui sera utilisé pour la mission martienne, avec les systèmes support vie et les consommables prévus pour une durée de 3 ans, avec le même volume habitable, la même architecture intérieure, bref une réplique parfaite. Ca aurait du sens. Mais si on a une station spatiale, cela ne sera pas suffisant pour qualifier le module habité qui partira vers Mars, donc je ne comprends pas la logique.

Qui nous dit que les deux structures le "DSG" (station spatiale) et le "DST" (véhicule de transport) seront des copies l'une de l'autre ?
Si le DST est véritablement "un module habité testé pour la mission martienne" avec un vol de 300 à 400 jours en autonomie totale, on aura une vérification assez convaincante de ce qui fonctionne bien et de ce qu'il faut améliorer/adapter/modifier. Non ?

En relisant les articles qui sont parus, je me suis demandé s'il ne fallait pas interprêter le DSG et le DST comme une seule et unique structure, qui serait utilisée pendant un moment comme station spatiale, puis déplacée pour faire office de DST ? Ce n'est pas le cas définitivement.
Le timing de construction des deux structures est prévu étalé dans le temps.

https://arstechnica.com/science/2017/03/for-the-first-time-nasa-has-begun-detailing-its-deep-space-exploration-plans/ a écrit:After establishing the gateway in the mid-2020s, NASA would next move to develop a transport system for human travel beyond the Earth-Moon system. The key component would be a 41-ton spacecraft that includes power systems and a habitation module to provide all of the food, health, and science needs of astronauts for long-duration missions in deep space. According to Gerstenmaier’s charts, which he stressed were provisional, this transport system could be launched as early as 2027.

Resterait bien sûr après lecture de ce projet, à financer les deux (DSG + DST) , ce qui est loin d'être fait.
Sans compter que si lors de la mission longue de test en vol autonome, des améliorations doivent être apportées au DST ... cela pourrait aboutir à la nécessité d'en refaire quasiment un autre en version finale :scratch:

En parlant de DSG, j'ai posté cette illustration sur le fil de Bigelow Aerospace cette après-midi :



On voit sur cette image que le SLS pourrait lancer un gros module gonflable, celui qui est tout à droite de l'image ci-dessous (module Olympus, de 2250 m3) :



D'ailleurs, je ne sais pas si c'est ce module en question ou le BA-330 qui est déjà en test, comme on peut le voir sur cette photo ci-dessous :



PS : pour ne pas polluer ce fil, j'en ai parlé dans le fil "Nouvelles de Bigelow Aerospace"

Le gros gros avantage de la SEP (Solar Electric Propulsion) est qu'elle nous ouvre les portes de toutes le fenêtres de tir martiennes sur une configuration d'opposition pour une durée de transit toujours égale. Au prix d'une mission qui durera 800 jours environs. Les fenêtres qui nous intéressent sont pour 2030, 2033, 2035.


source : https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20120009026.pdf

quand ils parlent de "commercially-contracted Cislunar Support Fligh" ils pensent a quels lanceurs  ??


atlas V ou delta VI

F9 expendable  ou  FH


Ariane V  ou soyouz (kourou)


soyouz (RUS)  ou proton / angara  pour ces 3 derniers vu la chaleur des relation US/RUS actuelle ........

longue marche   pour le lunaire je crois que il veulent le faire solo


parce que pour ce type de vol (genre progress lunaire) il faut déposer la charge utile dans la banlieue lunaire.


quelle charge utile peuvent-ils amener en orbite lunaire ???


édition le 14/4 ( mise en page trop aérer)

Oui, bonne question et probable bonne réponse peronik, on voit bien Atlas, Delta, Falcon, et les autres sont franchement politiquement incorrects.

-------

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/viewtopic.forum?t=19969