Falcon 9 (Dragon COTS 1) - CCAFS - 8.12.2010

Gasgano a écrit:
avec la combustion brève mais spectaculaire provoquée par du LOX (probablement, plutôt que du kérozène RP-1) laissé échappé d'une liaison ombilicale avec le
second étage de la Falcon 9.
../cut/... les neuf Merlin, au passage, se voient "boostés" aux vapeurs d'oxygène :
.

Oui les vapeurs blanches qu'on voit s'échapper ... c'est du LOX qui devient gazeux (avec probablement condensation de la vapeur d'eau atmosphérique du fait de la température très basse.)

Ensuite on doit avoir une combustion "d'imbrûlés" en sortie des divergents dans l'atmosphère de O₂. Il faut de toute façon les deux : du carburant et du comburant pour que çà flambe.
Pas exclu non plus que s'il y a arrosage du pad avec de l'eau pour limiter les vibrations ... il y ait craquage thermique et que de l'H₂ formé alors, s'enflamme.

suppression.........

Mise à jour (enfin !), hier, du site officilel de SpaceX ( http://www.spacex.com/updates.php ) avec quelques photos inédites de la récupération de la capsule Dragon et autre infos intéressantes ...

Projection des (quasi) deux orbites (inclinaison 34,53°) du vol COTS - Demo 1, le triangle indique la séparation de Dragon et le rectangle, le spashdown:


Positions (entourées de rouge) de trois des nanosatellites du genre CubeSat embarqués autour de la "jupe" de la partie haute de second étage.
Vue juste après la séparation de la capsule Dragon (cercle surexposé).


Récupération de Dragon, avant son retour chez SpaceX dans la banlieue de Los Angeles .

Selon le catalogue de satellites SATCAT sur CelesTrak, ce sont pas moins de 10 objets qui ont été satellisés par la seconde Falcon 9.
Ce qui ne signifie pas obligatoirement qu'ils sagissent tous des satellites actifs vu qu'au moins un n'en n'est pas un : le deuxième étage catalogué sous le nom "FALCON 9 R/B".

http://celestrak.com/satcat/search.asp

Désign. int. -- NORAD --- Satellite -------- Inclin. ---- Orbite (km)

2010-066A -- 37244 -- DRAGON C1 ----- 34,53° -- 288 x 301 (initiale) ---> rentrée le 08-12-2010
2010-066B -- 37245 -- OBJECT B -------- 34,54° -- 275 x 303 (*) <--- QbX2
2010-066C -- 37246 -- OBJECT C ------- 34,58° -- 274 x 300 (*) <--- SMDC ONE
2010-066D -- 37247 -- OBJECT D ------- 34,54° -- 268 x 296 (*) <--- Perseus 003
2010-066E -- 37248 -- OBJECT E ------- 34,53° -- 268 x 295 (*) <--- Perseus 001
2010-066F -- 37249 -- OBJECT F -------- 34,53° -- 275 x 300 (*) <--- QbX1
2010-066G -- 37250 -- OBJECT G ------- 34,54° -- 266 x 291 (*) <--- Mayflower/CAERUS Perseus 002
2010-066H -- 37251 -- OBJECT H ------- 34,53° -- 266 x 290 (*) <--- Perseus 000
2010-066J --- 37252 -- OBJECT J -------- 34,53° -- 252 x 275 (*) <--- Mayflower ---> rentrée le 22-12-2010 (dernière orbite du 21-12 : 179 x 194 km)
2010-066K -- 37253 -- FALCON 9 R/B -- 34,55° -- 288 x 11083 (initiale) ---> 278 x 11082 (*)

Concernant les "OBJECT"s B à J, ils ne sont pas encore associés aux différents nano-satellites du type CubeSat embarqués dans la partie haute de second étage.
Leur nombre exact n'est pas tout à fait clair : 6 au mini voire 8 parmi ceux de la liste suivante que j'ai essayé de compiler d'après plusieurs sources :

- SMDC-ONE (U.S. Army)
- Caerus/Mayflower "KJ6FIX" (University of Southern California, ISI-SERC - Northrop Grumman, NovaWorks) - 5 kg
- LANL-Cubesat 1 (Los Alamos National Laboratory)
- LANL-Cubesat 2 (Los Alamos National Laboratory)
- QbX1 (ou Colony-1 1) (Naval Research Laboratory - National Reconnaissance Office Colony Program)
- QbX2 (ou Colony-1 2) (Naval Research Laboratory - National Reconnaissance Office Colony Program)
- ? (Naval Research Laboratory)
- ?

Autant que je sache, ils sont tous classifiés, excepté probablement CEARUS qui sert aux radio-amateurs, donc civil.
Par conséquent, il n'est pas dit que les OBJECTs soient rapidement identifiés en tant que tel nano-satellite avec un nom précis.
Etant un peu novice dans ce genre de catalogue, je ne sais pas comment cela s'était passé dans des cas similaires, s'il y a eu association ou non ?

Deux CubeSats QbX en test au Naval Research Laboratory ----- Un CubeSat en préparation à l'University of Southern California

Crédit: U.S. Naval Research Laboratory (2010)
NRL ---> http://www.nrl.navy.mil/media/news-releases/160-10r/

Logo du NRL visible sur la Falcon 9 #2 ( http://www.collectspace.com/images/news-120710a/007.jpg )


Ed.2 : avec l'identification de l'OBJECT G, selon l'info. fournie par Tatiana, merci :cheers:
Ed.3 : (*) orbite au 17-12-2010 16:30 UTC - Heavens-Above / DLR / Space Track - U.S. Space Command.
Ed.4 : les deux satellites du NRO et du NRL font partie du même programme et ne sont donc pas distincts (remarque d'Aspic ;) ).
Ed.5 : identification de touts les "objects" correspondant à 8 satellites actifs dont 4 "Perseus" (du LANL ? Seulement 2 étaient annoncés !).
Caerus/Mayflower n'est pas l'Object G annoncé mais l'Object J qui semble être retombé prématurément après seulement deux semaines en orbite.
...

suppression.............

J'ajoute ma remarque à celles de Gascagno, si cela se passe comme d'hab nous les verrons peut-être apparaître sous leurs dénominations militaires de USA-224 à USA-230 sauf CAERUS qui est peut-être civil. Son indicatif que nous rappelle tatiana13 est un indicatif radio amateur (KJ6FIX) à cause de la règlementation des télécom du fait que le satellite utilise un fréquence radio réservée aux satellites radio amteurs (437.600 MHz).

Gasgano a écrit:
- ? (Naval Research Laboratory)

Il s'agit d'une expérience sur un des nanosats déjà cités.

Gasgano a écrit:- SMDC-ONE (U.S. Army)

US Army il faut le souligner, et pas US Navy ou US Air Force.

La video qui résume toute la mission :
http://spacex.com/multimedia/videos.php?id=57

Touts les objects mis en orbite par la seconde Falcon sont désormais identifiés (voir la mise à jour de l'Ed.5 , au-dessus) avec quelques surprises :

- Il y a 8 satellites actifs secondaires (du type CubeSat) au lieu des 6 annoncés.
- Dont 4 "Perseus "qui logiquement (par déduction) devraient appartenir au Los Alamos National Laboratory. Deux seulement étaient annoncés.
- Mayflower/Cearus n'est pas l'Object G annoncé mais l'Object J qui est retombé (prématurément ?) le 22 après seulement deux semaines en orbite.
Sa dernière orbite mesurée le 21 , selon le NORAD, se situait effectivement à un niveau extrèmement bas ---> 179 x 194 km !
On peut se demander si son ejection de second étage s'est déroulé correctement par rapport aux autres qui devraient rester en orbite environ 30 jours ?



http://www.celestrak.com/satcat/search.asp
http://www3.isi.edu/about-news_story.htm?s=238
http://www.isi.edu/projects/serc/caerus
http://www.isi.edu/projects/serc/caerus_telemetry_data_qsl_card
...

je viens de lire sur la dernière mise a jour du site de SPACEX une phrase a fait tilt . :!:

" The inaugural flight of the Dragon spacecraft confirmed what we have always believed—the responsiveness and ingenuity of the private sector, combined with the guidance, support and insight of the US government, can deliver an American spaceflight program that is achievable, sustainable and affordable."

traduction rapide pour les anglophobe
" Le vol inaugural du vaisseau spatial Dragon a confirmé ce que nous avons toujours cru : la réactivité et l'ingéniosité du secteur privé, combinée avec l'orientation, le soutien et la perspicacité du gouvernement américain, peut offrir un programme de vols spatiaux américains qui est réalisable, durable et abordable."

en passant sur son coté autosatisfaction, la fin de cette phrase ma frappé.
les 3 derniers qualificatifs souligné ont été le leitmotiv de plusieurs membres ou aficionados du groupe directlauncher pendant les 4 ans de combats qu'ils ont mené contre le programme "CONSTELLATION" de la NASA

selon eux ce programme ne semblais répondre a aucun ces 3 qualificatifs ; (et visiblement selon SPACEX aussi ).
Le programme "CONSTELLATION" ayant été arrêté ils n'avaient peut être pas tord.

Le bémol à cette autosatisfaction, c'est qu'il y a encore du chemin à parcourir avant d'avoir la fiabilité lanceur/cargo Dragon pour une mission complète jusqu'à l'amarrage à l'ISS. Mais les résultats de ce vol sont encourageants.
Il faudra de toute façon aboutir puisque la "loi" issue du compromis délègue au privé ce champ de missions, et en plus le transport d'équipage (via CCDev).
On ne pourra "faire les comptes" aussi bien du développement que du coût d'une mission que plus tard. La NASA qui sera cliente n'aura de toute façon guère le choix .
Actuellement les "avances" de la NASA continuent, il faut bien que le système devienne opérationnel (mais cela relativise le concept que SPAce X fait des miracles avec trois francs, six sous)
Titre : NASA Funding for Private Spaceships Increases by $40 Million
http://www.space.com/10605-post-nasa-boosted-cots-funding-additional-40-million-october.html
Et ce n'est qu'une goutte d'eau puisqu'ils demandent 1 milliard pour améliorer la capsule Dragon (pour ce qui est considéré comme un premier pas pour que la capsule devienne opérationnelle :cadeau: )

SpaceX announced Monday it submitted a proposal to NASA last month to start an estimated $1 billion process upgrading the company's Dragon capsule, the first step in making the ship ready for crew rotation flights to the International Space Station.

source : http://spaceflightnow.com/news/n1101/18spacex/


Pour ce qui est des concepteurs de Direct ... on peut dire qu'une partie de leur argumentation a été entendue, sauf qu'ils avaient en ligne de mire Ares 1 qui a été arrêté .... et remplacé par COTS/CCDev.
Et que la définition du nouveau lanceur lourd HLV ne sera pas vraiment calqué sur leurs versions des Jupiter. AMHA l'aspect "utiliser au maximum l'héritage de la navette pour faire des économies et diminuer les délais de mise au point" sera encore une douce illusion si on se fie aux projets qu'on voit apparaitre.

Falcon 9 et Dragon ont bien grandi...

Vite fait bien fait,