Copenhagen suborbitals....

Donc si je comprends bien les parachutes n'ont pas eu le temps de s'ouvrir car la fusée n'a fait que 300 mètres au lieu de plus de 1000 ? :pale:

Edit : sur la vidéo on crois voir la fusée se retourner ( :hot: ) et freiner la monté de la capsule. Il faut revoir ça

Ouep.

lionel a écrit: sur la vidéo on crois voir la fusée se retourner ( ) et freiner la monté de la capsule. Il faut revoir ça

L'ensemble se retourne effectivement au bout de quelques secondes, ce qui freine la montée. Notamment la phase balistique juste après la fin de combustion qui en général est responsable d'au moins 50% de l'altitude de culmination visée sur ce type de "petit" vol.

On peut toujours imaginer un problème de combustion (je n'arrive pas à trouver, c'est le l'hybride ou du solide leur moteur LES??? j'ai carrément l'impression que c'est une multitude de petits moteurs solides) ou redirection des gaz dans les quatres tuyères. Mais on voit bien que la fusée sort très rapidement de sa trajectoire juste après le décollage malgré des flammes qui ont l'air assez équilibrées. Le comportement global donne plutôt l'impression d'un problème de stabitité aérodynamique, ce qui n'est clairement pas leur fort si on regarde l'ensemble de leurs vols... Tycho Brahe, Smaragd et maintenant Big LES, tous ces essais ont en commun une forte déviation de la trajectoire après le décollage.

Leurs ailerons m'avaient l'air assez petits sur les deux fusées, et je pense que sur cet essai, il n'aurait pas forcément été de trop de rajouter des ailerons à la capsule (évidemment pas dans l'axe des flammes...) pour assurer la stabilité de l'ensemble.

Bref toujours pareil, ils font très fort avec peu de moyens, mais ils ont l'air encore trop brouillon sur les vols (surtout en comparaison des essais au sol qui donne une impression plus sérieuse).

edit: A titre de comparaison, le LAS de la nasa est plus long avec des sorties de tuyères bien plus haut (idem sur le LAS Soyouz, le moteur est à l'envers). Or là on avec leurs tuyères juste au dessus de la capsule, on n'est pas vraiment dans une configuration de fusée tractée, ni de fusée "propulsée". Cette proximité tuyères/capsule empêche d'ailleurs probablement la capsule de jouer le rôle de jupe stailisatrice pendant la phase propulsée, ce qu'ils n'avaient certainement pas anticipé.

Dommage, on obtient le même résultat pour la même cause que lors de l'essai 2011.
Pour rappel en 2011 la fusée s'était cabrée à l'horizontal et l'absence d'une phase balistique avait empéché le parachute de s'ouvrir en raison de la trop grande vitesse prise par la capsule.
Ici il semble qu'on ai la même chose mais en pire, sur la vidéo on se rend même compte que les moteurs fonctionnent légèrement en descente.
Pour la double coque waddlelou, je ne pense pas que ce test montre qu'elle soit nécessaire, vu que le pilote serait déjà mort en raison de la violence de l'impact.

Donc pour faire simple, il faut qu'ils revoyent tout de A à Z ?

Pas tout "juste" leur problème de guidage, l'allumage fonctionne, la séparation fonctionne, le parachute s'est bien extrait de son logement et a commencé à se déplier, c'est déjà pas mal.

Bon donc alors une grosse partie. ^^

Résumé du test :

Quelques photos de l'ensemble sur la spoutnik :

http://www.wired.com/wiredscience/2012/08/8-hours-we-are-go-for-launch/

Il fut décalé de 24 h à cause du vent et des vagues un peu trop haute :

http://www.wired.com/wiredscience/2012/08/capsule-test-postponed-24-hours/

Rediffusion du live ici :

http://www.wired.com/wiredscience/2012/08/live-from-copenhagen-suborbitals-space-capsule-les-test/

Petit reportage de TV2 sur le test :

http://tv2bornholm.dk/nettv/nyeste.aspx?videoID=44051&vidLoc=NewDB


Pas mal de photos avant et après le test :

https://picasaweb.google.com/114657365514543526210/20120809LESTDSKlargRing

https://picasaweb.google.com/114657365514543526210/120812LESTDSLaunch







Sur les deux dernières photos on voit bien qu'une ou deux tuyère tirent plus que les deux autres. Flemming Hansen en parle ici dans l'article et la vidéo du test qu'Arnaud a cité plus haut :

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-52976253:amat%C3%B8rraket-affyret-i-%C3%B8sters%C3%B8en.html?forside

"Raketten har fire dyser, og hvis ikke de er fuldstændig ens, så begynder den at tilte," siger Flemming Hansen.

Le lancement devait être vers 10 h et il a été décalé à 9 h 10, c'est rare que l'on avance un lancement, mais c'est la météo et la mer qui ont forcé l'équipe à lancer plutôt :

http://raketvenner.dk/?p=646

Vidéo du test de la TDS/LES :

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gNFh6zN0rGY

D'autres photos avant le lancement :

http://ing.dk/artikel/131146-saa-er-rumkapslen-klar-til-affyring-se-billederne-her#0

http://ing.dk/artikel/131136-dansk-rumkapsel-bliver-testet-paa-soendag-se-detaljerne-fra-forberedelserne-i-nexoe#0

Il aurait fallu 200 m de plus pour que les parachutes s’ouvrent complètement. Et comme la tour a entrainé le TDS dans une mauvaise direction, KVB a déclenché l'ouverture des parachutes, la séparation de la tour et de la TDS afin de conserver au mieux les parachutes et la capsule avant de disparaitre au fond de la mer :

http://ing.dk/artikel/131151-kapsel-haardt-medtaget-efter-for-lav-flyvning

C'est quoi l'espèce de polystyrène blanc à la fin dans la capsule ? Système anti feux ?

Alors c'est bien des pastilles de polystyrène (sous vide installées sur les côtés du siège) qui permettent de faire flotter la capsule si il y a une brèche et que l'eau de la mer Baltique pénètre dedans :

http://www.wired.com/wiredscience/2012/08/t-minus-8-days-things-done-stuff-to-do-and-avoiding-panic/#comment-608701956

KVB a écrit:500 liter internal capsule flotation addition

KVB qui réponds à un membre de wired a écrit:Just like on Tycho Brahe-1 we will add a light weight volume inside the capsule to prevent it for heading for ocean bottom if the structure is broken.. It will be 500 liters of polystyrene pellets vacuum packed on the sides of the seat.

waddlelou a écrit:Sur les deux dernières photos on voit bien qu'une ou deux tuyère tirent plus que les deux autres.

Effectivement, le problème parait plus évident avec ces prises de vue + la vidéo. L'arrière de la fusée se fait poussé par le jet de gaz qui est bien plus puissant que les 3 autres, donc problème de propulsion.

Cependant je persiste à dire que dans le fond il y a un problème de stabilité globale tout de même. Avec des tuyères placées plus haut (pas trop non plus évidemment) et un engin bien aérodynamiquement stable (bonne position du cdg et une bonne marge statique), l'effet de déséquilibre aurait peut-être pu être amoindri et n'aurait probablement que dévié la trajectoire sans forcément retourner l'ensemble comme sur ce vol. D'autant plus qu'au fur et à mesure de la combustion le centre de gravité recule certainement dans leur cas (la capsule est probablement plus lourde que la tour "vide") ce qui tend à reduire la marge statique et augmenter l'instabilité...

Syl35 a écrit:je n'arrive pas à trouver, c'est le l'hybride ou du solide leur moteur LES???

Trouvé, c'est de l'hybride multicanaux et multi-injecteurs LNOX/polyuréthane. D'où les problèmes de combustion en sortie... Pour un système de sécurité de ce type, je serais plutôt tenté d'y mettre un moteur solide monocanal, mais ils utilisent à priori la technologie qu'ils maitrisent le plus.

De plus avec la vidange du réservoir qui se trouve au dessus, ça amplifie le recul du cdg.

Dernière infos :

http://www.wired.com/wiredscience/2012/08/copenhagen-suborbitals-test/?pid=4590&viewall=true

Things looked good until a few seconds into liftoff. At that point, as it arced hundreds of feet into the air, the launch escape system began to tumble out of control. Von Bengtson and his colleagues haven’t had a chance to fully review the sequence, but he thinks the system’s center of gravity moved toward the center of pressure — the firing rocket nozzles — as the rocket burned through propellent.

“If those two centers get too close, you get an unstable rocket,” he said.

Conte rendu de KVB au fur et à mesure des données analysées :

http://www.wired.com/wiredscience/2012/08/diy-capsule-launch-escape-system-post-flight-evaluation/#more-125472





Sur cette photo on voit un bouchon intact.

A quoi correspondent ces bouchons ? Ca veut dire qu'une des sorties de gaz était obstruée ?

Pour répondre à Space Opéra :

Dans le lien cité plus haut KVB disait cela :

KVB a écrit:We did observe some rather strange phenomena with the LES engine. The oxidizer tank has seven caps, which are released when the large block of pyrotechnic is ignited (thus releasing the nitrous oxide). The caps were held back using high strength webbing, but one cap was still in place without webbing when recovered engine at sea. How this is possible is a mystery so far.

Since we have a pre- and post-burn chamber, it might not be an issue that one of seven oxidizer openings was closed but it is likely to have some kind of effect. One could speculate that this would cause uneven grain burning, but the pre chamber would normally prevent this. One effect could be that the engine did not burn at full thrust, but less for a longer time, releasing the same amount of energy in total.

We also observed different lengths of LES nozzle flames which could indicate uneven burning.

Voici deux vidéos du lancement :

Je viens d'y repenser. Ils ne devaient pas envoyer un homme debout en premier (pas dans une capsule mais dans un truc avec une dôme transparent) ? Ils ont abandonné le premier projet ? Pourquoi ?

si si tu as raison
regarde page 1 les tout premiers posts
abandonné car trop de G a supporter

D'accord merci.
Alors la position couché est la meilleure pour supporter les G.

Par contre la taille en diamètre de la fusée pour faire partir la capsule :affraid:

Ils y ont pensé ? :lolnasa:

En effet ils y ont pensé et en discutent souvent sur "ing.dk". Comme disait Wakka la première capsule (homme debout) a été abandonné pour plusieurs raisons comme les G, le problème du dôme, trop fragile, et surtout le fait de faire mieux et plus grand pour que PM soit mieux installé et en sécurité.
Pour ce qui est de la fusée, ils en parlent toujours et sera sans doute équipée de 4 moteurs TM-65 et sera plus grande que la première puisqu'elle sera en 2 étages, elle fera entre 12 et 15 m car elle sera équipée de la tour LES.
Mais la capsule ne sera pas la TDS, elle ressemblera à une Mercury et non à une Apollo. Ils reviennent à leur projet initial, faire un vol comme pour le premier ricain dans l'espace. Je ne dis pas que ça sera la copie du programme Mercury, car c'est impossible, ils n'ont pas d'argent. La fusée aura sans doute la même forme, la capsule, la tour LES,...mais le reste restera une fusée amateur et pas professionnelle. Le but est le même, faire un vol suborbital (en tout cas comparé au premier vol habité américain).
En faisait la TDS ils savaient déjà qu'elle était conçu pour les test des parachutes, la tour de sauvetage, les ballons de redressement, l'organisation, etc...
Alors on peut trouver ça bizarre de faire des tests et changer la forme de la capsule car tout sera différent, à ce niveau là CS avance lentement en revenant un peu en arrière mais peut-être pour mieux rebondir. C'est pas très logique, c'est vrai. C’est une association pas une entreprise, ils apprennent et s'amusent.
Après pour le diamètre, c'est autre chose, on envoie bien une soyouz avec une coiffe plus large que la fusée elle-même...

Ils vont changer la forme de la capsule ?
J'ai du mal à les suivre et ça fait vraiment amateur pour le coup :shock:

Ils vont changer la forme de la capsule ? J'ai du mal à les suivre et ça fait vraiment amateur pour le coup

Ca fait peut-être amateur mais continuer dans la même voie si on sait qu'on s'est trompé, c'est simplement idiot.

C'est surtout que tu les regardent pas depuis un moment je crois :D. La fusée sera plus large que la première et plus grande, logique il y a aura une capsule plus grosse (que celle de l'homme debout) et une une tour de séparation. Donc faut que la fusée soit plus conséquente pour envoyer tout ça à 100 km.

En fait depuis la fin de la campgane 2011 ils savaient qu'ils devaient faire plus gros car ils aller changer la forme de la capsule. Au début ils ont visé gros (2 m pour le confort du passager) mais quelques mois après ils ce sont tous mis d'accord sur 1.6 m de diamètre pour la future capsule. En attendant de développer la fusée et les moteurs en fonction du carburant choisit, ils ont développé la TDS actuelle pour, et je le précise, développer les parachutes, le système de redressement de la capsule, la communication entre elle et eux dans leur bateau,...et surtout la tour LES. Alors c'est sur qu'ils aurait du y penser un peu plus tôt, les bougres, on est tous d'accord, mais lorsqu'ils ont changé d'avis la capsule était structurellement parlant déjà construite. Donc ils ont continué et ont développer le TM-65 pour la future fusée. C'est sur c'est pas l’organisation de la NASA mais leur but, c'est de s'amuser comme n'importe qu'elle assoc de fusée. La seule différence avec d'autres associations c'est qu'ils visent plus haut (je parle pas de km mais de vision). Pour ce qui est du programme constellation c'est un peu la même chose, on y injecte des millards, ont fait un petit vol et puis pouff on arrête. Et maintenant il renait petit à petit. Je grossit un peu le truc mais ce programme était avant même de naitre un peu mise en échec par la politique.
Alors pour ce qui de CS c'est pas grave si ils changent d'avis en cours de route, ils ne volent pas l’argent du contribuable. Ils avancent à leur manière.

Et comme vient de dire xapon :

xapon a écrit:Ça fait peut-être amateur mais continuer dans la même voie si on sait qu'on s'est trompé, c'est simplement idiot.

C'est en faisant des erreurs qu'on avance. Faut pas rester sur ses erreurs mais en prendre compte et avancer pour mieux faire.