Poursuite du développement d'Orion

La difficulté n'est pas de faire cette observation (assez évidente), mais de comprendre d'où sortent ces chiffres.

Si quelqu'un a une réponse à apporter... je pense que les forums américains doivent être mieux informés ceci dit.

Argyre a écrit: Orion est bien plus grande et lourde que les capsules classiques (donc pas adaptée pour LEO ou pour servir de capsule de réentrée de fin de mission beyond LEO) mais bien trop petite et trop légère pour une mission de longue durée.
Non ?

Simplement parce que la NASA n'a jamais pensé qu'Orion devrait effectuer des missions longues durées. D'ailleurs aucun programme concernant ce type de missions n'est lancé. Pas étonnant quand on connaît le naissance tumultueuse du couple Orion-SLS.

Je doute que le module de service soit autre chose qu'un simple module de service.
Si ils veulent le changer et en faire un module orbitale c'est maintenant ou jamais , le vol ou il doit etre utilisé étant pour 2017.

wakka a écrit:Le 2 premières missions (sans parler d'EFT-1) sont EM-1 (un aller-retour Terre-Lune de 7 à 10 jours sans personne a bord) et EM-2 (EVA sur un astéroide).
Cette 2eme mission (habitée, donc) ne devrait durer que 2 semaines. Le SM, fabriqué par l'ESA et dérivé de l'ATV est assez grand a mon avis pour le support -vie mais aussi pour permettre a l'équipage de s'y déplacer et servir de module orbital, un peu comme avec Soyouz, du temps ou cela lui prenait 2 jours pour atteindre l'ISS.
Maintenant, on ne sait pas grand chose des véritables fonctions du SM européen, mis à part le support-vie et la propulsion.
Qu'en pensez-vous, c'est idiot ce que je dis ?

Le SM développé par l'ESA est, pour l'essentiel, l'équivalent de la partie motorisée de l'ATV et n'en reprend aucunement la partie pressurisée. Donc, s'il doit y avoir un jour un module orbital, il reste à développer et sera plutôt du genre de celui illustré dans l'image reprise par Wakka (Deep space module).
Maintenant, il n'y a rien d'incohérent à ce que l'autonomie de la cabine Orion soit limitée à trois semaines. C'est suffisant pour les missions lunaires et pour les missions lointaines (assez de l'expression "beyond" !) pour couvrir les phases de mise en orbite, de rendez-vous, de manoeuvres et de rentrée. Pour moi, il est évident que pour une mission martienne, Orion ne vas rester tout le temps habitable. Si la cabine doit rester sous tension, ce sera, je pense, dans un mode "hibernation" comme celui involontairement testé la NASA lors de la mission Apollo XIII.

Ok donc 21 jours sont parfaitement calibrés pour les missions lunaires de durée moyenne et la mission astéroïde en orbite lunaire. Par contre pour rejoindre une station spatiale en orbite basse c'est bien trop d'autonomie on est d'accord, mais là n'est clairement pas l'objectif d'Orion qui avec un vol tous les 1 ou 2 ans vise le beyond "missions lointaines pour BBspace :D".

En parlant de beyond n'oublions pas la possibilité de voyage en Point Lagrange L2 pour entretenir le JWST qui possédera un anneau d'amarrage, mais là à une distance de 1.5 millions de km de la Terre un module d'habitation sera nécessaire.
Nous pouvons aussi suggérer un survol habité de Venus en vue de préparer un survol de Mars, en effet une mission vénusienne durerait 13 mois du décollage au retour sur Terre avec une jolie première à la clef. Une mission de survol martien pour l'opportunité de 2031 prendrait elle 17 mois si je ne me trompe.

BBspace a écrit:
 Pour moi, il est évident que pour une mission martienne, Orion ne va pas rester tout le temps habitable. Si la cabine doit rester sous tension, ce sera, je pense, dans un mode "hibernation" comme celui involontairement testé la NASA lors de la mission Apollo XIII.

Ok, donc dans ce cas, Orion n'est pas considérée comme module habitable de secours, ou du moins pas pour une autonomie totale.
A noter que Orion est explicitement citée dans la mission de référence de la NASA pour le voyage vers Mars.
Et par conséquent, Orion est surdimensionnée pour les missions martiennes. 21 tonnes pour une capsule et un module de service qui ne doivent servir que 2 ou 3 jours maximum, c'est un peu scandaleux si je puis dire. Il y a déjà assez de tonnes à envoyer vers Mars ... et je ne compte même pas le fait que la NASA n'ose pas faire l'aérocapture pour le vaisseau habité, entre autres parce qu'il y a des excroissances "orionisées" difficile à protéger ...
Pourquoi Orion figure t-elle donc dans la mission de référence ? A mon avis, il s'agit plus d'une position politique que logique. La NASA préfère sans doute avoir de l'argent mal utilisé que pas d'argent du tout (si Orion avait été abandonnée après l'abandon de Constellation, il n'est pas sûr qu'une autre option aurait été sur la table).

Je pense qu'il y a aussi des differences de durée en fonction du nombre de personne à bord. Entre 2 et 7 si mes souvenirs sont bon.

Argyre a écrit:
Et par conséquent, Orion est surdimensionnée pour les missions martiennes. 21 tonnes pour une capsule et un module de service qui ne doivent servir que 2 ou 3 jours maximum, c'est un peu scandaleux si je puis dire. Il y a déjà assez de tonnes à envoyer vers Mars ... 

Je rappelle qu'Orion ce n'est pas 21T uniquement dévolus à la mise sur orbite et au retour atmosphérique.

Orion c'est principalement :
- 8.9T pour le module de commande (réutilisable une dizaine de fois en théorie) : transport de 4 à 6 personnes, sas d'amarrage, batteries, lourd bouclier thermique pour retour atmosphérique à la seconde vitesse cosmique.
- 3.4T seulement pour le module de service: propulsion, consommables (eau oxygène azote), panneaux solaires, radiateurs du système de contrôle technique, système environnemental, et une soute pour du fret non pressurisé et des instruments scientifiques.
- 7.9T d'ergols

Pour une mission martienne avec 4 astronautes Orion se sera plusieurs tonnes de frêt pressurisé et non préssurisé, des instruments, des systèmes vie, des batteries, des panneaux solaires, des ergols qui serviront en partie à la propulsion du train martien, le tout partageable j'image via la baie d'amarrage avec le reste du vaisseau.

Donc libre à la NASA pour un train martien optimisé de ne conserver que la capsule de 8.9T et de moduler la quantité d'ergols, voir de mettre au point un nouveau module de service spécialement conçu pour les missions interplanétaires, et les coûts qui vont avec.... ou de conserver le module de service de l'ESA et de partager ses ressources avec le reste du train martien.

Le 7 décembre ! :D

Prof_Saesee a écrit:

Le 7 décembre ! :D

Je ne vois pas le module de service même fictif, c'est l' "Upper Stage" ou rien à voir ?

Merci, ça veux dire que l'Upper stage peut se découpler et laisser le module de service avec la capsule ? Ou ce n'est pas prévu  ?
Ces questions vous paraissent peut être un peu stupide mais je ne suis encore qu'un jeune passionné ;)

CapMars a écrit:

Je rappelle qu'Orion ce n'est pas 21T uniquement dévolus à la mise sur orbite et au retour atmosphérique.

Orion c'est principalement :
- 8.9T pour le module de commande (réutilisable une dizaine de fois en théorie) : transport de 4 à 6 personnes, sas d'amarrage, batteries, lourd bouclier thermique pour retour atmosphérique à la seconde vitesse cosmique.

8,9 tonnes, je suis désolé, mais dans le contexte d'une mission martienne, donc pour 3 jours d'utilisation maximum, c'est beaucoup. Rappelons qu'une capsule de ré-entrée Soyouz, ça fait 2,9 tonnes. Ok, il faudrait renforcer le bouclier et il n'y a de la place que pour 3 astronautes, mais tout de même. Pour la même masse, on a 3 capsules Soyouz !!!
Je pense que si on avait un module dédié aux missions martiennes, on pourrait le faire plus petit et moins lourd, de l'ordre de 5 ou 6 tonnes, pas plus.

CapMars a écrit:
- 3.4T seulement pour le module de service: propulsion, consommables (eau oxygène azote), panneaux solaires, radiateurs du système de contrôle technique, système environnemental, et une soute pour du fret non pressurisé et des instruments scientifiques.
- 7.9T d'ergols
Pour une mission martienne avec 4 astronautes Orion se sera plusieurs tonnes de frêt pressurisé et non préssurisé, des instruments, des systèmes vie, des batteries, des panneaux solaires, des ergols qui serviront en partie à la propulsion du train martien, le tout partageable j'image via la baie d'amarrage avec le reste du vaisseau.

Donc libre à la NASA pour un train martien optimisé de ne conserver que la capsule de 8.9T et de moduler la quantité d'ergols, voir de mettre au point un nouveau module de service spécialement conçu pour les missions interplanétaires, et les coûts qui vont avec.... ou de conserver le module de service de l'ESA et de partager ses ressources avec le reste du train martien.

C'est vrai. Certes, on peut optimiser tout cela, mais on optimiserait encore plus avec un module de ré-entrée aussi optimisé ...
A noter qu'il y a toujours beaucoup d'interrogations sur les choix de la première mission martienne, y compris sur le nombre d'astronautes qui composeront l'équipage. Si on décidait finalement d'envoyer 3 astronautes, là c'est sûr, ce serait un véritable non sens de rester sur la configuration actuelle.
Nous Orions alors une aurion V2 .... ou le contraire :D 

A+,

Argyre a écrit:

...Nous Orions alors une aurion V2 .... ou le contraire :D 

A+,

"Ouaye", c'est pas mal cette pirouette sur Orion :D

Bien difficile de jouer les Mme Irma pour ce qui est de l'avenir d'une capsule qui n'a pas encore volé.
Mais j'ai un gros doute que la configuration de cette capsule sur laquelle on travaille depuis près de 10 ans maintenant puisse être remise en cause pour des missions futures.
Si on effectue des missions lointaines, l'espace disponible sera soit mis à disposition de l'équipage, soit utilisé pour du stockage de fret qui sera consommé au fur et à mesure.
On ne sait déjà pas si le couple SLS/Orion effectuera beaucoup de vols (en l'état, et sachant que le SLS lui est prévu pour évoluer vers sa version lourde) alors remettre en chantier Orion ....

wakka a écrit:Les cinq leçons à tirer du premier vol-test d'Orion.
1 – La séparation du Launch Abord System (LAS)
2 – Le déploiement des parachutes
3 – Le bouclier de protection thermique
4 – Les niveaux de radiation
5 – La fonction informatique

Tout est développé ici: Blog développement Orion

Super  :ven: :ven: 

wakka a écrit:Hier, lors du point-presse au KSC avec l'équipe de responsables de la NASA et de Lockheed Martin, le vice president de Lockheed Martin Cleon Lacefield a annoncé que seulement 3 Orion sont ou étaient en construction chez eux.
Je suppose pour EFT-1, EM-1 et 2. Pour la suite, aucune info...
Alors, pourquoi pas effectivement , une Orion V2 ?

don voici la vidéo si je ne me trompe pas