Re: Poursuite du développement d'Orion

**montmein69** Donateur Messages : 20962 Inscrit le : 01/10/2005

Transport par la route de la Californie jusqu'à la Floride. Décidément les coupes budgétaires sont sévères.

Installation du module Orion sur son bouclier thermique.

Poursuite du développement d'Orion - Page 26 Screen12

Poursuite du développement d'Orion - Page 26 Screen13

Poursuite du développement d'Orion - Page 26 Screen14

Poursuite du développement d'Orion - Page 26 Screen15

Poursuite du développement d'Orion - Page 26 Screen18

Poursuite du développement d'Orion - Page 26 Screen17

Simulation du Vol EFT-1 a Houston.

Dans quelques mois, la NASA enverra un nouvel engin spatial dans l'espace pour la première fois. Et ici sur terre, le Centre de Commande de Houston sera « à la barre ».

C'est une étape à laquelle l'équipe de contrôle de vol de Mike Sarafin (directeur du vol EFT-1) d'environ deux douzaines de personnes se prépare depuis deux ans et cette semaine ils ont participé à une simulation conjointe avec l'Équipe d'Administration de Mission (Mission Management Team), le Centre de Contrôle de Lancement et d'Essai (Test and Launch Control Center) et l'Équipe de Soutien d’Ingénierie (Engineering Support Team), situés au Centre spatial Kennedy en Floride. En couvrant le pré-lancement et les phases orbitales de la mission, les équipes ont dû gérer des problèmes qui pourraient exiger des décisions en temps réel avant et pendant la mission réelle.

la suite: http://developpement-orion.over-blog.com/

Poursuite du développement d'Orion - Page 26 313

Poursuite du développement d'Orion - Page 26 313

J'ai eu ma réponse sur le poids du bouclier thermique d'Orion par NSF. (je ne me souviens plus qui avait posé la question...)

En 2010, il était a 3000 Pounds (1360 Kg) puis réduit en 2013 à 1100 Pounds (500 Kg). Maintenant terminé, il avoisine les 1900 Pounds (860 Kg).

Poursuite du développement d'Orion - Page 26 Screen22

Poursuite du développement d'Orion - Page 26 Screen22

wakka a écrit:En 2010, il était a 3000 Pounds (1360 Kg) puis réduit en 2013 à 1100 Pounds (500 Kg). Maintenant terminé, il avoisine les 1900 Pounds (860 Kg).

Cela ne voudrait pas plutôt dire qu'en 2013 le poids a été réduit de 1100 pounds?
3000 - 1100 ça tomberait bon pour le poids actuel.

wakka a écrit:J'ai eu ma réponse sur le poids du bouclier thermique d'Orion par NSF. (je ne me souviens plus qui avait posé la question...)

En 2010, il était a 3000 Pounds (1360 Kg) puis réduit en 2013 à 1100 Pounds (500 Kg). Maintenant terminé, il avoisine les 1900 Pounds (860 Kg).

Il s'agit d'une réduction d'environ 1 100 livres, et non d'une masse ramenée à 1 100 livres...

Oui, bien sûr: il fallait lire "réduit en 2013 de 1100 Pounds"
Vous aurez tous compris :)

le point sur l’avancée du programme Orion et sls jusqu’à Juin 2014

grysor a écrit:le point sur l’avancer du programme Orion et sls jusqu’à Juin 2014

sur l'avancée, plutôt...

Accouplement Orion – Module de Service

La cellule FAST (pour Final Assembly and System Testing) est l'endroit du bâtiment appelé "Operations & Checkout Building" où les modules d’équipage et de service sont assemblés avant leur sortie.

Ici, vous apercevez le module Orion positionné au-dessus du Module de Service juste avant leur accouplement. Les techniciens aident aux étapes finales d'alignement, une fois le module d'équipage presque en contact avec le module de service.

Poursuite du développement d'Orion - Page 26 126

Poursuite du développement d'Orion - Page 26 126

Avec un bouclier tout chromé. C'est quoi exactement cette matière ?

L'Avcoat est recouvert d'une protection réfléchissante argentée qui le protège de la température extrêmement basse de l'espace et qui se consumera aussi durant la rentrée atmosphérique.
Quant à son matériau, aucune idée, je n'arrive pas trouver l'info ...

http://developpement-orion.over-blog.com/2014/05/installation-du-module-orion-sur-son-bouclier-thermique.html

le point sur l'avancée du programme jusqu’à mai 2014
http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/OrionMonthlyNewsletterMay2014.pdf
se qui est prévu au mois de juin
Coming up in June:
• EFT-1 Crew Module / Service Module mating, KSC
• Parachute Test Vehicle (PTV-8) drop test, Yuma, Ariz.
• Exploration Day on the Hill, Wash. DC

grysor a écrit:le point sur l'avancer du programme jusqu’à mai 2014
http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/OrionMonthlyNewsletterMay2014.pdf
se qui est prévu au mois de juin
Coming up in June:
• EFT-1 Crew Module / Service Module mating, KSC
• Parachute Test Vehicle (PTV-8) drop test, Yuma, Ariz.
• Exploration Day on the Hill, Wash. DC

Bis repetita : "l'avancée", et non "l'avancer"… Merci d'avance.

BBspace a écrit:
grysor a écrit:le point sur l'avancer du programme jusqu’à mai 2014
http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/OrionMonthlyNewsletterMay2014.pdf
se qui est prévu au mois de juin
Coming up in June:
• EFT-1 Crew Module / Service Module mating, KSC
• Parachute Test Vehicle (PTV-8) drop test, Yuma, Ariz.
• Exploration Day on the Hill, Wash. DC

Bis repetita : "l'avancée", et non "l'avancer"… Merci d'avance.

En fait, il faudrait plutôt dire en bon français : l'avancement du programme".

Essais d'une nouvelle procédure de récupération d'Orion au NBL (Houston)

Poursuite du développement d'Orion - Page 26 132

Poursuite du développement d'Orion - Page 26 316

Poursuite du développement d'Orion - Page 26 514

Poursuite du développement d'Orion - Page 26 Der10

+ de photos: http://developpement-orion.over-blog.com/

A propos d'Orion, il est souvent écrit que la capsule servira pour des voyages vers un astéroïde ou même vers Mars. Et cependant, Orion reste une capsule relativement petite et il est précisé dans la plupart des rapports sur les facteurs humains qu'il faut environ 25 m3 par astronaute pour les voyages de longue durée (> 1 mois), sans compter le fait qu'il faut des systèmes support vie dédiés et une organisation du vaisseau spécifique.
Donc de 2 choses, l'une, ou bien il y a une version d'Orion prévue pour de tels voyages qui n'est pas encore dans les programmes, ou bien j'ai manqué un épisode ? Ou alors, ce qui est également classique à la NASA, les constructeurs de vaisseau ne lisent jamais les rapports de leurs collègues spécialistes des missions longue durée ....

Votre avis sur la question ?

Pour moi la présence d'un module d'habitation est implicite pour ces missions.

Griffon a écrit:Pour moi la présence d'un module d'habitation est implicite pour ces missions.

Il est précisé partout qu'Orion est prévue pour les missions beyond LEO avec une capacité de survie de plusieurs semaines. Cela ne me parait pas cohérent. Si on a un module d'habitation séparé, la capsule ne sert qu'à aller en LEO pour rejoindre le dit module (et à revenir pour une ré-entrée atmosphérique). Donc il ne sert à rien d'avoir un système support vie qui peut tenir plusieurs semaines. Dans une telle configuration, Orion serait surdimensionnée !
Oui, je sais c'est un paradoxe, mais c'est l'impression que j'ai. Orion est bien plus grande et lourde que les capsules classiques (donc pas adaptée pour LEO ou pour servir de capsule de réentrée de fin de mission beyond LEO) mais bien trop petite et trop légère pour une mission de longue durée.
Non ?

Argyre a écrit:
Griffon a écrit:Pour moi la présence d'un module d'habitation est implicite pour ces missions.

Il est précisé partout qu'Orion est prévue pour les missions beyond LEO avec une capacité de survie de plusieurs semaines. Cela ne me parait pas cohérent. Si on a un module d'habitation séparé, la capsule ne sert qu'à aller en LEO pour rejoindre le dit module (et à revenir pour une ré-entrée atmosphérique). Donc il ne sert à rien d'avoir un système support vie qui peut tenir plusieurs semaines. Dans une telle configuration, Orion serait surdimensionnée !
Oui, je sais c'est un paradoxe, mais c'est l'impression que j'ai. Orion est bien plus grande et lourde que les capsules classiques (donc pas adaptée pour LEO ou pour servir de capsule de réentrée de fin de mission beyond LEO) mais bien trop petite et trop légère pour une mission de longue durée.
Non ?

Il est évident que la capsule n'est réellement utilisée que pendant les manoeuvres et qu'un module d'habitation est prévu pour les vols de longue durée. Je pense que l'autonomie de trois semaines correspond à cette utilisation. Le reste du temps, je pense que la capsule serait gardée en "hibernation". Pour des missions de durée moyenne (vers un astéroïde par exemple), les images de la NASA montrent une deuxième capsule Orion attachée à la première et pouvant servir de module d'habitation (?)

**aRes** Messages : 1009 Inscrit le : 24/10/2005 Age : 45 Localisation : Alsace

Cette autonomie de plusieurs semaines d'Orion est un gage de sécurité en cas d'avarie du module d'habitation en banlieue terrestre ou lunaire. Ainsi l'équipage pourra attendre du secours ou réparer une panne durant une période de sécurité, voir revenir sur Terre sans module d'habitation dans certaines situations. La NASA a retenu la leçon Apollo 13.

Exact, on peut comparer ça au LM qui n'avait pas seulement l'autonomie nécessaire au temps de voyage séparé du CSM, mais qui avait l'autonomie totale du temps de lancement jusqu'au temps de rentrée sur Terre. Du moins après Apollo 13.
Dans le cas d'Orion ça a encore plus de sens, puisque contrairement au LM il est censé être réellement utilisé du début à la toute fin de la mission. Entre les 2, les marges conservatives imposent l'autonomie.

CapMars a écrit:Cette autonomie de plusieurs semaines d'Orion est un gage de sécurité en cas d'avarie du module d'habitation en banlieue terrestre ou lunaire. Ainsi l'équipage pourra attendre du secours ou réparer une panne durant une période de sécurité, voir revenir sur Terre sans module d'habitation dans certaines situations. La NASA a retenu la leçon Apollo 13.

C'est une façon de voir les choses. Toutefois, quand on regarde les masses, on a 9 tonnes pour la capsule et 12 tonnes pour le module de service. Quand on sait l'importance que prend chaque tonne qu'on veut envoyer au-delà de LEO, on peut légitimement se demander s'il n'y a pas là un peu de superflu. De toute façon, s'il reste 2 mois et qu'il n'y a qu'Orion de fonctionnel, c'est insuffisant, les astronautes mourront. Donc l'argument de la redondance est discutable. Et si l'habitat principal reste partiellement fonctionnel, on peut compter sur la redondance des consommables de l'habitat, donc il n'y a aucune raison d'avoir 3 semaines d'autonomie au niveau des supports vie. Soit on a autant que la mission le demande et la redondance est acceptable, soit on a juste une capsule de secours.
En outre, on peut imaginer qu'il y aura également un système de propulsion pour le module habité avec les ergols qui vont avec. Vous allez me dire que c'est aussi une redondance. Sauf que tous ces modules devront être lancés et envoyés quelque part. Et là, nécessairement, on s'oriente vers des vaisseaux très lourds qu'il faudra assembler en orbite et un système de propulsion très puissant en LEO. Bref, une usine à gaz qui apporte plus de contraintes que de solutions.

Argyre a écrit:Soit on a autant que la mission le demande et la redondance est acceptable, soit on a juste une capsule de secours.

Soit on a un juste milieu... et c'est le cas d'Orion.

Space Opera a écrit:
Argyre a écrit:Soit on a autant que la mission le demande et la redondance est acceptable, soit on a juste une capsule de secours.
Soit on a un juste milieu... et c'est le cas d'Orion.

Dans le spatial habité, il y a eu des difficultés qui ont conduit à l'établissement de règles de développement et de principes à respecter. Ces règles et ces principes définissent le "human rated". Or, un des principes fondamentaux stipule clairement que toute option de backup doit être pleinement opérationnelle (je peux retrouver le texte si vous voulez). Autrement dit, la NASA elle-même n'accepterait pas que Orion soit considérée comme un système de secours capable de tenir au maximum x semaines si la mission envisagée dure plus de x+1 semaines.
Donc, désolé, mais il n'y a pas de juste milieu. Soit la capsule Orion est considérée comme un habitat de secours (par exemple en cas de dépressurisation rapide de l'habitat principal) et elle est sous-dimensionnée, soit elle n'est pas considérée comme un habitat de secours.

Je me permets d'en rajouter une couche. Dans Wiki, l'histoire d'Orion est rappelée. Orion a failli être supprimée. Finalement, elle a été maintenue, mais non sans polémique. Je ne suis donc probablement pas le premier à avoir fait de telles observations.

La difficulté n'est pas de faire cette observation (assez évidente), mais de comprendre d'où sortent ces chiffres.

Si quelqu'un a une réponse à apporter... je pense que les forums américains doivent être mieux informés ceci dit.

Dim 25 Mai 2014 - 11:19

Jeu 29 Mai 2014 - 8:43

Ven 30 Mai 2014 - 10:56

Lun 2 Juin 2014 - 14:47

Lun 2 Juin 2014 - 16:32

Lun 2 Juin 2014 - 18:36

Lun 2 Juin 2014 - 19:20

Lun 9 Juin 2014 - 11:09

Lun 9 Juin 2014 - 17:39

Mer 11 Juin 2014 - 9:27

Mer 11 Juin 2014 - 9:45

Mer 11 Juin 2014 - 10:38

Jeu 12 Juin 2014 - 14:57

Jeu 12 Juin 2014 - 18:21

Jeu 12 Juin 2014 - 18:27

Sam 14 Juin 2014 - 8:51

Sam 14 Juin 2014 - 10:54

Sam 14 Juin 2014 - 11:10

Sam 14 Juin 2014 - 11:23

Sam 14 Juin 2014 - 12:09

Sam 14 Juin 2014 - 12:48

Sam 14 Juin 2014 - 13:24

Sam 14 Juin 2014 - 15:23

Sam 14 Juin 2014 - 15:33

Sam 14 Juin 2014 - 18:29

Sam 14 Juin 2014 - 20:30