Retour sur la lune pour bientôt??

SpaceNut a écrit:Graphique très grossièrement corrigé ! Bien vu mic8 !

:bounce: Je sais pas si c'est parque le temps est orageux chez moi, mais je suis d'humeur taquine ces jours :bounce:

Mais excellente correction SpaceNut.

SpaceNut a écrit:Graphique très grossièrement corrigé ! Bien vu mic8 !

Et bien vu SpaceNut, on devient plus fort que la NASA elle-même ... au point de vue communication et véracité.

doublemexpress a écrit:Et bien vu SpaceNut, on devient plus fort que la NASA elle-même ... au point de vue communication et véracité.

Avec tous les "cerveaux" qui fréquentent ce forum ! lol

Ca ressemble beaucoup à une mission Apollo, avec le même matos. Mais techniquement et économiquement parlant, il n'est peut-être pas possible de faire autrement. Sans oublier que la formule a très bien marché (sauf Apollo 13 et encore, le système leur a finalement permis de revenir, comme nous le savons tous ici) !

Aragatz a écrit:Ca ressemble beaucoup à une mission Apollo, avec le même matos. Mais techniquement et économiquement parlant, il n'est peut-être pas possible de faire autrement. Sans oublier que la formule a très bien marché (sauf Apollo 13 et encore, le système leur a finalement permis de revenir, comme nous le savons tous ici) !

Je suis un peu déçu par le retour à la capsule. J'avais espérer que le projet de Lockheed-Martin de corps portant, similaire à "Klipper" soit retenu, ce qui aurait permis un retour en vol plané.
Je trouve que les américains ont manqué d'ambitions alors que dans le même temps, je viens de lire dans Air et cosmos que le programme de chasseur "F-35" a coûté 276 milliards de dollars, selon les estimations.

Je suis un peu déçu par le retour à la capsule. J'avais espérer que le projet de Lockheed-Martin de corps portant, similaire à "Klipper" soit retenu, ce qui aurait permis un retour en vol plané.


Patrick R2, c'est dans les vieux pots qu'on fait les meilleures confitures ;)

Patrick R2 a écrit: Je suis un peu déçu par le retour à la capsule. J'avais espérer que le projet de Lockheed-Martin de corps portant, similaire à "Klipper" soit retenu, ce qui aurait permis un retour en vol plané.

apolloman a écrit:Patrick R2, c'est dans les vieux pots qu'on fait les meilleures confitures ;)

Là tu sers l'argument qui demande pourquoi, alors, les américains ont fait une navette ?

Un corps portant ne peut pas planer à proprement parler. C'est plutot une "chute controlée". Les X-24 étaient très délicats à piloter par exemple!

On a tendance à opposer "capsule" à "corps portant", mais une capsule bien conçue génère une certaine portance.

La navette n'est pas un corps portant, mais un planeur, avec des ailes imposantes et LOURDES! Tout ça au détriment de la charge utile.

Kliper n'est pas un planeur, mais plutot un corps portant, comme la série des X-24. Il ne peut pas aterrir en planant, mais a besoin de parachutes sur la fin, ou alors ça risque d'être très périlleux!

CEV ou Apollo sont des capsules qui génèrent un minimum de portance permettant de les placer dans une trajectoire assez précise et de réduire les G.

Vostok ou Mercury étaient des capsules totalement ballistiques, sans aucune portance ni controle.

L'intérêt de la portance c'est de donner un surplus de maneouvrabilité pour s'orienter plus précisément vers un site d'atterrissage réduit. A part ça, pas grand intéret.

Mais, le CEV est censé pouvoir atterrir dans un mouchoir de poche, malgré le fait qu'il s'agit d'une capsule.

Bref, tout ça pour dire que les ailes dans l'espace n'ont pas grand intéret à part faire joli. Et c'est surtout un poids mort pénalisant en plus.

Nibb31 a écrit:Un corps portant ne peut pas planer à proprement parler. C'est plutot une "chute controlée". Les X-24 étaient très délicats à piloter par exemple!

On a tendance à opposer "capsule" à "corps portant", mais une capsule bien conçue génère une certaine portance.

La navette n'est pas un corps portant, mais un planeur, avec des ailes imposantes et LOURDES! Tout ça au détriment de la charge utile.

Kliper n'est pas un planeur, mais plutot un corps portant, comme la série des X-24. Il ne peut pas aterrir en planant, mais a besoin de parachutes sur la fin, ou alors ça risque d'être très périlleux!

CEV ou Apollo sont des capsules qui génèrent un minimum de portance permettant de les placer dans une trajectoire assez précise et de réduire les G.

Vostok ou Mercury étaient des capsules totalement ballistiques, sans aucune portance ni controle.

L'intérêt de la portance c'est de donner un surplus de maneouvrabilité pour s'orienter plus précisément vers un site d'atterrissage réduit. A part ça, pas grand intéret.

Mais, le CEV est censé pouvoir atterrir dans un mouchoir de poche, malgré le fait qu'il s'agit d'une capsule.

Bref, tout ça pour dire que les ailes dans l'espace n'ont pas grand intéret à part faire joli. Et c'est surtout un poids mort pénalisant en plus.

Tout ça est très vrai, mais ne serait-ce que pour l'habitabilité, la forme du type Klipper est mieux optimisée et, quand même, j'insiste, les corps portants ont une meilleure (ou moins mauvaise) autonomie que les capsules. C'est vrai aussi qu'elles en ont une et c'était un des éléments qui avait été retenu pour la forme de la capsule Soyouz.
Quant au poids mort, ce sont des volumes utilisables

SpaceNut a écrit:Graphique très grossièrement corrigé ! Bien vu mic8 !

:bounce: Je sais pas si c'est parque le temps est orageux chez moi, mais

mic8 a écrit:je suis d'humeur taquine ces jours

Ca me faisait ça le vendredi, quand j'étais en activité.
Maintenant ça me le fait tous les jours ...

;)

Concernant la manoeuvrabilité le CEV aura t-il des parachute type parafoil (X-38) ou plus classique (apollo) :?:

vp a écrit:Concernant la manoeuvrabilité le CEV aura t-il des parachute type parafoil (X-38) ou plus classique (apollo) :?:

Classiques ...style "Apollo" comme tu dis.
On reste basique dans les futurs moyens de la conquête spatiale.
Au risque de me répéter :
budget du DoD : 450 milliards de dollards
programme JSF "F-35" : 276 milliards de dollards
Et je ne parle même pas du F-22 "Raptor"

C'est vrai qu'avec des budgets dans le spatial comme ça l'homme serait largement présent sur la Lune et Mars ...

Steph a écrit:C'est vrai qu'avec des budgets dans le spatial comme ça l'homme serait largement présent sur la Lune et Mars ...

Et même, avec le 10e, on résoudrait pas mal de pb humanitaires

C'est étonnant qu'ils n'utilisent pas les études du X-38,
à moins qu'ils fussent pas probants :?:

vp a écrit:C'est étonnant qu'ils n'utilisent pas les études du X-38,
à moins qu'ils fussent pas probants :?:

Ah le X-38 !!!
Mon petit favori de l'époque, et encore un progamme refusé de la part de l'ESA (conception du nez), comme partie intégrante du budget.

vp a écrit:Concernant la manoeuvrabilité le CEV aura t-il des parachute type parafoil (X-38) ou plus classique (apollo) :?:

Patrick R2 a écrit: Classiques ...style "Apollo" comme tu dis.
On reste basique dans les futurs moyens de la conquête spatiale.
Au risque de me répéter :
budget du DoD : 450 milliards de dollards
programme JSF "F-35" : 276 milliards de dollards
Et je ne parle même pas du F-22 "Raptor"

pour le "Raptor" j'ai trouvé un prix unitaire comprix entre 260 M$ et 270 M$ et le montant du programme entre 60 Md$ et 70 Md$
Il faudrait que je retrouve des infos sur le B-2 mais il me semble que c'était 1 Md$ pièce ...

2 Md$ pièce pour le B2 spirit.. une baguatelle! :affraid: :lol!:
Purée..! qu'est qu'on pourrait faire avec 2 Md$ pour le programme spatial?? :scratch: :scratch:

Le programme STS coute environ $2Milliards par an à la NASA, qu'il y ait un vol ou pas. Chaque orbiteur couta environ $2 Milliards aussi.

Patrick R2 a écrit: ... Il faudrait que je retrouve des infos sur le B-2 mais il me semble que c'était 1 Md$ pièce ...

apolloman a écrit:2 Md$ pièce pour le B2 spirit.. une bagatelle ! ...

... oui, ou 2 Md$, en effet ... C'est vertigineux

Nibb31 a écrit:Le programme STS coute environ $2Milliards par an à la NASA, qu'il y ait un vol ou pas. Chaque orbiteur couta environ $2 Milliards aussi.

Le programme STS coûte 4,5 Milliards par an. Et à partir de 2007, ce budget va chuter. Il passerait déjà à 4 Milliards.

Patrick R2 a écrit:...Au risque de me répéter :
budget du DoD : 450 milliards de dollards
programme JSF "F-35" : 276 milliards de dollards
Et je ne parle même pas du F-22 "Raptor"

Pour l'instant les ressources naturelles se trouvent sur Terre et ce n'est pas avec des vaisseaux spatiaux qu'on va pouvoir y faire main basse (suivez mon regard), mais bel et bien avec des armes !