Atterissage d'Hermès

Malgré l'abandon d'Hermès j'aurai une question. Si le projet avait abouti, sait on où cette mini navette serait revenu ?
La piste de Rochambeau n'étant pas excessivement longue, et étant utilisée par les vols commerciaux je voudrais savoir si à l'origine la piste d'Istres ou une autre plus longue était prévue ?

Mustard a écrit:Malgré l'abandon d'Hermès j'aurai une question. Si le projet avait abouti, sait on où cette mini navette serait revenu ?
La piste de Rochambeau n'étant pas excessivement longue, et étant utilisée par les vols commerciaux je voudrais savoir si à l'origine la piste d'Istres ou une autre plus longue était prévue ?

C'était Kourou et/ou Istres, non ?

A l'époque on parlait d'un retour d'Hermès sur Istres

Absolument,puisque cette piste est "normée" pour un atterisage du Shuttle US en cas de problème,elle possède donc les qualités requises pour faire atterrir tous types de véhicules aéronautiques et spatiaux(Concorde y fit même des essais dans le cadre de son programme d'amélioration en 2001/2).

apolloman a écrit:A l'époque on parlait d'un retour d'Hermès sur Istres

Et retour en Guyane par quel moyen ? ? ? ? ?

ça je ne sais pas :?: :?: :?:

En enlevant les ailes, il devait tenir dans un Airbus A300-600ST (Beluga).

Mais bon, c'est juste une remarque

The A300-600ST's freight compartment is 7.4 metres in diameter and 37.7 metres long; maximum payload is 47 tons

ddmicrolog a écrit:En enlevant les ailes, il devait tenir dans un Airbus A300-600ST (Beluga).

Mais bon, c'est juste une remarque

The A300-600ST's freight compartment is 7.4 metres in diameter and 37.7 metres long; maximum payload is 47 tons

et puis nous aurions pu louer un An-124, comme le fait l'armée française

Vous pensez que c'était une bonne chose d'arrêter le progamme Hermes?

Pour rammener la navette Hermes, on aurait utilisé un A330 ou A340, comme étudié au départ pour
transporter les ailes de l' A380...

Istres, c'est pas non plus une piste d'aterrissage d'urgence pour les navettes spatiales américaines?? :scratch:
Cela dit, Hermès serait retourner à Kourou comme çà:


Source:capcom espace

Gaétan a écrit:Istres, c'est pas non plus une piste d'aterrissage d'urgence pour les navettes spatiales américaines?? :scratch:

Oui c'est bien cela...

Jonath a écrit:Vous pensez que c'était une bonne chose d'arrêter le progamme Hermes?

S'il s'agissait de mettre des humains dans l'espace, alors oui! Car la capsule est plus sûre, peut rester plus longtemps, est moins compliquée....S'il s'agissait de technologie, alors c'est dommage. J'ai toujours considéré Hermes comme un moyen et non une fin en soi.

Raoul a écrit:

Jonath a écrit:Vous pensez que c'était une bonne chose d'arrêter le progamme Hermes?

S'il s'agissait de mettre des humains dans l'espace, alors oui! Car la capsule est plus sûre, peut rester plus longtemps, est moins compliquée....S'il s'agissait de technologie, alors c'est dommage. J'ai toujours considéré Hermes comme un moyen et non une fin en soi.

La navette comme telle est plus fiable que le Soyouz ce qui n'est pas fiable est le lanceur de la navette et sa configuration . Une navette sur le dessus du lanceur avec un système d'injection serait extrêmement fiable.

Anubis a écrit:

Raoul a écrit:

Jonath a écrit:Vous pensez que c'était une bonne chose d'arrêter le progamme Hermes?

S'il s'agissait de mettre des humains dans l'espace, alors oui! Car la capsule est plus sûre, peut rester plus longtemps, est moins compliquée....S'il s'agissait de technologie, alors c'est dommage. J'ai toujours considéré Hermes comme un moyen et non une fin en soi.

La navette comme telle est plus fiable que le Soyouz ce qui n'est pas fiable est le lanceur de la navette et sa configuration . Une navette sur le dessus du lanceur avec un système d'injection serait extrêmement fiable.

On peut difficilement dissocier la navette de son système de transport.

Raoul a écrit:

Anubis a écrit:

Raoul a écrit:

Jonath a écrit:Vous pensez que c'était une bonne chose d'arrêter le progamme Hermes?

S'il s'agissait de mettre des humains dans l'espace, alors oui! Car la capsule est plus sûre, peut rester plus longtemps, est moins compliquée....S'il s'agissait de technologie, alors c'est dommage. J'ai toujours considéré Hermes comme un moyen et non une fin en soi.

La navette comme telle est plus fiable que le Soyouz ce qui n'est pas fiable est le lanceur de la navette et sa configuration . Une navette sur le dessus du lanceur avec un système d'injection serait extrêmement fiable.

On peut difficilement dissocier la navette de son système de transport.

Je crois qu'on peut la dissocier autant qu'une capsule et son lanceur.

La navette comme telle est plus fiable que le Soyouz ce qui n'est pas fiable est le lanceur de la navette et sa configuration . Une navette sur le dessus du lanceur avec un système d'injection serait extrêmement fiable.

A priori, le Soyuz a fait tois victimes alors que la navette en a fait quatorze si je ne m'abuse. Donc, de ce point de vue la fiabilité n'est pas en faveur de la navette. Si on pondère par le nombre de lancements ou par le nombre d'individus envoyés en orbite le taux de défaillance effectif est encore plus en défaveur du système navette. Si on se base sur la fiabilité calculée je veux bien prendre les paris sur le nombre de FITs d'un Soyuz comparé à une navette....

J'ai donc un peu de mal à suivre l'argumentaire.

En ce qui concerne une configuration navette en tête du lanceur, cela a déja été débattu et la raison majeure de la configuration "sur le dos" est de limiter les efforts en flexion sur la structure du lanceur. En clair, deux grandes ailes en tête et de la poussée aux fesses: ça casse!!

Pour la séparation du véhicule, c'est déja faisable actuellement, et cela ne resoud que le cas au lancement (si on a le temps de s'en apercevoir avant le son et lumière final....)Si on doit éjecter l'équipage, il y a quelques phases où la seule façon de le faire serait une capsule....

Bref, j'ai certainement loupé un point du raisonnement, merci de m'éclairer. :scratch:

Bons Vols.

PS: si le supposé manque de fiabilité du soyuz est dû à une conception remontant à une époque, et par des ingénieurs, qui n'avaient pas encore découverts les bienfaits du capitalisme avancé, démocratique et mondialiste, là c'est un autre débat

A priori, le Soyuz a fait tois victimes alors que la navette en a fait quatorze si je ne m'abuse. Donc, de ce point de vue la fiabilité n'est pas en faveur de la navette. Si on pondère par le nombre de lancements ou par le nombre d'individus envoyés en orbite le taux de défaillance effectif est encore plus en défaveur du système navette. Si on se base sur la fiabilité calculée je veux bien prendre les paris sur le nombre de FITs d'un Soyuz comparé à une navette....

J'arrive à cette conclusion en dissociant la navette de son lanceur.
Il me parait un peu injuste d'attribuer les deux accidents à la navette
alors que la cause des deux pertes sont directement lié à son lanceur.


C'est plutôt 4 victimes pour le Soyouz et c'est deux accidents mortelles sont nullement dû à son lanceur, Le vaisseau Soyouz est totalement responsable.

En ce qui concerne une configuration navette en tête du lanceur, cela a déja été débattu et la raison majeure de la configuration "sur le dos" est de limiter les efforts en flexion sur la structure du lanceur. En clair, deux grandes ailes en tête et de la poussée aux fesses: ça casse!!

Certes il a des contraintes à mette une navette sur le dessus mais pour de plus petite navette comme Hermès ou Klipper cela est certainement moins problématique.

Pour la séparation du véhicule, c'est déja faisable actuellement, et cela ne resoud que le cas au lancement (si on a le temps de s'en apercevoir avant le son et lumière final....)Si on doit éjecter l'équipage, il y a quelques phases où la seule façon de le faire serait une capsule....

Il me semble que Hermès était équipé d'une capsule injectable et qui a été remplacé par des sièges injectables.

PS: si le supposé manque de fiabilité du soyuz est dû à une conception remontant à une époque, et par des ingénieurs, qui n'avaient pas encore découverts les bienfaits du capitalisme avancé, démocratique et mondialiste, là c'est un autre débat

Anubis a écrit:

Raoul a écrit:

Anubis a écrit:

Raoul a écrit:

Jonath a écrit:Vous pensez que c'était une bonne chose d'arrêter le progamme Hermes?

S'il s'agissait de mettre des humains dans l'espace, alors oui! Car la capsule est plus sûre, peut rester plus longtemps, est moins compliquée....S'il s'agissait de technologie, alors c'est dommage. J'ai toujours considéré Hermes comme un moyen et non une fin en soi.

La navette comme telle est plus fiable que le Soyouz ce qui n'est pas fiable est le lanceur de la navette et sa configuration . Une navette sur le dessus du lanceur avec un système d'injection serait extrêmement fiable.

On peut difficilement dissocier la navette de son système de transport.

Je crois qu'on peut la dissocier autant qu'une capsule et son lanceur.

Pas d'accord; raison: la taille !!! Une capsule étant petite, certes...mais la navette est beaucoup trop grande !

DeepThroat a écrit:

La navette comme telle est plus fiable que le Soyouz ce qui n'est pas fiable est le lanceur de la navette et sa configuration . Une navette sur le dessus du lanceur avec un système d'injection serait extrêmement fiable.

A priori, le Soyuz a fait tois victimes alors que la navette en a fait quatorze si je ne m'abuse.

Quatre : Komarov (Soyouz 1), Dobrovolsky, PatsaIev et Volkov (Soyouz 11).

La robustesse du Soyouz a encore été démontrée la semaine dernière : en dépit d'une rentrée chaotique, l'équipage est revenu non seulement vivant, mais indemne !

Quatre : Komarov (Soyouz 1), Dobrovolsky, PatsaIev et Volkov (Soyouz 11).

Oups, désolé, javais oublié Komarov. j'arrête la Vodka le soir, promis..... :oops:
Ceci dit, ça ne change pas grand chose quant aux pertes relatives des deux systèmes.

Il me parait un peu injuste d'attribuer les deux accidents à la navette
alors que la cause des deux pertes sont directement lié à son lanceur.

Ok pour le premier, encore que dans ce cas, la non détection d'anomalie et la non séparation de la navette pourraît lui être imputée. Mais j'admets que la cause première est de nature lanceur (réservoir+boosters plutôt, puisque les moteurs sont sur la navette). Au passage disposer de sièges éjectables ou de capsule n'aurait rien changé puisque la panne n'a pas été détectée avant la destruction du composite. Sinon, il y aurait eu séparation.

Pour le deuxième, on peut effectivement incriminer le morceau de protection largué par le réservoir, mais d'un autre côté, que penser de la fragilité du révêtement de la navette? Par ailleurs, en admettant que l'on ait disposé d'un moyen d'éjection, à part une capsule je ne vois pas ce qui aurait supporté les contraintes aérothermiques dans cette phase du vol.

Donc, soit, on a deux défaillances catastrophiques dont la cause première n'est pas la navette proprement dite. Parfait, donc il reste à trouver un moyen de la lancer de façon parfaitement sûre. Ensuite on pourra voir les défaillances de la navette proprement dite pour autant qu'il y ait autant de lancements que ceux effectués avec un Soyuz.

Ceci dit, mon point est simplement la comparaison fiabiliité du Soyuz vs. navette. Dire qu'en elliminant les défaillances du système navette on le rendra sûr est une espèce de tautologie que l'on pourrait tenir tout autant pour le Soyuz. Elliminons les défaillances du Soyuz (ce qui d'ailleurs a été fait...) et il sera parfaitement sûr.....(ce qu'il n'est pas....)

Bons Vols.

À raison de moins de 300 vols habités entre 1961 et 2008, on est très loin de la base statistique de l'aviation, y compris de l'aviation des années 1930... L'astronautique habitée n'a pas les milliards d'heures de vols qui permettent d'explorer et de corriger tous les modes de défaillances. À partir de là, les statistiques de sûreté -constatées ou prédites- des vols spatiaux sont à prendre avec des pincettes.

À partir de là, les statistiques de sûreté -constatées ou prédites- des vols spatiaux sont à prendre avec des pincettes.

D'accord. Que proposes tu comme alternative?

Bons Vols.

Anubis a écrit:
J'arrive à cette conclusion en dissociant la navette de son lanceur.
Il me parait un peu injuste d'attribuer les deux accidents à la navette
alors que la cause des deux pertes sont directement lié à son lanceur.

Il y a peut être quelque chose qui m'échappe mais je ne vois pas comment on peut "dissocier la navette (américaine) de son lanceur".
La navette est un étage à part entière du système de lancement, avec sa propre motorisation. En revanche, je suis d'accord qu'on peut faire cette distinction pour Bourane.

[edit: oups, déjà dit en partie par Raoul]