Re: United Space Alliance propose de garder 2 navettes en vol entre 2013 et 2017

**spacemansan** Messages : 93 Inscrit le : 23/12/2010

Voilà ! et cela sous-entend probablement aussi que si le privé s'implique ce sera pour du long terme cette fois et qu'il y à des projets qui n'ont pas encore été présentés qui garantiraient ce long terme, soit avec la NASA, soit avec des partenaires commerciaux, soit aux privé. Comme vous le dite, les investissements à la clef sont faramineux et il ne pourrait être question d'agir pour simplement palier à une indisposition passagère qui peut trouver des palliatifs à l'externe, même si cela ne plaie pas à priori . Investir dans le maintient de deux navettes et dans le maintient opérationnel des installations subséquentes doit présenter obligatoirement un retour sur investissement... mais cela est une autres histoire...

Reste à savoir, si dans leur état actuel, les navettes cités pourrons ainsi répondent aux attentes. Si proposition il y à c'est que je présume que oui !

Certe. Mais pour maintenir 2 navettes en état de marche. il faudra un retour sur investissement suffisant pour les vols, l'entretien et le fonctionnement. je doute que seul lISS et les missions scientifique apportent cela.
L'accident de challenger à marquer la planète, les entreprises seraient-elles pretes à confier des satelites commerciaux ?
sinon, ne risquent-elles pas de voler à perte ?

Je crois que pour maintenir les navette en état de vol, les contrats d'utilisations avec la N.A.S.A. seraient obligatoirement subséquent ( Je ne fait que présumé ici parce que rien n'indique que ce serait le cas ). Pas pour faire des bénéfices, mais bien pour l'entretient globale et les coûts de lancement... Si nous arrivons à vendre les place pour du payload, ce serais bien disons et une manière constructive de rentabiliser les opérations générales...

Ce qui m'interroge plutôt ce serais les coûts relié au maintient opérationnel des installations qui accueilleraient les dites navettes et à leurs rénovations éventuelles. C'est là que je me dit qu'il doit y avoir des projets pas encore annoncés... Mais il reste que les dites installations sont conçue pour les navettes et ne pourraient sans doute pas servir à d'autres types de lancement...

Les accidents comme celle de Challenger sont dramatique je vous l'accorde, mais dans un contexte ou il serait question de prolonger l'utilisation des navettes pour des missions spécifiques de ravitaillement en équipement en aller retour vers l'ISS, les membres d'équipage ce résumerais à trois je pense pilote, co-pilote et mécaniciens de bords et pourraient êtres automatisés, pourquoi pas !?. Ce serais tout aussi dramatique si il arriverais un accidents avec membres d'équipage, c'est clair, mais je suis convaincu que tout est fait et sera fait pour que cela ne ce reproduise pas !

La fiabilité du système est démontré je pense même si la fragilité de certains éléments est démontrés. Nous sommes donc en terrain connu et savons comment palier à ces problèmes lorsqu'il ce présente. Reste les imprévisibles, mais il n'y à pas plus de risque qu'avec tout autre système de lancement. Nous disons que les risque sont calculés... Mais là je prétend au-delà de mes compétence je crois bien :drunken: Je me laisse emporter mais espère ne pas trop être déphasé d'avec la réalité...

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Heu...Le dream chaser, pourrait être préparé dans un des opf. D'autres bâtiments seraient bel et bien utilisés par d'autres futur potentiel locataires ( cf mon fil, dédié au possible avenir foncier du KSC), pour d'autres véhicules et d'autres projets, comme " Liberty". Mais pour revenir au sujet principal du topic, cette potentielle hypothèse, (navette) serait bien viable. Elle garantirait effectivement (comme beaucoups d'autres d'ailleurs) une pérennes force de travail, sur la "Space coast", lorsque les navette, ou tout du moins, leur programme NASA, arrivera a termes. Hélas, il faudra qu'usa, ou le potentiel "gagnant locataire" ai suffisamment de poids et de force financiere pour pouvoir investir, dans les lourd loyers fixés au préalable par la NASA, elle même pour ses bâtiments spatiaux, qui sont pour certains plus ou moins a rénover, quand ils ne sont pas rasé purement et simplement. Par la suite, il devra, les entretenirs et les utiliser de façon rentable. Le porte monaie, hélas, sera je crains, le seul décideur dans tout cela et pour le cas USA-STS, rien est donc sûr, encore.

**spaceX** Messages : 487 Inscrit le : 24/10/2009 Age : 64 Localisation : LILLE

"La fiabilité du système est démontré je pense même si la fragilité de certains éléments est démontrés." je cite Spacemansan.
Mais il me semble me souvenir qu'aprés l'accident de Columbia, la commission de retour en vol avait dit que le systéme Navette resterait jusqu'à son dernier vol , un systéme experimental...Donc à fiabilité aléatoire. Pas comme un avion de ligne (qui lui méme n'est toujours pas sûr à 100%).

Effectivement un système expérimentale... bien d'accord sur ce point aussi et disons que si USA viendrais à concrétiser ce projet, les tests expérimentaux seraient alors poussés à l'extrême, augmentant probablement les risques mais permettant de recueillir une sommes importantes d'informations capitales sur la validité même de l'expérience permettant de définir les bases d'une technicité éprouver, tester et finalement certifier conduisant à ?!?. Le maintient de deux navettes opérationnelles afin s'assurer l'intérim va de soi je pense. Il s'agit maintenant de définir et trouver le financement adéquat.

Oui, effectivement vous en faite la démonstration dans votre excellent post aussi, les installations peuvent trouver d'autres applications, mais elles demeures sommes toutes très rares vue la nature même des dites installations. Tout est possible je pense, mais pour rentabiliser le tout il n'en demeure pas moins qu'il serais nécessaire d'y avoir plus de deux projets opérant en simultanés...

euh, je m'avance peut-être ici, mais aucunes technologies du transport n'est fiable à 100% et aucuns des systèmes de transport n'est sécuritaire à 100% non plus. Suivant la nature des équipements mise en causes, les risques sont toujours présents... Le fait de maintenir deux navettes en état de fonctionnement pourrait sans doute permettre d'améliorer en ce qui les concernent, ces pourcentages de fiabilité et de sécurité par le raffinement des méthodes d'entretiens, de réparations, de préparations et d'utilisations de ce système de payload spatiale. Tant qu'à la question du financement elle ce fonde sur le long terme, ce qui rend d'autant plus difficiles de prévoir une rentabilisation dans l'immédiat, et des déficits opérationnelles pour les premières années de prises en mains/ rénovations,... de la mon assertion à supposé qu'il doit surement y avoir d'autres projets pas encore publicisés... dans le cas contraire, cette proposition de USA demeure un coup d'épée dans l'eau !

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

spacemansan a écrit:
Oui, effectivement vous en faite la démonstration dans votre excellent post aussi, les installations peuvent trouver d'autres applications, mais elles demeures sommes toutes très rares vue la nature même des dites installations. Tout est possible je pense, mais pour rentabiliser le tout il n'en demeure pas moins qu'il serais nécessaire d'y avoir plus de deux projets opérant en simultanés...

L'idée spéculative de départ, évoquait un kennedy space center, conduit tel "une plaque tournante", avec donc plusieurs entrepreneurs ayant accès aux installations spatiales.

Spacemansan :

"cette proposition de USA demeure un coup d'épée dans l'eau !"

Pas tout à fait. USA fait juste de la com, essentiellement à usage interne et pour se donner, à moindre frais, le rôle de Chevalier blanc.
Ce n'est pas un hasard si, à ce jour, la Nasa n'a pas commenté : USA lui donne le mauvais rôle, c'est bien joué... Mais quand la Nasa refusera la proposition, USA pourra dire aux Américains et à ses employés "Nous avons tout fait pour sauver la navette, c'est la Nasa qui ne nous a pas suivi".
Bref, il ne faut pas rêver (pour ceux d'entre nous qui rêvent de voir la navette continuer à voler), c'est une opération de com, rien de plus.

S

Disons que j'ai des doutes, mais comme vous le faite remarqué cela doit être dû à cette amer déception de voir les navettes disparaître et à cette annonce de rallumer la flamme de l'espoir... ;) espérons qu'il y à plus que du blabla dans tout ça. Au final ce serais eux tout de même les méchants de ne pas avoir présenter de solutions de rechange viable avant terme...

:lolnasa:

Pas un mot, à ma connaissance, de Charles Bolden, à propos de la proposition de USA, à sa conférence de presse hier à Washington, à propos du partenariat Nasa/privé.

A vérifier si quelqu'un a le texte intégral, bien sûr, mais Bolden a confirmé (sans en avoir besoin, d'ailleurs) la fin du vol des navettes.

Si j'osais, je dirais que le coup de pub de USA, c'est, en américain dans le texte pour les initiés ;) : "BS".

S

J'ai trouver ceci !?

http://news.yahoo.com/s/space/20110210/sc_space/nasaneedscommercialspacepartnershipstosurvivechiefsays

Je pense que rien n'est clos... ;)

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

spacemansan a écrit:J'ai trouver ceci !?

http://news.yahoo.com/s/space/20110210/sc_space/nasaneedscommercialspacepartnershipstosurvivechiefsays

Je pense que rien n'est clos... ;)

Cet article, ne relate que du basculement (proche, visiblement) qu'il va y avoir entre, le présent et le futur accès a l'orbite basse pour le "privé". A moins que je n'ai mal lus! cet article ne relate aucunement de la possibilité de garder, deux vol de navettes par an.

Oui effectivement mais elle souligne aussi le fait que la NASA ouvre les portes aux initiatives commerciales et privés. D'accord avec vous que la question des navettes n'y est pas aborder par contre... Je pense que l'annonce faite par Charles Bolden ne fessant aucunement allusion aux propositions de USA peuvent signifier, comme SB le souligne, que rien ne sera fait pour maintenir les dites navettes opérationnelles ou que des négociations sont en court et y faire allusion nuirait peut-être aux pour parlés... Il est clair cependant que pour la NASA le programme navette sous leur autorité est terminer...

Histoire à suivre euh... peut-être :|
Je suis têtu hein ! LOL

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

spacemansan a écrit:Oui effectivement mais elle souligne aussi le fait que la NASA ouvre les portes aux initiatives commerciales et privés. D'accord avec vous que la question des navettes n'y est pas aborder par contre... Je pense que l'annonce faite par Charles Bolden ne fessant aucunement allusion aux propositions de USA peuvent signifier, comme SB le souligne, que rien ne sera fait pour maintenir les dites navettes opérationnelles ou que des négociations sont en court et y faire allusion nuirait peut-être aux pour parlés... Il est clair cependant que pour la NASA le programme navette sous leur autorité est terminer...

Histoire à suivre euh... peut-être :|
Je suis têtu hein !

Non je ne pense vraiment pas.

WASHINGTON – « La Nasa ne peut pas survivre sans de solides partenariats avec des sociétés spatiales privé » voilà ce qu’a déclaré, le responsable de l'agence spatiale américaine, Charles Bolden, aujourd'hui (9 février). La NASA se félicite de la synergie qu’il puisse y avoir entre le gouvernement, (donc le public) et le secteur privé, d'autant plus que le programme navette spatiale prendra fin a la fin de cette année.

Bolden, a exposé l’état d’avancement du « futur de la nasa » devant un auditoire de plusieurs centaines de professionnels de l'industrie commerciale, ainsi que devant des passionnés de l'espace, lors de la 14e édition de la « FAA Commercial Space Transportation Conférence » . Il déclara je cite «La NASA a toujours prospéré dans l'innovation. L’Industrie a toujours été notre partenaire depuis sa création," Bolden indiqué que la NASA, a définit clairement deux objectifs principaux:
1) permettre l'accès à l'orbite terrestre basse
2) continuer l'exploration spatiale.

« L'ouverture de l'orbite terrestre basse en la rendant accessible aux fournisseurs de lancement commerciaux sera particulièrement crucial, une fois que la flotte de navettes spatiales sera mise à la retraite cette année », at-il dit. Un politique similaire, est le défi « inter-agences » actuel, tout comme certaines préoccupations budgétaires confrontant ainsi, la NASA et le secteur.

Mais la présence de l'industrie commerciale privé est déjà un signe d'une différence essentielle, at-il ajouté. “Durant l’ère d'Apollo, l'industrie n'avait pas vraiment de place, mon sentiment est que tout ce qui est en train de changer actuellement nous réserve de grands moment" Le président Obama, désirant un nouvelle politique spatiale nationale, conseille à la NASA, l’option de l'achat et de l'utilisation de services « privé » afin de livrer des cargaisons et des équipages en orbite terrestre basse. Il ya aussi le marché émergent pour certains lanceurs réutilisables, qui seront utilisés sur des vols suborbitaux pour du tourisme spatial.

"Quand il s'agit du spatiale commercial, je ne suis pas sûr que nous sommes sur le point de vivre un basculement, mais nous en sommes en tout cas très proches», a déclaré Nield. Nield représente une partie du conseil de négociation entre les secteurs public et le secteur privé. Il à déclaré lors de la FAA, qu’il se doit d’être ouvert à des approches, des plus novatrices, provenant de promoteurs privés tout en continuant à respecter la charte de sécurité de la nasa. La FAA doit également aider à trouver la bonne quantité d’aide gouvernementale pour la sphère privée.

"Cette industrie va changer beaucoup de choses pour ce pays."

Tu vois question navette…..

Je ne peux donc que revenir à cette réalité. Un grand merci pour cette analyse Sidjay.
Comme dit par plusieurs, ce n'est sans doute que tu blabla pour ce laver les mains des mises à pieds inévitable
...
Super

CQFD.

Cela dit, çà nous a tenu 5 pages, quand même...

S

Oui effectivement mais quand ont à affaire à un balourd dans mon genre il faut expliquer longtemps avant que la compréhension ce fasse... et encore, je ne ferme pas totalement la porte, mais au moins je n'insisterais pas ;) ce qui sera un soulagement pour tous !!

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

spacemansan a écrit:Oui effectivement mais quand ont à affaire à un balourd dans mon genre il faut expliquer longtemps avant que la compréhension ce fasse... et encore, je ne ferme pas totalement la porte, mais au moins je n'insisterais pas ;) ce qui sera un soulagement pour tous !!

Non je ne crois pas que nous puissions vous qualifier de « balourds ».
Il se trouve que cette proposition eut été faite par un des gros entrepreneurs, lié directement au spatial américain. Créé en Décembre 2006, United Launch Alliance (ULA) est issue d’une fusion entre Lockheed Martin et Boeing. ULA réunit deux des équipes les plus expérimentées ainsi qu’a fortiori, les succès de l'industrie Atlas et Delta. Avec trois familles de lanceurs - Atlas V, Delta II et Delta IV, ULA continue de soutenir les initiatives stratégiques lié au spatiale des États-Unis en apportant des solutions avancées et solide fournissant ainsi un accès garanti à 100% pour l’espace. Il est donc normal que de prendre en considérations, une telle proposition, tout en réfléchissant sur les éventuels, coût que cela pourrait induire, a termes.

Je ne voudrais pas ''ajouter de l'huile sur le feu'' ;)

J'ai passé le week-end à Washington où j'ai pu discuter avec certaines personnes très proches du programme spatial américain (j'en reparlerai par la suite), beaucoup sont plus enthousiastes que vous à cette idée... ;)

Rappelez vous juste que c'est United Space Alliance (USA) qui a fait cette annonce et rappelez vous quel est son rôle dans le propgramme spatiale américain actuel. USA, est de fait, même si elles appartiennent à une agence fédérale, la NASA, le principal utilisateur et ''presque propriétaire'' des navettes américaines. C'est USA qui est chargé de l'entretien, des réparations, des préparations, de la mise en oeuvre de la navette pour une mission spatiale.

C'est USA qui se charge des pad de tirs de la navette. C'est USA qui gère, en partie le contrôle en vol d'une mission navette (beaucoup de controleurs sont des employés de USA), les 2 navires chargés de la récupération des boosters appartiennent à USA avec du personnel USA, etc... etc... En août 2010, la NASA a resigné un contrat avec USA pour quasi 1 milliards de $ afin que USA continue son rôle dans le programme navette et station spatiale (Voir ICI)

Il s'agit juste, d'une demande, de transfert officiel de compétences et de gestion par USA auprès du gouvernement américain et de la NASA, et ceci afin de répondre aux attributions fixées à la NASA, à savoir l'orbite basse aux entreprises privées.

Charles Bolden, dans son discours de mercredi, parle de la fin du programme navette géré en tant que tel par la NASA avec un arrêt des vols en 2011, MAIS, comme m'ont dit les personnes rencontrées, cela ne signifie pas obligatoirement la fin des navettes si celles-ci sont transférés au privé. ;)

Ne pas oublier la spécificité des agences fédérales américaines qui ne répondent pas à nos critères français. L'argent de la NASA ne vient pas que d'un seul contributeur, mais de plusieurs contributeurs que sont les Etats. D'ailleurs beaucoup des états contributeurs acceptent mal la retraite des navettes et notamment celle d'Endeavour, qui est la plus récente et la plus moderne des 3. De plus, elle a subit une grande visite, iln'y a pas si longtemps et est entièrement opérationnel.

Au-delà, certainement de l'aspect ''publicitaire'' de USA afin de rassurer ses employés et ses actionnaires (ou investisseurs), et d'avoir certainement une rallonge, l'offre chiffrée correspond à peu de chose près au contrat annuel NASA-USA.

Bref, tout cela pour vous dire, que beaucoup prennent cela comme une option intéressante, qui permettrait ''aux USA de garder sa fierté'' (dixit un de mes interlocuteurs) ;)

merci de cet éclaircissement spacemen1969. :) C'est vrai que que la politique américaine est particulièrement ardu a suivre. Donc au final, meme si la navette se retrouve opéré par USA (en privée donc) il pourrai toujour y avoir des financement public venant des quelques etats ?
Au fait, elles appartiennent a qui exactement les navettes en ce moment, a la nasa , au gouvernement us, ou USA ?

Je ne suis pas spécialiste des "intrications" entre l'agence spatiale et ses filiales ou sous-traitants, et je n'ai pas non plus eu l'occasion de discuter de cela de vive voix avec des personnes bien placées.
Mais cela me parait un peu tiré par les cheveux.
Si USA voulait se placer dans la file des candidats du privé pour "vendre" clef en main des vols de navette à la NASA, il faudrait qu'elle soit véritablement propriétaire des navettes, qu'elle signe des contrats d'approvisionnement en booster avec ATK, ainsi que pour la fourniture d'ET, qu'elle soit locataire du centre de lancement (on ne peut pas lui vendre car lieu stratégique appartenant au gouvernement) etc ... etc ...
Et donc qu'elle dispose de fonds propres pour financer tout cela. Or pour l'instant USA fonctionne avec les subsides versés par la NASA .... cette dernière ne pourra pas racheter ce qu'elle a déjà payé.
Et si la NASA cesse de verser des subventions, USA n'a plus de financement pour ses ambitions. Il lui faudrait trouver des investisseurs privés :
- Boeing et Lookheed Martin veulent-ils investir leurs fonds propres là dedans ? : à voir, ils sont aussi candidats via COTS avec un nouveau système
https://astronautique.actifforum.com/t11122-cst-100-la-capsule-privee-de-boeing-et-bigelow
- les Etats cités pourront-ils et surtout voudront-ils ? ... ce n'est pas dans la poche malgré quelques déclarations : la NASA rachetant avec des fonds publics fédéraux, des choses déjà payées sur des fonds publics étatiques cela fait bizarre comme montage. Les vraies sociétés privées vont crier à la concurrence déloyale, car elles, avec les subventions COTS développent un matériel complétement nouveau.

Bref .... on ne peut qu'attendre et voir si cela fait mine de se concrétiser ....

**CosmoS** Messages : 1076 Inscrit le : 13/11/2005 Age : 56 Localisation : 31

spacemen1969 a écrit:(...)
Il s'agit juste, d'une demande, de transfert officiel de compétences et de gestion par USA auprès du gouvernement américain et de la NASA, et ceci afin de répondre aux attributions fixées à la NASA, à savoir l'orbite basse aux entreprises privées.

Charles Bolden, dans son discours de mercredi, parle de la fin du programme navette géré en tant que tel par la NASA avec un arrêt des vols en 2011, MAIS, comme m'ont dit les personnes rencontrées, cela ne signifie pas obligatoirement la fin des navettes si celles-ci sont transférés au privé. ;)

Ne pas oublier la spécificité des agences fédérales américaines qui ne répondent pas à nos critères français. L'argent de la NASA ne vient pas que d'un seul contributeur, mais de plusieurs contributeurs que sont les Etats.(...)

Merci de ce complément d'info (et tu nous mets "l'eau à la bouche" avec ces personnes proches du programme spatial US, dont tu nous "reparleras par la suite" ;) ).
Je reste quand même très sceptique: la prolongation des vols navettes est un investissement couteux, risqué et - surtout - quasiment "à perte" (sauf aspect "maintien de compétences", dont on peut discuter). J'ai vraiment du mal à croire que la Floride (ou d'autres états US) ou bien les actionnaires d'USA (Boeing/Lockheed) puissent faire un tel choix "à courte vue" juste pour retarder un peu l'inévitable, ou se prémunir de la "perte de fierté" (toute relative ...) due à un arrêt plus ou moins longs des vols habités made in USA ...
Qu'on le veuille ou non, la prolongation des vols navette se range difficilement à la rubrique "investissement d'avenir". :|

Sidjay a écrit: Créé en Décembre 2006, United Launch Alliance (ULA) est issue d’une fusion entre Lockheed Martin et Boeing. ULA réunit deux des équipes les plus expérimentées ainsi qu’a fortiori, les succès de l'industrie Atlas et Delta. Avec trois familles de lanceurs - Atlas V, Delta II et Delta IV, ULA continue de soutenir les initiatives stratégiques lié au spatiale des États-Unis en apportant des solutions avancées et solide fournissant ainsi un accès garanti à 100% pour l’espace. [/justify]

et

montmein69 a écrit:- Boeing et Lookheed Martin veulent-ils investir leurs fonds propres là dedans ? : à voir, ils sont aussi candidats via COTS avec un nouveau système
....

j'ai un peu de mal à comprendre :pale:

en tout cas, les infos de Spacemen1969 sont vraiement trés intéressantes

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

tatiana13 a écrit:
Sidjay a écrit: Créé en Décembre 2006, United Launch Alliance (ULA) est issue d’une fusion entre Lockheed Martin et Boeing. ULA réunit deux des équipes les plus expérimentées ainsi qu’a fortiori, les succès de l'industrie Atlas et Delta. Avec trois familles de lanceurs - Atlas V, Delta II et Delta IV, ULA continue de soutenir les initiatives stratégiques lié au spatiale des États-Unis en apportant des solutions avancées et solide fournissant ainsi un accès garanti à 100% pour l’espace. [/justify]

et

montmein69 a écrit:- Boeing et Lookheed Martin veulent-ils investir leurs fonds propres là dedans ? : à voir, ils sont aussi candidats via COTS avec un nouveau système
....

j'ai un peu de mal à comprendre :pale:

en tout cas, les infos de Spacemen1969 sont vraiement trés intéressantes

Cela correspond à leur "spitch" d'accueil, disponible depuis la rubrique "about ula" depuis leur site.
http://www.ulalaunch.com/site/pages/About_QuickFacts.shtml

De plus je poursuivais par "il se trouve que cette proposition eut été faite par un des gros entrepreneurs, lié directement au spatial américain. Créé en Décembre 2006, United Launch Alliance (ULA) est issue d’une fusion entre Lockheed Martin et Boeing. ULA réunit deux des équipes les plus expérimentées ainsi qu’a fortiori, les succès de l'industrie Atlas et Delta. Avec trois familles de lanceurs - Atlas V, Delta II et Delta IV, ULA continue de soutenir les initiatives stratégiques lié au spatiale des États-Unis en apportant des solutions avancées et solide fournissant ainsi un accès garanti à 100% pour l’espace. Il est donc normal que de prendre en considérations, une telle proposition, tout en réfléchissant sur les éventuels, coût que cela pourrait induire, a termes".

Ce qui rejoint, le sens de l'interrogation, ci dessus, venant de montmein.

Je ne comprends pas ce que dit spacemen1969:
USA deviendrait propriétaire des navettes, mais c'est la NASA qui subventionnerait quand même les vols ?

Et ils espèrent faire croire à quelqu'un que la NASA ne paie plus la navette avec un truc pareil ?

**CosmoS** Messages : 1076 Inscrit le : 13/11/2005 Age : 56 Localisation : 31

Space Opera a écrit:USA deviendrait propriétaire des navettes, mais c'est la NASA qui subventionnerait quand même les vols ?

Je ne sais pas si c'est la même chose qui te perturbe (je ne suis pas sûr d'avoir compris ta remarque), mais je me pose une question: cette proposition d'USA (faite dans le cadre de l'appel d'offre CCDev 2) n'est-elle pas complètement hors sujet par nature ?
Pour mémoire, voici ce que dit la page CCDev du site NASA/C3PO (sachant que CCDev-2 n'est qu'une rallonge, avec la même philosophie):

NASA/C3PO a écrit:Commercial Crew Development is a NASA investment funded by $50M of the American Recovery and Reinvestment Act (ARRA) funds, to stimulate efforts within the private sector that will aid in the development and demonstration of safe, reliable, and cost-effective space transportation capabilities. In a multiphase strategy, the program is designed to help spur the innovation and development of new spacecraft and launch vehicles from the commercial industry, creating a new way of delivering cargo – and eventually crew – to low-Earth orbit (LEO) and the International Space Station (ISS). As NASA retires the Space Shuttle, the ability of private industry to take on the task of providing routine access to space is of vital importance.

Au vu des mots-clé que j'ai mis en gras dans cet extrait, le moins qu'on puisse dire est que USA ne part peut-être pas dans les favoris... :hermes:

article MSNBC cité par Spaceman1969 a écrit:When asked about the USA plan, NASA spokesman Michael Curie said in an e-mailed response that the space agency would not "comment at this time on proposals received as part of CCDev 2."

Dommage !

Lun 7 Fév 2011 - 18:51

Mer 9 Fév 2011 - 0:08

Mer 9 Fév 2011 - 1:17

Mer 9 Fév 2011 - 6:37

Mer 9 Fév 2011 - 12:04

Mer 9 Fév 2011 - 15:05

Mer 9 Fév 2011 - 16:46

Mer 9 Fév 2011 - 17:35

Jeu 10 Fév 2011 - 0:42

Jeu 10 Fév 2011 - 9:42

Jeu 10 Fév 2011 - 20:11

Jeu 10 Fév 2011 - 20:20

Jeu 10 Fév 2011 - 21:33

Ven 11 Fév 2011 - 0:17

Ven 11 Fév 2011 - 3:39

Ven 11 Fév 2011 - 9:26

Ven 11 Fév 2011 - 14:44

Sam 12 Fév 2011 - 1:02

Mar 15 Fév 2011 - 0:05

Mar 15 Fév 2011 - 0:47

Mar 15 Fév 2011 - 7:54

Mar 15 Fév 2011 - 11:38

Mar 15 Fév 2011 - 11:39

Mar 15 Fév 2011 - 12:38

Mar 15 Fév 2011 - 13:34

Mar 15 Fév 2011 - 17:03