[Sondage]: Discussions autour du concept "Space-shuttle"

Le concept de la navette spatiale que l’on connaît actuellement, tire ses origines d’un concept bien plus ancien qui eut été élaboré après la seconde guerre mondiale. Du Silbervogel au X-15, le concept de vaisseau spatiaux composé dune paire d’aille n’a cessé d’attirer l’attention de tout concepteurs de l’époque. À cette époque le centre de recherche aéronautique américain, la NACA (qui deviendra plus tard la NASA), s'implique fortement dans des recherches portées sur les avions propulsés par fusée. Le Bell X-1 franchit le mur du son en 1947. En étudiant la conception d'engins beaucoup plus rapides et volant à haute altitude les ingénieurs identifient rapidement les deux principales difficultés auxquelles un tel avion va être confronté : l'instabilité en vol atmosphérique et la dissipation de la chaleur au cours de la rentrée atmosphérique.

Alors que la NASA réfléchit à la suite à donner au programme Apollo dont la phase de développement est achevée, l'agence spatiale lance le 30 octobre 1968 une consultation exploratoire (phase A) pour le développement d'un système de lancement capable de revenir sur Terre (Integral launch and reentry vehicle ILRV) : celui-ci doit pouvoir placer en orbite basse une charge utile comprise entre 2,3 et 23 tonnes, ramener sur Terre au moins 1 tonne de fret, avoir une capacité de déport latéral de 833 km et la baie cargo doit avoir un volume de 85 m3. En février 1969, sur la base de leurs premiers travaux, quatre sociétés - North American Rockwell, Lockheed, General Dynamics et McDonnell Douglas - sont sélectionnées pour répondre à cette pré-étude.

Alors que le programme Apollo était sur le point d'aboutir avec le premier atterrissage sur la Lune, les ingénieurs et beaucoup de décideurs de la NASA étaient persuadés que le succès de leur projet phare serait en mesure de convaincre les hauts responsables politiques de sorte à pouvoir pérenniser le vol habité. Après avoir réalisé en quelques années des progrès qui auraient semblé inespérés en 1960, ils considéraient déjà à cette époque que le vol humain vers Mars et l'installation de colonies sur la Lune étaient désormais à portée de l'agence spatiale. Mais les décideurs politiques n’avaient plus ni les moyens ni la volonté de financer un programme aussi ambitieux. La navette spatiale, sera construite, est sera le résultat d'un compromis entre le désir de la NASA les ressources limitées que les dirigeants politiques du pays avaient acceptés de lui accorder. (Merci au site wikkipedia, pour ses précieuses informations)

La suite on la connait…

Voici donc une série de propositions auxquelles je vous demanderais de voter, selon votre point de vue. Alors que la navette Discovery (OV-103) plus ancienne navette de la flotte actuelle, s’apprête à intégrer au musée de Washington courant fin 2011 début 2012, (tout en ayant pris connaissance que le programme navette (NASA) touche à son terme en juin prochain), pouvons nous déduire que le concept Ailes Delta pour le vol spatiale, élaboré depuis l’après guerre, toucherait également a sa fin ?

Le concept d’avion orbitale à ailes delta capable de revenir sur terre tel un aéronef, serait il proscrit de toutes futures élaborations lié a l’exploration spatiale via des vaisseaux spatiaux conçus pour le vol habité ?

Évidement, nous le savons!
Une multitude de sujets eut été au préalable de celui-ci, ouverts sur ce forum et consacrés aux futures « navettes », potentiellement remplaçantes de nos actuelles navettes NASA. Cependant bien que plus petites, et avec de ce fait une capacité d’emport amoindrie, elles ne seraient utilisables uniquement (il me semble, pour du transport d’équipage à destination de la station spatiale internationale). Devons-nous vraiment tirer un trait sur le « poids-lourd de l’espace », n’offrant qu’en héritage de cette époque, aux générations futures, foultitude de photos, vidéos et exposition ?

Alors que Discovery, débute sa phase de désactivation/transformation, pouvons-nous déjà avancer quelques sentiments sur ce qu’aura dégagé comme points positif ce concept au cours notamment des 30 années de vols opérés par la NASA ? Bourane/burane, fait partie intégrante de ce sujet, puisque Burane est un orbiter, malgré que son programme eut été avorté.

Non ! je ne supprimerais aucunement ton message, tu as parfaitement le droit d’exprimer ton avis, d’ailleurs je t’en remercie. C’est de plus, très intéressant !

Mon vote se porte vers l'option mentionnant une révolution en matière d'aéronautique, d'un point de vue assez globale. j'aurais ajouté en plus que le concept "navette", a tout de même apporté durant ses 30 années de vol, un sacré coup de pouce pour la recherche scientifique et technologique.

Je pense que l’on pourrait se permettre de qualifier comme être véritablement une prouesse en matière d'aéronautique, le fait qu’un appareil volant de type aéronef, puisse aller voler en orbite et revenir sur terre comme un avion, en ayant atteint au préalable plus de 26000 kilomètres par heure, en vol. Un vol en orbite basse, certes, tout en apportant (évidement en comparaison avec les capsules de l'époque), un certain confort pour l'équipage, non négligeable. D’un point de vue Aéronautique c’est tout de même une sorte de révolution ! enfin je trouve..Peut-être me trompe je.

Je ne suis pas un grand professionnel en la matière, mais il est vrai que dans la catégorie des gros points « noir » des vols en navette, je suis contraint et forcé de constater que c’est au niveau de l’association « réservoir externe » /« fixation latérale de l’orbiteur », que le bas blesse. Cette association possède à mon sens, une très grosse part de Danger pour l’équipage alors installé à bord, lors de la phase d’ascension.

Nous l’avons vus encore tout récemment avec 133 (soit après quasiment 30 ans de différence avec le premier vol navette), la NASA a subi encore de plein fouet les problèmes relatifs au réservoir, ce qui n’a pas arrangé les finances. D’ailleurs, lorsque ce n’est pas un problème de mousse, c’est un problème de structure de l’ET et lorsque ce n’est pas un souci de structure, c’est l’alignement du joint de l’ombilicale GUCP qui fait des sienne… Pire encore, souvenez-vous, lors du décollage de discovery le 24 février dernier, l’épais bout de mousse aurait pu faire découler des conséquences catastrophiques, dans le cas où il se serait détaché plus bas en altitude, malgré les lourdes réparation, qui eut été pratiquées sur ET137.

Dans le but de synthétiser les premières réponses données ci-dessus, on retient que le concept de vaisseaux spatial de type orbiteur a su durant sa période d'exploitation, satisfaire l'opinion de par son coté réutilisable ainsi que par la faite que tel un avion, il peut se poser sur une piste d'atterrissage.

Nous pouvons retenir, a contrario,la dangerosité de sa phase d'ascension, c'est indéniable. Cependant, ce concept a-t-il malgré cela révolutionné voir démocratisé le vol spatial habité auprès du grand public? En guise d'héritage, pensez vous que cette révolution aérospatial en sera pour beaucoup pour le futur du spatial habité? Clairement auriez vous imaginés une conquête spatiale sans ce concept? Très personnellement je pense que non.

J'ai remarqué que certains ont en tête plusieurs "intentions de vote". Veuillez m'excuser car lors de l'ouverture de ce fil, j'avais oublié de mentionner que le sondage proposé, était configuré de sorte à pouvoir voter pour plusieurs choix a la fois.

Argyre, tu fais allusions a un projet ESA, qui naturellement m'oriente vers le projet Hermès. Seul les américains et les russes, on tentés le coup de l'avion spatial ( si je puis dire), pourquoi le projet européen a-t-il été stoppé? D'un point de vue "européen", pourquoi n'a-t-il jamais été question d'orbiteur? Le financement? La politique de développement? Une pression politique américaine?

Oulala, dur de répondre... Je dirais en résumé que le concept visait avant tout à rendre bon marché et routinier l'accès à l'espace (contrairement aux lanceurs consommables).
Mais pour atteindre ces objectifs (qui sont liées, car les complications diverses entraînant des reports de tirs, représentent aussi une bonne fraction des coûts) il aurait fallu emprunter une démarche incrémentale.
Or c'est tout le contraire qui a été fait. STS, comme Bourane relevaient d'une démarche qui faisait le forcing sur la récupération prioritaire de l'étage orbital - ce qui est le plus difficile - en faisant l'impasse de la récupération du premier étage*, le plus volumineux donc le plus intéressant à récupérer et nécessitant le moins de dissipation d'énergie cinétique spécifique (Mach 8 représente au bas mot 10 fois moins d'énergie cinétique par unité de masse à convertir en chaleur que Mach 25).
Je passe sur la volonté de confier immédiatement des vies humaines à un concept expérimental, ce qui exige tout de suite des niveaux très élevés (et donc très coûteux) de fiabilité.

* La réutilisation des SRB n'a rien à voir avec celle d'un premier étage ailé propulsé au kéroLOX, car il faut les repêcher, complètement les déconstruire, passer les éléments aux rayons X, pour ensuite entièrement les réassembler... Rien à voir avec la souplesse d'un long courrier...
Mais tout ça je crois l'avoir déjà écrit plusieurs fois...:sage:

D'un point de vu, "grand public" et médias.
Ne pensez vous pas que cette révolution en matière d'aérospatiale eut toute de même un impact non négligeable, sur notamment la perception globale ou l'accroissement de l'engouement du grand public et des médias pour la conquête spatiale ( tout du moins au début)?

Sans faire "d'americanisme de base" (là n'est pas l'objectif de ce sujet), puisque le programme navette touchera à sa fin dés le mois de juin prochain, (très franchement, dans la plus grande indifférence, étant donné, je trouve, le faible intérêt que porte les médias généralistes français voir plus globalement européen pour ce programme, puisque de nos jours tout est en rapport avec une problématique commerciale..) aura-t-il, permis toutefois de démocratiser le spatial et aura-t-il permis de provoquer des vocations sur beaucoup d'affluents y étant liés (Qu'ils y soient liés de près ou de loin), malgré les coût élevés, certes assez critiquables de ce programme? D'ailleurs, je serais assez curieux de connaitre le point de vue d'un spationaute tel que Thomas pesquet, a ce sujet. En tout cas ce que l'on peut dire, c'est que à la vue des dessins publiés pour le concours actuel du forum, le concept navette, fait encore rêver même chez les tout petits! Pour autant, il ne faut pas oublier que ce programme a bénéficié des progrès de certains outils de com, comparativement au programme lunaires, c'est indéniable.

C'est justement ce que je trouve paradoxale....Le programme STS bénéficie à son termes d'une com "du tonnerre" et a fortiori des bon outils de communication qui vont avec...en 2011, les différents médias généralistes dont je vous parlais plus haut, n'en parlent quasiment plus eux...de cette révolution...! (c'est sûr la final de secret story a plus d'intérêts commerciales, il faut le dire, qu'une spéciale KSC présenté par Drucker ) Ces outils de com (d'ailleurs j'ai ouvert un fil a ce sujet), ont a mon sens trop classifiés l'information, quelle soit sportive, scientifique, politique, spatiale etc... la preuve en est qu'aujourd'hui pour vivre un lancement d'une navette spatiale, avec six hommes a bord, il faut être affilié a un forum, ou a des réseaux sociaux tels twitter ou bien se mettre a lire des revues papiers ainsi que des sites internet spécialisés, pour suivre ce qui se passe avec le STS....sinon plus rien ou presque!

A moins d'un miracle médiatique, je doute fortement que la fin du programme, soit une priorité médiatique, fin juin début juillet. Triste fin de programme de ce côté là!

Ce que dis lambda0, est plus que possible, d'ailleurs je suis quasi-certain qu'il va même falloir faire le tri, dans tout ce qui vas être produit en termes de produits dérivés "shuttle". Le programme navette enfin achevé permettra même j'imagine a la NASA, de libérer certaines licences...l'appellation "shuttle" pourrait devenir une marque sait-ont jamais, ils sont tellement prêts a tout, mais restons dans le sujet du topic, tout cela c'est de la pur "com". 

Il est vrais que ce concept est sans nuls doutes le concept américain par excellence!(En ce qui concerne le côté spectaculaire, ou le côté égocentrique de l'américain...ils étaient les seuls a pouvoir le faire etc...) Finalement sa résultante concernera, l'humanité toute entière, surtout en ce qui concerne les bénéfices reçus. En effet, je fait référence a tout ce qu'aura permis de réaliser scientifiquement ainsi que technologiquement ce concept, ISS par exemple. Le problème de médiatisation du spatial, est a mon avis a inclure dans un soucis bien plus globale, qui concerne les domaines du technologique & du scientifique, en règles générales. Les médias ( les plus intéressants en termes de visuel) tels que la télé ne semblent plus intéressés pour parler espace, c'est bien dommage. Mais tout de même, A quand un astro/spatio/cosmonaute chez Ruquier le samedi soir pour vendre simplement son livre!

Tout d’abord, merci d’avoir expliqué, le choix de ton vote spacemansan. Il faut avouer, sur huit votes corrélés au fiasco, il n’y a pas beaucoup d’autres explications. Cette option est intéressante, puisque, certains faits sont là effectivement aujourd’hui en 2011. Clairement si je cite ta phrase « donc cela n'aura servie qu'à occuper 30 ans sans avoir besoin de ce forcer les méninges à développer d'autres alternatives de lancement men rated... Et ce n'est pas demain la vielle que l'expérience ce renouvellera non plus. Donc tout cela n'aura servie à rien ! » Je me demande si tu n’aurais pas oublié de mentionner le projet constellation ? Constellation devait reprendre le relais du man-rated, pour la NASA, suite à l’arrêt du programme STS.

Il est vrais, que ce ne fut que le 15 janvier 2004, que le président des États-Unis George W. Bush rendu public les objectifs à long terme assignés au programme spatial américain, mais j’imagine que ce lourd programme, aussi ambitieux soit il, devait être calculé depuis déjà une dizaine d’années (si ce n’est plus encore) en amont. Quelque part, je pense que dire "ne pas avoir eut besoin de se forcer les méninges pour développer d'autres alternatives de lancement men rated" est a mon sens un peu léger... C’est un fait, constellation eut été annulée! Que faire maintenant. On ne va évidement pas faire un débat sur constellation ici, mais il est vrai qu’à part ce noble projet, rien n’eut été mis sur plan, tel un plan B, par la NASA entre-temps.