[Sondage]: Discussions autour du concept "Space-shuttle"

Akwa a écrit:

Argyre a écrit:
Méfions-nous tout de même de ces chiffres. [...]

... Il faut noter que Saturn V était capable de mettre 100T en orbite : l'ISS aurait été assemblée en 5 lancements !

Certes Akwa, mais il faut garder à l'esprit que la navette embarque un équipage de six à sept astronautes. L'ISS, c'est effectivement des modules, mais c'est aussi des EVAs pour les assembler et les connecter. Dans ce cas de figure, les commandants et pilotes ne sont pas les marcheurs et ouvriers de l'espace. Chacun sa spécialité et l'entraînement qui va avec. Le lanceur Saturne V, à moins d'avoir été modifié dans sa partie haute pour embarquer un nombre suffisant d'astronautes, n'aurait pas pu fournir le travail qu'a fourni la navette. Pour l'assemblage de l'ISS, j'entend.

DGFIP a écrit:

Certes Akwa, mais il faut garder à l'esprit que la navette embarque un équipage de six à sept astronautes. L'ISS, c'est effectivement des modules, mais c'est aussi des EVAs pour les assembler et les connecter. Dans ce cas de figure, les commandants et pilotes ne sont pas les marcheurs et ouvriers de l'espace. Chacun sa spécialité et l'entraînement qui va avec. Le lanceur Saturne V, à moins d'avoir été modifié dans sa partie haute pour embarquer un nombre suffisant d'astronautes, n'aurait pas pu fournir le travail qu'a fourni la navette. Pour l'assemblage de l'ISS, j'entend.

Je ne suis pas d'accord : la forme de l'ISS est ce qu'elle est uniquement a cause des contraintes inhérentes aux lanceurs, c'est a dire plein de petits modules d'un diamètre moyen. Avec un lanceur de la classe Saturn V les modules aurait pu être bien plus gros et plus lourd, l'ISS aurait été alors un assemblage de 4-5 modules de type Skylab, donc un assemblage simple. Un module entier de 100 tonnes aurait pu être dédie a l'alimentation électrique avec des panneaux solaires, ce qui aurait évité un assemblage en plusieurs lancement de navette d'un système complexe de poutre et de panneaux solaires.
En modifiant ainsi fondamentalement la configuration de la station, plus besoin d'autant d'EVA, et le travail est bien moindre donc moins d'ouvriers, moins de coûts, plus d'efficacité et ce rapidement (l'ISS a déjà 13 ans!). L'ISS c'est bien mais sa aurait pu être AMHA beaucoup mieux!

Notons que malgré tous les gros défauts de ce système cités dans ce fil, la navette apporte une réponse remarquable sur un problème quasi insoluble qu'est l'augmentation très inquiétante des résidus de l'activité spatiale dans notre banlieu terrestre.
Je crois que le réservoir externe (le seul "étage" non récupérable) retombe rapidement après son largage.

Si ça se trouve, pour l'avenir on n'aura trouvé que cette solution là pour limiter ces conséquences, du moins pour les missions de basses altitudes.

Le prix à payer avec un système complexe et onéreux pour pouvoir tout simplement prolonger l'activité humaine au delà du plancher des vaches ? (pardon, c'était plus fort que moi ;) )

Merlin a écrit:

DGFIP a écrit:

Certes Akwa, mais il faut garder à l'esprit que la navette embarque un équipage de six à sept astronautes. L'ISS, c'est effectivement des modules, mais c'est aussi des EVAs pour les assembler et les connecter. Dans ce cas de figure, les commandants et pilotes ne sont pas les marcheurs et ouvriers de l'espace. Chacun sa spécialité et l'entraînement qui va avec. Le lanceur Saturne V, à moins d'avoir été modifié dans sa partie haute pour embarquer un nombre suffisant d'astronautes, n'aurait pas pu fournir le travail qu'a fourni la navette. Pour l'assemblage de l'ISS, j'entend.

Je ne suis pas d'accord : la forme de l'ISS est ce qu'elle est uniquement a cause des contraintes inhérentes aux lanceurs, c'est a dire plein de petits modules d'un diamètre moyen. Avec un lanceur de la classe Saturn V les modules aurait pu être bien plus gros et plus lourd, l'ISS aurait été alors un assemblage de 4-5 modules de type Skylab, donc un assemblage simple. Un module entier de 100 tonnes aurait pu être dédie a l'alimentation électrique avec des panneaux solaires, ce qui aurait évité un assemblage en plusieurs lancement de navette d'un système complexe de poutre et de panneaux solaires.
En modifiant ainsi fondamentalement la configuration de la station, plus besoin d'autant d'EVA, et le travail est bien moindre donc moins d'ouvriers, moins de coûts, plus d'efficacité et ce rapidement (l'ISS a déjà 13 ans!). L'ISS c'est bien mais sa aurait pu être AMHA beaucoup mieux!

Tout à fait d'accord.
Et un exemple : 4 Skylab version 1973 lancés avec 4 Saturn V, et l'ISS actuelle ne serait qu'un petit studio de 20 mètres carrés en rapport.
Les Américains ont toujours démoli ce qui leur était le meilleur.
Nous en avons un parfait exemple aujourd'hui avec le fait qu'il n'ont plus les moyens d'aller dans l'espace avec leurs propres moyens.

Cordialement.

[quote="Spacewave"][quote="Merlin"]

DGFIP a écrit:

Et un exemple : 4 Skylab version 1973 lancés avec 4 Saturn V, et l'ISS actuelle ne serait qu'un petit studio de 20 mètres carrés en rapport.
Les Américains ont toujours démoli ce qui leur était le meilleur.
Nous en avons un parfait exemple aujourd'hui avec le fait qu'il n'ont plus les moyens d'aller dans l'espace avec leurs propres moyens.

Cordialement.

Voilà !

Soyons honnêtes : qu'est ce qu'a apporté la navette spatiale (à part essayer de concrétiser, de façon ratée, la navette que l'on voit dans 2001 l'odyssée de l'espace) ?
Sans elle, il y aurait eu plusieurs Skylab, éventuellement assemblés entre-eux, desservi par des évolutions successives de Saturn Ib, particulièrement fiable et efficace (à bien moindre coût, humain surtout).

De surcroit, en reprenant le principe du rendez-vous en orbite terrestre, avec un lancement de Saturn V accompagné d'un lancement de Saturn I, les USA auraient pu envoyer des modules d'exploration lunaire beaucoup plus gros, puissants et efficaces.

Enfin, les fan de la navette vantent son utilité pour l'envoi de grosses sondes interplanétaires : mais avec Saturn V, on peut imaginer des sondes infiniment plus grosses, comme de vrai gros véhicules chenillés sur Mars par exemple.

Mon point de vue, mon vote :

Fiasco est un terme lapidaire très excessif pour donner mon sentiment sur le principe de l'avion spatial. Une révolution en matière d'aérospatiale, non plus, d'abord parce que l'avion spatial est un sujet exploré depuis le X-15 et que si les navettes, comme les STS et Bourane, en étaient les systèmes les plus achevés, ils furent loin de faire l'unanimité, surtout chez les militaires qui en avaient été les plus chauds partisans au début (Dyna Soar). Coup de pouce technologique et scientifique, si je suis d'accord pour un coup de pouce technologique, je ne partage pas l'idée que c'était une avancée scientifique (on savait depuis longtemps que la Terre était un géoïde ).

Avancée technologique pas tant que ça : le cœur du système, les piles à combustible étaient inventées et fonctionnelles, les matériaux réfractaires pour les rentrées atmosphériques étaient déjà bien utilisés depuis Discovery-13. Au passage n'oublions pas que lors du premier vol de l'Airbus A-320 (1986) cet avion équipé d'un glass cockpit et de microprocesseurs du niveau du Intel 486 et disposait déjà de mémoires électroniques alors que jusqu'en 1992 les navettes utiliseront des mémoires à tore de ferrite (ref The Apollo Guidance Computer) et une avionique classique dans le cockpit.

Confort, je suis un peu plus convaincu, mais au prix d'une insécurité accrue, quand à la précision de l'atterrissage je rappelle comme simple comparaison que si, certes, les capsules comme par exemple le Soyouz qui a un cercle d’incertitude de précision de posé de l'ordre de 4 km, se poseraient à tous coup (ou presque) au KSC proche de la piste des navettes. Soyons plus cruel, si on admet les mêmes risques que pour les navettes on pouvait comme un RV d'ICBM avoir une précision de 120 m et dans ce cas les capsules toucheraient la piste du KSC une fois sur deux et une fois sur deux du reste encore sur les bas côtés de la piste, etc. (CEP 120 mètres du RV du Trident II D5 de l'US Navy).

Enfin gardez vous du coef de sympathie ou d'"empathie" qui souvent détériore notre jugement, il faut le débusquer et le combattre. Par exemple, il est plus probable que l'on préfère voir décoller dans un grand fracas de flammes, de bruit, et de fumée et de fureur un STS qu'un lanceur Soyouz ; avouons que cela a plus de gueule et le peuple américain aime bien ce qui a de la gueule je dirais même qu'il préfère la Walkyrie de Wagner à La petite musique de nuit de Mozart (moi aussi).

Je vote donc pour fiasco puisqu'il n'y a pas plus de nuances pour un programme qui m'a régalé, d'autant que j'en ai pas payé directement le prix !

J'ai voté pour la troisième proposition ... je m'explique : certes la navette n'a pas tenu toute ses promesses (coût). Mais il fallait bien tester le concept. C'est comme en science, il faut aussi savoir fermer des pistes en en ayant fait la démonstration. Maintenant, en regard de toute l'histoire de l'astronautique, les choix devraient être plus éclairés, judicieux et économiques... Donc à ce titre, la navette nous a apporté beaucoup de réponses ... voilou !

Etant encore et toujours en rad de net, je n'ai fais que survoler ce fil, qui m'a l'air très intéressant... ;)

J'ai répondu la 3 ;) non pas seulement parce que j'aime la navette, mais le sondage porte sur l'avion spatial et la navette a été un bon moyen de montrer ce qu'il faut faire ou ne pas faire... L'avenir du transport habité spatial est l'avion spatial, quoiqu'on en dise... ;) Lorsqu'il y aura démocratisation de l'accès à l'espace, et il y en aura une, pas forcément demain, ne serait-ce qu'avec peut-être un avion transatmosphérique, et bien, je pense que les futurs passagers préféreront voyager assis, comme dans un avion, que coucher sur le dos et serrer comme dans une boite de sardines. Nous avons eu SpaceShipOne (et bientôt le SS2) qui ont repris le concept d'avion spatial et il y a le Dreamchaser en cours de développement.

spacemen1969 a écrit:...... L'avenir du transport habité spatial est l'avion spatial, quoiqu'on en dise... ....

ah! et bien on est au moins deux sur ce forum ......

3... pour moi, un vrai vaisseau spatial pars et reviens sur terre par ses propres moyens... et est bien sur réutilisable ! Seule la navette a approché ces critères, quoiqu'on en dise.