Griffith défend la "vision" de la Nasa

Patrick R2 a écrit:un autre bulletin où il "demande" l'aide de la Russie :
Griffith (suite)

montmein69 a écrit: Tu utilises une terminologie qui pourrait "froisser" ...

Raison pour laquelle le mot "demande" est entre parenthèses. Il faut le comprendre au second degré

Olivier Sanguy a écrit:
Une anecdote.
Griffin est véritablement un gars atypique. Au Bourget 2005, je lui ai demandé ce qu'il pensait du HOPE (projet de la Hopkins University visant à lancer un Hubble-2 au lieu de financer une mission de service)..

Un peu en dehors du sujet mais aurais-tu des liens sur les projets de "remplacement" de Hubble au lieu d'une mission de "réparation" ?

Sur la réponse de Griffin

Sa réponse a été assez extraordinaire, et ce devant un parterre de journaliste : "désolé, je ne connais pas assez bien le dossier pour vous faire une réponse pertinente".

n'est-ce pas un peu botter en touche ? Car même s'il est sensible aux arguments (coût, sécurité, nécessité de gérer au mieux les quelques vols de navette restants) peut-il s'opposer au cri patriotique : Il faut sauver le soldat Hubble ?
Mais après tout peut-être était-il vraiment "ignorant" concernant ce dossier ??

Olivier Sanguy a écrit:
: Il faut sauver le soldat Hubble ?
Mais après tout peut-être était-il vraiment "ignorant" concernant ce dossier ??

Si la NASA avait été beaucoup plus adroite dans sa communication (à l'époque d'O'Keefe) , elle aurait pu vendre sans problème la suppression d'un autre vol consacré à la réparation du HST! Car ce sont surtout des motifs irrationnels qui ont provoqué une réaction en faveur de sa survie prolongée

montmein69 a écrit:

Olivier Sanguy a écrit:
Une anecdote.
Griffin est véritablement un gars atypique. Au Bourget 2005, je lui ai demandé ce qu'il pensait du HOPE (projet de la Hopkins University visant à lancer un Hubble-2 au lieu de financer une mission de service)..

Un peu en dehors du sujet mais aurais-tu des liens sur les projets de "remplacement" de Hubble au lieu d'une mission de "réparation" ?

En fait c'est HOP sans le "e". Ha... la mémoire...
Voici le lien : http://www.pha.jhu.edu/hop/

montmein69 a écrit:

Olivier Sanguy a écrit:
Sa réponse a été assez extraordinaire, et ce devant un parterre de journaliste : "désolé, je ne connais pas assez bien le dossier pour vous faire une réponse pertinente".

n'est-ce pas un peu botter en touche ? Car même s'il est sensible aux arguments (coût, sécurité, nécessité de gérer au mieux les quelques vols de navette restants) peut-il s'opposer au cri patriotique : Il faut sauver le soldat Hubble ?
Mais après tout peut-être était-il vraiment "ignorant" concernant ce dossier ??

Je ne pense pas car Griffin avait eu à se prononcer sur Hubble dès ses auditions devant le Congrès US avant que sa nomination ne soit confirmée par ce dernier (une sorte d'entretien d'embauche).
Sa position était justement pragmatique par rapport au côté émotionnel. En gros, il disait : si la navette est démontrée fiable au point qu'elle puisse se passer de l'ISS (n'oublions qu'en cas de dégats sur la protection thermique, l'ISS peut devenir un lieu de secours en attendant une mission de secours, pas avec Hubble), alors il examinerait à nouveau la possibilité d'une mission de service.
Attitude d'ouverture très différente du "non" sans condition de O'Keefe.
Le projet HOP, lui, dit carrément de fabriquer un Hubble-2 et d'y mettre les instruments qui devaient être amenés par la mission de service. Je ne pense pas que Griffin ait botté en touche. En fait il connaissait cette proposition, mais pas assez en détail (budget réel, avantages/inconvénients...) pour se prononcer. C'est un ingénieur de formation, donc, culturellement s'il n'a pas toutes les données, il n'hésite peut-être pas à dire qu'il lui faut plus de "data" pour se prononcer (c'était le sens de sa réponse), au contraire d'un politique qui essaiera par tous les moyens de donner un avis (creux).

Raoul a écrit:La question la plus importante c’est celle de la raison du retour vers la Lune.
Les arguments les meilleurs viennent-ils des scientifiques, des ingénieurs, ou des politiques ? Les réponses les meilleures doivent-elles être les plus argumentées ou les plus simples possibles ? Comment le public peut-il accepter ces arguments ? Comment combattre ceux qui s’y opposent ? Faut-il s’inspirer de ce qui a permis au programme Apollo de se réaliser ou au contraire faut-il s’en éloigner?

J'entends qu'il ne faut surtout pas faire comment avant: n'y aller que pour le drapeau et les empreintes....Vraiment? N'est-ce pas là un aspect de ce qu'on appelle l'exploration? La Lune? mais c'est un rocher sans intérêt, couvert de poussière disent d'autres...Les scientifiques s'étaient même opposés au programme Apollo dès le début...
Apollo a été une brève histoire, mais glorieuse! La Navette a été conçue pour durer et c'est ainsi que les statistiques s'en sont mêlées.
Ce ne sont pas des réponses si simples.

Retournons sur la Lune, allons sur Mars... On trouvera des raisons plus tard ! La plupart des grandes découvertes se sont faites par hasard !

SpaceNut a écrit:

Retournons sur la Lune, allons sur Mars... On trouvera des raisons plus tard ! La plupart des grandes découvertes se sont faites par hasard !

MAis cette "glorieuse époque" n'est-elle pas révolue ?

Quand on voit le coût du LHC au CERN à Genève (chasse au boson de Higgs) , ce que va coûter l'aménagement d'ITER (pour l'étude de la fusion des noyaux légers) ... etc ... on ne peut pas dire que ces découvertes seront faites (ou pas car on n'a aucune garantie) au hasard. La mise de fond initiale est pharaonique ... et on espère qu'il y aura un retour en terme de sciences pure ou d'évolution technologique utile.

Pour la Lune et Mars ... on peut se poser légitimement la question .. et encore plus de savoir s'il faut y envoyer l'homme (et son enveloppe corporelle si exigeante et si fragile) avant d'avoir effectué une exploration robotisée d'un peu d'envergure.

La première phrase est une boutade. J’avais en tête l’administration Bush, elle a d’abord décidé d’envahir l’Irak puis elle a essayé de trouver des raisons, des prétextes… Tour cela pour dire que l’opinion publique est facilement manipulable… On pourra toujours trouver d’excellentes raisons pour entreprendre telle ou telle chose !
Oui, les accélérateurs de particules sont excessivement onéreux, il n’empêche que les découvertes que l’on fait ne sont pas toujours en adéquation avec les modèles… J’avais lu qu’une particule disparaissait pour réapparaître instantanément en en autre endroit…
Je n’ai pas dit que toutes les grandes découvertes étaient le fruit du hasard, mais certaines, et pas des moindre, le sont effectivement…

Faut-il envoyer des Hommes sur la Lune ou Mars avant d’avoir effectué une exploration robotique ? Bien sûr que non, d’ailleurs cela n’a jamais été fait, pour le seul et unique cas que nous connaissons, Apollo, les américains ont bien envoyés toute une série de robots au préalable !
Comme nous l’avons déjà dit, le robot est indissociable de toute exploration planétaire, il va recueillir le plus de données possibles afin de pouvoir y envoyer un Homme avec un minimum de connaissances…

Certains demandent encore pourquoi nous sommes allé sur la Lune, si l’on écarte l’aspect politique et les retombées scientifiques et techniques que la plupart des gens n’appréhendent même pas, il y a une autre raison… Démontrer qu’on pouvait le faire… (Cela reste sans doute la "démonstration" la plus coûteuse dans l'Histoire de l'Humanité) ;)

montmein69 a écrit:Pour la Lune et Mars ... on peut se poser légitimement la question .. et encore plus de savoir s'il faut y envoyer l'homme (et son enveloppe corporelle si exigeante et si fragile) avant d'avoir effectué une exploration robotisée d'un peu d'envergure.

On peut débattre des heures et des heures ... mais la décision est déjà prise par les Américains ! La question est donc seulement : est-ce qu'on va avec eux ou est-ce qu'on continue à planter des choux ?

Moi, j'aime bien les choux

Mais c'est pas trop la saison :(

Argyre a écrit:
On peut débattre des heures et des heures ... mais la décision est déjà prise par les Américains ! La question est donc seulement : est-ce qu'on va avec eux ou est-ce qu'on continue à planter des choux ?

Ben, notre capitale étant à Bruxelles ;)
(désolé, j'ai pas pu m'en empêcher)

Pour la Lune, j'ai l'impression que c'est plutôt eux qui veulent y aller seuls, même s'ils peuvent ensuite solliciter russes et européens quand il s'agira de construire une base.
Pour la virée vers Mars, on verra après, mais pour l'instant, il y a surtout des déclarations d'intention de la part des américains.

A+

doublemexpress a écrit:Moi, j'aime bien les choux

Ah, oui, toi aussi ?

"The future does not belong to the coward, it belongs to the brave !"

SpaceNut a écrit:"The future does not belong to the coward, it belongs to the brave !"

... et à ceux qui se lèvent tôt

Patrick R2 a écrit:... et à ceux qui se lèvent tôt

Les russes se sont levés les premiers, suivis par les américains puis beaucoup plus tardivement par les chinois... Nous européens sommes à peine réveillés !

Patrick R2 a écrit:... et à ceux qui se lèvent tôt

SpaceNut a écrit: Les russes se sont levés les premiers, suivis par les américains puis beaucoup plus tardivement par les chinois... Nous européens sommes à peine réveillés !

mais nous sommes bien braves

Excellent lol

On peut débattre des heures et des heures ...

C'est exact ...
C'est ce qui rend l'échange intéressant sur un forum ... dans le cadre d'une discussion argumentée et dans le respect de ceux qui pensent différemment de soi ... ce qui n'empêche pas quelques montées d'adrénaline quelquefois :D

mais la décision est déjà prise par les Américains ! La question est donc seulement : est-ce qu'on va avec eux ou est-ce qu'on continue à planter des choux ?

Je pense que l'Europe fait un programme spatial plutôt équilibré (compte tenu des décisions budgétaires). Visiter Mars et Vénus en express ... lancer des telescopes ... disposer d'un lanceur fiable ... préparer des rovers pour MArs .... collaborer avec les partenaires américains et russes dans certaines missions ..... cela fait des jolis choux.

Mais pour ceux qui voient principalement la conquête spatiale et scientifique au travers de l'envoi d'êtres humains dans l'espace proche ou plus lointain ... cela est effectivement frustrant.(

Hormis l'ISS qui verra peut-être le bout du tunnel avec la reprise des vols navette(Reiter puis des scientifiques à bord) on ne voit par ailleurs aucun signe de changement de politique européenne en matière de vol humain qui permettrait de résoudre cette frustation avant longtemps .....

Faute de rose, il faudra se contenter du choux.

Patrick R2 a écrit:
[mais nous sommes bien braves

Ca, ce sont les belges, d'après Jules César! :P

N'empêche, je me souviens d'une conférence, l'année dernière, dans un chateau près de Nivelles, avec pour thème "le spatial rapporte-t-il vraiment?"
Il semble en effet que chaque euro dépensé pour l'espace, rapporte au moins 3 fois plus (en Belgique). Sera-ce encore le cas si on investit plus pour le spatial habité?

Patrick R2 a écrit: mais nous sommes bien braves

Raoul a écrit: Ca, ce sont les belges, d'après Jules César! :P

N'empêche, je me souviens d'une conférence, l'année dernière, dans un chateau près de Nivelles, avec pour thème "le spatial rapporte-t-il vraiment?"
Il semble en effet que chaque euro dépensé pour l'espace, rapporte au moins 3 fois plus (en Belgique). Sera-ce encore le cas si on investit plus pour le spatial habité?

Comme tout investissement dans la recherche. Beaucoup de chercheurs attendent que l'ISS soit pleinement opérationnelle pour proposer des expériences. Mais c'est de l'investissement à long terme.
Et c'est là que le bât blesse pour certain