United Space Alliance propose de garder 2 navettes en vol entre 2013 et 2017

S'il vous plait ne me tapez pas dessus (comme avec Space Adventures), je ne suis que le messager ;) ;)

Selon, msnbc.com, United Space Alliance (USA), propose le maintien en vol d' Atlantis et d'Endeavour afin d'effectuer 2 missions navettes par an entre 2013 et 2017 (missions commerciales ?).

Ils estiment le coût d'une telle opération à 1,5 milliards de $ par an... Et de plus, cela permettrait de garder les infrastructures opérationnelles ainsi que le personnel en attendant la mise en service du successeur des navette

La NASA étudiait déjà le cas de garder Endeavour opérationnelle.

Plus d'infos ICI

Il est malgré tout écrit N/B, dans cet article : « Pour l'instant, la NASA s'en tient à son plan premier, qui consiste à envoyer ses trois navettes spatiales dans différents muséums, après leur vol final. Après la mise en retraite des navettes, l'agence spatiale américaine dépendra de la Russie, pour envoyer des astronautes américains a bord de la station spatiale, au moins jusqu'à ce qu’un nouveau spatial soit mis au point dans le cadre du programme CCDev, et que bien évidement il soit prêt a voler ». je m’y tiens aussi, mais l’idée est chouette.
Merci spacemen1969

Ce serais fantastique non !:eeks:
J'imagine la batterie de tests qu'il sera nécessaire de faire pour s'assurer de l'intégrité globale des dites navettes...
Prenons le tout comme une possibilité plus que réjouissante pour ceux et celles qui comme moi regrettent déjà l'annonce de l'arrêt du programme des navettes...
sacré nouvelle en tout cas
Merci

Bizarre!...pourtant on n'est pas le 1er avril....

tiens tiens... la navette, mais financé par le privé... est-ce possible au moins ? quel entreprise privée (ou homme riche) serai capable de financer 1,5 milliard par ans ? enfin, n'oublions pas, nous sommes en amerique, rien n'est impossible...
et voyager a bord de la navette, et non du soyouz ... wow! vous imaginer, voyager a bord d'un symbole de l'amerique, pas besoin de chercher un slogan commercial, la navette suffit elle-meme a se vendre !
en tout cas, si je gagne a l'euromillion, moi je reserve mon billet de suite

Prenons le tout comme une possibilité plus que réjouissante pour ceux et celles qui comme moi regrettent déjà l'annonce de l'arrêt du programme des navettes...

Je dirai plutôt : prenons le comme une impossibilité parmi toutes celles qu'on voit paraitre de ci, de là.
Le sujet était déjà discuté dans ce forum dès que la fin du programme navette avait été annoncée. Et rien depuis cette période n'est venu apporter le moindre crédit à un projet de prolongation.

La décision toujours en vigueur c'est l'arrêt des vols fin 2010. Ce ne sont que les aléas et les péripéties de fiabiliser les derniers vols qui font que le précédent décollage remonte à mai 2010 (Atlantis STS 132) .... et qu'on déborde sur 2011.

Si j'ai bien compris l'article :

The proposal — called Commercial Space Transportation Service, or CSTS — would use Endeavour as well as a sister shuttle, Atlantis, to fly two missions a year from 2013 to 2017 at an annual cost of $1.5 billion. United Space Alliance, the contractor that currently manages the shuttle program on NASA’s behalf, has offered the proposal for the second round of funding from the space agency’s Commercial Crew Development initiative, also known as CCDev 2.

Il s'agit d'une proposition de United Space Alliance, faite dans le cadre de CCDEv 2 ... qui offre à la NASA d'utiliser ses navettes ... faut le faire !
Comme en plus il y a des subventions pour ceux qui seraient retenus ... on voit le tableau façon grand guignol

United Space Alliance n'est rien d'autre que le consortium des privés (Boeing, Lockheed, ...) impliqué dans le programme navette. C'est une société chargée de la gestion des campagnes de lancement de la navette. Celà fait des années (pas loin de 15 ans) que USA est le sous-contractant de la Nasa pour les opérations sur la navette.

Il ne s'agit donc pas de missions commerciales ou autres avec touristes. C'est juste la Nasa qui délègue le boulot au privé.

Pour en savoir plus sur United Launch Alliance

Ceci cit, je me demande comment ils vont faire. Si Atlantis et Endeavour continuent à voler, elles doivent absolument passer par la case "gros entretien". Surtout Atlantis qui a déjà dépassé la limite de 2 vols et bientot 3 si STS-135 s'envole.

Comprenez bien cet article, il s'agit ni plus ni moins d'une proposition par des industriels qui travaillent déjà au quotidien sur le Shuttle, à savoir USA qui regroupe Boeing et Lockheed. Il ne s'agit pas de faire financer la navette par le privé, mais USA prendrait directement la gestion du Shuttle pour proposer des vols à prix fixe à la NASA.

Bon Yantar m'a pris de vitesse :)

Mais la première étape c'est bien d'espérer quelques millions de dollars pour "étudier et finaliser le projet" ?

Quand à l'objectif proposé par USA (United Space Alliance) qui "prendrait directement la gestion du Shuttle pour proposer des vols à prix fixe à la NASA.", ils sont bien placés pour savoir ce que cela à d'aléatoire : soit le prix est fixe et ils risquent de manger leur chemise si de nouveaux pépins apparaissent ou s'il faut faire de grosses révisions. Ou bien ils font des "avenants" pour que la NASA casque dans ces cas-là.
Mais il est probable que ceux qui voient d'un mauvais oeil les contrats sur les sièges de Soyouz pendant le gap, puissent pousser dans ce sens, même si in fine cela puisse coûter plus cher et nonobstant la prise de risque pour les équipages. (d'ailleurs les contrats avec les russes sont signés pour plusieurs années ce qui AMHA limite d'ores et déjà la possibilité d'une telle solution alternative)

United Space Alliance (U.S.A.), propose le maintien en vol de 2 navettes pour un cout de 1,5 milliards $ par an !!!!
Mais qui va payer cette somme ?
-"U.S.A." ? j'en doute, c'est une trop grosse somme pour des privés, meme aussi gros qu'eux. Surtout qu'il n'y a aucun retour sur investissement.
-La Nasa ? là encore j'en doute. Le congrès ne donnera assurément pas de rallonge. Sauf si ce budget correspond à celui qui étaient prévu pour les vols en Soyouz mais ca m'étonnerait

tatiana13 a écrit:oui mais alors les "ET" seront-ils suffisamment fiables :?:

Je ne suis pas sur que cela soit un problème majeur.
Mustard évoque le financement et je suis d'accord avec lui.
Je pense que le problème est plus profond que cela. Politiquement, il a été choisi d'arrêter la navette en 2010 (2011 compte tenu des retards) pour lancer Constellation. Le problème c'est que Constellation a été arrêté. Maintenant les USA font du stop en Soyouz et cela ne plaît pas aux conservateurs. Tout le monde y est allé de sa proposition pour maintenir à poste la navette car les politiques US ne savent plus comment faire pour que les USA gardent un semblant de position dominante dans l'espace (vols habités je veux dire). C'est ce qu'indique d'ailleurs Exocet dans son post
Toutefois, le gap de sept ans évoqué plus haut n'est pas le premier et l'on s'émeut. Entre la fin de Skylab, et si l'on excepte la mission ASTP, il s'est écoulé sept ans entre la dernière mission Skylab et l'arrivée de la navette (lancée avec deux de retard sur le calendrier prévu si ma mémoire ne me trompe pas. Ce qui en soit n'a rien de surprenant car tout programme d'envergure connait à un moment ou un autre). Mais autre temps, autre contexte me direz-vous ?
Pas temps que cela : USA empêtré dans un conflit, crise économique mondiale du au choc pétrolier.
L'après Apollo/Skylab, c'était la navette choisi par Nixon. Une perspective à long terme (qu'on le veuille ou non)
L'après navette (qui a fini par accomplir sa vraie mission en fin de carrière), c'était Constellation, une autre perspective à long terme qui mettait la NASA sur de vrais rails
Malheureusement, Constellation a été annulée par décision présidentielle, officiellement parce que jugé trop cher.
Il faut dire que les Subprimes sont passés par là et le chômage, habituellement entre 3 et 5 %, se situait à 9,9 % en avril 2010 (source :http://www.bls.gov/news.release/empsit.nr0.htm).
(Pardon de digresser ainsi, mais je crois que ce point un peu "sociétal" pour employer des grands mots est nécessaire. La préoccupation des américains n'est pas de savoir si la navette continuera de fonctionner deux ou trois ans. Les besoins sont ceux de n'importe quel citoyen. Voilà, je referme la parenthèse).

Pour finir sur le sujet, je serais très heureux d'interviewer deux ou trois parlementaires US pour leur demander s'ils regrettent l'annulation de Constellation.
Résultat, on se retrouve dans une situation inconfortable dont tout le monde aimerait bien sortir.

La somme que doivent débourser les musées doivent servir à passifier les orbiteurs, et de toute façon ce ne sont pas les quelques millions de dollar en question qui vont régler les 1.5 G$ dont il est question ici...

1,5 milliard de $, ce n'est pas grand chose par rapport au budget de la NASA (10%) et par rapport aux centaines de milliards déboursés pendant la crise (on annonce aujourd'hui que les banques ont récupéré ce qu'elles avaient perdu depuis 2008). ;)

Sidjay a écrit:

Je suis asse d’accord, avec ce que tu viens d’avancer, explorer. D’ailleurs, (après avoir synthétisé assez brièvement l’intitulé premier de cet article), je me pose la question suivante: Est ce que USA (united space alliance) ne promet il, tout de même pas trop gros, en termes de maintiens de force travail, malgré tout. En d'autres termes, est ce que USA, ne se lance pas dans un "truc trop difficilement surmontable" avec cette belle histoire? Certes, il est vrais que ce serait considérable et que beaucoup de personnels en activité aujourd'hui, sur place, en seraient plus que ravi (si je puis dire), car beaucoup, ont déjà laissés vacants leurs postes de travail, depuis quelques mois déjà, a kennedy et que la situation est assez préoccupante. D’autres les suivront dés juillet 2011, lorsque la dernière navette officiellement financée par la NASA sera posée.

Ces annonces, sont toujours enthousiasmantes (c'est certain), pour quiconque, ayant un devoir de travail auprès d’un service affilié au SSP. Mais sérieusement, les sommes ainsi avancées sont malgré tout, très conséquentes. Je rejoins Mustard dans sa question; Qui va payer ? Ou plutôt qui devrait payer ? Ou carrément même, qui devra payer, plus tard, ces quelques vols en sus opérés par endeavour et atlantis.

Question maintiens de la force de travail en place, évitant ainsi du chômage pour son personnel, durant le GAP? OK j’approuve! Mais budgétairement parlant, reste à voir comment évolue la chose, d’ici les prochains mois. Je ne dis donc pas, c'est nul, c'est trop cher, j'y crois pas! je me permet un réservé "Pourquoi pas", tout en ayant conscience que l'addition liée a cette proposition, est tout de même salée.

PS : J'ajouterai à mon précédent post qu'en annulant Constellation, on a pas supprimé ce qui était le plus cher mais plutôt ce qui était le plus "visible"

Explorer a écrit:
PS : J'ajouterai à mon précédent post qu'en annulant Constellation, on a pas supprimé ce qui était le plus cher mais plutôt ce qui était le plus "visible"

La décision a été éminemment politique .... car en supprimant Ares 1 (lanceur dont le développement avait été cahotique ... et sans garantie absolue qu'il devienne un lanceur efficace, sûr, et d'un coût d'exploitation raisonnable) on faisait quand même cadeau aux industries privées du monopole des lancements d'équipage (décision qui va bien dans le sens des opinions les plus libérales). Avant cette décision, on privilégiait Ares 1 /Orion pour les destinations lunaires and beyond, mais on gardait sous le coude un plan B au cas où le privé ne pourrait fournir - au moins dans les délais annoncés - ce qui lui était demandé (accès pas trop cher au LEO pour du cargo et pour les équipages).

C'est peut-être cet écueil qui est à nouveau craint à présent .... plus de navette, plus d'Ares 1 .... et la NASA quasi obligée de financer à la hauteur de ce qui pourrait être un gouffre, les sociétés privées de CCDev jusqu'à ce que ces systèmes soient opérationnels. Puis obligée de payer le prix demandé pour chaque vol.

Je ne suis pas absolument sûr que le personnel qualifié, ne puisse retrouver du travail dans les "sociétés privées", d'autant que les "majors" (Boeing, Lookheed Martin) sont aussi sur les rangs (il n'y a pas que Space X et consorts). Difficile de dire cependant si pour un programme spatial vers l'ISS équivalent à l'existant, tous auraient pu le faire, car bien sûr cela donnera lieu à "rationnalisation des tâches". Et dans le contexte de dégraissages massifs (on débauche, et on ré-embauche moins pour faire le travail) ... on sait que le "c'est pas notre faute, c'est le contexte ou c'est à cause de X ou de Y", marche à plein)

Donc la situation est bien plus complexe que de dire simplement "x milliers de travailleurs vont être sur le carreau" parce qu'on a arrêté Constellation et la navette.
La décision d'arrêter la navette était d'ailleurs prise antérieurement à l'arrivée au pouvoir d'Obama (position de Griffin et assentiment de l'administration Bush) ... lui reprocher d'être resté "sourd aux demandes de quelques sénateurs" comme c'est suggéré p30 du dossier navette de Espace et Exploration n° 1 ... me parait donc assez discutable.(les arguments sur la sécurité, le coût des grandes révisions etc ... ont déjà été maintes fois discutés, et les décisions finalement prises ont fait l'objet d'un compromis)
Sans être défenseur du président, il faut reconnaitre que la situation est propice à cristalliser contre lui toutes les insuffisances de la politique de ses prédecesseurs.

Spacemen1969 :

"S'il vous plait ne me tapez pas dessus (comme avec Space Adventures), je ne suis que le messager"

Je trouve ta remarque liminaire très sage...


Sur le fond, une remarque et une question.

- La remarque : actuellement, le calvaire de STS 133 ne donne pas l'impression que les navettes sont dans une dynamique très positive...

- La question : imaginons que cette proposition soit suivie (comme la plupart d'entre vous, je prends çà comme une divagation, évidemment), à quoi serviraient ces vols ? Autrement dit : qu'est ce que, à près d'un milliard de dollars par tir, la Navette emporterait dans sa soute ?

S

Je dirais "pas seulement ce qu'elle peut emmener là-haut mais surtout ce qu'elle peut ramener".
Genre gros volume.On n'a peut-etre pas tout prevu pour les prochaines années (se rappeler du systeme de refroidissement defaillant qu'on doit redescendre...)
Et puis je trouve que c'est securisant d'avoir le STS en plus pour cette exploitation.
Quand au coût,on peut aller jusqu'à se demander pourquoi faut-il continuer à financer l'ISS tant qu'à faire...

spaceX a écrit:Je dirais "pas seulement ce qu'elle peut emmener là-haut mais surtout ce qu'elle peut ramener".

Très bonne remarque. La navette est actuellement le seul engin spatial capable de ramener sur Terre des volumes imposants ou des masses importantes.
Il y a aussi sa capacité d'emport dans la soute (en gros 18 tonnes), mais une fusée type Proton peut faire l'affaire, en sacrifiant toutefois une partie de la charge utile, car il faut alors rajouter un système de propulsion et de rendez-vous (inutile avec la navette car c'est la navette qui fait le rdv et les bras robotiques qui finissent la manoeuvre d'installation dans le cas de modules).
Ce "gap" de retour explique pourquoi on se penche sur des solutions de retour de charges utiles indépendantes d'une capsule habitée (parce que dans le Soyouz, la place est vraiment comptée...). L'ESA travaille ainsi sur des versions de l'ATV capables de ramener matériels et expériences de l'ISS. Certains scientifiques aimeraient bien que leurs manips reviennent sur Terre plutôt que de se contenter des données. Aux USA, SpaceX y voit un marché potentiel avec la NASA puisque le Dragon est capable de revenir comme il l'a prouvé avec son vol d'essai. On est pour l'instant loin des 18 tonnes de la navette, mais c'est déjà un début.

Sauf erreur les capacités de retour de la navette ont rarement été utilisées ... on peut se demander ce qui soudain ferait que cela devienne un atout majeur ?
Il y a d'ailleurs des considérations techniques pour ne pas trop s'emballer sur le retour d'éléments dans la soute .... avec de la charge dans la soute le vol atmosphérique avec les larges S de ralentissement devient problématique, et de plus le train d'atterrissage est sous-dimensionné pour porter une charge, il ne tolérerait qu'une faible charge en plus de la masse de l'orbiter lui-même.

La solution rationnelle pour l'avenir, c'est effectivement une capsule cargo ou équipage avec une possibilité de retour (ce qui suffirait bien pour des expériences). Et c'est de lancer les grosses charges en automatique avec des lanceurs à étages largables. Certes avec la nécessité d'un "convoyeur". Mais là encore on peut envisager des solutions plus rationnelles avec un "tug" qui reste en orbite et réalise le convoyage vers la destination finale.

Sauf erreur les capacités de retour de la navette ont rarement été utilisées ...

Sur Wiki, l'article dit que la navette doit être capable de ramener au moins 1 tonne de fret sur Terre.
Est-ce une masse satisfaisante pour ramener, par exemple, des échantillons, des pièces d'équipements pour analyses,...
:?:

montmein69 a écrit:Sauf erreur les capacités de retour de la navette ont rarement été utilisées ... on peut se demander ce qui soudain ferait que cela devienne un atout majeur ?

Ca dépend de ce qu'on entend par rarement. :)
La navette a tout de même été conçue pour cela. Je pense par exemple à tous les vols Spacelab (une vingtaine de missions !) et Spacehab, ainsi qu'aux missions vers l'ISS avec les modules italiens MPLM qui montent avec du cargo, mais sont "remplis" (pas en totalité bien sûr) pour le retour.
A titre d'info, si ma mémoire ne me joue pas des tours, un Spacelab avec ses expériences devait représenter 10 à 12 tonnes, ce qui n'est pas mal comme masse au retour.

On le sait, les pbls rencontrés par la navette on entraîné une réduction des ambitions dans son exploitation, notamment pour des retours de charges lourdes (je pense à la mission qui devait ramener Hubble sur Terre et qui a été annulée voici assez longtemps).
Il n'en reste pas moins que la navette a cette capacité, qu'elle a déjà été utilisée de façon non-négligeable et qu'elle reste le seul engin qui en soit doté actuellement.
Sur un plan pratique, on ne peut par exemple en dehors de la navette ramener la pompe du circuit de refroidissement de l'ISS qui est tombée en panne en août 2010. Or, les ingénieurs auraient bien aimé examiner ce dispositif pour comprendre la défaillance.
Donc, pour préciser ma pensée, je ne dis pas qu'on doit maintenir la navette en raison de cette capacité de retour, mais que l'arrêt des navettes nous prive de cette capacité unique pour l'instant. Voilà pourquoi plusieurs possibilités sont à l'étude afin de pallier ce "gap" (ATV modifié, Dragon, etc.) en le dimensionnant d'ailleurs aux réels besoin (on n'a pas besoin de 18 tonnes et peut-être même pas de 10 tonnes d'ailleurs).

La navette a aussi ramené l'énorme satellite LDEF ;)

spacemen1969 a écrit:La navette a aussi ramené l'énorme satellite LDEF ;)

En effet. Et le LDEF représentait une masse de 9,7 tonnes. Loin d'être négligeable.

Autant pour moi .... la masse du payload au retour peut effectivement être dans les 10 t.
Petit tableau relatif aux missions avec MPLM trouvé sur Wikipedia avec en dernière colonne le payload au retour.


Il reste néanmoins que le retour de grandes pièces très lourde est un besoin exceptionnel.
Il n'y a certes rien en ce moment en dehors de la capacité tout à fait anecdotique du Soyouz. Mais avec une capsule Dragon on pourrait déjà solutionner un bon peu des besoins.
Je ne sais si la "clim" défaillante aurait pu tenir dans une telle capsule par contre.
Certes une "analyse" des défaillances par un atelier spécialisé au sol est utile, mais si on veut se projeter dans l'espace (et pas seulement en LEO), il faudra bien à la fois renforcer les contrôles qualité avant de qualifier le matériel et le mettre en service, et aussi mettre au point des procédures pour un plan B si cela tombe en panne.
Si on pense à la mission en simulation Mars 500 .... en ce moment, une quelconque panne dans le vaisseau à une telle distance devrait se résoudre en totale autarcie.
Bref .. la navette a fait (et peut-être encore fait) rêver mais il va bien falloir tourner la page même pour les plus aficionados. L'avenir est devant nous et avec d'autres techniques.

Anecdotique : dans l'article de Wikipedia "SPace Shuttle Program" on peut lire dans l'introduction :

The orbiter has also recovered satellites and other payloads from orbit and return them to Earth, but its use in this capacity was rare.

Juré, craché .... ce n'est pas moi qui ait écrit cela :lolnasa: