Ares I / Ares V

did69 a écrit:C'est vrai, la ressemblance est troublante! :shock: :lol!:
Ce ne serait pas une image tirée du futur film "Retour vers le passé" :?:

:D

did69 a écrit:
Ce ne serait pas une image tirée du futur film "Retour vers le passé" :?:

Si on depasse le cadre de la blague pure et simple, la question que je me pose vis à vis de ceux qui se font detracteur des "nouvelles propositions" (aussi bien americaines que celle annoncée pour un vaisseau ESA/Russie) c'est "que souhaiteriez-vous ?"

Assez pragmatiquement je me dis que les lanceurs sont de forme cylindrique ... alors quelle autre forme pourrait avoir un vaisseau spatial si ce n'est une juxtaposition de morceaux cylindriques, tronconiques, sphériques ?

Evidemment les BD ou les films de SF donnent des solutions plus originales ....
mais je me fais une raison : c'est pas pour de vrai (du moins encore pour longtemps) que cet oiseau là traversera la Galaxie

http://tinyurl.com/rnmdm

did69 a écrit:
Ce ne serait pas une image tirée du futur film "Retour vers le passé" :?:

montmein69 a écrit: Si on depasse le cadre de la blague pure et simple, la question que je me pose vis à vis de ceux qui se font detracteur des "nouvelles propositions" (aussi bien americaines que celle annoncée pour un vaisseau ESA/Russie) c'est "que souhaiteriez-vous ?"

Assez pragmatiquement je me dis que les lanceurs sont de forme cylindrique ... alors quelle autre forme pourrait avoir un vaisseau spatial si ce n'est une juxtaposition de morceaux cylindriques, tronconiques, sphériques ?

Evidemment les BD ou les films de SF donnent des solutions plus originales ....
mais je me fais une raison : c'est pas pour de vrai (du moins encore pour longtemps) que cet oiseau là traversera la Galaxie

http://tinyurl.com/rnmdm

C'est du seconde degré.

Plus de 40 ans après les épures du "vaisseau" Apollo on se retrouve avec une nouvelle capsule conique.
La navette c'était "too much" et la capsule ce sera ... une capsule

Patrick R7 a écrit:
C'est du seconde degré.

Pour toi sans doute possible, mais au fil des conversations (Kliper, moyens de propulsion etc ...) certains ont la dent dure sur ce qui serait une stagnation technologique, un refus d'avancée etc ....
C'est donc l'avis de ces intervenants qui me paraitrait mériter un développement sur leur propres souhaits (s'entend dans un cadre réaliste)

Plus de 40 ans après les épures du "vaisseau" Apollo on se retrouve avec une nouvelle capsule conique.
La navette c'était "too much" et la capsule ce sera ... une capsule

Le cout de l'experience n'a pas été mince... et le retour à la sagesse montre qu'on apprend de ses erreurs... (sauf si on retombait dedans :lol!: )

Ils vont dépenser tellement pour retourner sur la Lune et aller sur Mars que je pense qu'ils réduise au maximum les dépenses et donc ils refont ce qui a déjà été fait.

Une navette aurait été + intéressant il est vrai, mais si on ne refait pas une navette type shuttle, il faut inventer autre chose et qui dit inventer dit explosion des coûts.

A mon avis, le système réutilisable sera développé dans le cadre touristique voire commercial comme remplaçant des Ariane, Delta et autres lanceurs consommables. Et la Nasa, toujours dans l'esprit de réduire les coûts ne développerait plus de nouveaux lanceurs mais utiliserait ce qui serait sur le marché. Il ne faut pas oublier que si la Nasa retourne sur la Lune, elle ne pourra plus arrêter sans que celà soit mal compris. Il faudra entretenir les bases lunaires et martiennes. C'est pourquoi je pense que la Nasa ne développera pas réellement de nouveaux lanceurs réutilisables à l'avenir. Ce sera pour les compagnies privées comme Boeing

montmein69 a écrit:

did69 a écrit:
Ce ne serait pas une image tirée du futur film "Retour vers le passé" :?:

Si on depasse le cadre de la blague pure et simple, la question que je me pose vis à vis de ceux qui se font detracteur des "nouvelles propositions" (aussi bien americaines que celle annoncée pour un vaisseau ESA/Russie) c'est "que souhaiteriez-vous ?"

Assez pragmatiquement je me dis que les lanceurs sont de forme cylindrique ... alors quelle autre forme pourrait avoir un vaisseau spatial si ce n'est une juxtaposition de morceaux cylindriques, tronconiques, sphériques ?

Evidemment les BD ou les films de SF donnent des solutions plus originales ....
mais je me fais une raison : c'est pas pour de vrai (du moins encore pour longtemps) que cet oiseau là traversera la Galaxie

http://tinyurl.com/rnmdm

Comme l'a dit patrick, c'était du second degré, je ne suis pas détracteur des nouvelles propositions, c'est juste que c'est un peu dommage de voir que la nasa, comme les autrres grandes agences spatiales manquent de moyens aujourd'hui, ce projet comme d'autres en est un bon exemple, il a été réalisé dans le but de limiter les couts. Comme je l'ai dit je ne suis pas détracteur de ces nouveaux projets, ma remarque avait plutôt pour but de dénoncer la réalité, les ambitions/projets sont bridés par les contraintes budgétaires mais ça tous le monde le sait. Elle est loin l'époque apollo que je n'ai malheureusement pas connue...

Pour ma part, ce qui me dérange le plus dans l'architecture d'une mission de type Apollo, c'est l'abandon du LEM.

Je m'explique : l'étage de descente du LEM sert de plateforme de lancement pour l'étage de remontée ce qui implique l'abandon de cet étage sur le sol selene.

Est-il possible de s'affranchir de cette "table de lancement" en partant directement depuis la lune (malgré la poussière soulevée) :?:
Cela permettrait de créer un LEM réutilisable.

Le cas échéant pourquoi ne pas réutiliser le module de remontée (avec assemblage en orbite lunaire) pour une mission suivante et ne construire "que" des modules de descente :?:

vp a écrit:

Est-il possible de s'affranchir de cette "table de lancement" en partant directement depuis la lune (malgré la poussière soulevée) :?:
Cela permettrait de créer un LEM réutilisable.

Je crois même (mais je ne me rappelle plus où, ni si c'etait une blague) qu'il avait été envisagé une structure très légère genre fauteuil de l'espace, dans lequel l'astronaute descendrait (et remonterait) du module en orbite protégé par sa seule combinaison spatiale.
(un peu comme Tommy Lee Jones à la fin de Space Cowboys)
Les decelerations et accelerations (compte tenu de la gravité lunaire) seraient compatibles avec ce matériel et la resistance de l'astronaute ....

Encore plus économique .....

:hot:

j'ai lu ça dans espace magazine. Une entreprise privée qui relevait le défit d'entreprendre un retour sur la Lune à moindres frais

Et aussi, comme je pense déjà l'avoir écrit, pourquoi trimbaler un CEV tout au long du voyage, si ce n'est pour un retour direct dans l'atmosphère terrestre ?

Car, vous imaginez un aller retour Terre-Mars ! Au retour, il faut une sacrée confiance dans le bouclier qui a vieilli plus de 2 ans dans le vide spatial ! ! ! ! ! (dans un autre Fil, on parle de 6 mois pour Soyouz, qui est plus que rustique) :shock:

J'avais, je pense, émis l'hypothese de faire
Sol-Orbite terrestre en CEV
Orbite terrestre-Orbite martienne en Habitat style Module d'ISS
+ Atterrisseur si besoin
Et retour vers l'orbite terrestre avec arrimage pour récupérér un CEV tout frais.

Le Hic je sais c'est la mise en orbite terrestre qui demande énormément d'énergie je pense.

:?: :?: :?: :?: :?: :?: :?: :?: :?:

doublemexpress a écrit:(dans un autre Fil, on parle de 6 mois pour Soyouz, qui est plus que rustique) :shock:

Je crois que le record est pour le soyuz TM27 avec 207 jours soit presque 7 mois.

tests moteurs: c'est (presque) parti:
http://www.nasa.gov/mission_pages/shuttle/multimedia/ssme_test_060929.html

Le rocket chair!!

http://www.space.com/news/051121_spacedev.html

Raoul a écrit:
Le rocket chair!!

ça ressemble diantrement aux pieds de Surveyor ...

L'énorme avantage d'un tel engin c'est sa très faible masse !

Passer de l'orbite lunaire au sol de la Lune sur un engin non pressurisé...pourquoi pas? (A condition d'avoir une base ou un véhicule pressurisé au sol)

Raoul a écrit:Passer de l'orbite lunaire au sol de la Lune sur un engin non pressurisé...pourquoi pas?

En effet, pourquoi pas ... ?

Patrick R7 a écrit:

Raoul a écrit:Passer de l'orbite lunaire au sol de la Lune sur un engin non pressurisé...pourquoi pas?

En effet, pourquoi pas ... ?

euh.. je suis pas trés chaud pour ça, je verrais quand même un envelloppe de protection contre le micrométéorites style module gonfable (pas besoin d'êrte préssurisé à l'oxygène)

Raoul a écrit:Passer de l'orbite lunaire au sol de la Lune sur un engin non pressurisé...pourquoi pas?

Patrick R7 a écrit:En effet, pourquoi pas ... ?

Apollman a écrit:euh.. je suis pas trés chaud pour ça, je verrais quand même un envelloppe de protection contre le micrométéorites style module gonfable (pas besoin d'êrte préssurisé à l'oxygène)

Dans la mesure ou ce serait une sorte de navette entre le sol et l'orbite lunaire, l'exposition de l'astronaute aux micrométéorites ne devrait guère être plus dangereuse qu'une EVA

Mais quand même.. :scratch: :scratch: imagine une panne du moteur de descente cela pourrait servir en gros d'air bag :roll: tandis que sans rien :affraid:

peut etre un truc comme ca : http://www.astronautix.com/craft/lmlghter.htm
il faut pas avoir peur....

Apolloman a écrit:Mais quand même.. :scratch: :scratch: imagine une panne du moteur de descente cela pourrait servir en gros d'air bag :roll: tandis que sans rien :affraid:

En cas d'impact sur le sol lunaire à une vitesse de 1 ou 2 km par seconde, un airbag ne serait d'aucune utilité...

Henri a écrit:

Apolloman a écrit:Mais quand même.. :scratch: :scratch: imagine une panne du moteur de descente cela pourrait servir en gros d'air bag :roll: tandis que sans rien :affraid:

En cas d'impact sur le sol lunaire à une vitesse de 1 ou 2 km par seconde, un airbag ne serait d'aucune utilité...

Oui peut être mais en rajoutant des rétros fusées style Soyouz (avant l'impact sur Terre) cela pourrait peut être marcher et puis tout dépend en autre à quelle altitude tombe en panne le moteur

Apolloman a écrit:

Henri a écrit:

Apolloman a écrit:Mais quand même.. :scratch: :scratch: imagine une panne du moteur de descente cela pourrait servir en gros d'air bag :roll: tandis que sans rien :affraid:

En cas d'impact sur le sol lunaire à une vitesse de 1 ou 2 km par seconde, un airbag ne serait d'aucune utilité...

Oui peut être mais en rajoutant des rétros fusées style Soyouz (avant l'impact sur Terre) cela pourrait peut être marcher et puis tout dépend en autre à quelle altitude tombe en panne le moteur

Il faudrait vraiment qu'une éventuelle panne se produise durant la dernière minute de la descente, pas avant, sinon l'impact se ferait avec une vitesse trop importante... Un objet qui tombe pendant 1 minute vers la surface lunaire acquière à peu près 360 km/h...

OUCH.. :affraid:

PS: à quelle altitude correspond 1 min de chute

Apolloman a écrit:OUCH.. :affraid:

PS: à quelle altitude correspond 1 min de chute

~2900 m pour la gravité lunaire... (h=gamma*t²/2 avec gamma=9,81/6 en m/s² et t=60 s)

Henri a écrit:

Apolloman a écrit:OUCH.. :affraid:

PS: à quelle altitude correspond 1 min de chute

~2900 m pour la gravité lunaire... (h=gamma*t²/2 avec gamma=9,81/6 en m/s² et t=60 s)

C'est plutot jouable pour la derniere minute, quand pense tu??