[Curiosity/MSL] L'exploration du Cratère Gale (1/3)

Merci pour la correction, je n'avais pas vu le texte explicatif. J'en profite pour apporter plus de détails.

Voici la légende en français :
"Le 18 novembre 2012, le rover de la NASA, Mars Curiosity, a touché une roche avec un instruments de son bras pour examiner la composition de cette roche, puis il a ranger son bras et roulé 83 pieds (25,3 m).

Ce fut le premier "touch and go" combiné en une seule journée de la mission.
Cette animation a été réalisée en utilisant le logiciel que les planificateurs du rover utilisent pour projeter les mouvement de Curiosity."

Pourquoi Mars aurai-t-elle été, dans le passé lointain, plus massive qu'aujourd'hui, au point de pouvoir retenir une atmosphère ?
Pourquoi y aurai-t-il eu une atmosphère sur Mars à sa naissance ?
Pourquoi y aurai-t-il eu de l'eau liquide sur Mars à sa naissance ?
J'ai depuis longtemps (1976) pensé que Mars était une planète morte née et qu'elle offrait à ses débuts le même aspect (cratères en moins) que nos jours.
Je veux bien croire que nous pourrions trouver de l'eau sous la croute solide de cette planète, mais pas à un ou deux mètres de profondeur mais à plusieurs centaines de mètres peut-être (?).
Aussi je suis sceptique sur la recherche de vie passée et présente sur Mars. Je suis encore plus pessimiste pour la Lune bien entendu.
Aussi je n'attends de cette mission Curiosity que des nouveautés géologiques ou des découvertes d'une chimie improbable ; ce serait déjà beaucoup AMHA.
J'ai donc lu sans déception cet article de marsdaily (anglophone). :x


http://www.marsdaily.com/reports/Life_on_Mars_Maybe_not_NASA_rows_back_on_findings_999.html

La vidéo postée par Jeep marque également le fait que Curiosity s'est enfin déplacée d'une vingtaine de mètres vers l'est.
Après environ 40 sols "perché" sur une dune (:sleep: désolé), période utilisée pour apprendre à collecter des échantillons et les faire analyser par ses instruments de bord (SAM et CHEMIN), le rover s'est rapproché des formations géologiques qu'il s’apprête sans doute à forer (La foreuse n'a pas encore été testée !)

Quelques infos notées ici ou là :
- de la poussière encombre le ciel martien actuellement et les remparts de Gale étaient presque devenu invisible il y a quelques jours.
- Du sable issue de la dune Rocknest, étudiée jusque vers le sol 100, est toujours gardée au chaud dans la pelle du rover. A tout moment, si nécessaire, ce sable pourra être introduit dans le SAM ou le CHEMIN pour de nouvelles analyses complémentaires.
- Les ingénieurs et scientifiques du JPL et des autres institutions qui coopèrent à cette mission, sont retournées dans leur labo ou universités respectives. Plus personne ne vit à l'heure martienne depuis le sol 91. Les décisions concernant le planning d'utilisation de tous les instruments sont maintenant prises suite à des réunions faites en audio/vidéoconférence. Du fait du décalage entre les nuits/journées martiennes et les terriennes, la réactivité en prend donc un coup.

Le dernier panorama (provisoire - dans l'attente d'images Mastcam ) :
A gauche, c'est plein ouest - on distingue les traces laissées par Curiosity - avec Rocknest qui se devine un peu au dessus de l'antenne à l'arrière du rover. Le nord est au milieu de l'image : le rempart est dans la brume...

Source : http://www.edtruthan.com/mars/Sol102-Leaving-Rocknest.jpg

La position du rover jusqu'à aujourd'hui (sol 106, identique à sol 102 sur la carte) :

Source : http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=7442&st=75&start=75

Vonfeld

PS : on distingue à peine les remparts Gale actuellement :
!!

La NASA tempère les propos du scientifique John Grotzinger selon lesquels nous serions à l’orée d’une découverte extraordinaire.
http://web-tech.fr/curiosity-la-decouverte-exceptionnelle-tombe-dans-le-sabl/

Je pense effectivement que le scientifique s'est un peu trop emballé, et que les médias ont nettement amplifiée au point d'en faire un buzz.
Ce n'est effectivement pas la première fois qu'on nous fait le coup, donc soyons prudent. En tout cas la Nasa, surement au courant de la découverte ne semble pas aussi enthousiaste. Je pense donc qu'on est loin de la découverte historique. Bref ça sent le pétard mouillé.

Astro-notes a écrit:Aussi je n'attends de cette mission Curiosity que des nouveautés géologiques ou des découvertes d'une chimie improbable ; ce serait déjà beaucoup AMHA.

Effectivement. Cette mission est destinée à mieux comprendre la chimie du sol martien, et le niveau d'habilitabilité d'une forme de vie, en plus de continuer à faire de la géologie.
Elle n'est pas destinée à y rechercher la vie (passée ou présente) elle même.

Vonfeld

NB : Etonnant quand même de savoir que les rumeurs évoquées plus haut on fait un buzz auprès du grand public.
Deux collègues de bureau croisés ce jour m'interpellent : "au fait, toi qui t'intéresse à Curiosity (je leur ai au moins appris à tous que c'est un rover martien et ça leur est resté) - il "parait" qu'elle a découvert quelque chose ... du méthane peut être, ou des microbes non ?...".
Et moi d'expliquer que non, ce n'est que de l'interprétation journalistique qui a été relayés ensuite par d'autres médias, etc... Mais au moins un sujet d'exobiologie a été évoqué et c'est pas tous les jours.

2 sujet sur curiosity ce soir sur TF1
http://videos.tf1.fr/jt-20h/mars-des-francais-aux-commandes-du-robot-curiosity-7684793.html
http://videos.tf1.fr/jt-20h/curiosity-zoom-en-3d-sur-un-robot-d-exception-7684794.html

Vonfeld a écrit:

Astro-notes a écrit:Aussi je n'attends de cette mission Curiosity que des nouveautés géologiques ou des découvertes d'une chimie improbable ; ce serait déjà beaucoup AMHA.

Effectivement. Cette mission est destinée à mieux comprendre la chimie du sol martien, et le niveau d'habilitabilité d'une forme de vie, en plus de continuer à faire de la géologie.
Elle n'est pas destinée à y rechercher la vie (passée ou présente) elle même.

Dans de telles missions, peut-on faire autrement "qu'aller à la pêche", c'est à dire chercher en choisissant au mieux le site , et en utilisant les meilleures techniques possibles (compte tenu du payload autorisé)

On a donc un gros rover bardé d'instruments (mais pas d'un perforateur permettant de creuser profondément), et on a choisi après avis des meilleurs experts le cratère Gale et son "réseau" de probables écoulements liquides. On a déjà découvert des graviers érodés par de l'eau. Et on commence des analyses d'échantillons superficiels (mettons de côté les annonces trop précoces .... et voulant friser le sensationnel, on y est habitué).

Si on ne découvre rien en terme de marqueurs biologiques (mais la mission commence seulement) .. on restera avec toutes les questions.
Mais quand même pas de raison de trop déprimer (sinon Astro-Notes va devoir augmenter sa dose journalière de vitamine C :lol!: ) puisque la ministérielle de l'ESA vient de confirmer ExoMars et qu'il y aura donc un rover en 2018 capable de perforer le sol (mais certes pas à des centaines de mètres de profondeur) et d'analyser encore plus précisément des échantillons. On devrait choisir le site à partir des résultats de l'orbiteur (Trace gas Orbiter) qui en 2016 va tracer les émissions de méthane (d'origine biologique ???).
Elle est pas belle la vie ?

Vonfeld a écrit:Deux collègues de bureau croisés ce jour m'interpellent : "au fait, toi qui t'intéresse à Curiosity (je leur ai au moins appris à tous que c'est un rover martien et ça leur est resté) - il "parait" qu'elle a découvert quelque chose ... du méthane peut être, ou des microbes non ?...".
Et moi d'expliquer que non, ce n'est que de l'interprétation journalistique qui a été relayés ensuite par d'autres médias, etc... Mais au moins un sujet d'exobiologie a été évoqué et c'est pas tous les jours.

J'ai vécu exactement la même scène au boulot, je remercie vraiment le crétin qui a lancé cette rumeur, pour une fois que je discute conquête spatiale avec du "grand publique" c'est pour les décevoir en leur annonçant qu'il ne s'agit très probablement que d'un effet d'annonce.
Cela m'a rappelé exactement la même scène avec des collègues lors de la "découverte" de la fameuse bactérie extraterrestre au cyanure ...
Après ça on pleurera que les gens se désintéressent du spatial ...

Maurice a écrit:

Vonfeld a écrit:Deux collègues de bureau croisés ce jour m'interpellent : "au fait, toi qui t'intéresse à Curiosity (je leur ai au moins appris à tous que c'est un rover martien et ça leur est resté) - il "parait" qu'elle a découvert quelque chose ... du méthane peut être, ou des microbes non ?...".
Et moi d'expliquer que non, ce n'est que de l'interprétation journalistique qui a été relayés ensuite par d'autres médias, etc... Mais au moins un sujet d'exobiologie a été évoqué et c'est pas tous les jours.

J'ai vécu exactement la même scène au boulot, je remercie vraiment le crétin qui a lancé cette rumeur, pour une fois que je discute conquête spatiale avec du "grand publique" c'est pour les décevoir en leur annonçant qu'il ne s'agit très probablement que d'un effet d'annonce.
Cela m'a rappelé exactement la même scène avec des collègues lors de la "découverte" de la fameuse bactérie extraterrestre au cyanure ...
Après ça on pleurera que les gens se désintéressent du spatial ...

C'est pas vraiment un crétin qui a lancé cette rumeur (ni les médias qui se sont emballé) c'est Mr John Grotzinger qui dirige la mission Curiosity qui s'est un peu emballé et a dit "Cette découverte va entrer dans les livres d'histoire, ça semble vraiment excellent". Pour une fois que les médias ni sont pour rien dans cette information ;)

Que John Grotzinger ai lui même prononcé cette phrase n'a rien d'une nouvelle, c'est indiqué quelques messages plus haut lors de l'annonce initiale. Je parlais de la rumeur qui consiste à dire que du méthane ou des bactéries aient été découvertes, et que comme Vonfeld, j'ai entendu au boulot. J'ose espérer que personne dans l'équipe ayant travaillé ou travaillant sur Curiosity et surtout pas John Grotzinger ne s'abaisserait à lancer ce genre de rumeurs, même pour faire parler de la mission au grand public.

Maurice a écrit: ...
Cela m'a rappelé exactement la même scène avec des collègues lors de la "découverte" de la fameuse bactérie extraterrestre au cyanure ...
Après ça on pleurera que les gens se désintéressent du spatial ...

Si c'est bien de la même "découverte" à laquelle je pense, la fameuse bactérie était de chez nous en Californie (en non pas ET) et était soupçonnée en gros utiliser de l'arsenic (et non pas du cyanure) dans son ADN à la place du phosphore ...
Découverte réfutée depuis.
Bon ! Même s'il s'agit d'une fausse découverte, autant la décrire correctement !

http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/nature-environnement/20101203.OBS4124/des-bacteries-se-nourrissent-d-arsenic.html

Effectivement mea culpa il s'agissait d'arsenic je ne sais pas pourquoi j'ai écris cyanure. :roll:
Bien sur cette bactérie n'avait rien ni d'extraterrestre ni de nouveau en terme de forme de vie et c'est bien pour ca que je l'ai cité comme exemple de précédent de manipulation visant à crée un non évènement pour attirer l'attention.

Maurice a écrit:Que John Grotzinger ai lui même prononcé cette phrase n'a rien d'une nouvelle, c'est indiqué quelques messages plus haut lors de l'annonce initiale. Je parlais de la rumeur qui consiste à dire que du méthane ou des bactéries aient été découvertes, et que comme Vonfeld, j'ai entendu au boulot. J'ose espérer que personne dans l'équipe ayant travaillé ou travaillant sur Curiosity et surtout pas John Grotzinger ne s'abaisserait à lancer ce genre de rumeurs, même pour faire parler de la mission au grand public.

Oui bon ok mais y'aurait jamais eu ces rumeurs si le mec de la Nasa ne c'était pas enflammé. Forcément tout le monde a lu "Cette découverte va entrer dans les livres d'histoire, ça semble vraiment excellent" donc ya des hypothèses qui sont partit de là.

montmein69 a écrit:

Vonfeld a écrit:

Astro-notes a écrit:Aussi je n'attends de cette mission Curiosity que des nouveautés géologiques ou des découvertes d'une chimie improbable ; ce serait déjà beaucoup AMHA.

Mais quand même pas de raison de trop déprimer (sinon Astro-Notes va devoir augmenter sa dose journalière de vitamine C :lol!: ) puisque la ministérielle de l'ESA vient de confirmer ExoMars et qu'il y aura donc un rover en 2018 capable de perforer le sol (mais certes pas à des centaines de mètres de profondeur) et d'analyser encore plus précisément des échantillons. On devrait choisir le site à partir des résultats de l'orbiteur (Trace gas Orbiter) qui en 2016 va tracer les émissions de méthane (d'origine biologique ???).
Elle est pas belle la vie ?

:D

Les nécessité du financement expliquent pourquoi, d'une façon ou d'une autre, on insiste tellement sur l'aspect "recherche de la vie extraterrestre" : c'est l'enjeu de cette question qui, auprès du grand public, permet de "vendre" le projet. C'est à mon avis surtout pour ça qu'on s'intéresse d'avantage à Mars qu'à Vénus par exemple (outre le fait que les défis techniques sont a priori plus faciles moins difficiles à relever pour Mars que pour Vénus).

Malgré cette façon de présenter les choses, il faut bien avouer qu'on est en pleine recherche fondamentale et qu'on sait finalement fort peu de choses sur la formation des planètes et leur évolution. On a bien quelques modèles et des hypothèses assez nombreuses mais pour la plupart, on manque d'éléments factuels permettant de préférer l'une plutôt que l'autre. Les missions d'exploration servent avant tout à ça : recueillir des éléments permettant d'infirmer certaines des hypothèses (et le cas échéant demander d'en élaborer d'autres). La présence des conditions nécessaires à la vie n'est qu'une de ces hypothèses, même si je comprends bien que dit comme ça, c'est moins motivant quand il s'agit de se faire allouer des lignes de budget. En plus, c'est difficile (encore plus pour des chercheurs) d'avouer l'étendue de notre ignorance ;-)

Astro-notes a écrit:Pourquoi Mars aurai-t-elle été, dans le passé lointain, plus massive qu'aujourd'hui, au point de pouvoir retenir une atmosphère ?

Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup d'hypothèses sérieuses qui postulent que Mars ait un jour été plus massive qu'aujourd'hui. La densité de l'atmosphère résulte aussi pour beaucoup de l'équilibre entre les gaz qui se forment et ceux qui se perdent progressivement, emportés par les vents solaires et pas suffisamment retenus par la pesanteur. On peut donc imaginer (mais ce n'est qu'une hypothèse qu'il convient d'essayer de vérifier) qu'à une époque, les apports de gaz aient été supérieurs aux pertes et que l'atmosphère martienne ait été plus dense qu'aujourd'hui.
A ce propos, on peut utilement faire la comparaison avec Vénus dont la force de gravité est peu ou prou équivalente à celle de la Terre et qui est soumise à des vents solaires plus forts (proximité oblige) mais qui a une atmosphère bien plus dense que la notre.

Astro-notes a écrit:Pourquoi y aurait-il eu une atmosphère sur Mars à sa naissance ?

Pourquoi pas ? ;) Sur plusieurs planètes des "environs" de Mars, c'est le cas... Je vois surtout 3 grandes catégories d'origine possibles :

• le dégazage consécutif à des réactions physico-chimiques dans les parties rocheuses de la planète ;
  
• la "récolte" de gaz interstellaire lors de la phase d'accrétion de la planète ;
  
• l'apport extérieur de produits pouvant se gazéifier facilement dans les conditions de surface de mars (produits cométaires, par exemple).
  

Mais encore une fois, ce ne sont là que des hypothèses qui de plus ne s’excluent pas l'une l'autre. Il faut chercher encore pour arriver à trancher, non pour savoir laquelle est la bonne, mais surtout pour savoir s'il y en a qui doivent être abandonnées ou même s'il faut en élaborer de nouvelles.

Astro-notes a écrit:Pourquoi y aurait-il eu de l'eau liquide sur Mars à sa naissance ?

Si les conditions de pression et de température étaient différentes sur Mars à une époque ou une autre de son histoire, l'eau (qui n'est pas un composé si rare dans l'univers : ce qui est rare, c'est l'eau liquide qui le reste pendant un temps assez long) a pu avoir été un jour (ou quelques siècles/millénaires/millions d'années) liquide à la surface.

Astro-notes a écrit:J'ai depuis longtemps (1976) pensé que Mars était une planète morte née et qu'elle offrait à ses débuts le même aspect (cratères en moins) que nos jours.

On a du mal à imaginer à quel point un monde peut changer de visage. La géologie nous montre que la Terre a présenté des aspects très variables au cours de son histoire. Sur Terre, ils ont même changé de manière si radicale et répétée qu'on est réduit à des hypothèses pour le moment invérifiables quant à ces aspects durant la première moitié de la durée de son existence. La vie, le volcanisme et la tectonique sont taquines : elles passent leur temps à changer les conditions physico-chimiques de la surface, changements qui a leur tour influent sur les phénomènes qui les ont créés, ce qui provoque d'autres changements qui... Bon, voilà. Les mondes changent, plus ou moins vite, plus ou moins radicalement, avec des phases stables plus ou moins longues et nous ne les voyons qu'à un instant T bien bref quand l'histoire se chiffre en milliards d'années (des dizaines de millions de siècles...).


Pour Mars, la seule chose qu'on sait, c'est qu'on ne sait (presque) rien. Ce qui a mes yeux est une raison suffisante pour aller y voir et essayer d'en savoir un peu plus. La présence de traces de vie ou de conditions passées propices à la vie n'est qu'une des hypothèses mais on ne pourra se faire une idée sur la probabilité qu'elle soit vérifiée qu'en étudiant la planète.

spacedreamer, je t'ai lu avec intéret. Merci pour ces avis à mes questions. Laissons rouler MSL et voyons la suite ; elle sera de toute façon très intéressante. :|

lionel a écrit:

Maurice a écrit:Que John Grotzinger ai lui même prononcé cette phrase n'a rien d'une nouvelle, c'est indiqué quelques messages plus haut lors de l'annonce initiale. Je parlais de la rumeur qui consiste à dire que du méthane ou des bactéries aient été découvertes, et que comme Vonfeld, j'ai entendu au boulot. J'ose espérer que personne dans l'équipe ayant travaillé ou travaillant sur Curiosity et surtout pas John Grotzinger ne s'abaisserait à lancer ce genre de rumeurs, même pour faire parler de la mission au grand public.

Oui bon ok mais y'aurait jamais eu ces rumeurs si le mec de la Nasa ne c'était pas enflammé. Forcément tout le monde a lu "Cette découverte va entrer dans les livres d'histoire, ça semble vraiment excellent" donc ya des hypothèses qui sont partit de là.

Le "mec de la Nasa" ne s'est pas "enflammé", il est un haut responsable sur un projet historique pour le domaine de l'exploration de notre système solaire c'est donc probablement un passionné, il réagit donc comme tel à cet évènement. Ce sont les journalistes qui font défaut à leur devoir d'information en sortant ces déclarations de leur contexte pour en faire des gros titres.
A titre personnel je ne m'intéresse pas au foot mais pourtant certains pleurent de joie lorsque leur équipe gagne et n'hésite pas à parler de victoire historique lorsqu'elle remporte une coupe, est-ce qu'ils s'enflamment pour rien? Non ils sont passionnés.
A l'inverse imaginez qu'un amateur de foot ne vivant que pour cela débarque sur ce forum, que croyez-vous qu'il pensera de ceux qui versent en larme de joie quand une mission réussi ou de tristesse quand elle échoue?

Très bien dit.
Mais c'est soit la phrase d'un passionné déformée par ces journalistes (qui ne portent que le nom de journaliste), soit tout simplement fait exprès.

A mon avis, c'est de la com et rien d'autre. Il est pas idiot le type, il sait qu'il va parler à 1 idiot de journaliste qui va relayer une info, au final sans doute banale, à son magasine. Mais les autres idiots de journalistes vont, avant que le grand public lise son article, relayer à profusion dans le monde entier cette "nouvelle" dans leur propre magazine.

Si demain le mec dit qu'ils ont retrouvé un cheveu de Marlon Brado sur Mars, ils vont le croire et le publier.

En tout cas cette rumeur, fait parler de Curiosity, de Mars, et de la NASA qui essaye de dire qu'elle existe encore malgré la fin des navettes et son programme assez flou.

Après il se peu que c'est une vrai découverte mais ça n'empêchera pas que ces journalistes cherchent à faire du buzzzzzzzzzz et restes idiots.

Il ne faut pas méconnaître ou même dénigrer à ce point le travail du journaliste qui est un médiateur. Pour qu'une info relayée par tel ou tel journalisme spécialisé fasse autre chose qu'un entrefilet en page 20 ou un brève de 10 secondes au journal télévisé ou radiophonique, il lui faut passer par le filtre du conseil de rédaction que préside le rédacteur en chef. Le rôle du conseil rédactionnel est avant tout de sélectionner les nouvelles qui ont une chance de captiver le lecteur, l'auditeur ou le téléspectateur. Comme l'indique très justement Maurice, si le lecteur n'est pas un passionné, il faut tout bonnement qu'on lui donne l'impression que la nouvelle est importante pour sa vie, qu'elle va changer quelque chose soit dans sa façon de voire le monde, soit dans sa vie de tous les jours.
On a constaté un phénomène absolument équivalent en Juin dernier suite aux expériences du CERN. La découverte du CERN, quelqu'elle soit, marquera elle aussi l'histoire de la physique. Mais quid du grand public, qu'est-ce qu'il a à faire qu'une nouvelle particule soit découverte si on ne lui fait comprendre que cette particule pourrait être le bozon BEH et combien la confirmation de ce mécanisme pourrait conduire à bouleverser sa vie ou celle de ses descendants lorsqu'il sera maitrisé ?
J'ai l'impression que c'est la même chose pour les découvertes de Curiosity qui marqueront, quelqu'elles soient, l'histoire de l'exploration spatiale. Tout d'abord, le contribuable américain, dans le contexte actuel de la "falaise budgétaire" a clairement besoin que les sommes colossales investies dans ce programme soit justifiées et qu'elles puissent réellement changer sa vision de l'univers. Pour cela, le monde du spatial a parfaitement intégré les techniques de marketing devenues courantes en informatique par exemple (ex: sortie d'un "nouveau" produit Apple) en accroissant volontairement le buzz afin de donner à la découverte un retentissement au moins aussi important auprès du public non passionné qu'auprès des passionnés. Le journaliste vise le monde des non passionnés et donc son rôle est d'amplifier ce buzz comme il le fait déjà pour la sortie d'un nouvel Iphone que pourtant, une infime partie de la population aura les moyens de s'offrir. Le responsable NASA qui fait partie comme nous du monde des passionnés a certainement déjà capté notre attention et donc, son objectif est aussi que le public captif que nous sommes reste attentif aux résultats de son travail et ne zappe pas trop vite vers d'autres missions. Il y a aussi clairement une concurrence interne aux agences (je rejoins spacedreamer sur ce point) pour que chaque programme ou ligne de programmes soit maintenu lors des arbitrages budgétaires qui seront la conséquence inéluctable des coupures à venir. L'aventure Curiosity ne fait que commencer et son responsable NASA veut éviter ainsi que l'activité d'exploitation des données ne baisse au point que d'autres découvertes importantes ne se produisent pas avant l'arrêt des opérations par manque de crédits (on a hélas connu cela en France avec les résultats de certains satellites scientifiques nationaux qui sont complètement devenus banaux à cause du retard qu'ils ont pris et qui a permis à d'autres programmes "concurrents" d'exhiber avant des résultats encore meilleurs). Rien ne sert de collecter des Petaoctets de données s'il n'y a plus personne derrière pour les exploiter et par leurs découvertes, guider la suite de la mission.

Un nouveau panorama publié hier par la NASA :



Lien vers la version HR

Lien vers l'image en couleurs brutes

Pour ce qui est d'un non-buzz ... et d'une information qui "refroidit les enthousiasmes"

Dans le Ciel et Espace de décembre, un article intitulé "Sale temps pour les martiens" (p12/13)
On y annonce notamment que Curiosity a mesuré une quantité de méthane dans l'atmosphère bien plus faible que celles mesurées par l'orbiteur Mars Express et par une équipe ayant utilisé le telescope Gemini Nord.
3 parties par milliards par Curiosity ... contre 15 à 30 pour les autres.
De plus selon F.Forget spécialiste du climat martien "Si Curiosity ne trouve pas de plus de méthane à cette saison, c'est qu'il n'y en aura nulle part ailleurs. Car ce gaz se mélange très bien à l'atmosphère et peut subsister 300 ans"

Aîe .... cela signifierait que Mars Ne possède aucune grosse source de méthane et probablement pas d'émission saisonnière forte.

Donc .... exit les bactéries souterraines provoquant des "bouffées" de méthane comme on a cru en détecter des nuages dans certaines régions.

Et si cela mettait par terre le Trace Gas Orbiter de la mission Mars Express 2016 .... :affraid: . On aurait quand même un buzz ..... :blbl:

Astro-notes a écrit:Pourquoi Mars aurai-t-elle été, dans le passé lointain, plus massive qu'aujourd'hui, au point de pouvoir retenir une atmosphère ?

Le problème de l'atmosphère n'est pas seulement dû à la masse de la planète et la pesanteur ainsi générée mais également la présence ou non d'un champ magnétique. Lors de la jeunesse de Mars celle-ci devait avoir probablement la même masse qu'aujourd'hui mais possédait également un champs magnétique. Celui-ci a la particularité de piéger les radiations au sein de ceintures entourant la planète (ceintures de Van Allen pour la Terre). L'atmosphère est ainsi protégée.

En l'absence d'un champs magnétique la haute atmosphère est directement attaquée par les radiations qui vont briser les atomes et favoriser l'échappement de l'atmosphère dans l'espace. Sur Mars la pesanteur est juste suffisante pour retenir une atmosphère protégée mais insuffisante pour retenir une atmosphère non protégée.

Durant la jeunesse de Mars (le premier milliard d'années) la planète était chaude, le volcanisme actif et le champs magnétique présent, cela a permis la création d'une atmosphère et son maintien. A ce moment là l'eau a coulé sur Mars. Malheureusement Mars étant environ 8 fois plus petite que la Terre (de mémoire), la planète s'est refroidie rapidement, le volcanisme s'est arrêté et, conséquence du moteur qui s'arrête, le champs magnétique a fini par disparaître. A partir de ce moment Mars a quasiment perdu toute son atmosphère. La question est donc de savoir si Mars a pu voir la vie de développer durant le premier milliard d'années car après c'était mort (façon de parler).

Mais dans ce cas, comment fait Titan - bien moins massive que Mars - pour conserver une athmosphère dense?

Lunokhod 2 a écrit:[...]Malheureusement Mars étant environ 8 fois plus petite que la Terre (de mémoire)[...]

Deux fois plus petite en diamètre, donc effectivement 8 fois (2^3) plus petite en volume.

Algol a écrit:Mais dans ce cas, comment fait Titan - bien moins massive que Mars - pour conserver une athmosphère dense?

Titan orbite presque toujours dans la magnétosphère de Saturne. L’atmosphère de cette lune est donc protégée des vents solaires ce qui explique sa longévité. De plus il semblerait que son atmosphère soit d'origine éruptive et ne soit âgée "que de" 350 millions à 1,35 milliards d'années, soit beaucoup moins que Mars.


Il serait intéressant de pouvoir analyser les dépôts sédimentaires de Mars afin de retracer l'évolution dans le temps de son champ magnétique.
Est-ce quelque chose d’envisageable à court ou moyen terme ?

Algol a écrit:Mais dans ce cas, comment fait Titan - bien moins massive que Mars - pour conserver une athmosphère dense?

L'agitation moléculaire est beaucoup, beaucoup plus faible sur Titan à cause de la température (-180°C). Sans compter le vent solaire infiniment plus faible.