[Curiosity/MSL] L'exploration du Cratère Gale (1/3)

Kim Jong Un c'est pire que les votes d'une dictature. 97% de vote pour. :suspect:

Les votes pour Kim Jung Un seraient issue d'un "bombing" internet sur le site de vote par des "joyeux" hackers.
Source (entre autre) : huffingtonpost

docstein76 a écrit:Les votes pour Kim Jung Un seraient issue d'un "bombing" internet sur le site de vote par des "joyeux" hackers.
Source (entre autre) : huffingtonpost

C'est vraiment évident pour quelqu'un qui connait le fonctionnement de tel site (4chan) sur Internet. Je me suis dis aussi que c'était une action massive de vote ou un piratage. C'est trop gros.

Maintenant c'est dommage que des personnes détruise un tel vote qui aurait pu être intéressant. La faute est quand même du côté du concepteur du sondage qui ne l'a pas protégé par IP par exemple (moi même quand je fais un sondage sur un site je le protège par IP, ça fait 2 ligne de code). Franchement c'est pas sérieux.

Merci à tous pour animer ce sujet passionnant !

je ne manque pas une seul conférence de press de curiosity et je vien ici pour m'étonner du fait que personne n'ai commenté ceci:



Ne pas contenir de quantité abondante de matière organique et ne pas savoir si le carbone vien de la terre ou de Mars n'est pas une info en "béton" mais c'est quand même un début de piste et surtout un bon début pour la première fois qu'on utilise toute la panoplie d'instruments d'MSL. Je trouve cela prometteur... :roll:
Vue le nombre d'échantillons de"netoyage" collectés avant (3) c'est quand même possible que ce ne soit pas du carbone d'origine terrestre (sans compter sur les précautions prises lors de la construction d'MSL)
Je ne suis pas le seul à relever ce résultat; entre autres : http://news.discovery.com/space/curiosity-hints-at-mars-organics-perchlorate-121203.html

De même, j'ai trouvé ceci intéressant (plus d'eau qu'imagné):



Que pensez vous de ces résultats?

Enfin, sans rapport (quoique?), j'accueil avec joie l'annonce d'un nouveau rover martien de classe MSL pour 2020!! :up8:

Jupiter d'accueil a écrit: ...
Ne pas contenir de quantité abondante de matière organique et ne pas savoir si le carbone vien de la terre ou de Mars n'est pas une info en "béton" mais c'est quand même un début de piste et surtout un bon début pour la première fois qu'on utilise toute la panoplie d'instruments d'MSL. Je trouve cela prometteur... :roll:
Vue le nombre d'échantillons de"netoyage" collectés avant (3) c'est quand même possible que ce ne soit pas du carbone d'origine terrestre (sans compter sur les précautions prises lors de la construction d'MSL)
Je ne suis pas le seul à relever ce résultat; entre autres : http://news.discovery.com/space/curiosity-hints-at-mars-organics-perchlorate-121203.html

De même, j'ai trouvé ceci intéressant (plus d'eau qu'imagné) ...

Que pensez vous de ces résultats?

Justement, je ne sais pas quoi en penser. Curiosity confirmera la présence de Carbone associé à de l'hydrogène. Si je comprend bien, on peut alors parler de composés organiques. Dès lors, si on a trouvé des composés organiques, il y a possibilité que ces composants s'associant à d'autre molécules puissent (ou ont pu) former des molécules plus complexes, à l'origine du vivant. Mais quelle gouffre sépare la découverte de CH quelquechose, des acides aminés ou autres . Merci d'éclairer ma lanterne.

Sinon, sol 120, Curiosity s'est déplacé de quelques 30 mètres vers le sud finalement, à l'emplacement appelé Shaler :


ici :


et le dernier panorama : (source http://www.edtruthan.com/mars/Sol120-Shaler-Navcam.jpg )


Vonfeld

Vonfeld a écrit:
Justement, je ne sais pas quoi en penser. Curiosity confirmera la présence de Carbone associé à de l'hydrogène.

On sait depuis longtemps qu'il y a du méthane CH₄ sur Mars .... composé chimique qui formellement peut s'appeler composé organique (selon notre nomenclature chimique). Mais on ne sait pas si son origine est minérale .. ou bien éventuellement due à des micro-organismes (alors il serait pour de vrai "organique").
Donc .... prudence dans l'utilisation des termes et ce qu'ils peuvent recouvrir.

Si je comprend bien, on peut alors parler de composés organiques. Dès lors, si on a trouvé des composés organiques, il y a possibilité que ces composants s'associant à d'autre molécules puissent (ou ont pu) former des molécules plus complexes, à l'origine du vivant. Mais quelle gouffre sépare la découverte de CH quelquechose, des acides aminés ou autres . Merci d'éclairer ma lanterne.

Les résultats des analyses indiqueraient (je reste prudent sur la publication des résultats ...) et si on en croit l'image,

la présence de composés de substitution sur du méthane (par des atomes de Chlore : CH₃Cl, CH₂Cl₂, CHCl₃).

Donc là encore prudence ... si c'est du méthane "minéral" sur lequel cette substitution s'est faite .... cela n'a rien de véritablement organique.
Sauf à démontrer qu'une telle réaction de substitution ne peut se concevoir que dans un processus biologique ... mais j'en doute.

Curiosity Rover Report (Dec. 7, 2012): Rover Results at Rocknest






Vonfeld

Oui une molécule organique c'est une molécule avec un atome au moins de carbone.

Hello, en embed pour le FCS, la conférence de Sylvestre Maurice ("Mr ChemCam") du 3 décembre à la Cité de l'espace sur ce que nous ont appris les 100 premiers sols sur Mars de Curiosity.
Mais aussi un résumé de l'enjeu martien vis à vis de la vie, des anecdotes sur le rover (ChemCam qui marche "trop bien"), etc.
Résumé de 28 mn, mais Sylvestre Maurice a une telle pêche qu'on ne les voit pas passer.

Merci Olivier !

Combien de fois l'ai-je écouté avec ce podcast là : http://www.cieletespaceradio.fr/mars_science_laboratory__la_rolls_de_l_astromobile_martien.330.ESPA_001

Vonfeld

Non seulement je l'ai ecouté, mais je l'ai aussi mis sur l'autre site auquel je participe, en langue espagnole (je dois d'ailleurs faire un petit resumé pour ceux qui ne comprennent pas notre langue) : http://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=8258.msg109875#msg109875

Si je n'ai rien à redire sur l'analyse des roches en surface, par contre je me dis que les pelletés de "sable" ne doivent pas avoir un grand intérêt car on analyse une moyenne de particules mélangées depuis des milénaires par de monstrueuses tempêtes qui ont du mélanger ce matériaux au point que ce que l'on mesure ici sera identique ailleur. Bien entendu si on pouvait gratter à une dizaine de mètres de profondeur ce serait autre chose, mais bon...

Merci pour vos réponses et merci à Olivier pour la vidéo :up8:

Voici une vidéo d'Yves Langevin (planétologue) qui fait aussi parti de l'équipe de ChemCam mais je précise qu'il parle très peu de Curiosity dans cette vidéo:
(OK donc cette vidéo est limite hors sujet, mais c'est pour que tout le monde sache que lui aussi fait parti des Français "intéressant" pour cette mission, bon orateur et qui est donc à suivre...)
http://www.canal-u.tv/video/cerimes/l_exploration_planetaire_en_europe_un_age_d_or_une_meteo_incertaine.10180

article de sciences et avenir
http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/espace/20121210.OBS2024/la-decouverte-de-curiosity-des-molecules-pas-tout-a-fait-martiennes.html

On va pouvoir améliorer notre vocabulaire :

Ou pas, « car 'organique' ne signifie pas forcément 'biogénique' : dans l’atmosphère terrestre, par exemple, si 97% du méthane provient de la décomposition de la vie, 3% ont une origine purement géologique », précise Michel Cabane. Réponse début 2013.

Du méthane "biogénique" pour ce qui est d'une origine liée au vivant .....
Et pour celui d'origine minérale (que notre nomenclature classe tout de même en organique ... héritage des débuts de la chimie) .... minéralogénique serait-il adapté ?

Pour les composés de substitution (avec du chlore) ... si la contamination n'est pas retenue .... quel pourrait être le processus ?

« L’oxygène proviendrait de la décomposition de perchlorates, par exemple Ca(Cl04)2,

dit l'article .... pourquoi pas aussi formation lors de cette décomposition de radicaux réactifs Cl° ?

On va avoir beaucoup de travaux originaux à mener pour comprendre ce que peut être une chimie martienne.

Ces résultats sont préliminaires, il reste encore beaucoup de temps pour que Curiosity fassent d'autres mesures sur d'autres échantillons. J'espère que cette mission nous reservera de nombreuses surprises et découvertes, même si le nombre d'échantillons est limité et que des imprévus puissent limité le temps de vie de cette magnifique aventure scientifique sur le sol martien. En tous cas, si cela ne tenait qu'à la durée de son unité de production d'énergie, le MMRTG, celui-ci est conçu pour une durée de vie minimum de 14 ans. Mais c'est un minimum, puisque John Grunsfeld, l'un des administrateurs de la NASA, a déclaré mardi dernier que celui-ci disposait d'un "positive power margin" calculé pour une durée de ...55 ans! :affraid: Si le reste de la mécanique et electronique pouvait tenir on pourrait mêrme penser á rendre visite au rover Spirit a dit en plaisantant un forumeur du forum "Unmannedspaceflight".

La foreuse de Curiosity ne risque-t-elle pas de compromettre la mission ?
Lu sur Ciel et Espace
http://www.cieletespace.fr/node/9892

Spoiler:

Giwa a écrit:La foreuse de Curiosity ne risque-t-elle pas de compromettre la mission ?
Lu sur Ciel et Espace
http://www.cieletespace.fr/node/9892

Spoiler:

Merci Giwa pour ton suivi. Pour dédramatiser cette question, la vie microbienne sur Mars, on peut la trouver quand même dans le sable martien, et pas besoin de foreuse dans ces conditions. Ai-je dit une bêtise

Vous n'avez pas dit une bétise Firnas mais vous avez oublié ce passage "les ingénieurs se sont aperçus qu'une liaison électrique dans le mécanisme de forage pouvait sauter et provoquer ainsi un court-circuit sur l'ensemble du rover." :pale:

Cette foreuse est d'une capacité de perforation relativement modeste

la foreuse à percussion censée creuser un trou de 2,5 cm dans la roche de Mars.

Et plutôt sur des faces verticales de rocher (je ne sais pas si elle peut travailler en direction du sol)
Donc sa finalité .... c'est plutôt de permettre des analyses géologiques un peu sous la surface, permettant ainsi l'accès aux minéraux pour l'analyseur par tir laser. Son but n'est pas vraiment d'aller prélever des échantillons en profondeur.

Cela dit on croise les doigts qu'un éventuel dysfonctionnement soit au moins enrayé par le système de sécurité ... et qu'on ne risque pas une propagation par panne électrique :affraid:

PS : Cela montre que l'ambition d'équiper le rover Pasteur d' ExoMars avec une foreuse allant creuser jusqu'à deux mètres est un challenge et qu'il va falloir des ingénieurs inventifs, astucieux et très rigoureux.

Mais c'est une occasion de se placer en acteur de premier plan dans ces domaines de la robotique d'exploration.

+1 montmein, la foreuse d'ExoMars est un challenge et j'ai hate d'être dans 6-7 ans pour voire le résultat...
Espérons déjà que la petite foreuse de Curiosity ne crée pas de court-circuit!

Pour revenir aux analyses de matière organique on devrait pouvoir savoir si elle est biogénique ou géologique en mesurant le le ratio des isotopes C13/C12, un marqueur caractéristique des matières organiques d’origine biologique sur Terre... Curiosity en est techniquement capable. il faut être patient et attendre les prochaines mesures puisque rien n'a été dit à ce niveau pour l'instant...

Vivement les prochaines mesures :!:

Maurice a écrit:Vous n'avez pas dit une bétise Firnas mais vous avez oublié ce passage "les ingénieurs se sont aperçus qu'une liaison électrique dans le mécanisme de forage pouvait sauter et provoquer ainsi un court-circuit sur l'ensemble du rover." :pale:

Bonjour Maurice;
Je ne sais pas quelle école tu as fait, mais il faut que tu m'expliques comment un court-circuit sur la foreuse peut provoquer ainsi un court-circuit sur l'ensemble du rover. Disons que le disjoncteur général va sauter, et alors, il suffit d'isoler le câble alimentant la foreuse et remettre le reste des câbles en service, non ?
Si tu vas dire que le générateur GTR deviendrait instable, alors bravo les ingénieurs de la Nasa.
1) Erreur de conception sur Spirit, des roues trop petites par rapport aux roches martiennes et le robot tombe bêtement dans le guet-apens martien.
2) Oubli d'un disjoncteur général sur Curiosity?
3) Et quoi encore? Sinon pourquoi opter pour le nucléaire alors que le solaire est plus Bio?


PS1: Pour info j'ai un diplôme de Génie Electrique, 1ère promo en Tunisie, Bac +6 (maintenant ils sont revenus à Bac +5 pour s'aligner sur les écoles françaises, Supélec, INSA de Lyon ...)
PS2: Désolé Mustard de hausser un peu le ton, ils commencent à me taper sur les nerfs, les ingénieurs de la Nasa.

Firnas, je n'ai pas dis que c'était logique, mais je ne suis qu'un roboticien amateur, assemblant et programmant de petits robots dans mon sous-sol, à des années lumières donc de connaitre et comprendre le fonctionnement d'un monstre de 900 kg capable de survivre aux conditions de Mars. Donc en partant du principe que cieletespace n'est pas un torchon immonde je suppose donc que leurs informations sont vérifiées. Le fait est qu'ils parlent clairement dans leur article d'un défaut sur cet instrument pouvant créer un court circuit sur l'ensemble du robot capable d'affecter toute la mission, et surtout du fait qu'ils ont mis en place un système de sécurité sans avoir le temps de le tester à 200 % comme cela se fait dans le domaine quand on veut éviter un syndrome Phobos-Grunt.

Les problèmes électriques sont effectivement très couplés sur MSL, comme sur tous les rovers martiens. Ca n'est pas une installation électrique avec disjoncteurs, malheureusement. Une fuite de courant à un endroit peut potentiellement créer de graves dégâts ailleurs.

Firnas2 a écrit: il faut que tu m'expliques comment un court-circuit sur la foreuse peut provoquer ainsi un court-circuit sur l'ensemble du rover. Disons que le disjoncteur général va sauter, et alors, il suffit d'isoler le câble alimentant la foreuse et remettre le reste des câbles en service, non ?

Probable que "la coupure par déclenchement du disjoncteur général" soit l'effet ultime de la "sécurité générale" qui évitera des surtensions destructrices ... mais couper l'alimentation sur tous les équipements doit être aussi "dangereux" ... car si on a du mal à réenclencher (cela se fait de la terre avec le décalage) cela peut avoir des conséquences (par exemple si des zones refroidissent trop, si l'ordinateur de bord se réinitialise mal ) ... bref il vaut mieux une coupure sectorielle dont la sécurité isole le segment défaillant (la perforatrice) et maintienne tout le reste alimenté.
C'est peut-être cette sécurité sectorielle qui a été installée en dernière minute.

Alors les ingénieurs de la NASA sont-il des incapables de ne pas l'avoir prévu bien avant et de ne pas s'être donné le temps de vérifier que cela marchait bien ?
Ce n'est pas non plus si simple. Dans une mission spatiale .. le payload est calculé au gramme près, et on demande plutôt aux ingénieurs de "gagner" des grammes (chacun dans son domaine, sur son instrument, ses câblages, ses sécurités qui ne sont gardées que si elles sont absolument indispensables.). Chacun aurait envie de quelques grammes de plus à sa disposition, et c'est le contraire en permanence : il faut alléger pour rester en dessous de la masse totale autorisée.
Cela pourrait expliquer qu'au vu d'essais de l'instrument perforatrice (auparavant considéré comme fiable) on ait vu un risque sérieux et décidé de mettre une sécurité sectorielle en dernière minute.

montmein69 a écrit:
Cela pourrait expliquer qu'au vu d'essais de l'instrument perforatrice (auparavant considéré comme fiable) on ait vu un risque sérieux et décidé de mettre une sécurité sectorielle en dernière minute.

Merci Montmein pour cette offre d’emploi pour jeunes retraités diplômés en Génie électrique.
Je m’attendais à une réaction de ta part du genre, tu as encore bu du thé à la menthe, et bien c’est non, c’est café turc à l'eau de géranium (atarchya, qu'on met, chez nous, dans ce genre de fiole à trois étages, un instrument artisanal et pas astronautique)


Cette affaire inquiétante du court-circuit est à suivre de près :affraid: