[Mission ARM] La NASA prévoit de déplacer un astéroïde afin de l'utiliser.

lambda0 a écrit:Optimiste...
40 kW pour une Isp de 3000 s et un rendement de 60% donnent une poussée de tout au plus 1.6 N, sauf erreur.
Un peu plus si on veut en travaillant à Isp plus basse, mais c'est du même ordre. Ca doit faire 100 à 200 m/s par an.

Effectivement ! Je considérais cette puissance comme une puissance "propulsive" : celle que l'on communique seulement à l'astéroïde or si on considère cette puissance comme celle répartie entre l'astéroïde et le jet ionique , la plupart de cette puissance se retrouve dans ce jet ionique éjecté à très grande vitesse malgré la faible masse éjectée.
Il va falloir être très patient ou trouver un astéroïde ne demandant qu'un faible delta V pour le déplacer ... ou alors le VASIMR ;)

En fait, c'est le cas : l'astéroide visé ne nécessite que 170 m/s pour être remorqué jusqu'à la Lune, l'opération demande alors environ 7 ans (pour l'estimation haute de la masse, environ 1300 tonnes).

Le fait que la NASA ait adopté cette mission comme étape intermédiaire de l'accès au beyond dans le cadre de son flexible path, ne peut que susciter des réactions plus ou moins vives selon sa propre vision des choses à faire si tant est qu'on ait une telle vision.
J'en reste pour ma part au rôle de commentateur d'une politique américaine sur laquelle je n'ai pas d'influence.
Je voudrais cependant répondre à quelques arguments qui AMHA sont à manier avec précaution.

Akwa a écrit:
L'exploration Lunaire, en raison de toute son histoire complexe, de tous ses paysages variés, est beaucoup plus riche et beaucoup plus utile.

La Lune n'est pas un vestige du système solaire primitif, même si son passé reste incertain, l'analyse des roches montre une forte parenté avec la Terre. D'où la théorie la plus vraisemblable, d'un impact sur la Terre par un planétoïde , qui aurait arraché une grosse quantité de matériaux, qui se sont ensuite condensés pour former la Lune. L'intérêt scientifique est donc faible au regard de l'étude du système solaire primitif avant l'accrétion.

Par ailleurs, d'un point de vue médiatique, c'est sans intérêt : on ne verra quasiment rien, une capsule qui flotte à proximité d'une pierre, ça ne fera pas des clichés mémorables. Les astronautes flotteront piteusement à proximité de leur caillou, rien de mieux que Gemini et Agena.

Même si la NASA cherche à fortifier le soutien populaire à ses missions, l'impact médiatique n'est pas le moteur principal. De plus Il ne faut pas sous estimer (sauf à tout ramener à l'aune de sa propre perception) l'arrivée à destination d'une capsule (après un gap si long ... de disette de moyen spatial) et de voir les boys au travail. Ne serait ce que sur le FCS .... les EVA avec péripéties diverses genre vis récalcitrantes, coup de pied dans un panneau solaire qui se déploie mal , perte d'une sacoche d'outillage font vibrer les aficionados.
Sur un astéroïde préalablement capturé, et après un voyage assez long de SLS/Orion ... ce sera une première et cela aura du succès médiatique.
On aurait été beaucoup plus critique si ce premier vol habité de SLS/Orion était allé visiter l'ISS , non ? (et pourtant cela aurait rempli des FILs sur notre forum) :scratch:

D'un point de vue de l'exploration lointaine, aucun intérêt non plus, car ça ne fera rien de plus que les missions Apollo, et leurs rendez-vous en orbite Lunaire. Ça fera même beaucoup moins.

La NASA a déclaré - et depuis 2010 et la commission Augustine - que la Lune n'est plus un objectif pour les USA. Ce serait leur faire un mauvais procès de leur reprocher de ne pas y retourner.
D'autant que l'orbite qui sera choisie pour placer l'astéroïde ne sera certainement pas une orbite basse lunaire. Je ne crois pas que cela soit déjà figé, mais il y a de la marge y compris de se placer en un point de Lagrange Terre-Lune. Et là le voyage sera clairement une incursion dans le beyond, même si on limite la destination visée à quelques dizaines de jours.

En plus de ça, la Chine et la Russie ont clairement l'ambition de se poser sur la Lune, et lorsqu'ils le feront, la Nasa sera clairement ridiculisée,

Voir la remarque ci-dessus pour ce qui est de la Lune. La NASA l'a déjà dans son escarcelle depuis plus de 40 ans, et personne ne l'a égalé à ce jour.
On verra si d'ici 2020, la Chine dont c'est l'objectif a réussi et si elle a dépassé le bilan des missions Apollo.
Pour la Russie .... je serai moins affirmatif qu'elle considère vraiment la Lune comme son objectif en terme de mission habitée. Il y a eu tant de déclarations qu'on ne sait pas trop ce qu'il en est. Une chose est sûre dans le pragmatisme russe, c'est qu'elle sait peser l'écart d'investissement entre une mission robotique et un programme habité. On verra si les missions Luna-Glob et Luna-Ressource réussissent, si elles est sont suivies d'autres missions robotiques (rover plus gros, retour d'échantillons) et si cela est vraiment précurseur d'une mission lunaire habitée.
Attendons d'avoir plus d'éléments sur sa stratégie post-2020 en terrme de vols habités : savoir si elle continuera l'ISS, si elle voudra relancer une "course" (soit en recréant sa propre station, soit dans l'accès au beyond ) ? ou si elle privilégiera une collaboration (que j'ai appelée active car elle disposera de ses propres moyens et ne sera pas à la remorque)

Bref ... ce qu'on ne peut en tout cas reprocher à la NASA c'est de refaire du réchauffé et de ne pas avoir des ambitions tant pour la mission automatique préalable, que pour le vol habité qui suivra.
Ce qu'on peut discuter c'est effectivement si en terme de "protection de la Terre", la mission automatique préalable aura fait progresser les techniques de protection contre des astéroïdes impacteurs.
Et si la mission habitée dans une capsule Orion aura été un pas significatif dans la maîtrise de vols longs dans le beyond pour accèder à Mars.
Mais cela on n'aura les éléments tangibles pour en discuter .... qu'après la mission.

lambda0 a écrit:Et si on parle pognon : 3 G$ pour amener 500 tonnes de matériau autour de la Lune, ça fait du 6000 $/kg. Pas extravagant par rapport au coût d'acheminement de la même masse depuis la Terre.

Parce que quelqu'un a eu l'idée d'acheminer 500 tonnes de cailloux depuis la Terre? :lol!:

Akwa a écrit:A mon avis, avec ce projet, la NASA fait une lourde erreur.
D'abord, si ramener un petit astéroïde à proximité est "amusant", ça ne présente aucun intérêt, ni scientifique, ni pour le futur.

En effet, grappiller quelques poussière d'un astéroïde ne sert à rien; l'argument qui veut que ça nous permette de mieux connaitre le passé du système solaire est fallacieux : on en a beaucoup plus appris en quelques années en observant les exo-planètes et exo-systèmes au télescope qu'avec tous les échantillons d'astéroïdes ou météorites qu'on possède.
L'exploration Lunaire, en raison de toute son histoire complexe, de tous ses paysages variés, est beaucoup plus riche et beaucoup plus utile.

Par ailleurs, d'un point de vue médiatique, c'est sans intérêt : on ne verra quasiment rien, une capsule qui flotte à proximité d'une pierre, ça ne fera pas des clichés mémorables. Les astronautes flotteront piteusement à proximité de leur caillou, rien de mieux que Gemini et Agena.

D'un point de vue de l'exploration lointaine, aucun intérêt non plus, car ça ne fera rien de plus que les missions Apollo, et leurs rendez-vous en orbite Lunaire. Ça fera même beaucoup moins.

En plus de ça, la Chine et la Russie ont clairement l'ambition de se poser sur la Lune, et lorsqu'ils le feront, la Nasa sera clairement ridiculisée, avec son caillou et sa capsule-qui-sert-à-rien.

Il est navrant de voir la Nasa suivre un cap aussi stable qu'une girouette, au gré des idées en vogues.

Je me permet d'intervenir, mais je pense que vous oubliez un élément essentiel, c'est de montrer la voie à d'autres projets qui visent à détourner des astéroïdes pour en récupérer les métaux rare qui s'y trouvent en très grande quantité. Si déjà scientifiquement je pense qu'elle a bien plus d'importance que vous le supposez, économiquement elle pourrait être à terme extrêmement importante.

montmein69 a écrit:
D'autant que l'orbite qui sera choisie pour placer l'astéroïde ne sera certainement pas une orbite basse lunaire. Je ne crois pas que cela soit déjà figé, mais il y a de la marge y compris de se placer en un point de Lagrange Terre-Lune. Et là le voyage sera clairement une incursion dans le beyond, même si on limite la destination visée à quelques dizaines de jours...

Surtout que se mettre en orbite basse lunaire demande un delta V supplémentaire et les points de Lagrange qui se trouvent aux carrefours des fameux autoroutes de l'Espace sont les endroits les plus accessibles avec un minimum d'énergie.

Et pourquoi pas y installer plus tard une station spatiale pour les départs vers l'Espace lointain.

Et les matériaux récupérés dans les astéroïdes pourraient servir pour sa construction ou du moins comme blindage contre les météorites et les radiations.

Bon, je vais ajouter mon grain de sel à tout ça... qui va plutôt dans le sens du commentaire de Montmein. Je ne suis pas vraiment un aficionado de la NASA (qui est un "machin" à mon avis un peu trop lourd et pas toujours efficace - c'est le A de administration qui veut cela peut être...) ni de la politique spatiale des USA (trop de lobbies, d'intérêts pas toujours convergents, aboutissant à une politique globale peu lisible et peu compréhensible, avec beaucoup de "valses-hésitations"), mais il y a plusieurs choses positives dans cette initiative (si elle est transformée en projet effectif, et que budgets et volontés le conduisent au bout!):

• d'abord, les technologies nécessaires sont sinon prêtes, du moins à notre portée, et ce à court terme (je me réfère ici au contenu de l'étude de faisabilité du Keck institute): techniques de découverte et caractérisation des asteroïdes pour choisir le bon; motorisation electrique de type Hall; panneaux solaires souples à fort rendement (33%); structure gonflable de capture; lanceurs de puissance comparable à de l'Atlas V voire du F9 Heavy.
  
• ensuite le projet est "découpable" en plusieurs unités totalement indépendantes: 1) découverte et caractérisation de l'astéroide; 2) mission de capture et convoyage [probablement jusqu'à un point de Lagrange Terre-Lune - plus facilement accessible]; 3) mission habitée de visite de l'astéroide au point de Lagrange susmentionné avec analyse sur place et possible retour d'échantillon
  Tout ça limite judicieusement les risques de ce projet potentiel
  
• enfin un certain nombres d'avancées intéressantes telles que:
  

1. avancées sur technologies sus-mentionnées (panneaux solaires, propulsions électrique, structures souples le tout sur de la longue durée puisque on est sur la 10aine d'années)
   
2. avancées sur techniques de capture et remorquage - même si c'est sur un tout petit astéroïde, ça peut aider à se préparer pour le jour ou un gros caillou se met à viser notre planète....
   
3. avancées sur l'analyse de roches extra-système terre-lune - je suis beaucoup moins catégorique que Akwa sur ce sujet: les découvertes d'exoplanètes donnent des informations 'globales' sur des masses et -très partiellement- des compositions chimiques, mais elles doivent être complétées par des analyses fines de 'cailloux' dont la composition donne des informations appréciables sur les conditions précises de températures, pressions, et chimiques existant dans telle ou telle zone au moment de la formation desdits cailloux
   
4. plus un certain nombre de "premières" comme transporter et poser un gros caillou en un point de Lagrange T-L, emmener un équipage à ce point de Lagrange pour y travailler pendant des durées potentiellement 'semi-longues' (plusieurs semaines) et au delà de la ceinture de Van Allen, avoir l'homo americanus poser son pied sur un autre planétoide extraterrestre que la Lune etc...
   
5. Last but not least, et même si ça ne me plait pas du tout, je suis sûr qu'un certain nombre d'états-majors militaires sont très intéressés aussi par tout ce qu'on pourrait faire avec/sur des astéroïdes....
   

A suivre donc...

De toute manière cette mission peut être remplacé par une mission robotique qui coûterais 50 fois moins cher.
Si le but c'est de ramener un échantillon d'une roche alors c'est ni plus ni moins qu'une mission que peut faire une sonde comme "phobos grunt".

En fait on s'en fou un peu des échantillons de l’astéroïde. Les échantillons seront pollué par la bâche en plastique et au moment de l'extraction par les astronautes de toutes manière. Ca servira juste de souvenir.

Le but de la mission est ailleurs j'espère.

lionel a écrit:De toute manière cette mission peut être remplacé par une mission robotique qui coûterais 50 fois moins cher.
Si le but c'est de ramener un échantillon d'une roche alors c'est ni plus ni moins qu'une mission que peut faire une sonde comme "phobos grunt".

Il est encore trop tôt pour affirmer que les missions vers le beyond seraient aussi bien faites et pour moins cher par des sondes et des landers robotiques. On n'a notamment pas eu de mission significative de retour d'échantillon.
Mais la NASA ne néglige pas ce qui peut être fait dans ce domaine puisqu'elle confie déjà la première partie de la mission à des engins de ce type. Le challenge est élevé (capture, remorquage), et la réussite de cette partie robotique conditionne la mission habitée qui suivra.

Pour cette mission habitée, ellle a le mérite de rester dans le domaine de ce qu'on peut maîtriser - à l'heure actuelle - en terme de voyage dans une capsule relativement exigüe. En terme de distance à parcourir, de durée du voyage, de durée d'exposition aux dangers de l'espace lointain. C'est déjà bien et donnera matière à affiner les paramètres à gérer pour des misions ultérieures plus lointaines. Sans oublier que ces deux parties de mission sont contraintes par le budget, et qu'il y a le souci de "faire quelque chose de marquant" d'ici le début de la prochaine décennie.
Pour la suite ... pourra-t'on trouver d'autres destinations intermédiaires avant la mission martienne ? Je n'en sais rien. Mais je crois qu'il y aura de toute façon un saut quallitatif et quantitatif (distance, durée de plusieurs mois, coût de la mission ) avec notamment un véhicule interplanétaire plus grand, un payload d'accompagnement aussi plus élevé. Ce saut pourrait s'avérer difficile à réaliser et rallonger les dates prévisionnelles. Wait and see.

Je ne parle pas de mission au delà de l'orbite terrestre en général mais juste la mission de ramener des échantillons de roches d'une astéroïdes.

La question que l'on peut se poser c'est quels moyens devront être mis en oeuvre pour faire le repérage puis une sélection affinée des quelques candidats potentiels à la capture/remorquage.
Et in fine choisir LE bon astéroïde pour cette mission.
La mission WISE/NEOWISE a fait un recensement mais pour des objets beaucoup plus gros.

Peu probable (?) que l'on puisse effectuer le travail depuis des observatoires terrestres ... car la fenêtre des IR est très resserrée du fait de l'atmosphère.
Si il faut lancer un nouveau télescope avec des capteurs IR récents (comme NeoCam) .... la note de cette "pré-mission" va grimper. Il faudra que cela soit affecté à un autre budget ? Et il faudra mettre les bouchées doubles pour le lancer .... les délais sont finalement assez courts avant le lancement de la mission automatique capture/remorquage.

voir en complément de ce FIL dans la partie Technique :
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t14661p60-methodes-de-detection-de-deviation-et-ou-de-destruction-des-asteroides-et-cometes-geocroiseurs#285872

Et ben!! C'est pas encore gagné.....

http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2013/05/12/la-capture-d-un-asteroide-par-la-nasa-est-elle-realiste/#xtor=RSS-3208

Lunarjojo a écrit:Et ben!! C'est pas encore gagné.....

http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2013/05/12/la-capture-d-un-asteroide-par-la-nasa-est-elle-realiste/#xtor=RSS-3208

Oui, et tant mieux. Cette mission était "amusante" mais franchement inutile.
Et Bolden qui continue avec ses "menaces" si par hasard on osait évoquer un retour sur la Lune....
La Nasa est pas sorti de l'auberge.

c'est Aldrin le plus virulent sur le sujet !!!

D'après Aldrin [...] la NASA joue petit et se trompe de cible : si l'idée de conquête de l'espace a encore un sens, l'homme doit viser dès maintenant l'exploration de Mars, s'y installer de manière permanente et devenir "une espèce présente sur deux planètes". Pour l'ancien astronaute, ceux qui tenteront l'aventure devront avoir l'esprit de colons, partir pour ne pas revenir. "Leur destination finale, ce sera six pieds sous Mars", assène-t-il. Voilà qui a plus de "gueule" qu'un petit tour autour de la Lune pour prélever un petit morceau d'un petit astéroïde avec un petit marteau.

L'article en question, a au moins l'avantage de "coaguler" toutes les objections qu'on peut envisager à cette mission.

L'inconvénient ... c'est qu"à vouloir "tirer" tous azimuths, on associe des points de vue (et des intentions) notablement différentes, leurs auteurs n'appréciant eux-mêmes pas forcément une telle association. (çà me fait penser un peu au conglomérat qu'on peut voir dans certaines manifs récentes);

- Ceux qui sont totalement opposés à cette mission sans se poser de questions si elle est réalisable ou pas (Aldrin .... qui veut qu'on aille sur Mars mort ou vif tout de suite)

- Ceux qui travaillent dans un domaine assez différent et ne voient pas ce que cette mission apporterait au regard de leur problématique. (les équipes travaillant sur la protection contre un impact). Cela est indéniable .... mais ils ne proposent pas de mission alternative au regard du plan de mise en service du SLS/Orion à l'horizon 2021. Et du côté de la NASA, assez indéniable que la référence à cette problématique de la protection est plutôt hasardeuse ... une justification qui ne s'imposait pas ... à la limite la NASA pouvait dire qu'elle effleurait un peu le sujet .... et n'était pas opposée par ailleurs à continuer à travailler sur ce sujet.

- Ceux qui étudient la mission .... et émettent des objections sur plusieurs aspects, délicats voire infaisables dans un délai trop court.

Pour ma part, restant dans le rôle du commentateur sur une mission américaine, qui s'insère dans une feuille de route (le flexible path) qu'ils ont décidé (Bolden,la NASA mais aussi le Congrès) je ne mintéresserai qu'aux derniers cités. Et j'avais certaines de leurs interrogations ou objections en tête (voir mes précédents posts).

d'ici à 2016, une "cible" potentielle pourra être identifiée. Rien n'est moins sûr..... /cut/....! Pour résoudre le problème de l'identification de la cible, l'agence américaine compte sur la mise en service prochaine, à Hawaï, du deuxième télescope du projet Pan-Starrs , projet qui surveille le ciel de manière permanente, à l'affût de tout corps susceptible de s'approcher de la Terre. Mais même avec ce renfort, rien n'assure que, dans les trois ans à venir, un bon candidat puisse apparaître...

il faudra au cours de cette mission non seulement aller à la rencontre de l'astéroïde, bien se positionner par rapport à lui pour le cueillir en douceur, mais aussi (et même surtout) dévier cet objet de plusieurs centaines de tonnes de sa trajectoire, puis le conduire jusqu'à son "parking" lunaire. Pour cela, la NASA envisage d'utiliser un puissant moteur ionique, une propulsion obtenue par l'éjection d'ions qu'on a accélérés électriquement, ce qui implique de disposer de panneaux solaires ultra-performants pour fournir l'électricité.

On aurait donc une mission tri-challenge :
- repérer un candidat astéroïde (du moins choisir parmi un nombre restreint d'entre eux préalablement identifiés) ..... un premier défi posé aux astronomes

- réussir une mission automatique qui devra s'en approcher, le capturer et le remorquer vers une orbite lunaire stable ... une première ... nécessitant un challenge robotique

- Réaliser le premier vol habité du SLS/Orion et permettre à des astronautes de recueillir des échantillons d'un matériau primitif du système solaire pour le rapporter sur Terre ... plusieurs premières.

Je ne sais pas si cela est "amusant" ou sans intérêt.

montmein69 a écrit:
On aurait donc une mission tri-challenge :
- repérer un candidat astéroïde (du moins choisir parmi un nombre restreint d'entre eux préalablement identifiés) ..... un premier défi posé aux astronomes

- réussir une mission automatique qui devra s'en approcher, le capturer et le remorquer vers une orbite lunaire stable ... une première ... nécessitant un challenge robotique

- Réaliser le premier vol habité du SLS/Orion et permettre à des astronautes de recueillir des échantillons d'un matériau primitif du système solaire pour le rapporter sur Terre ... plusieurs premières.

Je ne sais pas si cela est "amusant" ou sans intérêt.

Ramener un caillou et le placer autours de la Lune, c'est amusant. Après, je ne sais pas si la dépense est justifiée.
Je ne connais pas de nation qui accepte(ra) de dépenser des milliards "juste" pour la science.

Quand au tri-challenge, la faisabilité deux premiers points est contestée par les spécialistes du milieux, quand au dernier point, il ne justifie sûrement pas de faire prendre des risques à 4 hommes.

Enfin, en terme d'image (donc de retombées médiatique, donc d'aura, donc de puissance politique...), supposons, simultanément, que les Chinois se posent sur la Lune, tandis que les Américains piochent leur rocher en flottant : qui fera la Une ?

A quoi joue la Nasa, je pense que c'est ça la vrai question.

Akwa a écrit:
A quoi joue la Nasa, je pense que c'est ça la vrai question.

Il veut dire quoi le dernier A de NASA déjà ? Ah oui , Administration.

C'est une Administration qui court après l'argent en temps de vote du budget comme dit dans l'article.


Après je ne dis pas que la Nasa ne peut pas faire de bonne chose. Là en tout cas cette mission je n'y crois pas vraiment, ni sa faisabilité, ni son utilité.

Akwa a écrit:
Enfin, en terme d'image (donc de retombées médiatique, donc d'aura, donc de puissance politique...), supposons, simultanément, que les Chinois se posent sur la Lune, tandis que les Américains piochent leur rocher en flottant : qui fera la Une ?
.

N'oublions pas que le profil initial de EM-2 (qui rappelons le une fois de plus est un vol de qualification et le premier vol habité du système SLS/Orion) était un vol cis-lunaire ... un petit tour de Lune et puis retour. La nouvelle orientation a clairement un but de communication plus "fun" pour le public américain.
Pour ce qui est du traitement médiatique par les organes de presse américains ... je ne suis pas sûr que la Chine aurait la une ... puet-être un encart en bas de 6ème page avec un titre du genre "En 50 ans, la Chine a appris le copier-coller"

montmein69 a écrit:

Akwa a écrit:
Enfin, en terme d'image (donc de retombées médiatique, donc d'aura, donc de puissance politique...), supposons, simultanément, que les Chinois se posent sur la Lune, tandis que les Américains piochent leur rocher en flottant : qui fera la Une ?
.

...
Pour ce qui est du traitement médiatique par les organes de presse américains ... je ne suis pas sûr que la Chine aurait la une ... peut-être un encart en bas de 6ème page avec un titre du genre "En 50 ans, la Chine a appris le copier-coller"

;)

Et la force des média usoniens s'étendent bien au-de-là de leur territoire . Faisons confiance aux "américains " ( US à préciser car il y en a d'autres )... ils seront vendre médiatiquement leur "rocher flottant ".
Ce qui pourrait les faire changer d'avis, c'est plutôt si les Chinois s'installaient un peu trop et durablement sur la Lune ... et là "miraculeusement" très rapidement ils y reviendraient, le Congrès US votant alors allègrement les crédits nécessaires, Démocrates et Républicains confondus...

L'article de Scientific American référencé par Giwa  ICI titre : NASA Flooded with Asteroid Exploration Ideas      montre que les deux projets de la NASA (recensement plus exhaustif des astéroïdes géo-croiseurs, mission capture et déplacement d'un astéroïde) suscitent de l'intérêt.
L'article signale par ailleurs que le "retour vers la Lune", pourrait prendre l'aspect d'une collaboration (mais sans versement de subventions) entre la NASA et des sociétés privées. (déclaration de NASA Deputy Administrator Lori Garver)

Cliquez pour voir le texte original en anglais:

Esquisse d'un possible compromis entre les différentes coteries pour poursuivre dans les deux directions ? Mais du côté des politiques ... y a t'il volonté de compromis ?

montmein69 a écrit:L'article de Scientific American référencé par Giwa  ICI titre : NASA Flooded with Asteroid Exploration Ideas      montre que les deux projets de la NASA (recensement plus exhaustif des astéroïdes géo-croiseurs, mission capture et déplacement d'un astéroïde) suscitent de l'intérêt.
L'article signale par ailleurs que le "retour vers la Lune", pourrait prendre l'aspect d'une collaboration (mais sans versement de subventions) entre la NASA et des sociétés privées. (déclaration de NASA Deputy Administrator Lori Garver)

Cliquez pour voir le texte original en anglais:

Esquisse d'un possible compromis entre les différentes coteries pour poursuivre dans les deux directions ? Mais du côté des politiques ... y a t'il volonté de compromis ?

Ce que propose Lori Garver n'est pas vraiment un compromis. La mission de collaboration lunaire semble consister a attendre qu'une compagnie privée se lance vers la lune et ensuite.... et ensuite quoi ?  :???: 
Peut etre acheter des sièges. Construire une base. En tout cas la nasa ne sera pas le chef de file. Je ne pense pas que les élus qui veulent un retour sur la lune se contenteront de ça. De toute façons il ne peut y avoir de compromis. Les etats unis ne peuvent financer un retour sur la lune et une mission de capture d’astéroïdes.
Le congrès décidera. Soit il autorise la nasa a continuer sur sa lancée ou il l'obligera a retourner sur la lune après l'avoir obliger a construire un lanceur lourd.
Au moins tout le monde est d'accord sur un truc , le programme décidé ne sera qu'une étape intermédiaire vers mars.

Le débat parlementaire n'est pas encore réellement engagé, donc on ne peut préjuger, s'il y aura compromis obtenant une majorité ni lequel

Proposer que la NASA apporte une aide sous forme d'expertise " unfunded partnerships with the space agency that could take advantage of the agency's expertise." peut permettre (?) de convaincre quelques élus que c'est une solution acceptable et donc de s'attribuer une majorité. La NASA apporterait la contribution d'équipes expertes pour analyser, critiquer, conseiller sans pour autant faire de cela son propre programme, ni attribuer des subventions. Mais cela permettrait de ne pas remettre en cause l'orientation toujours en vigueur sans claquer la porte au nez de ceux qui voient un intérêt économique dans un investissement lunaire.
Il est clair par ailleurs que les intransigeants opposés à cette orientation maintiendront leur position : retour vers la Lune, annulation de la mission astéroïde.

Wait and see .... les élus américains décideront.

Je ne crois pas une seconde à l'engagement "altruiste", "à perte", d'entités privées dans une nouvelle conquête de la Lune.

Les moulinets que font quelques industriels et/ou personnages connus dans ce sens, n'ont sûrement, comme seul but, que de se montrer, d'avoir des financements ou subventions, et c'est tout.

Que la Nasa puisse envisager (ou que quelqu'un puisse en visager que la Nasa) s'accroche à une entité privée pour lui apporter une expertise dans la conquête de la Lune relève du rêve, de l’aberration.

Le rôle de la Nasa est d'organiser la conquète spatiale, et, par des appels d'offres et la mise en compétition, utiliser au mieux les compétences des entités privées.

Akwa a écrit:Je ne crois pas une seconde à l'engagement "altruiste", "à perte", d'entités privées dans une nouvelle conquête de la Lune.

Les moulinets que font quelques industriels et/ou personnages connus dans ce sens, n'ont sûrement, comme seul but, que de se montrer, d'avoir des financements ou subventions, et c'est tout.

+1. Même les fondations créées par certains des Américains les plus riches au Monde n'ont pour la plupart pour objectif que de réduire leurs impôts ou pire, permettre quelques opérations financières dans des paradis fiscaux. S'acheter une conscience dans ce genre d'opérations n'a jamais permis la rédemption pour tous les coups tordus réalisés par ailleurs.

Akwa a écrit:Que la Nasa puisse envisager (ou que quelqu'un puisse en visager que la Nasa) s'accroche à une entité privée pour lui apporter une expertise dans la conquête de la Lune relève du rêve, de l’aberration.

Le rôle de la Nasa est d'organiser la conquète spatiale, et, par des appels d'offres et la mise en compétition, utiliser au mieux les compétences des entités privées.

Au demeurant, les compétences en matière de conquête de la Lune ont disparues déjà depuis quelques temps de la NASA car même quand on a le droit de travailler jusqu'à plus de 70 ans, à un moment, l'heure de la retraite sonne aussi pour les employés de l'agence. Les derniers ayant débuté avec Apollo ont pu participer aux débuts de l'ISS mais sont maintenant certainement tous à la retraite.

Akwa a écrit:Je ne crois pas une seconde à l'engagement "altruiste", "à perte", d'entités privées dans une nouvelle conquête de la Lune.

Je ne sais pas d'où sort cette interprétation (mais je n'ai pas eu pour ma part accès aux propositions qui auraient été faites par les "privés" concernant un retour sur la Lune).
Garver parle de "commercial moon lander missions" .... donc l'idée doit être de rentabiliser la chose -faire du business - ? L'accès touristique ? (l'exploitation d'une quelconque ressource minière lunaire paraissant peu rentabilisable et problématique au vu des accords internationaux). Mais je suis d'accord que de l'exploration à visée scientifique et purement altruiste de la part du privé n'est pas l'enjeu.

Akwa a écrit:Les moulinets que font quelques industriels et/ou personnages connus dans ce sens, n'ont sûrement, comme seul but, que de se montrer, d'avoir des financements ou subventions, et c'est tout.

Rien n'est impossible, mais ils seraient alors assez mal informés sur les contraintes budgétaires en vigueur pour espérer cela. Le "fiscal cliff" est en vigueur donc les espoirs de subvention sont au mieux minimalistes.

Que la Nasa puisse envisager (ou que quelqu'un puisse en visager que la Nasa) s'accroche à une entité privée pour lui apporter une expertise dans la conquête de la Lune relève du rêve, de l’aberration.

Mme Garver en prend pour son grade :lolnasa: 

On ne sait évidemment pas quel sera le sort de la mission astéroïde ... avant que le vote du Congrès sur le budget NASA n'ait eu lieu.

Cependant certains continuent à travailler sur le sujet. La NASA prendra probablement en compte ces travaux.
Une équipe d'astronomes vient de faire un recensement d'une douzaine d'astéroïdes dont les critères de taille, de masse, d'orbite, pourraient convenir.
Leur capture et le remorquage rentreraient dans les possibilités technologiques dont on dispose.

article de "vulgarisation" :
http://www.technologyreview.com/view/518046/new-class-of-easily-retrievable-asteroids-discovered/

le gros document de l'équipe d'astronomes :
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1304/1304.5082.pdf