Rosetta : réveil et approche de 67P/Churyumov-Gerasimenko

et voici l'article de Guillaume Cannat dans "Le Monde.fr" d'aujourd'hui.

Eric Jurado a écrit:« la navigation autour d’un tel corps ne devrait pas être beaucoup plus complexe qu’autour d’un noyau de type sphérique irrégulier, mais l’atterrissage de la sonde Philae [prévu pour le 11 novembre] pourrait en revanche être plus délicat, car cette forme restreint les zones potentielles d’atterrissage, même s’il faut attendre d’en savoir un peu plus pour se prononcer. »

vador59 a écrit:Par contre, de quelle source provient ce document?

C'est sur cette page mais le lien n'est plus actif ...

Bon ben je vais prendre une initiative facile ... Comme il faudra bien communiqué au public de quel bloc on parle ...
Je propose :

Le plus gros : Chury
Le plus petit : Geras

ça sera très utile lors des opérations de Philaé ....
Bon maintenant, il va y avoir l'éternel débat francophone : ""Acomètissage""  :iout:  ???????, non atterrissage  :study: .....?

La forme fait penser à une Botte faite pour Donald, non ?

Vidéo supprimée sur YouTube, lien supprimé dans le site du CNES... La com aurait-elle été trop rapide ???? pfff..

j'ai l'impression que cette mission sera l'n-ième catastrophe de communication de la part de l'ESA...

Un petit stage à la NASA serait nécessaire à nos as européens de la com'... :x

Les premières images publiées (le 4 juillet) étaient encore fortement pixellisées.

http://tinyurl.com/ljjvgu2

Celles sur la vidéo montrent bien mieux les deux "renflements" de  la patatoïde

PS : la "botte pour Donald" .... c'est plutôt de la culture outre-Atlantique non ? L'Europe doit bien avoir un personnage emblématique pour enfiler la-dite botte.

Nyos a écrit:Bon maintenant, il va y avoir l'éternel débat francophone : ""Acomètissage""  :iout:  ???????, non atterrissage  :study: .....

Dans le dernier CNEStalks, l'expert avait précisé que le terme d’atterrissage était utilisé.

On est d'accord sur le fait que les anglais sont plus simple avec leur "landing" :D

wakka a écrit:Vidéo supprimée sur YouTube, lien supprimé dans le site du CNES...  La com aurait-elle été trop rapide ????  pfff..

L'article du Monde donne ses sources (deux scientifiques d'Aix-Marseille et Berne), c'est-à-dire pas l'ESA elle-même, mais l'article semble effectivement avoir aussi été présenté sur le site du CNES. Il y a peut-être eu une certaine incompréhension entre les labos et agences, et les uns ou les autres se seraient fait remonter les bretelles...  :scratch: 

En tout cas, ce qui avait été discuté est vérifié : l'ESA diffuse les images avec énormément de retard pour une mission à potentiel sensationnel comme Rosetta. Les dernières images diffusées "officiellement" sont très pixellisées, comme le mentionne montmein69, et d'un coup on voit apparaître ces images certes floues mais bien plus nettes, ce qui semble être une preuve si démonstration de la "rétention d'information" il y avait besoin.  :lolnasa:

Je veux bien que les labos européens aient la primeur des données picturales pour éviter une publi de labos chinois à leurs nez et barbe (ce sur quoi insiste Space Opera), mais y a-t-il vraiment besoin d'autant de retard dans la communication ? Pourquoi la NASA ne semble-t-elle pas aussi affectée ?

J'espère que l'on ne verra plus la différence une fois Rosetta en orbite autour de 67/P, lorsque les images de qualité identique arriveront en continu, ce qui 'est pas le cas aujourd'hui à cause de l'approche de la sonde et donc du rendu qui devient meilleur jour après jour.

L'article du CNES (cache Google) : cache:http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/11363-gp-l-incroyable-noyau-double-de-la-comete-67p-churyumov-gerasimenko.php

wakka a écrit:

vador59 a écrit:Par contre, de quelle source provient ce document?

C'est sur cette page mais le lien n'est plus actif ...

On efface les traces de la bévue côté CNES : sur ton lien, on pouvait encore voir le titre de l'article (mais plus y accéder), et désormais même ce titre a disparu !   

Article dans ciel et espace :

Image prise le 11 juillet
http://www.cieletespace.fr/node/12004

Image prise le 4 juillet
http://www.cieletespace.fr/node/11983

Ah oui ! "bonjour" pour se poser avec délicatesse sur un truc pareil qui révolutionne en 12,4 h !  :hot: 

Stikeurz a écrit:On est d'accord sur le fait que les anglais sont plus simple avec leur "landing" :D

Je ne vois pas pourquoi... Nous, francophones, faisons aussi simple avec "atterrissage" (en toutes occasions, même sur la Lune !) que les anglophones avec "landing" (en toutes occasions aussi) !

Gergovie a écrit:Ah oui ! "bonjour" pour se poser avec délicatesse sur un truc pareil qui révolutionne en 12,4 h !   :hot: 

Sauf si on fait en sorte que la sonde tourne autour de l'astre en un temps identique. Une sorte d'orbite geostationnaire, qui à cette échelle devrait tourner à quelques centaines de mètres du sol.
Franchement je ne pense pas que cela soit un gros problème.

La comète n'a pas d'orbite géostationnaire, puisque sa gravité est trop faible pour avoir la moindre orbite (même au raz du sol) qui dure 12h.
En se mettant "au-dessus" de la comète, on reste quasiment fixe par rapport aux étoiles, en lévitation au-dessus, tandis que la comète tourne sur elle-même.
Ca va être du sport...

Space Opera a écrit:La comète n'a pas d'orbite géostationnaire, puisque sa gravité est trop faible pour avoir la moindre orbite (même au raz du sol) qui dure 12h.
En se mettant "au-dessus" de la comète, on reste quasiment fixe par rapport aux étoiles, en lévitation au-dessus, tandis que la comète tourne sur elle-même.
Ca va être du sport...

Compte-tenu de la taille réduite de l'astre, si mes calculs sont exacts, la vitesse radiale de 30°/h ne devrait induire qu'une vitesse d'environ 35cm/s perpendiculairement à l'axe de descente. Quelqu'un sait si Philae est conçu pour tolérer un tel écart ou si ses propulseurs lui permettront d'imprimer ce genre de vitesse latérale pendant la descente?

Space Opera a écrit:La comète n'a pas d'orbite géostationnaire, puisque sa gravité est trop faible pour avoir la moindre orbite (même au raz du sol) qui dure 12h.
En se mettant "au-dessus" de la comète, on reste quasiment fixe par rapport aux étoiles, en lévitation au-dessus, tandis que la comète tourne sur elle-même.
Ca va être du sport...

Les japonais ont réussi avec Hayabusa, et ils n'avaient pourtant pas une grande expérience dans le domaine des sondes et des rendez-vous.
Perso, je pense que maintenant, avec l'informatique, la puissance des calculateurs, etc, ça ne devrait pas être si difficile que cela, meme si ce sera une phase délicate. Mais en meme temps, 12h de rotation pour un tout petit astre, ce n'est pas si terrible que cela, ça fait 10° d'angle toutes les 20mn, c'est pas une toupie.

MarsSurfaceWanderer a écrit:

Stikeurz a écrit:On est d'accord sur le fait que les anglais sont plus simple avec leur "landing" :D

Je ne vois pas pourquoi... Nous, francophones, faisons aussi simple avec "atterrissage" (en toutes occasions, même sur la Lune !) que les anglophones avec "landing" (en toutes occasions aussi) !

Je dis ça car le mot atterrissage, ici utilisé pour n'importe quel "atterrissage" sur n'importe quel objet céleste, n'est pas littéralement correcte à mes yeux.
Tandis que le mot "landing" signifie plus une "posage" et qui est littéralement correcte dans n'importe quelle situation.

Stikeurz a écrit:Je dis ça car le mot atterrissage, ici utilisé pour n'importe quel "atterrissage" sur n'importe quel objet céleste, n'est pas littéralement correcte à mes yeux.
Tandis que le mot "landing" signifie plus une "posage" et qui est littéralement correcte dans n'importe quelle situation.

Au contraire, atterrissage contient la racine "terre", qui dans ce contexte signifie se poser sur la terre, le sol, et qui n'a rien à voir avec la Terre, le nom de notre astre. C'est donc parfaitement correcte et très français d'utiliser atterrissage. C'est au contraire le terme alunissage qui n'a jamais été correcte, qui a été inventé par les médias de l'époque Apollo parcequ'il sonnait bien. Il a fini par etre admis officiellement mais normalement dans atterrissage ce n'est pas le nom Terre qui est utilisé mais le nom commun terre, qui signifie le sol. C'est cela qui induit beaucoup de monde en erreur.

Chez les anglais, Landing, avec la racine Land signifie aussi "terre" ou sol, il est l'équivalent parfait de notre atterrissage.

Donc les deux seules expressions correctes dans ce contextes sont atterrissage qui signifie atterrir sur un sol dur et amerrissage qui signifie "atterrir" sur une surface liquide?

C'est surement un peu trop vulgarisé...

Suite aux remarques de Kostya et Mustard c'est vrai que la vitesse de rotation de 67P, bien que 2 fois plus importante que notre Terre, n'est vraiment pas élevée en fait pour la distance parcourue par un point fixe de sa surface (encore qu'il faut voir sans doute cela suivant la position du point, vu la forme bizarroïde cette comète ...) ;
néanmoins si j'ai bien compris, Philae va descendre tout doucement, tout doucement, du fait de la très très faible gravité, et de plus sera largué il me semble non pas de quelques centaines de mètres mais d'environ 10 kms ....
en ce qui concerne son propulseur : il est prévu pour plaquer au sol Philae pour pas qu'il rebondisse un peu si le sol est dur ; donc : est-il orientable ? pas sûr ....

Mustard a écrit:...
Au contraire, atterrissage contient la racine "terre", qui dans ce contexte signifie se poser sur la terre, le sol, et qui n'a rien à voir avec la Terre, le nom de notre astre. C'est donc parfaitement correcte et très français d'utiliser atterrissage. C'est au contraire le terme alunissage qui n'a jamais été correcte, qui a été inventé par les médias de l'époque Apollo parcequ'il sonnait bien. Il a fini par etre admis officiellement mais normalement dans atterrissage ce n'est pas le nom Terre qui est utilisé mais le nom commun terre, qui signifie le sol. C'est cela qui induit beaucoup de monde en erreur.

Le sol lunaire étant composé de régolite et non de terre (qui en pédologie désigne plutôt un substrat fertile qu'une substance aride comme le régolite), le terme alunissage n'est pas moins correcte dans ce cas que celui d’atterrissage.   Mais sur le principe, il est parfaitement exact de parler de la nature du sol plutôt que de la planète quand il s'agit du mot atterrissage puisque même quand on revient sur Terre dans l'océan, on parle d'amerrissage et non d'atterrissage. CQFD.

La Mission Rosetta vient de communiquer sur sa page FB ; suite à la publication imprévue d'hier, de nouvelles images et un petit film seront publiés demain ; en attendant : 7ème freinage ce jour à partir de 11h36 UTC (13h36 française donc)

Gergovie a écrit:
La Mission Rosetta vient de communiquer sur sa page FB ;  suite à la publication imprévue d'hier, de nouvelles images et un petit film seront publiés demain ; en attendant : 7ème freinage ce jour à partir de 11h36 UTC (13h36 française donc)

J'étais justement en train de préparer un petit screenshot de leur twitt...

(il y a eu un petit bug quelque part chez eux - ou ailleurs - donc à priori ... !)

Gergovie a écrit:Suite aux remarques de Kostya et Mustard c'est vrai que la vitesse de rotation de 67P, bien que 2 fois plus importante que notre Terre, n'est vraiment pas élevée en fait pour la distance parcourue par un point fixe de sa surface (encore qu'il faut voir sans doute cela suivant la position du point, vu la forme bizarroïde cette comète ...) ;
néanmoins si j'ai bien compris, Philae va descendre tout doucement, tout doucement, du fait de la très très faible gravité, et de plus sera largué il me semble non pas de quelques centaines de mètres mais d'environ 10 kms ....  
en ce qui concerne son propulseur : il est prévu pour plaquer au sol Philae pour pas qu'il rebondisse un peu si le sol est dur ; donc : est-il orientable ? pas sûr ....

Oui Philae est orientable et heureusement.
Pour le rebond, le risque n'est pas qu'il rebondisse un peu mais beaucoup, on se rappelle tous de la osnde japonais Hayabusa qui avait fortement rebondit suite à une sous estimation de cet effet. Qui plus est la rotation de la comète et de sa très faible gravité fait qu'il risque d'y avoir des efforts sur la sonde au sol, pire encore le forage va assurément créerune force qui tendra à expulser la sonde, donc ce plaquage par propulsion est une bonne chose. N'y a-t-il pas une sorte de grappin également ?
Et pour précision, Philaé sera largué à 1km, pas 10.