Rosetta : réveil et approche de 67P/Churyumov-Gerasimenko

Un petit stage à la NASA serait nécessaire à nos as européens de la com'... :x

Les premières images publiées (le 4 juillet) étaient encore fortement pixellisées.

http://tinyurl.com/ljjvgu2

Celles sur la vidéo montrent bien mieux les deux "renflements" de  la patatoïde

PS : la "botte pour Donald" .... c'est plutôt de la culture outre-Atlantique non ? L'Europe doit bien avoir un personnage emblématique pour enfiler la-dite botte.

Nyos a écrit:Bon maintenant, il va y avoir l'éternel débat francophone : ""Acomètissage""  :iout:  ???????, non atterrissage  :study: .....

Dans le dernier CNEStalks, l'expert avait précisé que le terme d’atterrissage était utilisé.

On est d'accord sur le fait que les anglais sont plus simple avec leur "landing" :D

wakka a écrit:Vidéo supprimée sur YouTube, lien supprimé dans le site du CNES...  La com aurait-elle été trop rapide ????  pfff..

L'article du Monde donne ses sources (deux scientifiques d'Aix-Marseille et Berne), c'est-à-dire pas l'ESA elle-même, mais l'article semble effectivement avoir aussi été présenté sur le site du CNES. Il y a peut-être eu une certaine incompréhension entre les labos et agences, et les uns ou les autres se seraient fait remonter les bretelles...  :scratch: 

En tout cas, ce qui avait été discuté est vérifié : l'ESA diffuse les images avec énormément de retard pour une mission à potentiel sensationnel comme Rosetta. Les dernières images diffusées "officiellement" sont très pixellisées, comme le mentionne montmein69, et d'un coup on voit apparaître ces images certes floues mais bien plus nettes, ce qui semble être une preuve si démonstration de la "rétention d'information" il y avait besoin.  :lolnasa:

Je veux bien que les labos européens aient la primeur des données picturales pour éviter une publi de labos chinois à leurs nez et barbe (ce sur quoi insiste Space Opera), mais y a-t-il vraiment besoin d'autant de retard dans la communication ? Pourquoi la NASA ne semble-t-elle pas aussi affectée ?

J'espère que l'on ne verra plus la différence une fois Rosetta en orbite autour de 67/P, lorsque les images de qualité identique arriveront en continu, ce qui 'est pas le cas aujourd'hui à cause de l'approche de la sonde et donc du rendu qui devient meilleur jour après jour.

L'article du CNES (cache Google) : cache:http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/11363-gp-l-incroyable-noyau-double-de-la-comete-67p-churyumov-gerasimenko.php

wakka a écrit:

vador59 a écrit:Par contre, de quelle source provient ce document?

C'est sur cette page mais le lien n'est plus actif ...

On efface les traces de la bévue côté CNES : sur ton lien, on pouvait encore voir le titre de l'article (mais plus y accéder), et désormais même ce titre a disparu !   

Article dans ciel et espace :

Image prise le 11 juillet
http://www.cieletespace.fr/node/12004

Image prise le 4 juillet
http://www.cieletespace.fr/node/11983

Ah oui ! "bonjour" pour se poser avec délicatesse sur un truc pareil qui révolutionne en 12,4 h !  :hot: 

Stikeurz a écrit:On est d'accord sur le fait que les anglais sont plus simple avec leur "landing" :D

Je ne vois pas pourquoi... Nous, francophones, faisons aussi simple avec "atterrissage" (en toutes occasions, même sur la Lune !) que les anglophones avec "landing" (en toutes occasions aussi) !

Gergovie a écrit:Ah oui ! "bonjour" pour se poser avec délicatesse sur un truc pareil qui révolutionne en 12,4 h !   :hot: 

Sauf si on fait en sorte que la sonde tourne autour de l'astre en un temps identique. Une sorte d'orbite geostationnaire, qui à cette échelle devrait tourner à quelques centaines de mètres du sol.
Franchement je ne pense pas que cela soit un gros problème.

La comète n'a pas d'orbite géostationnaire, puisque sa gravité est trop faible pour avoir la moindre orbite (même au raz du sol) qui dure 12h.
En se mettant "au-dessus" de la comète, on reste quasiment fixe par rapport aux étoiles, en lévitation au-dessus, tandis que la comète tourne sur elle-même.
Ca va être du sport...

Space Opera a écrit:La comète n'a pas d'orbite géostationnaire, puisque sa gravité est trop faible pour avoir la moindre orbite (même au raz du sol) qui dure 12h.
En se mettant "au-dessus" de la comète, on reste quasiment fixe par rapport aux étoiles, en lévitation au-dessus, tandis que la comète tourne sur elle-même.
Ca va être du sport...

Compte-tenu de la taille réduite de l'astre, si mes calculs sont exacts, la vitesse radiale de 30°/h ne devrait induire qu'une vitesse d'environ 35cm/s perpendiculairement à l'axe de descente. Quelqu'un sait si Philae est conçu pour tolérer un tel écart ou si ses propulseurs lui permettront d'imprimer ce genre de vitesse latérale pendant la descente?

Space Opera a écrit:La comète n'a pas d'orbite géostationnaire, puisque sa gravité est trop faible pour avoir la moindre orbite (même au raz du sol) qui dure 12h.
En se mettant "au-dessus" de la comète, on reste quasiment fixe par rapport aux étoiles, en lévitation au-dessus, tandis que la comète tourne sur elle-même.
Ca va être du sport...

Les japonais ont réussi avec Hayabusa, et ils n'avaient pourtant pas une grande expérience dans le domaine des sondes et des rendez-vous.
Perso, je pense que maintenant, avec l'informatique, la puissance des calculateurs, etc, ça ne devrait pas être si difficile que cela, meme si ce sera une phase délicate. Mais en meme temps, 12h de rotation pour un tout petit astre, ce n'est pas si terrible que cela, ça fait 10° d'angle toutes les 20mn, c'est pas une toupie.

MarsSurfaceWanderer a écrit:

Stikeurz a écrit:On est d'accord sur le fait que les anglais sont plus simple avec leur "landing" :D

Je ne vois pas pourquoi... Nous, francophones, faisons aussi simple avec "atterrissage" (en toutes occasions, même sur la Lune !) que les anglophones avec "landing" (en toutes occasions aussi) !

Je dis ça car le mot atterrissage, ici utilisé pour n'importe quel "atterrissage" sur n'importe quel objet céleste, n'est pas littéralement correcte à mes yeux.
Tandis que le mot "landing" signifie plus une "posage" et qui est littéralement correcte dans n'importe quelle situation.

Stikeurz a écrit:Je dis ça car le mot atterrissage, ici utilisé pour n'importe quel "atterrissage" sur n'importe quel objet céleste, n'est pas littéralement correcte à mes yeux.
Tandis que le mot "landing" signifie plus une "posage" et qui est littéralement correcte dans n'importe quelle situation.

Au contraire, atterrissage contient la racine "terre", qui dans ce contexte signifie se poser sur la terre, le sol, et qui n'a rien à voir avec la Terre, le nom de notre astre. C'est donc parfaitement correcte et très français d'utiliser atterrissage. C'est au contraire le terme alunissage qui n'a jamais été correcte, qui a été inventé par les médias de l'époque Apollo parcequ'il sonnait bien. Il a fini par etre admis officiellement mais normalement dans atterrissage ce n'est pas le nom Terre qui est utilisé mais le nom commun terre, qui signifie le sol. C'est cela qui induit beaucoup de monde en erreur.

Chez les anglais, Landing, avec la racine Land signifie aussi "terre" ou sol, il est l'équivalent parfait de notre atterrissage.

Donc les deux seules expressions correctes dans ce contextes sont atterrissage qui signifie atterrir sur un sol dur et amerrissage qui signifie "atterrir" sur une surface liquide?

C'est surement un peu trop vulgarisé...

Suite aux remarques de Kostya et Mustard c'est vrai que la vitesse de rotation de 67P, bien que 2 fois plus importante que notre Terre, n'est vraiment pas élevée en fait pour la distance parcourue par un point fixe de sa surface (encore qu'il faut voir sans doute cela suivant la position du point, vu la forme bizarroïde cette comète ...) ;
néanmoins si j'ai bien compris, Philae va descendre tout doucement, tout doucement, du fait de la très très faible gravité, et de plus sera largué il me semble non pas de quelques centaines de mètres mais d'environ 10 kms ....
en ce qui concerne son propulseur : il est prévu pour plaquer au sol Philae pour pas qu'il rebondisse un peu si le sol est dur ; donc : est-il orientable ? pas sûr ....

Mustard a écrit:...
Au contraire, atterrissage contient la racine "terre", qui dans ce contexte signifie se poser sur la terre, le sol, et qui n'a rien à voir avec la Terre, le nom de notre astre. C'est donc parfaitement correcte et très français d'utiliser atterrissage. C'est au contraire le terme alunissage qui n'a jamais été correcte, qui a été inventé par les médias de l'époque Apollo parcequ'il sonnait bien. Il a fini par etre admis officiellement mais normalement dans atterrissage ce n'est pas le nom Terre qui est utilisé mais le nom commun terre, qui signifie le sol. C'est cela qui induit beaucoup de monde en erreur.

Le sol lunaire étant composé de régolite et non de terre (qui en pédologie désigne plutôt un substrat fertile qu'une substance aride comme le régolite), le terme alunissage n'est pas moins correcte dans ce cas que celui d’atterrissage.   Mais sur le principe, il est parfaitement exact de parler de la nature du sol plutôt que de la planète quand il s'agit du mot atterrissage puisque même quand on revient sur Terre dans l'océan, on parle d'amerrissage et non d'atterrissage. CQFD.

La Mission Rosetta vient de communiquer sur sa page FB ; suite à la publication imprévue d'hier, de nouvelles images et un petit film seront publiés demain ; en attendant : 7ème freinage ce jour à partir de 11h36 UTC (13h36 française donc)

Gergovie a écrit:
La Mission Rosetta vient de communiquer sur sa page FB ;  suite à la publication imprévue d'hier, de nouvelles images et un petit film seront publiés demain ; en attendant : 7ème freinage ce jour à partir de 11h36 UTC (13h36 française donc)

J'étais justement en train de préparer un petit screenshot de leur twitt...

(il y a eu un petit bug quelque part chez eux - ou ailleurs - donc à priori ... !)

Gergovie a écrit:Suite aux remarques de Kostya et Mustard c'est vrai que la vitesse de rotation de 67P, bien que 2 fois plus importante que notre Terre, n'est vraiment pas élevée en fait pour la distance parcourue par un point fixe de sa surface (encore qu'il faut voir sans doute cela suivant la position du point, vu la forme bizarroïde cette comète ...) ;
néanmoins si j'ai bien compris, Philae va descendre tout doucement, tout doucement, du fait de la très très faible gravité, et de plus sera largué il me semble non pas de quelques centaines de mètres mais d'environ 10 kms ....  
en ce qui concerne son propulseur : il est prévu pour plaquer au sol Philae pour pas qu'il rebondisse un peu si le sol est dur ; donc : est-il orientable ? pas sûr ....

Oui Philae est orientable et heureusement.
Pour le rebond, le risque n'est pas qu'il rebondisse un peu mais beaucoup, on se rappelle tous de la osnde japonais Hayabusa qui avait fortement rebondit suite à une sous estimation de cet effet. Qui plus est la rotation de la comète et de sa très faible gravité fait qu'il risque d'y avoir des efforts sur la sonde au sol, pire encore le forage va assurément créerune force qui tendra à expulser la sonde, donc ce plaquage par propulsion est une bonne chose. N'y a-t-il pas une sorte de grappin également ?
Et pour précision, Philaé sera largué à 1km, pas 10.

Mustard a écrit:N'y a-t-il pas une sorte de grappin également ?

si, les 3 pieds en dispose et ils ont même la possibilité de se tendre ou se détendre suivant la configuration du sol.

Paolo a écrit:j'ai l'impression que cette mission sera l'n-ième catastrophe de communication de la part de l'ESA...

J'ai l'impression que c'est plus ou moins volontaire afin de préserver l'EMBARGO qui frappe de plus en plus la publication et l'information scientifique en général.
L'embargo existait déjà à l'époque de Giotto (1986, Halley) concernant les images traitées qui montraient quelques détails à la surface de la comète et dont la publication étaient bloquées par les revues à comité de lecture comme Nature ou Science.    
Pour Rosetta, je pense qu'ils veulent garder une longueur d'avance pour leurs laisser le temps d'analyse.

Quand ils veulent communiquer (l'ESA), ils savent le faire et parfois même avec excès comme lors du "réveil" en direct de Rosetta !
Du jamais vu pour un évènement spatial pas du tout majeur ...

Le mieux qu'ils pourraient faire c'est de mettre en ligne toute l'imagerie brute qui arrive, comme pour les rovers martiens ou Cassini, mais faut pas trop rêver quand même !
Après tout, c'est nous les contribuables européens qui finançont cette mission, alors ils nous doivent bien un retour un peu plus énergique, non ?
  
J'ai vu aussi quelque part que toutes les images d'Itokawa prisent par Hayabusa sont accessibles en ligne.

Gasgano a écrit:Après tout, c'est nous les contribuables européens qui finançont cette mission, alors ils nous doivent bien un retour un peu plus énergique, non ?

Si seulement c'était aussi facile...

Le burn est effectué. Il en reste 3 avant l'arrivée de la sonde: le 23 Juillet, le 3 Aout et le 6 Aout.

petite animation du largage et de la descente de Philae (avec déploiement des pieds ; il n'a que 3 pieds) :

https://www.youtube.com/watch?v=BzfJlXHiagw


photo et position des différents instruments (autre vidéo de sa descente aussi) : http://www.spaceup.fr/spaceup-toulouses-visit-of-cnes-science-operation-and-navigation-center-for-philae/


liste et présentation des différents instruments de l'orbiter et de Philae : http://smsc.cnes.fr/ROSETTA/Fr/GP_instruments.htm