Vega VV04 (IXV) - 11.2.2015

montmein69 a écrit:La finalité de cet engin reste un peu mystérieuse :

Le IXV n'est qu'un prototype, un démonstrateur pour valider une technologie et technique de rentrée.
Le retour de cet expérience devrait pouvoir servir au projet suivant, Pride, un équivalent du X37B de l'USAF, et qui pourra réaliser diverses taches en orbite. Cela dit Pride n'est encore qu'un projet, sans avenir certain.
http://www.esa.int/About_Us/Ministerial_Council_2012/Launchers/%28print%29

Comme Mustard, je pense à un prototype pour un satellite mobile d'investigation, genre X-37B. C'est envisageable (?).

Un article tout frais de l'ESA ; qui précise des points de la chronologie un peu différemment de celle postée par wakka ; mais qui utilise le même croquis que j'ai posté l'autre jour où l'on voit l'Avum chuter avant l'IXV !...
http://www.esa.int/Our_Activities/Operations/IXV_mission_timeline   et donne le lien pour le direct

un autre lien pour le live
http://www.futura-sciences.com/live/

Le lancement sera effectué depuis le Site de Lancement Vega (SLV) en Guyane française, entre : 10h00 et 11h43 (Heure de Guyane) le 11 février 2015 08h00 et 09h43 (Heure de Washington, DC) 13h00 et 14h43 (UTC) 14h00 et 15h43 (Heure de Paris) Pour suivre l’événement en direct sur Internet et en haut débit HD, connectez vous sur le site www.arianespace.com (commentaires depuis Kourou en français et en anglais à partir de H-15 mn). Suivez également le lancement en direct sur iPad, iPhone ou Android 4+.

reçu le 9 02 2015 par mail

grysor a écrit:
La capacité de retour sur Terre depuis l’espace est essentielle pour rendre possibles des plans ambitieux en matière d’étages de lanceurs réutilisables, de retour d’échantillons depuis d’autres planètes et de retour d’équipages depuis des infrastructures orbitales.l

Il s'agit bien des "missions" que j'avais évoquées dans mon post.
Avec quand même des "éventualités" qui restent pour le moment encore vagues. Capturer des "échantillons" revenant d'une autre planète suppose un scénario encore inédit (mais probablement indispensable pour respecter les règles COSPAR et se prémunir des dangers de contamination)
Quand aux infrastructures orbitales habitées nécessitant des relève d'équipage .... on est dans des échéances probablement lointaines (si on omet l'ISS en fin de vie)

Mais c'est effectivement un prototype ... donc on est bien dans le rôle d'une agence spatiale qui se doit de prévoir l'avenir

Pour ceux qui ne l'auraient pas vu ou qui n'ont pas beaucoup entendu parler de l'IXV jusqu'à la fin 2014, voici le lien du sujet consacré à l'ISV :
https://astronautique.actifforum.com/t14429-pride-isv-un-x37b-europeen

PRIDE est le nom du programme qui devait succéder à l'IXV (et qui avait eu des fonds à la ministérielle de novembre 2012), alors que l'engin en question est l'ISV (Innovative Space Vehicle).

La présentation sur la page d'accueil du forum indique que l'IXV a été initialement développé par le CNES. C'est vrai (et l'engin s'appelait Pre-X) mais entre ce développement et le transfert du bébé à l'ESA, il y a eu une forte participation italienne (notamment à travers le constructeur TAS). Je crois que la Botte a une participation financière plus importante que la France dans l'IXV.

J'en profite pour formuler de nouveau une question que j'ai posée à de multiples reprises sur ce sujet et qui à chaque fois a été ignorée.

Étant le créateur dudit sujet il y a quelques temps déjà, j'avais indiqué dans le titre que le vol serait de type suborbital (vol balistique car pas de mise en orbite, ni de la CU, ni de l'AVUM). Or, à la suite d'une modification du titre causée par un administrateur pour mettre à jour la date de lancement, la mention avait purement et simplement été retirée...

Je m'interroge d'autant plus que le titre d'un sujet similaire (que voici en lien) a été conservé avec la même mention malgré des reports de dates qui auraient tout aussi bien pu aboutir au même genre d'amputation lexicale :
https://astronautique.actifforum.com/t15563-lancement-gslv-mk-3-care-18-decembre-2014-suborbital

Quelqu'un pourrait-il donc enfin me répondre à ce sujet ? Qu'est-ce que le vol du GSLV avait en plus de celui de Vega pour mériter ce qualificatif de "suborbital" à propos duquel mes multiples déclarations demandant le rétablissement sont restées lettres mortes ?

J'en ai fini avec ce petit aparté. :D

Personne ne semble te répondre... Un MP a un admin peut être ???

En attendant, voici un accéléré de la préparation de l'IXV:

MarsSurfaceWanderer a écrit:J'en profite pour formuler de nouveau une question que j'ai posée à de multiples reprises sur ce sujet et qui à chaque fois a été ignorée.

Étant le créateur dudit sujet il y a quelques temps déjà, j'avais indiqué dans le titre que le vol serait de type suborbital (vol balistique car pas de mise en orbite, ni de la CU, ni de l'AVUM). Or, à la suite d'une modification du titre causée par un administrateur pour mettre à jour la date de lancement, la mention avait purement et simplement été retirée...

Je m'interroge d'autant plus que le titre d'un sujet similaire (que voici en lien) a été conservé avec la même mention malgré des reports de dates qui auraient tout aussi bien pu aboutir au même genre d'amputation lexicale :
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t15563-lancement-gslv-mk-3-care-18-decembre-2014-suborbital

Quelqu'un pourrait-il donc enfin me répondre à ce sujet ? Qu'est-ce que le vol du GSLV avait en plus de celui de Vega pour mériter ce qualificatif de "suborbital" à propos duquel mes multiples déclarations demandant le rétablissement sont restées lettres mortes ?

J'en ai fini avec ce petit aparté. :D

Pour faire rapide à ce propos.
Un titre de sujet doit être clair, simple et visuellement court. Pourquoi.
D'une toute mention (telle que ce suborbital) me semble à titre personnel "inutile", car cela rallonge considérablement le titre d'un sujet. En deux, n'oubliez pas que celui-ci "le titre du sujet", est aussi présent sur la page portail du forum. Il faut donc faire accrocheur et succin tout en restant précis sur la date dudit évènement. Seule la mention [Échec] peut éventuellement être rajoutée devant. En revanche, elle devra clairement être indiqué dans l'intitulé du message d'ouverture. J'en profite pour dire que je suis pas l'auteur de cette modification (ou alors je deviens sénile), mais notre fonctionnement inter-admin/modo à ce sujet est exactement le même.

De plus rien n'interdit lorsqu'on fait une réponse de mettre en titre de son propre message le titre (plutôt sous-titre personnel devrait-on dire) adapté à ce qu'on veut souligner.
On peut même - théoriquement - coloriser (mais apparemment cela n'apparait que dans la prévisualisation)

Il y aura une caméra sur IXV ?

De mémoire, une caméra arrière dans l'infrarouge.

Puisque l'on attend le lancement et que presque tout a été dit au sujet du vol, je reviens sur la remarque de la rectification du titre.
Suborbital ou pas suborbital telle est la question. Réponse légitime de Sidjay: il faut faire court et nous devons penser à ce qui se lit
dans l'annonce sur le portail. Bonne raison de faire court et indépendamment de la difficulté que j'ai eu de bien m'assurer que si IXV
ferait bien un vol spatial, il ne fera pas un vol orbital, le titre fait bien court et entre bien dans le sujet sur le portail.

Égoïstement je dirai que pour ce vol, et pour d'autres missions aussi d'ailleurs, le terme suborbital me semblait fondamental et le lieu
de lancement lui aussi m'importait et c'est peut être l'absence de ce dernier qui me gène le plus souvent dans les titres. Il m'arrive
souvent de remonter les posts assez loin pour débusquer le site de lancement. Puisque je tiens votre attention je vous rappelle que NORAD
utilise un sigle de 4 lettres pour désigner n'importe quel cosmodrome il existe un glossaire de ces sigles chez Spacetrack.

Je reviens juste au sujet du mot suborbital, j'avais posé la question qui est restée sans réponse dans ce sujet, peut-il exister un vol
suborbital qui dure plus de 24 heures et qui ne permette pas à l'objet envoyé dans l'espace de faire un tour complet de la Terre ? Je pense
en particulier au vol de la sonde lunaire américaine Pioneer 1 (de 1958) qui n'a pas atteint la Lune ; elle s'est éloignée de la Terre de
115000 km et par manque de vitesse elle est retombée sur Terre en un vol de plus de 24 heures me semble-t-il (?).

Tu veux dire par là qu'une sonde qui s'éloigne de 115 000 km de la Terre sans y faire le tour est considérée faire un vol sub-orbital ???
Mais "sub" vient du latin qui veut dire "sous" ...

Techniquement, tout corps en chute libre est en orbite. certaines orbites rencontrent juste le sol sur leur chemin :blbl:

On peut donc dire qu'un vol est orbital lorsqu'il arrive à boucler son orbite.
Un vol est sub-orbital s'il ne peut pas boucler son orbite. quel que soit la hauteur de son apogée.

enfin, c'est comme ça que je vois les choses...

Si j'ai bien compris, NORAD n'enregistre un vol sur son registre que si l'objet a fait au moins un tour de Terre. En épluchant un peu ce registre
j'ai bien trouvé le vol Pioneer 1 comptabilisé comme tel et qu'aucun vol de RV FOBS (Fractional Orbit Bombe System) n'a par contre été enregistré.
Pourtant les FOBS sont bien satellisés, mais ne parcourent qu'une portion d'orbite avant d'être dé-satellisés.

Oui, LuckySan, très bien, mais tu vois le cas particulier des FOBS, ils brouillent un peu la piste !

Oui Wakka sub veut bien dire sous, mais sous l'orbite reste ambigu car on a vu que le vol suborbital de la GSLV indienne a permis à l'objet
de dépasser et de loin la vitesse orbitale (première vitesse cosmique) pour tester le bouclier thermique. Si je me souviens je crois que le 
vol test qualification du bouclier Apollo avait fait l'objet d'un vol suborbital (mais je ne suis pas sûr ; Apolloman on t'appelle) et ce à la
seconde vitesse cosmique. Sans compter qu'en plus NORAD (qui est notre principale référence dans ce domaine) peut avoir changé les règles 
entre 1957 et nos jours (?).


.

Ce mot "suborbital " ne peut être pris stricto sensu ... sinon aucun saut ne peut être suborbital  et comme le disait LuckySan on appelle suborbital des vols balistiques dont le périgée est sous le niveau de la Mer ou à la rigueur dans les couches atmosphériques ... ce qui empêche évidemment de boucler la première orbite. Ne nous prenons pas trop la tête et réservons tout de même ce terme à tout vol balistique dont le delta V ne permettrait pas une satellisation en orbite basse.

la chronologie de la mission, en français
il y a une fenêtre de 21'34'' pour la séparation

http://www.esa.int/fre/ESA_in_your_country/France/Chronologie_de_la_mission_IXV

il faut espérer que les vents en altitude sur les lieux du lancement et ensuite dans la zone d'amerrissage soient moins forts qu'hier soir pour le DSCOVR ...
au fait : il n'y a pas eu communication d'une autre date, s'il devait y avoir report (?)

Gergovie a écrit:la chronologie de la mission, en français
il y a une fenêtre de 21'34'' pour la séparation

http://www.esa.int/fre/ESA_in_your_country/France/Chronologie_de_la_mission_IXV

il faut espérer que les vents en altitude sur les lieux du lancement et ensuite dans la zone d'amerrissage soient moins forts qu'hier soir pour le DSCOVR ...
au fait : il n'y a pas eu communication d'une autre date, s'il devait y avoir report (?)

Bonjour Gergovie, j'ai cru comprendre hier soir ou cette nuit que le lancement était reporté à cette nuit vers le même horaire.

Papy Domi a écrit:

Gergovie a écrit:la chronologie de la mission, en français
il y a une fenêtre de 21'34'' pour la séparation

http://www.esa.int/fre/ESA_in_your_country/France/Chronologie_de_la_mission_IXV

il faut espérer que les vents en altitude sur les lieux du lancement et ensuite dans la zone d'amerrissage soient moins forts qu'hier soir pour le DSCOVR ...
au fait : il n'y a pas eu communication d'une autre date, s'il devait y avoir report (?)

Bonjour Gergovie, j'ai cru comprendre hier soir ou cette nuit que le lancement était reporté à cette nuit vers le même horaire.

non pas VEGA et IXV .. tout est au Vert se matin, météo comprise.
c'est pour FALCON 9, le report.

LuckySan a écrit:Techniquement, tout corps en chute libre est en orbite. certaines orbites rencontrent juste le sol sur leur chemin :blbl:

On peut donc dire qu'un vol est orbital lorsqu'il arrive à boucler son orbite.
Un vol est sub-orbital s'il ne peut pas boucler son orbite. quel que soit la hauteur de son apogée.

enfin, c'est comme ça que je vois les choses...

Vol orbital : vol à la première vitesse cosmique (8 km/s). En-dessous : vol suborbital.

Début du retrait du portique mobile.

fab37toto a écrit:

Papy Domi a écrit:
Bonjour Gergovie, j'ai cru comprendre hier soir ou cette nuit que le lancement était reporté à cette nuit vers le même horaire.

non pas VEGA et IXV .. tout est au Vert se matin, météo comprise.
c'est pour FALCON 9, le report.

C'est à falcon que je pensais pour répondre à Gergovie. Merci

BBspace a écrit:

LuckySan a écrit:Techniquement, tout corps en chute libre est en orbite. certaines orbites rencontrent juste le sol sur leur chemin :blbl:

On peut donc dire qu'un vol est orbital lorsqu'il arrive à boucler son orbite.
Un vol est sub-orbital s'il ne peut pas boucler son orbite. quel que soit la hauteur de son apogée.

enfin, c'est comme ça que je vois les choses...

Vol orbital : vol à la première vitesse cosmique (8 km/s). En-dessous : vol suborbital.

Effectivement selon ma définition, une trajectoire d’insertion en géostationnaire serait "sub-orbital" avant que le satellite circularise en géostationnaire sur une trajectoire "orbitale"... La vitesse cosmique peut être un juge de paix...

Enfin tout ça c'est de la "sémantique"... une façon de nous occuper en attendant ce super vol que va nous faire l'IXV! :cheers:

Le jour se lève sur KOUROU et le lanceur VEGA avec l'IXV (via twitter #100minutemission #IXV #VV04)