Re: Lancement Soyouz-FG / Soyouz TMA-12M - 25 mars 2014

**nikolai39** Admin Messages : 11226 Inscrit le : 15/05/2006

Astro-notes a écrit:Ce que je dis pour Gemini est identique pour Soyouz. Les premiers rendez vous actifs ont été testés avec ce type de vaisseau et à cette époque ; Progress n'existait pas encore.

Et le transfert de fluides en microgravité entre deux vaisseaux, comme des ergols, est une activité complexe. Avec les Progress, ils n'ont commencé à transférer de l'eau qu'à partir de Progress-9. Pour les huit premiers vols, les cosmonautes déchargeaient à la main des poches d'eau.

Astro-notes a écrit:Prof_Saesee

A cette époque il n'y avait pas de ravitaillement possible ; que ce soit sur Gemini ou sur Soyouz. C'est d'ailleurs avec le programme
Gemini qu'ont été mises au point les différentes méthodes de rendez-vous actif (par opposition au rendez-vous balistique des Vostok).

Dans le vol de 15 jours avec Gemini, tout le matos, + fluides, + nourriture était à bord et bien entendu les déchets naturels devaient
être empaquetés et rester près des astronautes. Ce que je dis pour Gemini est identique pour Soyouz. Les premiers rendez vous actifs
ont été testés avec ce type de vaisseau et à cette époque ; Progress n'existait pas encore.

Ce fut une période exaltante mais aussi certainement pénible à vivre pour les équipages Gemini/Soyouz de la première heure.

A d'accord, j'avais vue que Gemini 7 et 6 s'était frôlé, je pensais que c'était pour un ravitaillement.
(Je ne me passionne par tout ça depuis peu et ne connais encore que peu l'histoire de la conquête spatial, désolé.)

nikolai39 a écrit:
Prof_Saesee a écrit:C'est surtout l'oxygène pour laquelle je me pausais question.
Mais merci pour ces précisions.

Je lis dans une source russe qu'ils avaient démonté le système d'amarrage (inutile pour Soyouz-9) et installé dans le vaisseau un "système de survie spécialement modifié pour un vol de longue durée". Pas plus de détail, désolé...

C'est très gentil d'avoir cherché, merci ! =)

Donc on résume: le rendez-vous se fait maintenant sur le protocole ancien. Ils ont réalisé sans problème les 2 premiers ajustements définis par ce protocole.

Moscow. March 26. INTERFAX.RU - "Soyuz TMA-12M", launched on Wednesday night from Baikonur, has successfully completed two orbital maneuver, "Interfax" Roskosmos.

"In accordance with the new flight cyclogram" Union "has successfully completed two maneuvers in orbit. Thus formed a new trajectory of his rapprochement with the ISS on a two-night scheme" - a spokesman said.

Les prochains auront lieu demain.

Kind of like a "cliff" reported that both updates on the fifth circuit held regularly, the following two correction are scheduled tomorrow at the 17th coil.

Le rendez-vous est prévu après-demain (le 28) à 0h58 heure de Paris.

Excretion TPK "Soyuz TMA-12M" carried by the standard two-night scheme
http://www.federalspace.ru/20393/

It is this scheme is a waste and provides guaranteed elimination tasks and docking with the ISS.
During the regular elimination worked out the possibility of "fast" (chetyrehvitkovoy) scheme convergence. Pulses lift and phasing orbit manned transport spacecraft on the first and second coils have been performed successfully.
Job orientation system TPK currently performed in the normal mode. Necessary correction of the orbit TPK has been successful.
Subsequent correction of the orbit to provide automatic docking mode planned for 27.03.2014

Soyuz TMA-12M vehicle performed two rendezvous maneuvers required to put the spacecraft on a trajectory for docking at approximately 7:58 p.m. EDT Thursday, March 27, U.S. time.

La cause du problème semble être une orbite initiale trop haute obligeant à effectuer de toutes petites corrections avec non les moteurs principaux mais les moteurs d'attitude ce qui a posé problème au logiciel et a entraîné le passage à un protocole sur 2 jours.

Donc un problème de soft semble-t-il. Comme souvent c'est dans des conditions particulières qu'un bug se révèle...

Si cela se confirme c'est assez rassurant et le rendez-vous pourra se faire en automatique.

patchfree a écrit:La cause du problème semble être une orbite initiale trop haute obligeant à effectuer de toutes petites corrections avec non les moteurs principaux mais les moteurs d'attitude ce qui a posé problème au logiciel et a entraîné le passage à un protocole sur 2 jours.

Oui effectivement, d'après les infos qui sont distillées :

- l'orbite atteinte après le lancement était de 199,55km x 261,67km. L'apogée était donc plus haute que prévu, mais quand même dans la norme (l'objectif était une apogée de 242+/-42km).

- en temps normal, la correction initiale de l'orbite se fait avec le moteur principal SKD.

- Là, vu que l'apogée était déjà haute, l'ordinateur de bord TsVM-101 a décidé de ne pas utiliser le SKD, mais les petits moteurs d'orientation (DPO).

- Lors du basculement du SKD vers les DPO, quelque chose a buggé dans le système de contrôle, ce qui a provoqué l'annulation automatique de la correction.

- Comme prévu dès le départ, s'il se passe la moindre anomalie lors des corrections d'orbite, ils ont abandonné le rendez-vous rapide et ont basculé sur un rendez-vous en 34 orbites, à l'ancienne.

Un peu hors sujet mais pas tant que cela... c'était le 26 mars donc certainement a cause du lancement du Soyouz.

Un A380 d'Air France forcé d'atterrir en Allemagne, faute de carburant
L'avion a dû voler une demi-heure de plus que prévu pour contourner l'espace aérien kazakh, fermé pour le lancement d'une fusée.

Petit changement de programme à bord. Un A380 d'Air France a dû atterrir à Hambourg (Allemagne) plutôt qu'en France, mercredi 26 mars, faute de carburant. Le lancement d'une fusée a entraîné la fermeture de l'espace aérien kazakh, ce qui a contraint le vol Shanghai-Paris à dévier sa route. L'avion a dû voler une demi-heure de plus que prévu et s'est retrouvé à court de carburant.

Pas de panique pour autant, puisque le pilote a simplement changé de destination. Un porte-parole d'Air France explique qu'Hambourg était "une bonne solution car c'est un aéroport de de bonne taille qui peut accueillir l'A380". L'avion est arrivé à destination avec 2h10 de retard. Le porte-parole n'était pas en mesure de dire si d'autres avions d'autres compagnies avaient dû se dérouter.

http://www.francetvinfo.fr/monde/europe/un-a380-d-air-france-force-d-atterrir-en-allemagne-faute-de-carburant_561649.html#xtor=AL-67

wakka a écrit:Un peu hors sujet mais pas tant que cela... c'était le 26 mars donc certainement a cause du lancement du Soyouz.

Un A380 d'Air France forcé d'atterrir en Allemagne, faute de carburant
L'avion a dû voler une demi-heure de plus que prévu pour contourner l'espace aérien kazakh, fermé pour le lancement d'une fusée.

Petit changement de programme à bord. Un A380 d'Air France a dû atterrir à Hambourg (Allemagne) plutôt qu'en France, mercredi 26 mars, faute de carburant. Le lancement d'une fusée a entraîné la fermeture de l'espace aérien kazakh, ce qui a contraint le vol Shanghai-Paris à dévier sa route. L'avion a dû voler une demi-heure de plus que prévu et s'est retrouvé à court de carburant.

Pas de panique pour autant, puisque le pilote a simplement changé de destination. Un porte-parole d'Air France explique qu'Hambourg était "une bonne solution car c'est un aéroport de de bonne taille qui peut accueillir l'A380". L'avion est arrivé à destination avec 2h10 de retard. Le porte-parole n'était pas en mesure de dire si d'autres avions d'autres compagnies avaient dû se dérouter.

http://www.francetvinfo.fr/monde/europe/un-a380-d-air-france-force-d-atterrir-en-allemagne-faute-de-carburant_561649.html#xtor=AL-67

Là il faut reconnaitre que c'est la faute du commandant de bord, qui aurait du vérifier avant le vol. D'autant que les lancements de Soyouz sont très rarement retardés.

Voici nos 3 astronautes dans le soyuz :

Lancement Soyouz-FG / Soyouz TMA-12M - 25 mars 2014 - Page 6 Capt_h16

On attend le soyuz maintenant :

Lancement Soyouz-FG / Soyouz TMA-12M - 25 mars 2014 - Page 6 Capt_h17

On commence à voir le soyuz :

Lancement Soyouz-FG / Soyouz TMA-12M - 25 mars 2014 - Page 6 Capt_h18

Lancement Soyouz-FG / Soyouz TMA-12M - 25 mars 2014 - Page 6 Bjxay3rIAAAJLMH

Docking OK =)

Docking confirmé à 00h53 (heure française) !

Lancement Soyouz-FG / Soyouz TMA-12M - 25 mars 2014 - Page 6 Capt_h19

Lancement Soyouz-FG / Soyouz TMA-12M - 25 mars 2014 - Page 6 Capt_h20

Lancement Soyouz-FG / Soyouz TMA-12M - 25 mars 2014 - Page 6 Capt_h21

Lancement Soyouz-FG / Soyouz TMA-12M - 25 mars 2014 - Page 6 Capt_h27

Lancement Soyouz-FG / Soyouz TMA-12M - 25 mars 2014 - Page 6 Capt_h23

Lancement Soyouz-FG / Soyouz TMA-12M - 25 mars 2014 - Page 6 Capt_h24

Lancement Soyouz-FG / Soyouz TMA-12M - 25 mars 2014 - Page 6 Capt_h25

Lancement Soyouz-FG / Soyouz TMA-12M - 25 mars 2014 - Page 6 Capt_h26

Hatch opening à 03h15(heure française) sur http://t.co/KX5g7yYVOe

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

L'heure d'amarrage serait officiellement 07h53pm EDT, que je traduit par 01H53 (Paris).
Qui confirme?

J'ai la même info, Sidjay

ouverture du sas

Lancement Soyouz-FG / Soyouz TMA-12M - 25 mars 2014 - Page 6 145

Lancement Soyouz-FG / Soyouz TMA-12M - 25 mars 2014 - Page 6 223

Lancement Soyouz-FG / Soyouz TMA-12M - 25 mars 2014 - Page 6 316

Sur le dernier document on voit bien l'absence féminine qui va en dire long sur l'odeur de pied dans la station. :megalol:

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

J'ai envie de poursuivre un instant sur cette petite boutade.
Il ne peut y avoir quelconque odeurs de "pieds", puisque les membres d'équipage évoluent non chaussé dans ISS.
Évoluer en micro-gravité signifie également qu'il n'y a aucun frottement entre les pieds et le sol, et donc aucune transpiration pouvant engendrer de mauvaises odeurs. ..

OK Sidjay :megalol:

Pour en revenir au "glitch" qui s'est glissé dans le déroulement du code pendant la mise en orbite du vaisseau Soyouz,
comment se fait-il qu'un tel événement soit passé inaperçu des personnes qui ont fait le contrôle et le "déboggage"
des logiciels...

Astro-notes a écrit:
comment se fait-il qu'un tel événement soit passé inaperçu des personnes qui ont fait le contrôle et le "déboggage" des logiciels...

Parce que les gens qui ont fait le déboggage sont des êtres humains, qu'ils ne sont probablement pas infaillibles... Parles-en aux gens qui ont fait le déboggage avant AR501...

Mon frère est ingénieur (Bac +5, DESS) informaticien programmateur, et il m'a souvent dit "un programme sans bug ça n'existe pas"
Quand il y a des millions de lignes de commandes, les vérifier toutes, ainsi que toutes les possibilités et tous les cas de figures est impossible. Les phases de débugage ont pour but de réduire les bug le plus possible, mais le 0 bug n'existe pas.

**D@vid** Messages : 422 Inscrit le : 02/08/2011 Age : 36 Localisation : Paris

Mustard a écrit:Mon frère est ingénieur (Bac +5, DESS) informaticien programmateur, et il m'a souvent dit "un programme sans bug ça n'existe pas"
Quand il y a des millions de lignes de commandes, les vérifier toutes, ainsi que toutes les possibilités et tous les cas de figures est impossible. Les phases de débugage ont pour but de réduire les bug le plus possible, mais le 0 bug n'existe pas.

[HS] Tout à fait, même s'il existe de nombreuses méthodes et logiciels pour aider le programmeur.
Par exemple dans le cas d'Ariane 501 que mentionnait Nikolai, il s'agit d'une erreur qui peut vraiment paraître bête quand on la cite et pourtant c'est bien ce qui est arrivé et a fait voler en fumée 500 millions de dollars :
Le programme informatique allouait un certain espace pour stocker la valeur temps réel de l'accélération d'Ariane, or cette partie du programme était héritée de celui d'Ariane IV, et la valeur maximale possible a été dépassée par Ariane V. Il en a résulté le stockage d'une valeur absurde de l'accélération et toutes les conséquences que l'on connaît... ! 8-)
[/HS]

Mustard a écrit:Mon frère est ingénieur (Bac +5, DESS) informaticien programmateur, et il m'a souvent dit "un programme sans bug ça n'existe pas"
Quand il y a des millions de lignes de commandes, les vérifier toutes, ainsi que toutes les possibilités et tous les cas de figures est impossible. Les phases de débugage ont pour but de réduire les bug le plus possible, mais le 0 bug n'existe pas.

Et d'une manière générale, la perfection n'est pas de ce monde, sinon ça se saurait depuis la nuit des temps ! :lol!: Enfin, je suis contente qu'ils soient bien arriMés et arriVés cette fois !

En fait j'ai joué le béotien de service. D’ailleurs dans cet incident on pas parlé de bug mais de glitch si je me souviens bien, ce n'est pas la même chose.
Certes vous avez raison passé 1000 lignes de code il y a peu de chance que seul on trouve un "bug", il faut donc en passer par les jeux d'essais ( c'est
comme cela qu'on le disait en mon temps), j'imagine comme vous l'avez dit qu'il y a en plus des jeux d'essais, des simulations et enfin les missions en temps
réel effectuées en vol spatial. nous en sommes au SOYOUZ TMA 12M quand même, et le profil de cette mission était identique (AMHA) aux précédents.
Cela m'interpelle, car on est ici en vol de routine (on expérimente rien) et sauf panne d'un composant tout devrait marcher comme SOYOUZ TMA 11M...

D'où mon inquiétude car si je sais le Soyouz solide, son lanceur ne l'est peut-être pas autant (c'est une fusée) et là, la catastrophe peut vite arriver. Non
cet incident ne me parait pas anodin comme ne le sont jamais les glitch.

Astro-notes a écrit:En fait j'ai joué le béotien de service. D’ailleurs dans cet incident on pas parlé de bug mais de glitch si je me souviens bien, ce n'est pas la même chose.
Certes vous avez raison passé 1000 lignes de code il y a peu de chance que seul on trouve un "bug", il faut donc en passer par les jeux d'essais ( c'est
comme cela qu'on le disait en mon temps), j'imagine comme vous l'avez dit qu'il y a en plus des jeux d'essais, des simulations et enfin les missions en temps
réel effectuées en vol spatial. nous en sommes au SOYOUZ TMA 12M quand même, et le profil de cette mission était identique (AMHA) aux précédents.
Cela m'interpelle, car on est ici en vol de routine (on expérimente rien) et sauf panne d'un composant tout devrait marcher comme SOYOUZ TMA 11M...

D'où mon inquiétude car si je sais le Soyouz solide, son lanceur ne l'est peut-être pas autant (c'est une fusée) et là, la catastrophe peut vite arriver. Non
cet incident ne me parait pas anodin comme ne le sont jamais les glitch.

Je ne dis pas anodin, je dis que c'est inévitable, nuance !

D'autre part, certes ça fait un moment que le Soyouz vole, mais cette manip de passer du SKD aux DPO est, à ma connaissance, une première.

Vu la "nuance" nikolai39...

Mais au fait comme je précisais "AMHA, dans mon précédent post, TMA 11M et TMA 12M étaient identiques",
en fait il semble que non, tu as vu une différence ; en un bref résumé qu'est ce que SKD et DPO ?

Ceci dit attention, je répète : un glitch n'est pas un bug. Certes un bug peut provoquer un glitch qui lui même
peut engendrer un autre bug etc. mais à l'origine un glitch est un problème dans les composants d'un montage
numérique (programmable ou pas), ce n'est pas non plus forcément un parasite. Pas simple à voir et à corriger.

Astro-notes a écrit:Mais au fait comme je précisais "AMHA, dans mon précédent post, TMA 11M et TMA 12M étaient identiques",
en fait il semble que non, tu as vu une différence ; en un bref résumé qu'est ce que SKD et DPO ?

Oui les vaisseaux sont identiques. Mais d'habitude, la première correction d'orbite (que ce soit avec le RDV en 6 heures ou en 48 heures) se fait avec le moteur principal (SKD).

Là, vu que l'orbite était déjà haute (c'est une première, à ma connaissance), l'ordinateur de bord a décidé qu'il n'était pas nécessaire d'utiliser ce moteur SKD, et que les petits moteurs d'orientation (DPO) étaient suffisants. Et, apparemment, c'est lors du basculement du SKD vers les DPO que le "glitch" a eu lieu.

C'est cette manip de basculement qui est une première.

PS : si tu veux en savoir plus sur SKD et DPO, je te conseille cette excellente page de cet excellent site ! ;)
http://www.kosmonavtika.com/vaisseaux/soyouz/tech/kdu/kdu.html

nikolai39 a écrit:
Là, vu que l'orbite était déjà haute (c'est une première, à ma connaissance),

Peut-on dire - en simplifiant - que le lanceur Soyouz a trop poussé ? C'est alors dans le pilotage du lanceur qu'il aurait fallu "mettre la pédale douce" pour ne pas se retrouver dans une configuration imprévue pour la capsule (donc pas traitable par le logiciel de celle-ci car dépassant certaines valeurs ?)

Mer 26 Mar 2014 - 19:41

Mer 26 Mar 2014 - 19:41

Mer 26 Mar 2014 - 19:44

Mer 26 Mar 2014 - 20:10

Jeu 27 Mar 2014 - 10:12

Jeu 27 Mar 2014 - 12:16

Ven 28 Mar 2014 - 0:20

Ven 28 Mar 2014 - 0:22

Ven 28 Mar 2014 - 0:29

Ven 28 Mar 2014 - 1:16

Ven 28 Mar 2014 - 1:20

Ven 28 Mar 2014 - 1:26

Ven 28 Mar 2014 - 7:45

Ven 28 Mar 2014 - 8:35

Ven 28 Mar 2014 - 9:04

Ven 28 Mar 2014 - 9:41

Ven 28 Mar 2014 - 11:33

Ven 28 Mar 2014 - 11:36

Ven 28 Mar 2014 - 11:46

Ven 28 Mar 2014 - 13:16

Ven 28 Mar 2014 - 14:58

Ven 28 Mar 2014 - 15:06

Ven 28 Mar 2014 - 19:11

Ven 28 Mar 2014 - 19:29

Ven 28 Mar 2014 - 19:54

Ven 28 Mar 2014 - 20:03