[Blog] Developpement de la capsule ORION de la NASA

La NASA se prépare à tester le module de service européen d’Orion

http://developpement-orion.over-blog.com/

L'article en direct

Le simulateur de l'adaptateur du module d'équipage arrive à Plum Brook Station
http://developpement-orion.over-blog.com/

L'article en direct

Orbital ATK signe un accord pour le moteur du LAS d'Orion

developpement-orion.over-blog.com

L'article en direct

Le nouveau laboratoire de Lockheed Martin pour Orion

L'article en direct

Début des tests des éléments du module de service d'Orion



L'article en direct

http://developpement-orion.over-blog.com

Wakka, quand on ouvre ton blog sur la première page il y a quelques part deux vidéos qui démarrent automatiquement et ca fait donc un brouhaha gênant quand on lit les articles. Peux tu les mettre en non démarrage auto ?

Oui, c'est exact Wakka il y a deux pistes sonores en même temps.

ah, je regarde. merci

Ça devrait etre ok maintenant.
N’hésitez pas a me prévenir dans le cas contraire.

wakka a écrit:Ça devrait etre ok maintenant.
N’hésitez pas a me prévenir dans le cas contraire.

C'est bon Merci

Préparatifs pour le soudage de Orion EM-1

L'article en direct

Le blog

Un rapide coup d’œil sur le cockpit d’Orion !

L'article en direct

Whaouh... J'ose à peine imaginer les milliers d'heures qui ont dû être passées à cogiter sur ce qui peut/ne peut pas aller sur ces écrans, ce qui nécessite une redondance manuelle obligatoire, et sur tous les plans B à mettre en oeuvre en cas de panne de l'engin.

Thierz, ta remarque me rappelle, lorsqu'au milieu des années quatre vingt le département OASIS de Marcel Dassault prenait comme stagiaires certains
de nos élèves pour assurer les graphismes des écrans (CRT à l'époque) du Mirage 2000 et du Rafale naissants. Il y avait plusieurs postes qui ressemblaient 
à la photo du cockpit d'Orion que nous propose Wakka. Sur chaque poste il y avait deux élèves en général qui étaient en équipe avec un pilote d'essai
pour développer ces représentations. Le poste était relié à un ordinateur assez puissant pour servir plusieurs équipes. Je ne me rappelle plus quel logiciel
servait (CATIA ?) à programmer les figures géométriques, mais les étudiants étaient ravis de plancher sur ce sujet et moi de jouer mon rôle d'inspecteur.

Orion EFT-1 se prépare pour son retour chez Lockheed Martin.



L'article

Succès des tests de modifications de conception du système de séparation de carénage.

L'article en direct

wakka a écrit:Orion EFT-1 se prépare pour son retour chez Lockheed Martin.

Petite MAJ suite a l'arrivée d'Orion chez Lockheed Martin

L'article

Début d'assemblage d'Orion EM-1



L'article en direct

Glissement de calendrier pour EM-2...

L'article en direct

Ce n'est pas vraiment une surprise, on s'y attendait, tous les grands programmes prennent du retard, c'est maintenant un paramètre à intégrer et on s'y attendait tous. Et franchement je pense que ce n'est pas le dernier retard annoncé.
Par contre c'est étonnant de voir que les capsules du privé, telle que le CST-100 ne prennent pas de retard malgré un délai plus court. Est ce une question de budget, de manque d'effectif, de manque de compétence (la Nasa a viré pas mal de monde après le programme navette) ou un problème de lourdeur administrative très connu au sein de la Nasa ? ou bien tout à la fois

Je miserai une piécette sur le fait que la différence vient du secteur privé vs. public. J'ai conscience d'être en plein dans le cliché et je m'excuse, je ne souhaite froisser personne, mais le management dans le privé cherche à, disons-le poliment, optimiser pour gratter le moindre centime superflu, là où dans le public on peut être un peu plus détendu.

(disclaimer)
Attention je préfère éviter les polémiques à l'avance, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : je ne dis pas que les fonctionnaires sont des paresseux, ni que le privé est prêt à sacrifier la sécurité sur l'autel de la rentabilité :-)

Pour redevenir sérieux, il y a un autre critère qui est assez déterminant : les capsules de Boeing et SpaceX sont fabriquées par des entreprises privées, en quasi autonomie, sur la base d'un cahier des charges assez clair et qui n'évolue pas toutes les 5 minutes. Les entreprises savent à l'avance sur quoi elles seront jugées (les milestones CCiCAP, CCtCAP, etc.), Boeing va même plus loin en ne lançant les phases de développement que si elle voit la couleur du chèque. Ce qui fait qu'au final, le développement se fait de manière beaucoup plus sereine et posée qu'à l'époque Apollo. Votre avis ?

Je n'ai jamais travaillé dans le public, je bosse dans une industrie privée (fabrication des cartes à puce) et je peux t'assurer que l'on ne grapille pas au détriment de la qualité qui est très stricte et prise au sérieux.
Je pense que dans le privé il y a une meilleure rapidité de décision. On fait quelques réunions et hop on sort avec une décision rapide. L'argent est évidemment le nerf de la guerre mais pas si c'est au détriment de la qualité du produit car un client déçu c'est un client qui ne revient pas ou qu'il est difficile de reconquérir. On cherche donc toujours à optimiser les couts de fabrication, à accélérer la productivité et diminuer les délais pour diminuer les couts, et on met les ressources nécessaires car l'argent déja investi doit être rentabilisé. Dès qu'il y a un problème, on réuni les experts du secteur concerné et on ressort avec une solution ou un objectif.
Dans le public, je pense que c'est différent, on a un budget alloué qu'il est impossible de dépasser et s'il n'est pas suffisant on étale dans le temps, ce qui au final gonfle les couts globaux. Il y a aussi les célèbres lourdeurs administratives et les délais trop long pour prendre des décisions, par exemple pour l'ESA il faut parfois des réunions interministériels espacées de plusieurs mois pour se décider et on a vu cela avec Ariane 6.

Attention, je ne dis pas que le public travail mal ou lentement, je dis juste que la gestion est différente et l'organisation plus complexe. L'administration est également plus lourde a réorganiser que le privé.

Mustard a écrit:(...) je peux t'assurer que l'on ne grapille pas au détriment de la qualité qui est très stricte et prise au sérieux.

On pourrait croire que tu essayes de me faire dire ce que je n'ai pas dit :-)

Je sais très bien tout ça, et j'ajouterais même que la sécurité étant un facteur clé du cahier des charges, il est impensable que Boeing ou SpaceX essayent de rogner là dessus. Quand je dis poliment que le management "optimise", je pense plus à de l'optimisation du type gestion au cordeau du plan de charges, suivi assez fin du reste à faire, pour gérer au mieux la ressource humaine qui est le premier facteur de coût. Et allez, disons-le aussi, un poil de pression sur les salariés : je pense qu'on ne bosse pas chez Boeing comme chez Yahoo ou Google :-) mais je peux me tromper, je ne suis pas au fait des pratiques de Boeing en termes d'ambiance de travail et de management.

Thierz a écrit:

Mustard a écrit:(...) je peux t'assurer que l'on ne grapille pas au détriment de la qualité qui est très stricte et prise au sérieux.

On pourrait croire que tu essayes de me faire dire ce que je n'ai pas dit :-)

Je sais très bien tout ça, et j'ajouterais même que la sécurité étant un facteur clé du cahier des charges, il est impensable que Boeing ou SpaceX essayent de rogner là dessus. Quand je dis poliment que le management "optimise", je pense plus à de l'optimisation du type gestion au cordeau du plan de charges, suivi assez fin du reste à faire, pour gérer au mieux la ressource humaine qui est le premier facteur de coût. Et allez, disons-le aussi, un poil de pression sur les salariés : je pense qu'on ne bosse pas chez Boeing comme chez Yahoo ou Google :-) mais je peux me tromper, je ne suis pas au fait des pratiques de Boeing en termes d'ambiance de travail.

Je suis d'accord avec ça.
J'ajouterai que Boeing a également une grosse maitrise des hautes technologies, ils ont de l'expérience sur les lanceurs et navettes (ULA) et sur les satellites, ils fabriques des avions de lignes depuis plusieurs générations, des avions de combats, ont un savoir faire indiscutables sur les conceptions et simulation, etc. Donc je pense que leur organisation, leur "matière grise", leur moyen de test et d'essai sont présents. Ce qui est un gain incontestable. Donc si on ajoute à cela une capacité à pouvoir aller vite en y mettant pus de moyen si necessaire ça peut expliquer effectivement cette avancée plus rapide que Orion géré par la Nasa ou que Dragon géré par spaceX qui n'a pas les moyens de Boeing et dépendent beaucoup des subventions de la Nasa.

Vous avez vu comment qu'ils manipulent ce dernier sujet avec des pincettes nos deux collègues ?  :megalol: :megalol:

Astro-notes a écrit:Vous avez vu comment qu'ils manipulent ce dernier sujet avec des pincettes nos deux collègues ?  :megalol: :megalol:

Le but n'étant pas de faire des reproches aux uns ou aux autres mais de discuter de deux systèmes différents. après chacun aura son opinion sur le privé et les fonctionnaires mais ce n'est pas le débat d'autant qu'on s'éloigne du sujet initial.