Lancement Soyouz-ST-B VS09 / Galileo FOC 5&6 [Echec]

ah ok bob bimon

Stéphane Israël ce matin sur BFM ; pas grand chose de neuf (sur les causes par rapport à hier soir) ...

http://www.wat.tv/video/enquete-sur-echec-mise-en-70a3r_5gkv9_.html

(le journaliste est un peu nul en commençant par "c'est un échec pour Ariane" (après il se reprend "ce n'est pas un échec pour Ariane" ; hh !)

Gergovie a écrit:Stéphane Israël ce matin sur BFM ; pas grand chose de neuf (sur les causes par rapport à hier soir) ...

http://www.wat.tv/video/enquete-sur-echec-mise-en-70a3r_5gkv9_.html

(le journaliste est un peu nul en commençant par "c'est un échec pour Ariane"  (après il se reprend "ce n'est pas un échec pour Ariane" ; hh !)

L'autre qui dénigre SpaceX pour les subventions, alors qu'Arianespace a à sa disposition une Ariane 5 tous frais payés par le contribuable et avec un petit chèque en fin d'année pour équilibrer les comptes   . Mouais...

soa a écrit:

Gergovie a écrit:Stéphane Israël ce matin sur BFM ; pas grand chose de neuf (sur les causes par rapport à hier soir) ...

http://www.wat.tv/video/enquete-sur-echec-mise-en-70a3r_5gkv9_.html

(le journaliste est un peu nul en commençant par "c'est un échec pour Ariane"  (après il se reprend "ce n'est pas un échec pour Ariane" ; hh !)

L'autre qui dénigre SpaceX pour les subventions, alors qu'Arianespace a à sa disposition une Ariane 5 tous frais payés par le contribuable et avec un petit chèque en fin d'année pour équilibrer les comptes   . Mouais...

L'origine de l'anomalie a ete identifiée
On a du mal a savoir mais a priori un probleme de logiciel et non de hardware

Identifié par qui ?
Quelles sont vos sources d'information ?

Ca n'a pas l'air du domaine logiciel...
Traduction pourrie de Google à partir du russe, mais qui parle de canalisations de carburant gelées.

http://www.interfax.ru/russia/396866

Moscou.  15 Septembre.  INTERFAX.RU -

 "Selon les conclusions préliminaires de la Commission, ...  le système de contrôle d'orientation a émis un ordre de poussée propulseurs pour l'orientation de récupération. Cependant, les moteurs ne sont pas impliqués, tel qu'il est utilisé pour la thermorégulation hélium n'a pas été fixée, et la proximité de la gelée de tuyau de carburant et bloqué l'alimentation de carburant
 Lancement d'une commande à l'orientation correcte, le rappel du système de contrôle "Fregat-MT" a estimé que nécessaire pour activer la deuxième orientation mars de propulsion construit et mené dernières unités de manœuvre de remontée de l'orbite de la cible
 Sur la question des lignes lâches, le porte-parole a dit que une documentation technique de divergence similaire créé Commission Roscosmos trouvé sur trois de plus qu'une série douzaine de boosters "Frégate" réalisés et sont en production à l'OBNL.  Lavochkin (Moscou).

La traduction par Bing translator : russe--> anglais me parait plus compréhensible (mais est-elle fiable ?)

However, the engines are not involved, as used for thermoregulation Flex helium was not secured and being close to the fuel pipe froze and blocked the fuel supply, he explained.

La canalisation de l'Hélium est en cause (déplacement ? car mal fixée ?) et  s'est rapprochée de la canalisation d'ergol. Du coup ... l'ergol a gelé et l'alimentation en ergol a donc été perturbée.

Turning to the issue of floating pipelines, the spokesman said that a similar lack of technical documentation created Emergency Commission found on three of the more than ten booster blocks series "Frigate" produced and production at the NGO. Lavochkin (Moscow).

Ce défaut de tuyau susceptible de bouger aurait été trouvé sur 3 blocs Fregat produits chez NGO-Lavochkin


Donc rien de très nouveau sous le soleil de Moscou .... contrôle qualité insuffsant  :wall:

montmein69, arrête de te taper la tête contre les murs  :wall:  pour les russes, tu vas finir par te faire mal ; fait comme moi : pleure  8-) , c'est moins contraignant  

une bonne nouvelle pour les russes :
http://www.rts.ch/info/sciences-tech/6137469-les-fusees-soyouz-continueront-de-deployer-galileo.html !

Oui !
Ainsi, l'actuel PDG d'Arianespace contredit son prédécesseur...
Bien dit !

"Cela (l'épisode du 22 août, NDLR) ne remet pas en cause du tout le fait de recourir à Soyouz pour déployer la constellation Galileo. En revanche, cela démontre toute la pertinence d'avoir un déploiement complémentaire entre Ariane et Soyouz.
Nous allons pouvoir utiliser au mieux ces deux sources", a déclaré Stéphane Israël

Gergovie a écrit:une bonne nouvelle pour les russes :
http://www.rts.ch/info/sciences-tech/6137469-les-fusees-soyouz-continueront-de-deployer-galileo.html    !

Et pour nous aussi, parce que si on devait attendre les premières A5ES disponibles pour lancer nos GALILEO, le retard se compterait en années !
(sans compter les dix ans de retard DÉJÀ pris par ce programme...)

Et sans parler du coût ! On raisonne toujours avec le nombre total de satellites à lancer, mais il ne faut pas oublier qu'il y a trois plans orbitaux dans la constellation. Si on ne devait lancer que sur A5ES, on serait obligés de faire des tirs presque à vide (avec seulement deux satellites). Bonjour le gaspillage !

nikolai39 a écrit:il ne faut pas oublier qu'il y a trois plans orbitaux dans la constellation. Si on ne devait lancer que sur A5ES, on serait obligés de faire des tirs presque à vide (avec seulement deux satellites). Bonjour le gaspillage !

Un satellite ne peut-il pas drifter d'une orbite à l'autre par précession (même si c'est pas très rapide) ?
Il me semble que ça a déjà été fait sur le GPS, peut-être pour Glonass aussi.

Griffon a écrit:

nikolai39 a écrit:il ne faut pas oublier qu'il y a trois plans orbitaux dans la constellation. Si on ne devait lancer que sur A5ES, on serait obligés de faire des tirs presque à vide (avec seulement deux satellites). Bonjour le gaspillage !

Un satellite ne peut-il pas drifter d'une orbite à l'autre par précession (même si c'est pas très rapide) ?
Il me semble que ça a déjà été fait sur le GPS, peut-être pour Glonass aussi.

Impossible, cela demanderait une énergie considérable, que seul un étage de fusée peut fournir.

Tu confonds avec les satellites géostationnaires qui changent de position. Ca, effectivement, tu peux le faire en "driftant", c'est à dire en laissant agir la nature sans rien dépenser en énergie.

bob bimon a écrit:Oui !
Ainsi, l'actuel PDG d'Arianespace contredit son prédécesseur...
Bien dit !

"Cela (l'épisode du 22 août, NDLR) ne remet pas en cause du tout le fait de recourir à Soyouz pour déployer la constellation Galileo. En revanche, cela démontre toute la pertinence d'avoir un déploiement complémentaire entre Ariane et Soyouz.
Nous allons pouvoir utiliser au mieux ces deux sources", a déclaré Stéphane Israël

son prédécesseur ? (celui qui a parlé après l'échec dans mon post du 28 août en disant qu'il aurait mieux valu lancer avec Ariane ? c'est pas le patron d'Arianespace c'est le patron du CNES, Jean-Yves Le Gall ; mais qui avait bien précisé que l'échec venait de l'étage supérieur du Fregat et que ça ne remettait pas en cause la fiabilité des Soyouz ; et que si l'origine de l'échec était rapidement identifié, et corrigé, les tirs reprendraient avec Soyouz aussi .... c'était prudent, car on pouvait comprendre effectivement nque ça n'allait pas reprendre si l'origine n'avait pas pu être identifée clairement, ou trop difficile à corriger ...)

Jean-Yves Le Gall, avant d'être Président du CNES, était le Président Directeur-général d'Arianespace. Il est donc bien le prédécesseur de Stéphane Israel.

Certes le dysfonctionnement ne vient pas du lanceur Soyouz, mais de l'étage supérieur Fregat. Mais il faut relativiser cette nuance : Soyouz ne pouvant être utilisé commercialement sans le Fregat, que le problème vienne de l'un ou de l'autre ne change pas grand chose.

gergovie a écrit:son prédécesseur ? (celui qui a parlé après l'échec dans mon post du 28 août en disant qu'il aurait mieux valu lancer avec Ariane ? c'est pas le patron d'Arianespace c'est le patron du CNES, Jean-Yves Le Gall ;

C'est bien ce que je dis : avant, il était PDG d'Arianespace, et même de Starsem, donc porteur du projet Soyuz en Guyane.

Si le défaut identifié est bien cette canalisation Hélium qu'il faut mieux fixer, cela devrait pouvoir se solutionner assez facilement et donc ne pas avoir d'effet significatif sur les dates de reprise des tirs de Soyouz ?

Les russes n'ont donné aucune indication sur la reprise de leurs propres vols Soyouz équipés du Fregat ?

(les conclusions définitives de la mission d'enquête seront connues à la fin du mois ...)

montmein69 a écrit:Si le défaut identifié est bien cette canalisation Hélium qu'il faut mieux fixer, cela devrait pouvoir se solutionner assez facilement et donc ne pas avoir d'effet significatif sur les dates de reprise des tirs de Soyouz ?

Modifier un élément mécanique d'un étage, comme la fixation d'une tuyauterie, est beaucoup plus complexe que ça n'en a l'air. Il faut s'assurer que l'étage, avec ces nouvelles fixations, n'aura pas de fréquence de résonance dérangeante, que le centre de gravité ne sera pas déplacé, etc.

montmein69 a écrit:Les russes n'ont donné aucune indication sur la reprise de leurs propres vols Soyouz équipés du Fregat ?

Non. Le prochain vol devait avoir lieu de Plesetsk le 27 septembre, mais on n'a aucune nouvelle.

[Mode supputation] ON
L'étage Fregat n'ayant pas causé beaucoup d'ennuis et réussi de nombreuses missions .... je me suis ré-interrogé sur la mission Phobos-Grunt qui avait échoué peu après le lancement et dont les raisons étaient restées assez obscures mais liées à l'allumage du Fregat.
Un défaut comme celui de la canalisation d'hélium gelant celle d'ergol pourrait avoir empêché l'allumage correct du Fregat et empéché le départ de la sonde.????
Mais bien sûr il ne doit pas y avoir moyen de vérifier une telle hypothèse ?
[Mode supputation] OFF

Phobos grunt  ne devait pas être injecté par Fregat,  

c'était un autre et nouvel étage développé à cette occasion 

josé

Et en plus, ce n’est pas l'étage qui a été mis en cause par la suite.

Des composants électroniques non conçus pour fonctionner dans l’espace ont provoqué le dysfonctionnement du système informatique de Phobos-Grunt. Comme l’explique le directeur de Roscosmos, « la commission estime que l'influence exercée par les radiations sur le système informatique de la sonde constitue la cause la plus probable de l'accident ».

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/astronautique-phobos-grunt-victime-composants-contrefacon-36469/

1) l'étage d'injection était dérivé d'un Fregat .... d'où ma supputation suite à la récente défaillance avec un défaut jamais relevé

A propulsion module called MDU based on an modified Fregat-SB upper stage was also to act as the cruise stage. It was to remain attached to Fobos Grunt by a truss adaptor, which contained the Yinghuo 1 probe.

2) L'explication relative aux radiations  a été donnée comme la plus probable.

Bien sûr faute de ré-évaluation de la défaillance de Phobos-Grunt par les russes, leur explication restera la bonne.

On en a parlé des centaines de fois : la défaillance du MDU de Fobos-Grount était dû au système de contrôle, qui n'a rien à voir avec celui du Fregat. Donc, il n'y absolument aucun lien possible entre les deux événements. Je propose de clore le sujet.

Voilà, Roskosmos a publié son rapport, confirmant le gel de l'hydrazine dans les canalisations de tuyères de contrôle d'attitude, lire dans Izvestia.ru :

http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=fr&prev=/search%3Fq%3Dnovosti%2Bkosmonavtiki%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DWpz%26rls%3Dorg.mozilla:fr:official%26channel%3Dsb&rurl=translate.google.fr&sl=ru&u=http://izvestia.ru/news/576912&usg=ALkJrhg_OaQ3NnOfwiogDfUHn7FAw2kd6A

La commission a mis en évidence une cascade de défaillances techniques et humaines qui ont conduit à l'échec de la mission.

L'étage Fregat est utilisé à deux reprises (mise en orbite puis circularisation de l'orbite) avec un intervalle de temps de 3 heures 15 entre les deux mises à feu. A l'issue de la première mise à feu, les petits propulseurs de l'étage utilisés pour contrôler l'attitude sont mis à contribution pour imprimer un mouvement de rotation à l'étage pour que l'action du Soleil soit répartie sur toutes les parois et éviter une élévation excessive de la température durant le phase de croisière passive (mode dit barbecue).

• Ces petits propulseurs  ont été mis à contribution durant 18 minutes. Or les capteurs ont détecté que trois des quatre moteurs d'une des 4 grappes de propulseurs n'ont pas été alimentés durant ces 18 minutes. L'explication la plus probable est que l'hydrazine qui devait parvenir jusqu'à leur chambre de combustion a gelé (-52°C) dans la canalisation du fait de la proximité trop importante d'une conduite d'hélium utilisée pour mettre sous pression le carburant du propulseur principal. En effet durant la première utilisation de la propulsion principale de  l'étage Fregat la circulation de l'hélium aurait abaissé fortement la température autour de la canalisation (détente du gaz ?).
  
• La deuxième anomalie est que le système de contrôle d'attitude n'a apparemment ni détecté ni tenté de corriger  cette anomalie qui a placé le lanceur dans une orientation non conforme.
  
• Les contrôleurs au sol n'ont également rien détecté.
  
• Après la phase de croisière de 3 heures et demi, la propulsion principale a été remise à feu. Le lanceur étant mal orienté,  la poussée s'est exercée dans une direction erronée et les satellites se sont retrouvés sur une orbite inutilisable. De nouveau, avant la mise à feu du propulseur principal, ni les instruments, ni les contrôleurs au sol ne se sont rendus compte de l'erreur d'orientation de l'étage, alors que ce paramètre fait normalement toujours l'objet de vérifications minutieuses avant un rallumage de ce type.
  

Source : Article Spaceflight 101