Lancement Soyouz-ST-B VS09 / Galileo FOC 5&6 [Echec]

• Ces petits propulseurs  ont été mis à contribution durant 18 minutes. Or les capteurs ont détecté que trois des quatre moteurs d'une des 4 grappes de propulseurs n'ont pas été alimentés durant ces 18 minutes. L'explication la plus probable est que l'hydrazine qui devait parvenir jusqu'à leur chambre de combustion a gelé (-52°C) dans la canalisation du fait de la proximité trop importante d'une conduite d'hélium utilisée pour mettre sous pression le carburant du propulseur principal. En effet durant la première utilisation de la propulsion principale de  l'étage Fregat la circulation de l'hélium aurait abaissé fortement la température autour de la canalisation (détente du gaz ?).
  
• La deuxième anomalie est que le système de contrôle d'attitude n'a apparemment ni détecté ni tenté de corriger  cette anomalie qui a placé le lanceur dans une orientation non conforme.
  
• Les contrôleurs au sol n'ont également rien détecté.
  
• Après la phase de croisière de 3 heures et demi, la propulsion principale a été remise à feu. Le lanceur étant mal orienté,  la poussée s'est exercée dans une direction erronée et les satellites se sont retrouvés sur une orbite inutilisable. De nouveau, avant la mise à feu du propulseur principal, ni les instruments, ni les contrôleurs au sol ne se sont rendus compte de l'erreur d'orientation de l'étage, alors que ce paramètre fait normalement toujours l'objet de vérifications minutieuses avant un rallumage de ce type.
  

Gergovie a écrit:je ne comprends pas : "du fait de la proximité trop importante d'une conduite d'hélium" : d'habitude elle n'est pas si proche ? :eeks:

montmein69 a écrit:

Gergovie a écrit:je ne comprends pas : "du fait de la proximité trop importante d'une conduite d'hélium" : d'habitude elle n'est pas si proche ? :eeks:

Sujet déjà abordé dans un post précédent
Le système de fixation de la canalisation d'hélium peut présenter un défaut et donc laisser cette canalisation se rapprocher de celle d'ergol. Défaut détecté chez le fabricant sur 3 étages Frégat en stock. Ce système de fixation va être revu.
Le contrôle qualité .... encore et encore défaillant (même si pour la Soyuz les ennuis sont plus rares que sur la Proton)

Data from engine flow sensors showed that the thrusters were starved of propellant during the given 18.5-minute period. The most likely cause of the fuel starvation of the engines was found to be freezing of Hydrazine within the РБФМ-6303-80 fuel line leading to the engines. This was probably caused by a nearby line routing Helium to the tank pressurization system. This line was found to be closely bundled to the Hydrazine line and caused temperatures to drop below the freezing point of Monomethylhydrazine at -52°C. The current suspicion is that the long first burn led to temperatures dropping well below the freezing point of the Hydrazine within the line that restricted or completely blocked flow until T+2309 seconds.

bob bimon a écrit:« En termes programmatiques, cela ne change pas grand-chose de lancer deux paires sur Soyouz en décembre et mars ou quatre satellites sur Ariane en avril » explique un industriel proche du dossier."

Au risque près de mettre tous les oeufs dans le même panier et finir comme Ariane 501.

Ca tient plus de la Realpolitik vu le contexte tendu avec la Russie, que du raisonnement technique.

bob bimon a écrit:« En termes programmatiques, cela ne change pas grand-chose de lancer deux paires sur Soyouz en décembre et mars ou quatre satellites sur Ariane en avril » explique un industriel proche du dossier."

Au risque près de mettre tous les oeufs dans le même panier et finir comme Ariane 501.

Ca tient plus de la Realpolitik vu le contexte tendu avec la Russie, que du raisonnement technique.

nikolai39 a écrit:Si on lance 4 sats sur A5ES en avril, et que le tir est un échec, on fait quoi après ? On annule toutes les A5 et on repasse tout sur Soyouz ?

soa a écrit:Personne ne peut exclure que le défaut de fabrication n'était pas recherché.

Côté Arianespace, en attendant les conclusions définitives de la commission, on penche pour une erreur de design. Les schémas de conception du module Fregat auraient laissé trop de liberté aux opérateurs sur la chaîne d’assemblage quant au positionnement relatif des différents tuyaux. Selon nos informations, les constatations réalisées par les membres de la commission d’enquête dans l’usine de NPO Lavochkin située près de Moscou révélent que près de 20% des modules présentaient ce défaut dans la tuyauterie avec des canalisations trop proches les unes des autres.

Si l’agence spatiale française [Euh... Arianespace ce n'est pas l'agence spatiale française] estime qu’effectivement le design n’était pas suffisamment directif, le CNES n'écarte pas la piste d'une erreur de montage : les tuyaux pour l’hydrazine et l’hélium se touchaient. Une telle erreur de montage, à contrario d’une erreur de conception, expliquerait pourquoi le véhicule Fregat a bien fonctionné 46 fois sans quasiment aucun échec depuis les années 2000.