Prolongation ISS après 2024 (coût, partenaires ...)

Hmmm, j'espère que ce n'est pas le début de la fin de la coopération internationale.
Est-ce que l'ISS est sur la bonne orbite pour la commercialisation de l'espace ? Une orbite plus proche de l'équateur ne conviendrait-elle pas mieux? Quitte à ce que les russes restent à Kourou avec leurs lanceurs?
Et puis, le Near Rectilinear Halo Orbit? Si on veut aller sur la Lune, est-ce nécessaire ? Un rendez)vous en orbite polaire lunaire (pour se rendre aux pôles de la Lune), n'est-ce pas plus logique ?

Raoul a écrit:Hmmm, j'espère que ce n'est pas le début de la fin de la coopération internationale.
Est-ce que l'ISS est sur la bonne orbite pour la commercialisation de l'espace ? Une orbite plus proche de l'équateur ne conviendrait-elle pas mieux? Quitte à ce que les russes restent à Kourou avec leurs lanceurs?

Le problème ne se pose pas nécessairement dans ces termes.

La fin de la participation US, c'est de mémoire plus de 50% du budget qui risque de manquer. Qui prendra le relais?

Raoul a écrit:Est-ce que l'ISS est sur la bonne orbite pour la commercialisation de l'espace ? Une orbite plus proche de l'équateur ne conviendrait-elle pas mieux?

Quel serait l'intérêt ?  :scratch:

Raoul a écrit:Hmmm, j'espère que ce n'est pas le début de la fin de la coopération internationale.
Est-ce que l'ISS est sur la bonne orbite pour la commercialisation de l'espace ? Une orbite plus proche de l'équateur ne conviendrait-elle pas mieux? Quitte à ce que les russes restent à Kourou avec leurs lanceurs?
Et puis, le Near Rectilinear Halo Orbit? Si on veut aller sur la Lune, est-ce nécessaire ? Un rendez)vous en orbite polaire lunaire (pour se rendre aux pôles de la Lune), n'est-ce pas plus logique ?

Primo déplacez iss sur uen orbite équatoriale me parait impossible, il faudrait une sacré quantité de carburant pour y arriver.
Secondo, sur une orbite équatoriale, je pense qu'au contraire l'accès depuis les sites de lancements habités traditionnels y seraient plus complexe car cela nécessiterait des changements de plans orbitaux très gourmands en carburant. Et pour le retour ce serait également plus complexe puisque la zone équatoriale comprend peux de surface terrestre mais beaucoup d'eau. Il faudrait également des changements de plans pour un retour en Russie ou Kazhakstan.
Tertio, pour les phases d'observation de la Terre, une orbite inclinées permet une meilleure couverture

La réaction du sénateur - astronaute (61-C) Bill Nelson :

Si l'administration prévoit de nous retirer brutalement de l'ISS en 2025, elle aura un combat à mener. Cela décimerait probablement l'industrie spatiale commerciale de la Floride et entraverait notre capacité à expérimenter en orbite basse.
https://twitter.com/SenBillNelson/status/956626800922284032

Il n'est évidemment pas question de déplacer l'ISS sur une orbite plus proche de l'équateur!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 

Par contre, y placer une nouvelle station !! Et pas une station servant à observer la Terre, ni à fabriquer du made in space..... Mais une station-relais entre le sol et partout ailleurs dans l'univers: GEO, L1,L2, la Lune, les planètes... Il existe un certain nombre de raisons. Par exemple, on n'a pas encore exploité l'espace lui-même...La coiffe d'une fusée est très limitée dans son volume et tout lancement produit énormément de contraintes au matériel.. Mais si, une fois là-haut, on montait, assemblait, construisait de très très grandes structures (imprimantes 3D) ? Je pense à des télescopes géants, par exemple... Ils doivent aussi quitter la zone pour aller vers L2.... Ou assembler un engin lunaire avec un réservoir de carburant..... C'est par une orbite quasi-équatoriale...

Actuellement l'idée de changer l'ISS est pratiquement impensable.
Pourquoi?
Est bien le coût de détruire l'ISS et de reconstruire une station spatiale reviendrai a entretenir cette dernière pendant un bon bout de temps. Donc en clair cette idée doit être longuement et minutieuse préparer.^^

TheDarkSilver a écrit:Actuellement l'idée de changer l'ISS est pratiquement impensable.
Pourquoi?
Est bien le coût de détruire l'ISS et de reconstruire une station spatiale reviendrai a entretenir cette dernière pendant un bon bout de temps. Donc en clair cette idée doit être longuement et minutieuse préparer.^^

Ah bon ?  as-tu entendu parlé du DSG ??

Wakka a écrit:

TheDarkSilver a écrit:Actuellement l'idée de changer l'ISS est pratiquement impensable.
Pourquoi?
Est bien le coût de détruire l'ISS et de reconstruire une station spatiale reviendrai a entretenir cette dernière pendant un bon bout de temps. Donc en clair cette idée doit être longuement et minutieuse préparer.^^

Ah bon ?  as-tu entendu parlé du DSG ??

Sauf que ce module sera en rotation autour de la Lune ce qui coute bien plus cher que l'entretien de notre bonne vielle station alors autant créer une base a plein temps sur la Lune .
Après je peux dire une bêtise.

TheDarkSilver a écrit:
Après je peux dire une bêtise.

Ici, on ne dit pas de bêtises, on exprime des opinions et on propose des idées (bonnes ou pas).
Ceci dit je suis d'accord avec toi c'est plus logique de faire une base sur la lune, une nouvelle station coûterait très cher et pour un objectif flou.
Si c'est pour faire des test de construction dans l'espace pas besoin d'aller si loin !
Si c'est pour faire des expérience sur l'irradiation de cobayes humains (outre que c'est contre la morale) y a pas besoin d'une station.

Mode blague: On
Ils n'ont qu'à envoyer Trump et l'autre débille nord coréen dans une capsule faire quelques tours de la lune!
Mode blague: Off

Concernant l'ISS, aucun des partenaires n'a exprimé le souhait de prolonger au-delà de 2024 .... Et les USA ont annoncé qu'ils cesseraient son financement (sur le budget NASA) en 2025.
Donc son avenir s'annonce comparable à celui de MIR en son temps : la désorbitation
La seule nouvelle station terrestre qui parait crédible est celle de la Chine dans quelques années.

Pour ce qui est de la Lune .... il y a des sujets déjà existants concernant le Deep Space Gateway par exemple :

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t18745p50-lockheed-martin-et-son-dsg-deep-space-gateway?highlight=Deep+Space+Gateway
et aussi dans :
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t10944p1050-futur-programme-spatial-americain
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t19152-un-retour-vers-la-lune-utilisant-le-dsg-credible-ou-deja-enterre

montmein69 a écrit:Concernant l'ISS, aucun des partenaires n'a exprimé le souhait de prolonger au-delà de 2024 .... Et les USA ont annoncé qu'ils cesseraient son financement (sur le budget NASA) en 2025.

C'est faux, il y a eu plusieurs déclarations des partenaires qui évoquaient l'intérêt de prolonger l'utilisation de l'ISS jusqu'en 2028.

Pour les USA, il n'y a pas qu'une seule voix et celle de la NASA n'est pas encore officielle tant que le budget 2019 n'est pas rendu public. Et quand ce sera le cas, ce ne sera qu'une proposition, avec des prévisions de budget pour les années 2020, 2021, etc... et finalement ce sera le Congrès qui décidera de suivre ou pas ces recommandations.

La forte probabilité que les USA développent le plan de retour vers la Lune va vraisemblablement rebattre les cartes.

Je ne crois pas qu'il y ait eu officiellement de commentaires par les différents partenaires, sur cette option lunaire et ses implications depuis son annonce en décembre 2017 . Mais au moins les russes ont exprimé leur accord de s'associer au DSG. Pour les autres je n'en sais rien.

Donc affirmer qu'ils seront partisans de continuer à financer l'ISS après 2024, surtout si les USA maintiennent leur projet de décision lunaire et ne payent plus pour l'ISS, n'est sans doute plus forcément d'actualité pour certaines d'entre elles.

On ne peut donc énoncer que des probabilités.

David L. a écrit:

montmein69 a écrit:Concernant l'ISS, aucun des partenaires n'a exprimé le souhait de prolonger au-delà de 2024 .... Et les USA ont annoncé qu'ils cesseraient son financement (sur le budget NASA) en 2025.

C'est faux, il y a eu plusieurs déclarations des partenaires qui évoquaient l'intérêt de prolonger l'utilisation de l'ISS jusqu'en 2028.

C'est exact, en particulier les Européens seraient plutôt pour...

Problème: Le budget ESA devra y consacrer 300 millions d'euros par an. Maintenant qu'il n'existe plus d'ATV, et que la construction du module Orion arrive à sa fin, comment on paye?

Lunarjojo a écrit:

David L. a écrit:

C'est faux, il y a eu plusieurs déclarations des partenaires qui évoquaient l'intérêt de prolonger l'utilisation de l'ISS jusqu'en 2028.

C'est exact, en particulier les Européens seraient plutôt pour...

Problème: Le budget ESA devra y consacrer 300 millions d'euros par an. Maintenant qu'il n'existe plus d'ATV, et que la construction du module Orion arrive à sa fin, comment on paye?

La solution potentielle est simple : d'autres modules de service pour Orion.

Raoul a écrit:Ou assembler un engin lunaire avec un réservoir de carburant..... C'est par une orbite quasi-équatoriale...

Pas du tout, non ! C'est oublier les ceintures de Van Allen...

Pour éviter les zones les plus dangereuses des ceintures de Van Allen, la TLI de Apollo avait une inclinaison très importante, les heures de décollage étaient choisies avec soin pour que la latitude du KSC coïncide avec l'orbite "parking" sur le plan d'inclinaison de la TLI, et donc réduire au maximum les besoins de correction d'inclinaison car ceux-ci coute très cher en delta-v.
Nb: je ne me souviens plus de l'inclinaison des TLI de Apollo, plus de 30° me semble t-il.
Edit: bravo à ma mémoire, l'inclinaison des TLI & orbite "parking" de Apollo ont oscillé entre 28 à 32° https://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-24_Translunar_Injection.htm

Je pense que le DSG reprendra cette stratégie des TLI à forte inclinaison même si ils développent une protection meilleure que Apollo, deux précautions valent mieux qu'une.

Bref, une station d'assemblage d'engins pour la Lune (ou plus loin) ne serait pas plus pratique ni économique sur une orbite équatoriale.

David L. a écrit: il y a eu plusieurs déclarations des partenaires qui évoquaient l'intérêt de prolonger l'utilisation de l'ISS jusqu'en 2028.

Lunarjojo a écrit:C'est exact, en particulier les Européens seraient plutôt pour...

J'ai parcouru les pages de ce FIL, notamment depuis la ministérielle de l'ESA de décembre 2016 à Lucerne (qui avait rappelons-le entériné le financement de l'ISS jusqu'en 2024 ... en étant la dernière des partenaires à le faire).
Je n'ai rien lu dans ce FIL pourtant créé pour cela, d'officiel ou pas, concernant le souhait de prolonger la station jusqu'en 2028  
Et je n'ai rien lu non plus, provenant d'autres agences (sans même parler d'initiatives privées qui envisageraient une "reprise" de l'ISS a des fins commerciales)

Il est vrai que cela peut se retrouver dans divers sujets disséminés sur le forum, dans les programmes spatiaux des-dites agences par exemple.
Donc si vous avez des références relatives à de tels FILs ou bien des références d'articles, il  serait AMHA utile de les indiquer ici, pour compléter les discussions et argumentations au sujet d'une éventuelle prolongation au-delà de 2024.
En écrivant des considérations généralistes sans de telles références .... nous (moi y compris bien entendu) resterions dans le vague et l'approximatif.

Un admin ou modérateur pourrait-il mettre à jour la date dans le titre du FIL en la remplaçant par 2028.
Pour 2024 .... c'est entériné

montmein69 a écrit:Un admin ou modérateur pourrait-il mettre à jour la date dans le titre du FIL en la remplaçant par 2028.
Pour 2024 .... c'est entériné

Une prolongation jusqu'en 2028, c'est bien une prolongation après 2024. Il est donc inutile de modifier le titre...

Autant pour moi ! :wall:

Le sénateur Ted Cruz, républicain, est lui aussi opposé à l'abandon de l'ISS après 2024.
https://twitter.com/jeff_foust/status/961382172178436097
https://twitter.com/NASAWatch/status/961378557984432128
https://twitter.com/NASAWatch/status/961377290159558656
Avec une opposition dans les deux camps, il sera difficile, voire vain, pour la Maison Blanche de mettre en application un arrêt d'exploitation de l'ISS après 2024.

Une tribune de Mark Kelly défendant la poursuite de l'exploitation de l'ISS :

https://www.nytimes.com/2018/02/07/opinion/international-space-station.html

Finalement à moyens constants ou même en légère diminution, pouvons nous envisager un réel programme lunaire international tout en gardant l'ISS en l'état ?

Dans l'argumentation donnée par Marc Kelly dans sa tribune on lit :

Other countries will undoubtedly fill the void left by American withdrawal — most notably China and Russia, countries we consider significant rivals. Not only would they reap the economic and political benefits of leading in space but they also could change the direction of the world’s collective space endeavors in a way inimical to American interests and values.

Donc abandonner l'ISS ... - dans son argumentation - ce serait livrer l'orbite basse au chinois et aux russes. On retrouve en filigrane le péril jaune et le péril rouge contre le "monde libre" dont les USA sont les seuls gardiens crédibles.

Pour donner un avis sur la question posée par Giwa, poursuivre l'exploitation de l'ISS, et entamer simultanément le "plan lunaire" (à base de DSG et de SLS/Orion) il faudrait sans doute doubler le budget de la NASA. Et surtout que les partenaires associés soient unanimes pour continuer aussi après 2024. Cela me parait peu crédible dans les deux cas.
Les USA peuvent faire fonctionner la planche à billets et creuser leur déficit un peu plus, sans grosse difficulté, si le Sénat en donne la permission, et déjà çà coince sur le projet de budget et il y a toujours des risques de shutdown qui planent. Et pour les partenaires associés à l'ISS... cumuler les dépenses ISS et s'engager aussi dans un projet lunaire serait plus compliqué.
D'autant que si certains ont parlé dans des posts récents de déclarations de partenaires favorables à la prolongation de l'ISS, cela reste bien vague. Alors de telles déclarations vont-elles être réitérées pour abonder dans le même sens ?
Wait and see.

Oui continuer a utiliser l'ISS est la meilleure solution toutefois crée également une base lunaire pourrait être utile pour les missions futurs sachant que le carburant d'une fusée prend en compte la gravité terrestre alors que la gravité lunaire est beaucoup plus faible donc le carburant de la fusée utilisé pour s'arracher de la gravité sera beaucoup moins importante.

TheDarkSilver a écrit:sachant que le carburant d'une fusée prend en compte la gravité terrestre alors que la gravité lunaire est beaucoup plus faible donc le carburant de la fusée utilisé pour s'arracher de la gravité sera beaucoup moins importante.

Mais comme ledit carburant doit d'abord être lancé depuis la Terre, le raisonnement ne tient pas.