Prolongation ISS après 2024 (coût, partenaires ...)

Le sujet a déjà été abordé dans plusieurs FILs, je n'en ai pas retrouvé un spécifique.

Un article de SFN évoque un rapport un peu décoiffant de l'inspecteur général de la NASA Paul Martin

http://spaceflightnow.com/news/n1409/18issoig/#.VB1JAxaJydw

Des doutes sur les chiffres avancés des coûts estimés, le prix des missions de desserte pour les équipages ...

The inspector general called NASA's space station cost estimates "overly optimistic" and blamed rising transportation costs for the projected budget growth.

Il n'est pas certain que les partenaires répondent favorablement à la prolongation post-2020, et le coût global pour poursuivre l'ISS pourrait fortement croitre, annonce-t'il encore :

The White House announced in January its intention to extend U.S. support for the space station to 2024, but governments in Russia, Europe, Japan and Canada are still debating their plans.
Based on past performance, it is unlikely NASA can keep its space station operating budget between $3 billion and $4 billion as currently expected, the inspector general said.

Le rapport in-extenso :

http://oig.nasa.gov/audits/reports/FY14/IG-14-031.pdf

Salut

Une question.
Y a-t-il déjà un plan pour le démentellement et désintégration de la station?
Ca finira par arriver tôt ou tard.
La station est tellement grande que ca ne va pas être simple j'imagine, du moins la zone de retombé des débris va être énorme non?

Quelqu'un aurait des infos?

Ils l'ont fait pour MIR et ça a bien fonctionné, alors pas de raison que ce ne soit pas bon pour l'ISS :).

Je pense qu'ils vont laisser la station baisser d'altitude et ensuite ils vont envoyer un vaisseau pour faire un deorbit burn, comme Mir. Et ça va être les panneaux solaires et les structures qui vont se détruire en premier, donc il ne restera que les modules.

Avant la désorbitation (qui arrivera un jour, c'est sûr), on attend les réponses des partenaires sur la prolongation post-2020 proposée par les Etats-Unis.

... il y certains "experts" qui pensent qu'il serait moins couteux de changer les panneaux solaires et de faire "une bonne remise" en état de l'ISS que de la désorbiter et d'en créer une autre. Par example avec un lancement "frêt" du SLS et ensuite deux/trois visites avec 7 astronautes dans Orion pour tout remettre à neuf!

 
Bataille d'"experts" mis à part, je pense que l'avenir de l'ISS dépend à mon avis de:
- ce que veulent faire les Russes (mais les USA peuvent faire sans eux...)
- de l'utilisation commerciale qui en sera faites par les USA
- de la volonté des USA de dev le secteur privé, notament les stations gonflable de Bigelow
... après l'Europe et le Japon suiveront la décision des USA car ils ne sont pas autonomes.

Qui vivra verra!

Outan a écrit:mais les USA peuvent faire sans eux

Ben non justement, c'est bien là tout le problème.

nikolai39 a écrit:

Outan a écrit:mais les USA peuvent faire sans eux

Ben non justement, c'est bien là tout le problème.

 Tu peux détailler? Merci!!

Outan a écrit:... il y certains "experts" qui pensent qu'il serait moins couteux de changer les panneaux solaires et de faire "une bonne remise" en état de l'ISS que de la désorbiter et d'en créer une autre. Par example avec un lancement "frêt" du SLS et ensuite deux/trois visites avec 7 astronautes dans Orion pour tout remettre à neuf!

 
Bataille d'"experts" mis à part, je pense que l'avenir de l'ISS dépend à mon avis de:
- ce que veulent faire les Russes (mais les USA peuvent faire sans eux...)
- de l'utilisation commerciale qui en sera faites par les USA
- de la volonté des USA de dev le secteur privé, notament les stations gonflable de Bigelow
... après l'Europe et le Japon suiveront la décision des USA car ils ne sont pas autonomes.

Qui vivra verra!

Quels "experts"? Sources STP! :blbl:

Goldmoon a écrit:

Outan a écrit:... il y certains "experts" qui pensent qu'il serait moins couteux de changer les panneaux solaires et de faire "une bonne remise" en état de l'ISS que de la désorbiter et d'en créer une autre. Par example avec un lancement "frêt" du SLS et ensuite deux/trois visites avec 7 astronautes dans Orion pour tout remettre à neuf!

 
Bataille d'"experts" mis à part, je pense que l'avenir de l'ISS dépend à mon avis de:
- ce que veulent faire les Russes (mais les USA peuvent faire sans eux...)
- de l'utilisation commerciale qui en sera faites par les USA
- de la volonté des USA de dev le secteur privé, notament les stations gonflable de Bigelow
... après l'Europe et le Japon suiveront la décision des USA car ils ne sont pas autonomes.

Qui vivra verra!

Quels "experts"? Sources STP! :blbl:

J'ai mis entre guillemets car justement je n'ai pas de source précise. Je l'ai lus sur certains forums et articles de presse (space news dernier en date). C'est ce qui aussi resortit de discussion avec des amis et colleagues, etc...

Quels politiques voudront payer des 100 millions, pour détruire un laboratoire à 100 millards!! Surout si il n'y a pas de plan B après l'ISS! :megalol: :megalol: :megalol:

Outan a écrit:

nikolai39 a écrit:

Outan a écrit:mais les USA peuvent faire sans eux

Ben non justement, c'est bien là tout le problème.

 Tu peux détailler? Merci!!

Les deux segments sont totalement interdépendants. La production d'électricité est côté US, le contrôle d'orientation et les ordinateurs de bord sont côté russe.

Pour ma part, je pense que même si on ne décide pas de prolonger l'utilisation de l'ISS, il est ridicule de la détruire.
On ferait mieux au contraire de la remonter et de la laisser sur une orbite de parking en attendant de lui trouver un usage.
Cela représente des centaines de tonnes de matériel réutilisable que l'on a plus besoin de mettre en orbite.

xapon a écrit:On ferait mieux au contraire de la remonter et de la laisser sur une orbite de parking en attendant de lui trouver un usage.
Cela représente des centaines de tonnes de matériel réutilisable que l'on a plus besoin de mettre en orbite.

Oui mais la maintenir sur cette orbite parking coûterait une somme considérable chaque année !

nikolai39 a écrit:Oui mais la maintenir sur cette orbite parking coûterait une somme considérable chaque année !

Bah non justement, l'ISS est actuellement sur une orbite de 330 à 420 km. Il faut la remonter régulièrement à cause du freinage atmosphérique. Si on la remonte à un millier de km, elle ne sera presque plus freinée.
Cette opération pourrait se faire en quelques semaines avec de bons moteurs ioniques, comme sur la prochaine génération de très gros satellites de communication.

xapon a écrit:

nikolai39 a écrit:Oui mais la maintenir sur cette orbite parking coûterait une somme considérable chaque année !

Bah non justement, l'ISS est actuellement sur une orbite de 330 à 420 km. Il faut la remonter régulièrement à cause du freinage atmosphérique. Si on la remonte à un millier de km, elle ne sera presque plus freinée.
Cette opération pourrait se faire en quelques semaines avec de bons moteurs ioniques, comme sur la prochaine génération de très gros satellites de communication.

Ce n'est pas possible, pour au moins deux raisons :

- il n'y a pas de propulsion électrique sur ISS
- s'il y en avait, la quantité de xénon à embarquer serait vertigineuse, tout comme la durée de la manœuvre.

Même si on mettait la station sur une orbite élevée, elle coûterait toujours une somme énorme chaque année. Qu'il y ait des gens dedans ou pas, il y a beaucoup de systèmes à faire tourner, et ça coûte de l'argent.

Rappelons aussi (pour la sérénité des débats si tant est que cela soit nécessaire) que la date de 2020 est la date  fixée par l'accord contractuel qui est actuellement en vigueur.

Les USA ont proposé de continuer au-delà, mais aucun des partenaires n'est obligé de continuer. Et donc si certains en décidaient ainsi ... aucune raison de les couvrir d'opprobre.

Le vol habité en LEO parait avoir atteint certaines limites, et il pèse lourd dans les budgets. Reporter ces budgets dans d'autres domaines du vol spatial (vers la Lune, le beyond etc...) ou décider une pause pour développer des techniques nouvelles permettant de repartir sur d'autres options de propulsion, de support vie  (ce qui avait été envisagé par l'administration Obama au tout début de son mandat) , sont des hypothèses crédibles.

montmein69 a écrit:Le vol habité en LEO parait avoir atteint certaines limites

Sauf que personne n'a encore profité du LEO pour préparer le Beyond. Pas de fausse capsule martienne à bord, pas de mission de 3 ans.
Et pourtant c'est une des principales qu'ils nous vendent depuis des lustres pour justifier l'ISS...

Le vaisseau de transport (pas la capsule) qu'ils comptent utiliser pour Mars et le beyond n'a aucun rapport avec ISS si ? A part l'amarrage ...

Sur cette question de la prolongation après 2020, il ne faut pas oublier que l'Europe a aussi un problème. Nos cinq ATV ont payé le loyer jusqu'en 2017, et nos deux MPCV-ESM payent la période 2017-2020. Si on veut continuer après 2020, il va falloir trouver autre chose !

nikolai39 a écrit:Sur cette question de la prolongation après 2020, il ne faut pas oublier que l'Europe a aussi un problème. Nos cinq ATV ont payé le loyer jusqu'en 2017, et nos deux MPCV-ESM payent la période 2017-2020. Si on veut continuer après 2020, il va falloir trouver autre chose !

Faire d'autres MPCV-ESM ? Car la NASA risquent d'en avoir besoin de plus que deux non ?

D'ailleurs en parlant de ça... Avec les ATV, on ravitaillait l'ISS (et pas que) mais le MPCV ne profite qu'à la NASA (et à l'Europe technologiquement). Donc, techniquement, je n'ai jamais compris pourquoi on payait notre participation aux ricains... Ce ne sont pas les propriétaires intégrales de l'ISS pourtant.

Stikeurz a écrit:D'ailleurs en parlant de ça... Avec les ATV, on ravitaillait l'ISS (et pas que) mais le MPCV ne profite qu'à la NASA (et à l'Europe technologiquement). Donc, techniquement, je n'ai jamais compris pourquoi on payait notre participation aux ricains... Ce ne sont pas les propriétaires intégrales de l'ISS pourtant.

Mais eux achète les sièges dans les soyouz aux russes et nous les redonnes par la suite

A bon ? Je pensais que l'ESA achetais les sièges pour ses astronautes...

Il me semble que non, tous comme le japon et le canada ! Que la NASA achètes les places.
Faudrait que je retrouve où j'ai trouvé c'est infos