Prolongation ISS après 2024 (coût, partenaires ...)

saturne64 a écrit:

nikolai39 a écrit:Oui, évidemment qu'il est possible de déconnecter physiquement les deux segments. Mais le segment américain deviendrait un gros débris orbital incontrôlable.

Merci pour votre réponse définitive sur le sujet

Northrop Grumman a procédé l'année dernière à un reboost d'ISS avec un Cygnus, pour voir au cas où...Sont-ils à ce point dépendants des russes ou ces derniers ont-ils compris qu'une parade existait, le cas échéant?

Raoul a écrit:

saturne64 a écrit:

nikolai39 a écrit:Oui, évidemment qu'il est possible de déconnecter physiquement les deux segments. Mais le segment américain deviendrait un gros débris orbital incontrôlable.

Merci pour votre réponse définitive sur le sujet

Northrop Grumman a procédé l'année dernière à un reboost d'ISS avec un Cygnus, pour voir au cas où...Sont-ils à ce point dépendants des russes ou ces derniers ont-ils compris qu'une parade existait, le cas échéant?

Les Cygnus ne peuvent pas faire de reboost si les moteurs de Zvezda ne sont pas là pour assurer le pilotage de l'ensemble pendant la manœuvre. ¨Par ailleurs, la quantité d'ergols ne serait pas suffisante, les Cygnus n'ayant pas de gros réservoirs.

Mais ce n'est pas qu'une question de reboost. Zvezda contrôle informatiquement l'ensemble de la station. Si tu enlèves Zvezda, le reste devient un poids mort. C'est le "cerveau" de l'ISS. Plus précisément, ce sont les ordinateurs européens (allemands) de Zvezda qui sont le cerveau de l'ISS.

Donc la poursuite de "l'entente" serait judicieuse pour décider de qui procèdera à la désorbitation (de toute l'ISS .... puisque cela est le plus logique et faisable sans trop de complications).

Il n'y aurait plus qu'à se mettre d'accord sur la date ...
Si les russes veulent cesser en 2028 ... et les USA et autres en 2030 .... le problème restera entier .... mais il reste quelques années pour le négocier

nikolai39 a écrit:

Raoul a écrit:Ah oui?
Ross et Newman en 1988, ont procédé à toutes sortes de connections de câbles entre Zarya et Unity, par l'extérieur. Juste avant de quitter l'ISS définitivement et donc de laisser la station sans équipage, une EVA pourrait déconnecter ces câbles ! Et s'il y en a d'autres par d'autres endroits, faire de même.
Zarya et Unity

Oui, évidemment qu'il est possible de déconnecter physiquement les deux segments. Mais le segment américain deviendrait un gros débris orbital incontrôlable.

Gros débris orbital qui serait justement redescendu proprement par le module à développer dans le cadre de l'appel d'offre de la NASA? Ou alors ce type d'EVA et donc cette déconnexion physique n'est plus réalisable car nous n'avons plus la navette?

Maurice a écrit:Gros débris orbital qui serait justement redescendu proprement par le module à développer dans le cadre de l'appel d'offre de la NASA? Ou alors ce type d'EVA et donc cette déconnexion physique n'est plus réalisable car nous n'avons plus la navette?

Comme dit plus haut, c'est Zvezda (et ses ordinateurs européens) qui contrôle toute la station. Tu peux mettre tous les moteurs que tu veux sur le segment US, ce sera quand même un poids mort. Comme je le dis tout le temps, l'ISS c'est Zvezda avec des modules optionnels dessus. Sans Zvezda, impossible de conserver une stabilité, donc impossible de s'amarrer à quoi que ce soit.

nikolai39 a écrit:

Maurice a écrit:Gros débris orbital qui serait justement redescendu proprement par le module à développer dans le cadre de l'appel d'offre de la NASA? Ou alors ce type d'EVA et donc cette déconnexion physique n'est plus réalisable car nous n'avons plus la navette?

Comme dit plus haut, c'est Zvezda (et ses ordinateurs européens) qui contrôle toute la station. Tu peux mettre tous les moteurs que tu veux sur le segment US, ce sera quand même un poids mort. Comme je le dis tout le temps, l'ISS c'est Zvezda avec des modules optionnels dessus. Sans Zvezda, impossible de conserver une stabilité, donc impossible de s'amarrer à quoi que ce soit.

La stabilité de l'ISS est assurée par 4 Control Moment Gyroscopes situés dans le centre de gravité de la station au Truss Z1. Je ne vois que des moteurs pour Zvezda

Raoul a écrit:La stabilité de l'ISS est assurée par 4 Control Moment Gyroscopes situés dans le centre de gravité de la station au Truss Z1. Je ne vois que des moteurs pour Zvezda

Oui, ce sont les CMG qui assurent l'orientation en temps normal. Les CMG arrivent régulièrement à saturation et doivent être désaturés par les moteurs russes. Par ailleurs, les opérations dynamiques (comme les amarrages) nécessitent des changements d'orientation de la station qui ne peuvent être réalisés qu'avec les moteurs de Zvezda.

L'ISS, ce ne sont pas deux stations indépendantes vissées ensemble entre Zaria et Unity. C'est un complexe unifié qui a été conçu sur le principe de l'interdépendance. La partie russe assure le contrôle informatique de l'ensemble ainsi que le stockage des ergols et la motorisation. La partie américaine assure la plus grande partie de la production d'électricité (pour ne citer que quelques fonctions vitales élémentaires).

Merci de ces précisions et excusez moi par avance si je suis lourd, mais je ne comprends pas trop cette notion de poids mort, l'objectif de la NASA dans son appel d'offre ne serait pas justement de développer une sorte de module de descente autonome pour la réalisation de cette tâche? Un peu comme les différents projets parfois évoqués destinés à redescendre les satellites en fin de vie mais ici en version XXL? Ou alors la masse et l'architecture d'ISS empêchent totalement d'envisager de la faire descendre proprement si elle n'est pas coopérative?

Maurice a écrit:excusez moi par avance si je suis lourd

Pas du tout !

Maurice a écrit:mais je ne comprends pas trop cette notion de poids mort, l'objectif de la NASA dans son appel d'offre ne serait pas justement de développer une sorte de module de descente autonome pour la réalisation de cette tâche? Un peu comme les différents projets parfois évoqués destinés à redescendre les satellites en fin de vie mais ici en version XXL? Ou alors la masse et l'architecture d'ISS empêchent totalement d'envisager de la faire descendre proprement si elle n'est pas coopérative?

L'ISS sans le module Zvezda (et ses ordinateurs européens !), c'est un corps sans tête. Impossible de maintenir son orientation, donc impossible d'y amarrer quoi que ce soit. Sauf si, effectivement, comme tu le suggères, on développait un module destiné à s'amarrer avec un engin de plusieurs centaines de tonnes non coopératif ! Mais là on parle d'une prouesse technique qui coûterait certainement des milliards et qui prendrait des années à faire.

Mais rien de tout cela n'est à l'ordre du jour : Américains et Russes coopèrent sur ce programme de façon minimaliste, certes, mais ils coopèrent. Et même si la situation géopolitique venait à dégénérer encore plus, je n'arrive pas à imaginer qu'ils puissent ne plus s'entendre au point de ne même pas arriver à définir une façon propre de désorbiter.

Merci pour ces informations, donc sachant que l'USDV est prévu de coûter approximativement 1 milliard de dollars tout compris, on est plus sur un moyen de désorbitation complémentaire aux Progress dans le cadre d'une coopération et pas d'un "chacun son problème".

C'est exactement cela.

Ce que je ne sais pas, c'est ce que prévoient les accords en termes de répartition des coûts de la désorbitation. C'est peut-être proportionnel à la masse de chacun des deux segments.