Lancement Antares - Cygnus (Orb.3) - 28 octobre 2014. [Echec]

Même si la défaillance vient des moteurs, je pense que la faute revient en grande partie aux Américains. C'est a eux de faire des tests et de vérifier le bon fonctionnement des moteurs. Si, en plus, comme j'ai pu le comprendre, les moteurs avaient eu des problèmes lors des tests, je ne voit pas pourquoi ce lancement a pu être autorisé.

Edit: Évidemment, je dis ça car je suis contre le fait d'accuser totalement la Russie pour la non-fiabilité de ces moteurs.
Et je suis bien évidemment d'accord avec Nikolaï qui propose d'attendre les résultats de l'enquête plutôt que de faire ses propres pronostics.

Mieux vaut, pour les anglophones, écouter cette conf de presse post lancement...

Un rapide tour de presse sur internet et je vois que le Figaro titre en une cet évènement en écrivant en gros "les moteurs russes soupçonnés". Ca commence à fumer dans les rédactions mais je ne sais pas quoi. Taper le figaro sur Google et vous y êtes, enfin pour celles ou ceux que cela intéresse.

nikolai39 a écrit:Sur les forums américains (genre NSF), ça y va franco. Tout le monde est déjà d'accord pour dire que tout vient des méchants moteurs russes et ils réfléchissent déjà à comment financer un nouveau moteur 100% US !

Tu exagères un peu. Même si ce point de vue existe, la plupart se bornent plutôt à regretter l'absence de solution domestique, ce que l'on peut comprendre.

nikolai39 a écrit:

Gergovie a écrit:moi aussi je me posais la question du pourquoi on ne laisse pas la fusée aller s'abîmer dans la zone océanique de sécurité (où il n'y a personne donc)

Peut-être qu'elle ne se dirigeait pas vers une "zone de sécurité" ?

oui oui, bien évidemment ; je parlais plutôt là d'une façon générale (j'aurais peut-être dû écrire ma phrase autrement) ; hier soir la fusée redescendait déjà quand l'ordre a été donné si j'ai bien compris (vu les temps en secondes qui sont donnés) ; mais que l'ordre de destruction ait été donné quand même ça se comprend aussi : elle peut descendre un peu basculer, puis partir s'écraser dans la foule à quelque distance ... donc il faut sans doute absolument donner l'ordre de destruction ... même si elle est déjà en partie détruite .

Le journal Russe RIA Novosti met en avant le premier étage Ukrainien en reprenant les propos de NSF.

nikolai39 a écrit:Sur les forums américains (genre NSF), ça y va franco. Tout le monde est déjà d'accord pour dire que tout vient des méchants moteurs russes et ils réfléchissent déjà à comment financer un nouveau moteur 100% US !

Moi ça me désole. On s'emm*** à faire une station internationale en prétendant que ça va faire avancer les relations entre les peuples, que ça va faire progresser la paix dans le monde, etc., et quand l'un des partenaires a un problème tout le monde se jette sur lui et regrette de l'avoir inclus dans le programme.

Et la situation n'est pas meilleure de l'un ou de l'autre côté du Pacifique.

+ 1 ! ( )

Avec toutes mes excuses Nicolai39 je n'avais pas pris connaissance de ton précédent post. Malheureusement je ne suis pas du tout étonné de ce type de comportement de part et d'autre. Même depuis la fin de la guerre dite froide les usa et la cei  ont toujours étaient plus ou moins méfiants l'un envers l'autre. Question de géopolitique planétaire et....interplanétaire.

nikolai39 a écrit:Sur les forums américains (genre NSF), ça y va franco. Tout le monde est déjà d'accord pour dire que tout vient des méchants moteurs russes et ils réfléchissent déjà à comment financer un nouveau moteur 100% US !

Moi ça me désole. On s'emm*** à faire une station internationale en prétendant que ça va faire avancer les relations entre les peuples, que ça va faire progresser la paix dans le monde, etc., et quand l'un des partenaires a un problème tout le monde se jette sur lui et regrette de l'avoir inclus dans le programme.

Et la situation n'est pas meilleure de l'un ou de l'autre côté du Pacifique.

:D

nikolai39 a écrit:
Il faut bien comprendre que l'ISS n'a d'international que son nom.

Les Russes mènent leurs activités sur leur segment, ils font leurs sorties avec leurs scaphandres et depuis leur sas (Pirs).
Les Américains font pareil de leur côté.
L'ISS, ce sont deux segments, quasi-indépendants d'un point de vue organisationnel, qui coexistent.

Autre point : s'ils devaient sortir par Quest pour travailler sur le segment russe, cela prendrait beaucoup de temps du fait de la distance à parcourir.
Il faut aussi bien comprendre qu'un scaphandre a une durée de vie limitée. Les Américains ne voudront pas "user" leurs scaphandres pour répondre à un besoin russe, et vice versa.

Quest est capable d'accueillir des scaphandres russes Orlan, mais ce n'est que pour les cas d'urgence (l'inverse n'est pas vrai).

Il y a une exception : le 30 juin 2004, une sortie américaine a été réalisée avec des scaphandres Orlan depuis Pirs parce que les EMU américains étaient indisponibles.

Bonsoir space reveur  Tu as oublié de mettre un commentaire ou c'est sans commentaire et je n'ai donc pas bien compris pourquoi tu reprends les post de NIcolai39.

Orbital Sciences tient une conférence actuellement (enfin je suppose, vu qu'elle a commencé à 18 h française, et vue son importance) avec les investisseurs et des analystes financiers en fait (si j'ai compris)  :

http://www.orbital.com/NewsInfo/release.asp?prid=1919


(il y a bien un lien, mais il faut rentrer des identifiants ; de toutes façons, ce n'est pas pour ma modeste compréhension de l'américain)

nikolai39 a écrit:Sur les forums américains (genre NSF), ça y va franco. Tout le monde est déjà d'accord pour dire que tout vient des méchants moteurs russes et ils réfléchissent déjà à comment financer un nouveau moteur 100% US !

Moi ça me désole. On s'emm*** à faire une station internationale en prétendant que ça va faire avancer les relations entre les peuples, que ça va faire progresser la paix dans le monde, etc., et quand l'un des partenaires a un problème tout le monde se jette sur lui et regrette de l'avoir inclus dans le programme.

Et la situation n'est pas meilleure de l'un ou de l'autre côté du Pacifique.

Depuis quelques temps j'ai de plus en plus l'impression le partenariat international spatial s'effrite. Les américains ont choisi un futur programme national, c'est meme étonnant qu'ils aient fini par accepter le module de service européen basé sur l'ATV.
Les russes, eux meme, bossent sur leur future capsule, leur futur lanceur, mais aucun véritable programme qui pourrait laissé penser à une coopération.
Au sein meme d'ISS, on sent bien le côté russe et le côté américain (occidentaux), les EVA aussi sont très "coté US, côté russe". chacun gère son sa boutique de son côté alors qu'on aurait pu espérer un meilleur brassage.
Pour moi ISS a été une belle réussite international, mais je pense qu'il aura aussi démontré que personne ne veut recommencer ce genre de coopération complexe à tout niveau (financier, politique, culturel, etc)

Quand on voit qu'on parle souvent du premier voyage humain vers Mars sous forme d'un programme international, j'ai plutot tendance à croire que finalement ca restera un programme national.

PAPY DOMI a écrit:Bonsoir space reveur  Tu as oublié de mettre un commentaire ou c'est sans commentaire et je n'ai donc pas bien compris pourquoi tu reprends les post de NIcolai39.

J'ai repondu a son post en citant un autre de ses post qu'il avait fait sur un autre fil. :bounce1:

Merci de ta réponse, je vais décortiquer ses 2 posts.

J'ai décortiqué et je ne vois rien à redire sur tes post Nicolai39. Le premier est un coup de gueule justifié à mon sens et le deuxième un constat de la véritable situation actuelle.
 Ce que je pourrais ajouter et cela n'engage que moi, c'est que les européens auraient du s'affranchir du vol humain dans l'espace depuis longtemps, (mais là aussi grosses divergences). Les coopérations certes il en faut mais sur de très grands projets comme l'iss, il arrive qu'il y ait des "frictions" et le mot est sans doute faible et ces coopérations ont leurs limites. Comme tu le soulignes l'iss a deux parties bien distinctes: les russes d'un côté et les autres de l'autre Europe comprise. C'est dommage mais c'était prévisible. On est déçu de voir les choses se passer ainsi d'autant plus que légitimement on pouvait croire, naïvement sans doute, à cette grande amitié entre les peuples au-dessus de nos têtes.
Pour terminer ce post j'oserais dire que comme dans une guerre, ce sont les gouvernants qui font les choix bons ou mauvais, trop souvent mauvais, alors que nos amis cosmonautes, astronautes ou spationautes ne demandent eux qu'à s'entendre et travailler ensembles, du moins c'est ce que je suppose.

nikolai39 a écrit: En fait aujourd'hui, le seul moment où les astronautes US et russes se parlent, c'est pour le lancement.

Quoi ??
Mais ils passent six mois ensemble dans l'ISS , ils doivent bien se parler ? En quelle langue ?
Ils travaillent chacun de leur côté ?

nikolai39 a écrit:

lionel a écrit:Ils travaillent chacun de leur côté ?

Oui. Les Russes font des expériences russes dans le segment russe. Les Américains font des expériences américaines dans le segment américain. Je crois qu'ils mangent ensemble, mais c'est tout. Et encore, les Américains mangent de la nourriture américaine, et les Russes mangent de la nourriture russe.

Et oui, c'est ça la coopération internationale.

Ok ... c'est triste alors.
Et les européens ils vont avec qui ?

Hum...J'avais l'idée que tout ce beau monde se partageait un peu les modules labos, au moins pour ce qui concernent les expériences médicales portant sur l'effet de la microgravité en vu des voyages longue durée futures ainsi que le module (lequel?) comportant les machines d'exercices physiques. Enfin, si je comprends que les deux "grands" se réservent leur propre module laboratoire pour chacun d'eux, j'avais cru comprendre que le reste était plutot bien partagé, ne serait-ce que pour profiter des équipements disponibles dans les modules européens et japonais qui sont davantage pluridisciplinaires et dont les astronautes des pays concernés ne font pas toujours partie de l'equipage de la station.

lionel a écrit:...
Et les européens ils vont avec qui ?

Essentiellement avec les Américains car les expériences conçues en Europe sont faites pour être installées dans l'USOS (Unity+ Harmony + Tranquility + Destiny + Columbus + Kibō + Quest + Cupola). Le ROS ne sert (servait 8-) ) aux Européens que pour l'amarrage de l'ATV.
Si on veut caricaturer, ISS=MIR2 (aujourd'hui ROS)+Freedom (aujourd'hui USOS) même si c'est un peu plus que ça côté américain et un peu moins côté russe.

nikolai39 a écrit:

Énorme !! Bien vu Griffon !!

Dans le même style, je remarque que lors des précédents vols, les Américains insistaient sur le fait que les moteurs étaient des AJ-26, et évitaient d'évoquer qu'ils venaient de Russie, et là tout à coup tout le monde se rappelle que ce sont des NK-33

Bah, je me souviens du temps où jeunot en France et au début d'Arianne que la plupart des journaux titraient sur les succès de la fusée française ou...sur l'échec de la fusée européenne quand elle finissait en feu d'artifice. Donc rien de nouveau sur un certain niveau de chauvinisme journalistique, mais pas seulement les journalistes malheureusement... :(

lionel a écrit:

vador59 a écrit:Waouh! Beau feu d'artifice... Ca arrive quand à SpaceX? 

Désolé de faire preuve d'autant de mauvais esprits mais je suis franchement étonné qu'un incident accident de ce type ne se produise que maintenant. Dans le secteur spatial, l'économie et le bout de ficelle n'amènent à rien de bon. Je ne parle pas du travail des techniciens qui doivent être effondrés désormais. Le "modèle privé" dont on nous ressasse les oreilles depuis un bout de temps vient de montrer ses limites. Evidemment, beaucoup diront que, des échecs, les agences nationales en ont connu aussi sans que cela ne remette en cause leurs programmes. Mais pensons un peu à tous les incidents qui ont eu lieu, aussi bien chez Orbital que chez SpaceX: des moteurs qui se fendent sur le banc ou qui explosent en vol, des fuites... Et dire que les deux sociétés envisagent de lancer des équipages humains... :hot:

Que cela fasse aussi réfléchir l'Europe sur le fait de vouloir copier ce modèle pour leur future Ariane6... A méditer.

Mais non mais non
SpaceX et Orbital n'ont absolument rien à voir à part que ce sont tout les 2 des entreprises.

Le transport d'équipage par les agences gouvernementales ne s'est pas fait sans heurts: Apollo1, Apollo 13, Challenger et Columbia, les décès russes...
Quand à comparer Orbital et SpaceX et leurs problemes, je dirais que le fait que les lancements d'Antarès semblaient moins sujet aux repports que ceux de SpaceX, a peut-être donner la fausse impression de maitrise de la part d'Orbital et que si échec il devait y avoir, celui-ci était plutot attendu du coté de SpaceX.
Mais un examen plus attentif nous montrerait que la Falcon9 a été, dés le départ, penser pour être "man-rated", donc avec un nombre de redondances plus important que l'Antarés. Ces redondances ont permit à SpaceX de sauver la mise, notamment lors du vol CRS-1, en même temps qu'elles permettent á SpaceX de temporiser pour l'affinage de la mise au point du lanceur au fur et à mesure que les lancements se succèdent, les problèmes rencontrés étant autant d'occasions pour apprendre et progresser, tout comme lors de la mise au point de la SaturneV avec, par exemple, les multiples problèmes au décollage de la mission Apollo 6, qui ont été corrigés et validés lors du vol suivant  (Apollo7) et ce qui a permit d'avoir une confiance sur le matériel si grande que les responsables de l'époque ont tenté, et réussit, le pari de lancer la premier vol circumlunaire d'Apollo 8, quelques mois à peine après les déboires d'Apollo 6!
Au contraire, Orbital, à part pour l'explosion de mai dernier, n'a pas rencontrer de problèmes notables, que je me souvienne, et donc n'a pas eu l'occasion d'"apprendre" son lanceur et de corriger le ,ou les, défaut qui a/ont conduit à l'échec d'hier.
Comme l'a dit Elon Musk aprés l'accident du DVR-1 cette été, les fusée sont "difficiles" (tricky) et que vador59 se rassure, le coté noir de la force réussira bien un de ces jours à faire échouer un lancement de SpaceX, comme cela est déjà arrivé aux autres opérateurs spatiaux, publiques ou privés.