Lancement Antares - Cygnus (Orb.3) - 28 octobre 2014. [Echec]

lionel a écrit:

vador59 a écrit:Waouh! Beau feu d'artifice... Ca arrive quand à SpaceX? 

Désolé de faire preuve d'autant de mauvais esprits mais je suis franchement étonné qu'un incident accident de ce type ne se produise que maintenant. Dans le secteur spatial, l'économie et le bout de ficelle n'amènent à rien de bon. Je ne parle pas du travail des techniciens qui doivent être effondrés désormais. Le "modèle privé" dont on nous ressasse les oreilles depuis un bout de temps vient de montrer ses limites. Evidemment, beaucoup diront que, des échecs, les agences nationales en ont connu aussi sans que cela ne remette en cause leurs programmes. Mais pensons un peu à tous les incidents qui ont eu lieu, aussi bien chez Orbital que chez SpaceX: des moteurs qui se fendent sur le banc ou qui explosent en vol, des fuites... Et dire que les deux sociétés envisagent de lancer des équipages humains... :hot:

Que cela fasse aussi réfléchir l'Europe sur le fait de vouloir copier ce modèle pour leur future Ariane6... A méditer.

Mais non mais non
SpaceX et Orbital n'ont absolument rien à voir à part que ce sont tout les 2 des entreprises.

Le transport d'équipage par les agences gouvernementales ne s'est pas fait sans heurts: Apollo1, Apollo 13, Challenger et Columbia, les décès russes...
Quand à comparer Orbital et SpaceX et leurs problemes, je dirais que le fait que les lancements d'Antarès semblaient moins sujet aux repports que ceux de SpaceX, a peut-être donner la fausse impression de maitrise de la part d'Orbital et que si échec il devait y avoir, celui-ci était plutot attendu du coté de SpaceX.
Mais un examen plus attentif nous montrerait que la Falcon9 a été, dés le départ, penser pour être "man-rated", donc avec un nombre de redondances plus important que l'Antarés. Ces redondances ont permit à SpaceX de sauver la mise, notamment lors du vol CRS-1, en même temps qu'elles permettent á SpaceX de temporiser pour l'affinage de la mise au point du lanceur au fur et à mesure que les lancements se succèdent, les problèmes rencontrés étant autant d'occasions pour apprendre et progresser, tout comme lors de la mise au point de la SaturneV avec, par exemple, les multiples problèmes au décollage de la mission Apollo 6, qui ont été corrigés et validés lors du vol suivant  (Apollo7) et ce qui a permit d'avoir une confiance sur le matériel si grande que les responsables de l'époque ont tenté, et réussit, le pari de lancer la premier vol circumlunaire d'Apollo 8, quelques mois à peine après les déboires d'Apollo 6!
Au contraire, Orbital, à part pour l'explosion de mai dernier, n'a pas rencontrer de problèmes notables, que je me souvienne, et donc n'a pas eu l'occasion d'"apprendre" son lanceur et de corriger le ,ou les, défaut qui a/ont conduit à l'échec d'hier.
Comme l'a dit Elon Musk aprés l'accident du DVR-1 cette été, les fusée sont "difficiles" (tricky) et que vador59 se rassure, le coté noir de la force réussira bien un de ces jours à faire échouer un lancement de SpaceX, comme cela est déjà arrivé aux autres opérateurs spatiaux, publiques ou privés.

nikolai39 a écrit:

lionel a écrit:Ils travaillent chacun de leur côté ?

Oui. Les Russes font des expériences russes dans le segment russe. Les Américains font des expériences américaines dans le segment américain. Je crois qu'ils mangent ensemble, mais c'est tout. Et encore, les Américains mangent de la nourriture américaine, et les Russes mangent de la nourriture russe.

Et oui, c'est ça la coopération internationale.

Non, c'est un peu caricatural. Si l'on regarde l'émission quotidienne d'une demi-heure sur NASA TV, on peut quand même y voir de temps en temps les cosmonautes russes. Aujourd'hui pendant cette quotidienne, Serova était dans le module Kibo pour une liaison avec le sol (PAO event) et pendant l'interview de Wilmore dans Quest, Suraev n'était pas loin de l'autre coté de la caméra. 
Pendant les opérations de capture depuis le module Cupola, un russe est souvent visible même s'il ne fait pas partie des deux personnes chargées de l'opération.
Avant et après les sorties extra-véhiculaires depuis le module Quest, il y a souvent un ou deux russes à proximité.
Pour la nourriture, je pense qu'ils ne demandent pas au sol leur avis pour échanger ou partager les plats...

Par contre, ce qui est vrai, c'est que depuis qu'ils sont passés d'un équipage à deux ou trois maximum à six personnes max, on a beaucoup plus cette impression de deux équipages distincts et qu'il n'y a plus de participation des russes aux interviews en direct...

La NASA a rendu publiques les deux premières photos du pas de tir de jour après l'explosion :

http://www.nasa.gov/press/2014/october/nasa-s-wallops-flight-facility-completes-initial-assessment-after-orbital-launch/

L'autre image est visible sur la page facebook du centre de Wallops Island :
https://www.facebook.com/NASAWFF/photos/pcb.929633440400091/929633300400105/?type=1

Vu l'explosion, les dégâts sont assez limités. Il y a un petit cratère à coté du pas de tir et la partie supérieure du pas de tir est noircie, mais pour le reste...

voilà, sans commentaire

Dans le matinée du 29, des "officiels" ont mené une enquête aérienne sur l'équipement du pas de tir et des régions environnantes.
Peu de temps après, une équipe de représentants de la NASA, de MARS (Mid-Atlantic Regional Spaceport’s) et d'Orbital est entrée dans le site pour une évaluation préliminaire du complexe de lancement et de l'équipement rattaché.
Les conclusions générales indiquent que les éléments importants de l'infrastructure, comme le pad et les réservoirs à carburant ont évité de  sérieux dommages, bien que quelques réparations soient nécessaires.
Pourtant, jusqu'à ce que le site ne soit inspecté plus en détail dans les prochains jours, la mesure complète des réparations nécessaires et combien de temps cela prendra n'est pas connue.

http://www.orbital.com/NewsInfo/MissionUpdates/Orb-3/

Atlantis a écrit:

lionel a écrit:

Mais non mais non
SpaceX et Orbital n'ont absolument rien à voir à part que ce sont tout les 2 des entreprises.

Le transport d'équipage par les agences gouvernementales ne s'est pas fait sans heurts: Apollo1, Apollo 13, Challenger et Columbia, les décès russes...
Quand à comparer Orbital et SpaceX et leurs problemes, je dirais que le fait que les lancements d'Antarès semblaient moins sujet aux repports que ceux de SpaceX, a peut-être donner la fausse impression de maitrise de la part d'Orbital et que si échec il devait y avoir, celui-ci était plutot attendu du coté de SpaceX.
Mais un examen plus attentif nous montrerait que la Falcon9 a été, dés le départ, penser pour être "man-rated", donc avec un nombre de redondances plus important que l'Antarés. Ces redondances ont permit à SpaceX de sauver la mise, notamment lors du vol CRS-1, en même temps qu'elles permettent á SpaceX de temporiser pour l'affinage de la mise au point du lanceur au fur et à mesure que les lancements se succèdent, les problèmes rencontrés étant autant d'occasions pour apprendre et progresser, tout comme lors de la mise au point de la SaturneV avec, par exemple, les multiples problèmes au décollage de la mission Apollo 6, qui ont été corrigés et validés lors du vol suivant  (Apollo7) et ce qui a permit d'avoir une confiance sur le matériel si grande que les responsables de l'époque ont tenté, et réussit, le pari de lancer la premier vol circumlunaire d'Apollo 8, quelques mois à peine après les déboires d'Apollo 6!
Au contraire, Orbital, à part pour l'explosion de mai dernier, n'a pas rencontrer de problèmes notables, que je me souvienne, et donc n'a pas eu l'occasion d'"apprendre" son lanceur et de corriger le ,ou les, défaut qui a/ont conduit à l'échec d'hier.
Comme l'a dit Elon Musk aprés l'accident du DVR-1 cette été, les fusée sont "difficiles" (tricky) et que vador59 se rassure, le coté noir de la force réussira bien un de ces jours à faire échouer un lancement de SpaceX, comme cela est déjà arrivé aux autres opérateurs spatiaux, publiques ou privés.

Petite rectification : Apollo 7 n'a en rien permis de corriger les problèmes rencontrés lors d'Apollo 6 puisque cette mission utilisait Saturn 1B et non la Saturn V...

David L. a écrit:La NASA a rendu publiques les deux premières photos du pas de tir de jour après l'explosion :

http://www.nasa.gov/press/2014/october/nasa-s-wallops-flight-facility-completes-initial-assessment-after-orbital-launch/

L'autre image est visible sur la page facebook du centre de Wallops Island :
https://www.facebook.com/NASAWFF/photos/pcb.929633440400091/929633300400105/?type=1

Vu l'explosion, les dégâts sont assez limités. Il y a un petit cratère à coté du pas de tir et la partie supérieure du pas de tir est noircie, mais pour le reste...

C'était assez clair au vu des images diffusées le jour même de l'accident...

Oui peu de dégâts. La fusée est retombée à côté. Par contre pas de traces de cette même fusée, aucun morceau c'est étonnant, ils ont été enlevés? Lors du crash de la Proton il y avait de nombreux débris au sol.

Le problème ça va être de retrouver une fusée à mettre sur le pad... Avec cet accident et celui sur le banc en mai, ils vont devoir retester les moteurs dont ils disposent. Sans compter qu'ils n'avaient rien détectés de suspect sur ces moteurs (lors des tests standards, puisque les résultats de l'enquête sur l'accident sur le banc n'ont pas été dévoilés). Il faudra vraiment connaître la cause pour savoir si cela vient vraiment des moteurs ou de la ligne d'approvisionnement en ergols. La correction nécessaire ne pourra pas être mise ne place facilement si ce sont les moteurs qui sont défaillants.

peu de dégats ?
Wallops communique :
"The initial assessment is a cursory look; it will take many more weeks to further understand and analyze the full extent of the effects of the event. A number of support buildings in the immediate area have broken windows and imploded doors. A sounding rocket launcher adjacent to the pad, and buildings nearest the pad, suffered the most severe damage.

At Pad 0A the initial assessment showed damage to the transporter erector launcher and lightning suppression rods, as well as debris around the pad. "

...........................................................

Cette zone a bien brulée aussi mais effectivement, plus aucune trace du lanceur...

nikolai39 a écrit:
Pas du tout. Il n'y a pas d'échange de fond dans le programme ISS.

On n'a pas rêvé tout de même, les américains achètent bien des places dans le Soyouz pour leurs astronautes.
Pour le fret, après l'arrêt des navettes, il y a eu décision du Congrès que la NASA ne pourrait avoir recours à un transport payant des russes. C'est ce qui a lancé le programme COTS.

Si les Russes emportent plus de fret US que d'habitude suite à l'accident ORB-3, ce sera en échange de quelque chose de matériel. Par exemple, si les Russes emportent 1t de fret US, ils pourront demander à la NASA d'emporter 1t de fret russe quand l'occasion se présentera. C'est en gros ce qui s'était passé après STS-107, quand les Russes sont devenus le seul partenaire à avoir accès à la station, que ce soit pour les équipages ou pour le ravitaillement.

Décision politique différente pour le fret et les vols d'équipage.
Le recours aux cargos ATV européens et HTV japonais permettait de respecter la décision politique en attendant la disponibilité du cargo de Space X et de celui D'Orbital.
Il n'y avait par contre aucune possibilité de ne pas acheter les sièges Soyouz (aucun plan B).

Depuis il y a peut-être eu possibilité de revenir au "troc" mais dans quelle ampleur ? Je pense que c'est des situations d'urgence (genre scaphandre).
Tant mieux si cela redevient un mode de fonctionnement coopératif souple.

Mouai...ben moi je trouve que sur la photo publiée par la NASA, le réservoir d'eau (sur trépieds) est légèrement vrillé. On dirait qu'il à subit le souffle de l'explosion de plein fouet et qu'il tire vers l'un de ses cotés. Est-ce un effet d'optique?

Me suis posé la même question, dans l'angle de vue ou l'on a assisté au tir, ca m'a semblé en effet

Sidjay a écrit:Mouai...ben moi je trouve que sur la photo publiée par la NASA, le réservoir d'eau (sur trépieds) est légèrement vrillé. On dirait qu'il à subit le souffle de l'explosion de plein fouet et qu'il tire vers l'un de ses cotés. Est-ce un effet d'optique?

Pas évident en effet. ca peut être du à une déformation de l'optique grand angle. Quoi qu'il en soit il semble avoir été impacté par un élément de la fusée tout en haut, on distingue une trace sur le réservoir.

Je reste quand même stupéfait de voir "si peu" de dégâts aparrants, alors que le lanceur est retombé quasiment a la verticale, sur un pas de tir asse compacte,  sinon très.

Sidjay a écrit:Je reste quand même stupéfait de voir "si peu" de dégâts aparrants, alors que le lanceur est retombé quasiment a la verticale, sur un pas de tir asse compacte,  sinon très.

Le fait de tomber à la verticale a probablement fait en sorte qu'elle se soit comprimé comme une vulgaire canette à mon avis. Puis elle est bien plus petite qu'une Proton et dispose aussi de beaucoup moins de pièce massive vu le faible nombre de moteur.

wakka a écrit:Cette zone a bien brulée aussi mais effectivement, plus aucune trace du lanceur...

du lanceur il ne restera probablement que les moteurs, le reste c'est du métal très léger et fin ou des équipements qui ont du fondre.

Sidjay a écrit:Mouai...ben moi je trouve que sur la photo publiée par la NASA, le réservoir d'eau (sur trépieds) est légèrement vrillé. On dirait qu'il à subit le souffle de l'explosion de plein fouet et qu'il tire vers l'un de ses cotés. Est-ce un effet d'optique?

Par définition un pas de tir est fait pour résister aux flammes d'un lancement, donc ça ne me surprend pas que les dégats ne soit pas plus important que cela.

Sidjay a écrit:Mouai...ben moi je trouve que sur la photo publiée par la NASA, le réservoir d'eau (sur trépieds) est légèrement vrillé. On dirait qu'il à subit le souffle de l'explosion de plein fouet et qu'il tire vers l'un de ses cotés. Est-ce un effet d'optique?

D'ailleurs c'est moins flagrant mais j'ai l'impression que les deux mats anti foudre( du moins ce qui l'en reste)  suivent la même inclinaison.

Et effectivement quand on voit la violence du crash on ne peut que s'étonner du peu de dégâts occasionné. Mais comme le note Mustard c'est conçu pour...

A noter que cette explosion a détruit 18 expériences d'étudiants américains, certains, invités, étaient présents sur le site.
http://www.slate.fr/story/94009/fusee-antares-nasa-iss-projets-eleves

Sur les exifs des 2 photos, la focale est de 115 et 100 mm avec un 5D MK2. Donc pas de grand angle, pas d'image déformés.

Sojourner a écrit:

Sidjay a écrit:Mouai...ben moi je trouve que sur la photo publiée par la NASA, le réservoir d'eau (sur trépieds) est légèrement vrillé. On dirait qu'il à subit le souffle de l'explosion de plein fouet et qu'il tire vers l'un de ses cotés. Est-ce un effet d'optique?

D'ailleurs c'est moins flagrant mais j'ai l'impression que les deux mats anti foudre( du moins ce qui l'en reste)  suivent la même inclinaison.

Et effectivement quand on voit la violence du crash on ne peut que s'étonner du peu de dégâts occasionné. Mais comme le note Mustard c'est conçu pour...

La fusée est retombée juste en face du pad.
Il y a deux mat anti-foudre manquant (il y a les restes d'un sur le merlon en pierre).

Pour ce qui reste de la fusée c'est normal, à la base il y a pas beaucoup de matière, les plus gros morceaux vont être les moteurs, avec ce qui a brûlé et ce qui est parti dans la mer par le blast , cela doit tenir dans une camionnette.

Le réservoir d'eau à pris des impacts et un bon coup de chaud (trace noir sur un des pieds) , de près cela doit être plus impressionnant, car avec le rayonnement de l'explosion , les peintures doivent avoir cloqués.

Un hangar a été soufflé , dans un rayon de 200 m tout va devoir être contrôlé (les canalisations , les câbles ,les réservoirs de stockage).
Il y en a pour plusieurs mois de réparation et contrôle.

L'explosion a été plus forte qu'une MOAB (bombe Daisy cutter)  de 11 tonnes de TNT.

capcom a écrit:Sur les exifs des 2 photos, la focale est de 115 et 100 mm avec un 5D MK2. Donc pas de grand angle, pas d'image déformés.

Merci donc ça a bien bougé. Il va falloir remplacer ces installations.

Bien vu BBspace. J'avais lut le résumé de la mission qui indiquait une "rebelion" des astronautes vis à vis de Houston mais un franc succès du coté technique, sans remarqué que le lancement avait été fait par une Saturn 1B.

OCS a mis en ligne un nouveau communiqué de presse. On y apprends pas grand chose de nouveau concernant les causes de l'accident mais une chose m'étonne il dise avoir récupéré une partie de la cargaison de Cygnus :???: Comment s'est possible quand on voit ce qui c'est passé ?

Ou alors c'est moi qui n'est rien compris

C'est tout à fait possible qu'une partie de la cargaison soit ok. Elle était loin des réservoirs et bien emballé.
Rappelé vous du cockpit de challenger qui n'a pas explosé (astronautes ayant utilisé l'oxygène embarqué et étant mort longtemps après, peut être 2 minutes après lors de l'impact dans l'océan :|  ).

Ça m'étonne beaucoup aussi, mais bon bonne nouvelle, parce qu'il y avait une multitude d'étudiants qui regardaient leur(s) expérience(s) partir... Certains on été choqués par l'explosion
Par contre l'équipage de Challenger est forcément mort en touchant l'océan puisqu'ils ont subis une décélération quasi instantanée de plus de 150g (arriver à 340km/h dans l'océan ça pardonne pas ...) bien au delà des limites du corps humain et de l'orbiteur !