Lancement Antares - Cygnus (Orb.3) - 28 octobre 2014. [Echec]

Ça m'étonne beaucoup aussi, mais bon bonne nouvelle, parce qu'il y avait une multitude d'étudiants qui regardaient leur(s) expérience(s) partir... Certains on été choqués par l'explosion
Par contre l'équipage de Challenger est forcément mort en touchant l'océan puisqu'ils ont subis une décélération quasi instantanée de plus de 150g (arriver à 340km/h dans l'océan ça pardonne pas ...) bien au delà des limites du corps humain et de l'orbiteur !

Oui oui il fallait comprendre mort 2 minutes après l'explosion, au moment de l'impact avec l'océan
Ce n'est pas l'explosion qui les a tué mais pour une part le manque d'air ... et ceux qui ont réussit à enclencher l'oxygène c'est l'impact avec l'eau.

( ah ok à propos de Challenger ; j'ai toujours cru qu'ils étaient morts à petit feu au fond de l'océan ... à l'époque j'avais ressenti un vrai malaise à cause de ça pendant plusieurs jours ; et ils n'ont jamais retrouvés le cockpit et les corps ?...)

[HS]

lionel a écrit:Oui oui il fallait comprendre mort 2 minutes après l'explosion, au moment de l'impact avec l'océan
Ce n'est pas l'explosion qui les a tué mais pour une part le manque d'air ... et ceux qui ont réussit à enclencher l'oxygène c'est l'impact avec l'eau.

Au moins 3 des dispositifs d'alimentation de secours en air (ce sont ces "valises" que portent tous les équipages STS lors de leur arrivée sur le pas de tir) ont été activés (peut-être plus mais on en a retrouvé que 4). Leur fonction n'était pas normalement de maintenir en vie un équipage jusqu'au crash (ils n'était d'ailleurs pas conçus pour fonctionner en altitude) mais plutôt de leur permettre d'avoir de l'air pur en cas de fumée dans l'habitacle sur le pas de tir (à partir de STS-64, ils ont été remplacés par des scaphandres intégrant leur propre dispositif de survie, radeau gonflable compris, à l'instar de ceux portés par les pilotes de SR-71 par exemple). Toutefois, lors de l'explosion même (avant de toucher l'eau), on estime que les occupants ont pu encaisser jusqu'à 20g (et quoiqu'il en soit beaucoup plus que ce pour quoi ils sont entrainés en centrifugeuse), ce qui leur a fait perdre connaissance sans aucun doute.

Gergovie a écrit:( ah ok à propos de Challenger ; j'ai toujours cru qu'ils étaient morts à petit feu au fond de l'océan ... à l'époque j'avais ressenti un vrai malaise à cause de ça pendant plusieurs jours ; et ils n'ont jamais retrouvés le cockpit et les corps ?...)

L'autopsie a révélé que les deux spécialistes de mission étaient les seuls à avoir survécu jusqu'au contact avec l'océan mais les experts médicaux sont partagés (surtout parce que certains corps n'ont pas pu être autopsiés) sur les causes de décès des autres car en cas de décompression explosive, comme en avion d'ailleurs, les lésions occasionnées sont bien souvent la cause au moins d'une perte de connaissance et parfois même d'une mort instantanée. Bien sûr, tous les corps n'ont pas été identifiés (4 seulement, si mes souvenirs sont exacts, ont reçu une sépulture digne de ce nom) mais de nombreux éléments de l'habitacle ont également été récupérés (pour l'anecdote, le drapeau américain qui devait voler sur cette mission a lui aussi été retrouvé intact).[/HS]
Je crois qu'il a déjà eu beaucoup de fils dédiés à cet évènement très important de la conquête spatiale (et au-delà pour d'autres domaines touchant à la sécurité des vols) donc inutile de s'étaler plus, il suffit de faire une recherche sur le mot-clé Challenger.

OK ; merci bien Kostya de ces précisions

Quelques photos prises de plus près... il va quand même y avoir un peu de boulot !

oh là ,  les dégâts .......
cratère à côté du déviateur de sortie des gaz au lancement.......
il faudra tout revoir, voir démolir 
le réservoir d'eau penche,   fondation atteinte  ?     8-)


les fondations de la table de lancement ? avec la mer en proximité.......

wakka a écrit:Quelques photos prises de plus près... il va quand même y avoir un peu de boulot !

Est-ce le réservoir ou la photo qui penche ? Parce que le poteau à gauche penche aussi, dans le même sens et du même angle...

On dirait bien qu'il penche effectivement, maintenant, tant qu'on a pas + d'infos
Je n'en sais pas plus que toi ...

De loin les dégât sont déja impressionnant, de prêt cela doit pas être beau à voir.

Il va y avoir du gros oeuvre à refaire !

Les réservoirs à changer car personne ne prendra le risque de mettre sous pression des réservoirs contenant des ergoles liquides basse température si près d'un cratère d'explosion (je suppose que le long réservoir est pour le LOX) .

On dirait qu'il y a le reste de l'étage castor (coupé en deux) qui a fini dans le bassin à coté du réservoir LOX.

Il va y avoir quelques mois de réparation du pad 0A, a moins qu'il déménage définitivement.

C'est pas le premier échec depuis la base de Wallops, la fusée Conestoga 1620 avait explosé en plein vol (exotique l'assemblage :eeks: )

Sans anticiper ce que conclura la commission d'enquête, donc en supputant ...

Si on décide de garder confiance dans les NK-33, peuvent-ils faire l'objet systématiquement d'un test au banc avant leur utilisation ?

Si la décision était prise de ne plus utiliser les moteurs NK-33, quelle motorisation US pourait être utilisée? Peut-on estimer en mois ou années le temps pour que l'Antarès puisse être à nouveau qualifiée (et donc où le ravitaillement fret serait entièrement à la charge de Space X) ?

Vous parlez beaucoup des moteurs en cause mais après tout, ça pourrait etre une rupture de canalisation, une canalisation bouchée, une rupture de réservoir, etc.

Petite question concernant les essais d'allumage moteur (pour validation) sur pas de tir quelques jours avant décollage , pourquoi SpaceX fait cela car de mémoire il ne me semble pas que les autres font cela. Je n'ai jamais vu une Ariane, une Atlas, une Delta, une Soyouz ou Proton faire ce type d'allumage moteur en test sur le pas de tir quelques jours avant un décollage.

De mémoire aussi, mais je peux me tromper, il me semble que c'était tout de même le cas de (certaines ?) Titan I et Titan II (sans parler du faux départ de Gemini-Titan 6).

montmein69 a écrit:Si on décide de garder confiance dans les NK-33, peuvent-ils faire l'objet systématiquement d'un test au banc avant leur utilisation ?

C'est déjà ce qui est fait.

http://www.space.com/27615-antares-rocket-explosion-timeline.html?adbid=528531951137734656&adbpl=tw&adbpr=15431856&cmpid=514648_20141101_34808577

L'enquête avance et Orbital Science essaie de faire la chronologie des événements.
Mais on en apprend pas vraiment plus pour l'instant.

Mustard a écrit:Petite question concernant les essais d'allumage moteur (pour validation) sur pas de tir quelques jours avant décollage , pourquoi SpaceX fait cela car de mémoire il ne me semble pas que les autres font cela. Je n'ai jamais vu une Ariane, une Atlas, une Delta, une Soyouz ou Proton faire ce type d'allumage moteur en test.

C'est pourtant le cas ! Un exemple : Ariane 5ECA V157.

MarsSurfaceWanderer a écrit:

Mustard a écrit:Petite question concernant les essais d'allumage moteur (pour validation) sur pas de tir quelques jours avant décollage , pourquoi SpaceX fait cela car de mémoire il ne me semble pas que les autres font cela. Je n'ai jamais vu une Ariane, une Atlas, une Delta, une Soyouz ou Proton faire ce type d'allumage moteur en test.

C'est pourtant le cas ! Un exemple : Ariane 5ECA V157.

Oui mais à cette époque l'Europe ne disposait pas de moyen pour tester dans les conditions du vide le vulcain 2.

Les coiffes d'Ariane 5 ont été testé dans la chambre à vide de la NASA, sur cette partie d'équipement il y a moins de confidentialité qu'un moteur.

Il doit bien aussi avoir une raison pour que les Russes n'aient pas réutilisé ces moteurs en leurs temps, ils ont peut être une impulsion spécifique très forte, mais  "très fragile".

Il faut regarder aussi le nombre de lancement sans problème avec ces moteurs.

Sans réveiller une douloureuse période soviétique en matière spatiale s'entend, je crois me souvenir que le feu rouge du gouvernement
russe à son programme lunaire s'est traduit par aucun test du bloc moteur complet au sol de la N1 (32 moteurs) même si individuellement 
chaque moteur peut avoir fait l'objet d'un tel test (sous contrôle de nikolaï39). Aussi ce ne sera que beaucoup plus tard que le NK33 sera 
testé en petit groupe au sol pour la Russie et l'Amérique (?).

Orbital annonce sur son site un plan pour continuer son contrat CRS avec la NASA sans Antares
http://www.orbital.com/NewsInfo/release.asp?prid=1921

Les points majeurs que je reléve :
+ tous les vols CRS seront assurés comme prévus d'ici fin 2016.
+ Il n'y aura pas de hausse des couts du contrat pour la NASA et que des modifs mineurs de calendrier.
+ Les analyses préliminaires de l'echec indiquent une explosion d'une turbopompe d'un des moteurs AJ-26.
+ En conséquence l'arret d'utilisation des moteurs AJ-26 est probable.
+ Pour assurer les lancements, Orbital envisage d'utiliser une Antares modifiée avec nouvelle propulsion du 1ere étage dés 2016 à Wallops.
+ Un ou 2 lancements de Cygnus seront fait sur un autre lanceur dans l'intérim en 2015-2016 avec chargement augmenté (suivant les perfos du lanceur d'intérim) 
+ Le pas de lancement de Wallops va etre réparé rapidos pour les lancements d'Antares modifé en 2016.

Donc si je comprend bien :
+ Il n'y a plus de lancements d'Antares actuels.
+ Lancement de 1 ou 2 Cygnus en 2015 sur Delta V ou Falcon ? (Delta IV n'est pas bon marché, Ariane ne doit pas etre dispo, Proton n'a pas la cote.)
+ Accélération de l'introduction de la nouvelle propulsion de 1ere étage. Pour rappel, Orbital a déclaré avoir fait son choix il y a quelques mois sans plus de détails pour le moment. (booster ATK, nouveau kerolox AJ rocketdyne, celui de Jeff bezos, mystére :scratch: )

Orbital Press release:

Les ingénieurs d'Orbital ont noté que les données pointent sur la défaillance d'une turbopompe sur l'un des AJ-26 d'Antares comme la principale raison de l'échec du lancement. La société travaille maintenant vers une «mise à niveau» du système de propulsion avec un moteur neuf, prêt pour 2016.

La fusée a fait une ascension nominale.
Une fois quitté le pad, le premier signe de difficulté est un changement notable du panache généré par les moteurs AJ-26 à T + 14 secondes - ce qui suggère un manque d'oxydant dans au moins un des moteurs - avant l'explosion 1 seconde plus tard.


nasaspaceflight.

EDIT: grillé par Cosmiste mais ca corrobore ses écrits

Je ne comprends pas. Il y a eu un problème avec la turbopompe, donc on abandonne le moteur ? C'est Barack Obama qui a écrit le rapport ou quoi ?

La question c'est : d'où vient le problème sur la TP ?

Si c'est un problème de conception, je comprends qu'on l'abandonne (mais c'est très peu probable). Si c'est un problème de FME (un écrou laissé dans un tuyau par un technicien d'Aerojet après un essai au sol), je ne vois pas pourquoi on l'abandonnerait.

Et imaginons un scenatio : Antares vole en 2016 avec un nouveau moteur Made in America. Les deux premiers vols se passent bien, et le troisième est un échec à cause de ce nouveau moteur. On fait quoi ? On l'abandonne aussi et on en refait un nouveau ?

Et je ne comprends pas comment il est possible qu'un société privée conçoive, construise, teste et qualifie un moteur entièrement nouveau en seulement quelques années et sans provoquer de surcoût ?

nikolai39 a écrit:
La question c'est : d'où vient le problème sur la TP ?

On n'en sait rien encore.

nikolai39 a écrit:
Et je ne comprends pas comment il est possible qu'un société privée conçoive, construise, teste et qualifie un moteur entièrement nouveau en seulement quelques années et sans provoquer de surcoût ?

Tu parlais dans un autre post de l'"inertie des Russes", c'est peut être cela la différence entre eux et les USA.

nikolai39 a écrit:Je ne comprends pas. Il y a eu un problème avec la turbopompe, donc on abandonne le moteur ? C'est Barack Obama qui a écrit le rapport ou quoi ?

La question c'est : d'où vient le problème sur la TP ?

Si c'est un problème de conception, je comprends qu'on l'abandonne (mais c'est très peu probable). Si c'est un problème de FME (un écrou laissé dans un tuyau par un technicien d'Aerojet après un essai au sol), je ne vois pas pourquoi on l'abandonnerait.

Et imaginons un scenatio : Antares vole en 2016 avec un nouveau moteur Made in America. Les deux premiers vols se passent bien, et le troisième est un échec à cause de ce nouveau moteur. On fait quoi ? On l'abandonne aussi et on en refait un nouveau ?

Je doute qu'Orbital et la NASA se parlent seulement par communiqués de presse. Ce genre de publications est à mon avis plutôt destiné au grand public et aux membres du Congrès, afin de montrer qu'Orbital est une société américaine bien comme il faut, qui fait son devoir patriotique en faisant travailler des ingénieurs américains pour construire des moteurs américains, et qui ne dépend pas de moteurs fournis par les méchants-russes-qui-veulent-dominer-le-monde-en-commençant-par-l'Ukraine-et-la-Syrie (des moteurs conçus par des communistes, en plus).

nikolai39 a écrit:Et je ne comprends pas comment il est possible qu'un société privée conçoive, construise, teste et qualifie un moteur entièrement nouveau en seulement quelques années et sans provoquer de surcoût ?

C'est parce que tu as mal lu le paragraphe sur le "Private Securities Litigation Reform Act of 1995" qui dit en gros qu'il ne faut pas tenir compte de ce que dit le communiqué, parce qu'il y a un milliard de trucs qui peuvent se produire d'ici à 2016.

Donc pour les prochains vols, Cygnus volera sur un autre lanceur mais lequel ?
- le lanceur doit être américain, sinon le contrat CRS n'a pas de sens
- Delta 4 ... trop cher certainement
- Atlas 5 ... carnet de lancement déjà plein pour 2015, à mon avis
- les lanceurs Delta 4 et Atlas 5 ne sont pas dispo pour les lancements commerciaux. Or, Orbital qui contracterait un autre opérateur, c'est un acte commercial et le CRS est bien un contrat commercial.
- Reste quoi ... Falcon 9 ? ... J'en connais un qui va pas faire de rabais 

Le plus drôle dans l'histoire, c'est qu'une Falcon 9 coûtera surement moins chère à Orbital qu'une Antarès!

Quand à la future motorisation d'Antarès, je miserai sur le RD-180:
- ils ne peuvent pas se permettre d'utiliser un moteur n'ayant pas encore volé. Les phases de tests et validations seraient beaucoup trop longues
- C'est un KéroLox, comme les AJ-26. Donc pas besoin de changer tout le 1er étage.
- le RD-180 était le moteur devant équiper Antarès dès l'origine, mais du fait d'un blocage d'ULA, ils ont dû se rabattre sur un duo d'AJ-26 (NK-33 américanisé)
- ils viennent de gagner leur procès contre ULA leur donnant accès à l'achat de RD-180 à la Russie

Se pourrait-il que la coterie poussant à l'utilisation exclusive de moteurs américains ( ou à tout le moins d'origine occidentale) ait eu gain de cause à l'occasion de cet accident ?
(il faut dire que Space X avait fait vibrer les violons -ou les coups de grosse caisse ? - sur les contrats militaires il y a peu)
L'annonce rapide que le NK-33 serait abandonné (si elle se confirme)  alors qu'il n'est pas établi qu'il soit directement en cause tendrait à le montrer.
Les résultats maintenant acquis des élections cela a peut-être aussi son influence.