Lancement Falcon-9 / CRS-5 - 10 janvier 2015

juste avant l'impact ; les ailettes étaient défaillantes depuis une vingtaine de secondes


tweet Elon Musk https://twitter.com/elonmusk/with_replies

tweet E.M. https://twitter.com/elonmusk/with_replies

tweet Elon Musk https://twitter.com/elonmusk/with_replies

explosion ; dégats mineurs sur l'ASDS

https://twitter.com/elonmusk/with_replies

reprise de la séquence avec tweets E.M. : https://imgur.com/a/If4Zl

"Dégats mineurs" car il n'y a plus beaucoup de carburant ?

impressionnant !

et vraiment dommage car le gros du travail était fait (ralentissement et positionnement sur la barge). Il s'en est fallu de peu.

cosmiste a écrit:impressionnant !

et vraiment dommage car le gros du travail était fait (ralentissement et positionnement sur la barge). Il s'en est fallu de peu.

Oui, vraiment dommage ! On peut toujours se consoler que ce fut un test de mise à l'épreuve pour la barge en cas d'appontage raté !  ;)

Au moins eux ils montrent des images, pas comme Sierra Nevada et son Dream Chaser.

dégats mineurs sur la barge ASDS sans doute parce que le ralentissement par le Merlin central avait été suffisamment conséquent en effet ...

Whoa images impressionnante en effet. N’empêche quand il nous disait qu'il n'y aurait pas de vidéo parce que l'image était trop sombre et qu'il y avait du brouillard, il se foutait pas un peu de nous le Musk :x ... :D

Il n'a pas dit qu'il n'y en aurait pas, il a dit qu'il n'a pas eu de vidéo de bonne qualité à cause de l'obscurité et du brouillard:
"Didn't get good landing/impact video. Pitch dark and foggy."

Gergovie a écrit:d'après certaines hypothèses (donc source non officielle) le circuit serait peut-être tout de même fermé, et la récup se ferait dans un autre réservoir  ; le fluide serait sans doute oui évacué du 1er réservoir par une pression d'un gaz (hélium, ...)

Pour revenir sur le type de fluide de contrôle des ailerons :
Il semblerait que ce soit bien un dispositif à réservoir pressurisé (pressure fed), donc un réservoir d’hélium gazeux pressurise un réservoir de fluide hydraulique qui entraîne des petits vérins qui contrôlent les ailerons. Le fluide est ensuite rejeté progressivement après avoir servi. 
C'est un dispositif "classique" et éprouvé utilisé notamment pour contrôler les tuyères des moteurs solides. Le GAT des boosters d'Ariane V en est un bon exemple ou 200L d'huile aéronautique sert de fluide qui est ensuite brûlé dans le flux moteur. Les Titan IV ou les GSLV indiens fonctionnent comme cela aussi.

Mais ici, l'astuce de SpaceX est d'utiliser du RP-1 (carburant moteur) comme fluide et de renvoyer le carburant une fois utilisé dans le réservoir principal du 1er étage et non de le rejeter par dessus bord. C'est assez malin car cela permet de recycler une partie du poids du système de contrôle en carburant pour les moteurs freinant la descente.

http://space.stackexchange.com/questions/7771/why-does-the-falcon-9-consume-hydraulic-fluid

ok ; merci de ces précisions cosmiste

Oh punaise ! :affraid: ils ont frôlé la catastrophe quand même !
en vidéo :


https://vine.co/v/OjqeYWWpVWK

lionel a écrit:Quand ça rate avec SpaceX tu n'a jamais les images où les raisons exacte ... on est habitué :down:

Raté ...

Griffon a écrit:

lionel a écrit:Quand ça rate avec SpaceX tu n'a jamais les images où les raisons exacte ... on est habitué :down:

Raté ...

La pression médiatique les a obligé à parler. Sinon aucune entreprise aime parler de ses échecs.

La vidéo : https://vine.co/v/OjqeYWWpVWK

cosmiste a écrit:

Gergovie a écrit:d'après certaines hypothèses (donc source non officielle) le circuit serait peut-être tout de même fermé, et la récup se ferait dans un autre réservoir  ; le fluide serait sans doute oui évacué du 1er réservoir par une pression d'un gaz (hélium, ...)

Pour revenir sur le type de fluide de contrôle des ailerons :
Il semblerait que ce soit bien un dispositif à réservoir pressurisé (pressure fed), donc un réservoir d’hélium gazeux pressurise un réservoir de fluide hydraulique qui entraîne des petits vérins qui contrôlent les ailerons. Le fluide est ensuite rejeté progressivement après avoir servi. 
C'est un dispositif "classique" et éprouvé utilisé notamment pour contrôler les tuyères des moteurs solides. Le GAT des boosters d'Ariane V en est un bon exemple ou 200L d'huile aéronautique sert de fluide qui est ensuite brûlé dans le flux moteur. Les Titan IV ou les GSLV indiens fonctionnent comme cela aussi.

Mais ici, l'astuce de SpaceX est d'utiliser du RP-1 (carburant moteur) comme fluide et de renvoyer le carburant une fois utilisé dans le réservoir principal du 1er étage et non de le rejeter par dessus bord. C'est assez malin car cela permet de recycler une partie du poids du système de contrôle en carburant pour les moteurs freinant la descente.

http://space.stackexchange.com/questions/7771/why-does-the-falcon-9-consume-hydraulic-fluid

Enorme! Les mecs sont quand même trop forts!

... vous vous voyez expliquer à l'esa que vous allez utiliser du RP-1 comme lubrifiant?? :megalol: :megalol:

Gergovie a écrit:Oh punaise !  :affraid:   ils ont frôlé la catastrophe quand même !
en vidéo :

https://vine.co/v/OjqeYWWpVWK

Wow ! Merci Gergovie pour la vidéo !

Edit : Quelque l'a mise sur Youtube, donc en embedded ça donne :

ah ok Griffon! je ne savais pas comment la présenter ainsi


ben excusez-moi, mais à la vitesse où rebondit l'engin, euh ... moi je parie sur un autre échec (pour la deuxième tentative) ...

évidemment s'ils réussissent j'applaudirai des deux mains et des deux pieds

Les Russes étaient presque arrivés à ce résultat, et ce dès 1982 !!

http://www.kosmonavtika.com/lancements/1982/15051982/15051982photos.html

C'est bon, c'est bon, je suis parti... :iout:

ils étaient loin de la plate forme quand même... on a l'impression que l'étage a voulu rattrapé le coup.

Les appréciations des uns et des autres ... vont de "on y était presque" à " Brrr ! ils ont frisé la catastrophe" ... et les images montrent qu'indéniablement même s'ils étaient presque rendu à destination, cela a bien "pété" lors de la dernière phase.

Dans ce genre d'exercice, tant que l'étage est en l'air et se rapproche de sa zone prévue d'atterrissage .... tout va encore bien, et on peut dire "on y est presque".
Mais c'est bien les derniers mètres parcourus (dans toutes les directions) et la pose en douceur qui font la réussite ou l'échec.

Positivons en disant .... ils feront mieux la prochaine fois :sage:

C'est bien ce que je disais: "vouloir atterir avec les réservoirs encore pleins est quand même dangereux" (à propos des sovietiques en 1982...)

Grilles bloquées, elle vole toujours à 45°, balaise.

Non sérieusement il a manqué le déploiement de la perche pour accrocher le filin du bastingage.

Je crois que tout le monde a déjà réalisé un appontage comme ça sur simu, bravo et coup de chapeau.

fab37toto a écrit:ils étaient loin de la plate forme quand même... on a l'impression que l'étage a voulu rattrapé le coup.

la vitesse horizontale d'arrivée m'apparaissait comme étant énorme, vu la vitesse à laquelle l'étage est projeté à l'extérieur de la barge ; et je me disais qu'il y avait sans doute un autre pb que les ailettes dans la descente ; mais à regarder plusieurs fois il semble que c'est l'explosion qui projette l'étage à grande vitesse à l'extérieur ...

Je trouve au contraire qu'ils étaient très proches: après 300km de vol ils visent bien une plateforme de quelques mètres de large (!!) et après être allé à plusieurs milliers de km/h le réservoir termine à ~10m/s. Je trouve le résultat assez incroyable !