Lancement Falcon-9 / CRS-5 - 10 janvier 2015

patchfree a écrit:J'imagine que cela a été discuté ailleurs sur le forum mais je me demande quel est l'intérêt économique de récupérer le premier étage?

Cela reste effectivement une question ouverte

Je vois deux gros obstacles: la perte de performance due au poids supplémentaire du hardware et des ergols, et la fiabilité qui risque de chuter à la réutilisation de l'étage.

La perte de performance se pose actuellement en ces termes avec la Falcon 9
- si le payload est de l'ordre de 3 t pour le GTO, alors on peut accepter la charge d'ergols "consacrée" à la récupération
- si le payload est supérieur, toute la charge d'ergols est utilisée pour la mission. Pas de récupération.
AMHA, Space X teste sur la Falcon 9, mais ne pourra généraliser qu'avec la Falcon 9 Heavy qui pourra à la fois envoyer de lourdes charges en GTO et avoir la réserve d'ergols pour la récupération (d'au moins un des 3 cores). Comme on sait la F9 Heavy n'existe pas encore.

Reste ensuite le coût de remise en état, et à s'assurer que la fiabilité est toujours optimale. Là .... on ne sait encore rien.

Bon en attendant nous on va profiter de ces tentatives ( ) assez hazardeuses: ça fait le buzz et celui-ci n'est sans doute pas étranger à ce développement.

Il y a un plan basé sur des prévisions optimistes. Reste à concrétiser.
Et il n'est pas faux de dire que pour le moment, Space X compte sur le buzz de ces essais pour convaincre ses clients potentiels que  -c'est sûr - cela va marcher et que cela va leur faire gagner de l'argent sur les lancements. C'est de bonne guerre commerciale.
Wait and see.

Outre le buzz, SpaceX se montre surtout sérieux dans le métier. Ils sont quand même davantage lanceurs d'engins sur orbite (dont ISS) qu'artificier, et ça on ne peut pas leur enlever.

Au lieu de faire des analogies avec la Navette et son RS-25, calculez plutôt le temps de production d'un Merlin.

sur sa page d'accueil, dans le calendrier Events, http://www.nasa.gov/  la NASA a tout de même réussi à supprimer hier tardivement le lancement du Dragon au 19 ; mais il y a toujours l'arrivée et la capture du Dragon par l'ISS le 21  :megalol: (ah ça y est : supprimé !? 8h58 ... non ...)

de même sur sa page d'accueil concernant la Station : mieux même ! le Dragon arrive le 21 décembre à la Station, mais - juste en-dessous - ne sera lancé que le 6 janvier 2015 :cheers:   on nage en pleine science fiction ! à fond Retour vers le futur !
http://www.nasa.gov/mission_pages/station/main/index.html#.VJPT-sCQ

   

(Quant à Space X sur leur page Fb toujours aucune annonce du report !!) (c'est vrai qu'ils ont tellement fait la fête tous ...!!)

apres, c'est en testant qu'on apprends, le futur du spatial est dans la réutilisation, si personne ne le tente, comment peut on espérer réussir?

dire que les technologies ne sont pas mures est correct, mais ne rien faire, ne va pas faire pousser le fruit ^^ :D 

la réutilisation est aussi dans le projet dragon, donc je souhaite bonne réussite a spaceX !!

anthoemt a écrit:apres, c'est en testant qu'on apprends, le futur du spatial est dans la réutilisation, si personne ne le tente, comment peut on espérer réussir?

Tout à fait d'accord, d'ailleurs, d'autres l'on déjà fait

patchfree a écrit:J'imagine que cela a été discuté ailleurs sur le forum mais je me demande quel est l'intérêt économique de récupérer le premier étage?
Je vois deux gros obstacles: la perte de performance due au poids supplémentaire du hardware et des ergols, et la fiabilité qui risque de chuter à la réutilisation de l'étage.

Je pense qu'il y a peut-être un avenir pour cela mais je le vois assez lointain. Les russes ne semblent pas avoir acquis la certitude d'un avantage économique réel à tenter de récupérer les premiers étages... et Dieu sait si la rentabilité leur est chère.

Bon en attendant nous on va profiter de ces tentatives ( ) assez hazardeuses: ça fait le buzz et celui-ci n'est sans doute pas étranger à ce développement.

clairement, si la perfo du lanceur le permet et que le refurbishment du lanceur a un prix raisonnable, il y a la la possibilité de reduire sensiblement les couts car le 1er étage de falcon, cela doit représenter 70% du prix du lanceur

Un nouvel essai de "mise a feu statique" a été réalisé aujourd'hui avec succès cette fois ci.
SpaceX nous apprends via son site internet que que le lancement devrait bien avoir lieu le 6 mais garde aussi la date du 7 janvier sous le coude en cas de pépin mineur. 

Et là on aperçoit bien les jambes de chaque coté du logo SpaxeX.

on remarque bien les dispositifs aérodynamiques sur le lanceur 1 ° étage tout en haut .

josé a écrit:on remarque bien les dispositifs aérodynamiques sur le lanceur 1 ° étage tout en haut .

Je ne vois pas de quoi tu parles, tu pourrais nous expliquer ? ;)

Kitu a écrit:

josé a écrit:on remarque bien les dispositifs aérodynamiques sur le lanceur 1 ° étage tout en haut .

Je ne vois pas de quoi tu parles, tu pourrais nous expliquer ? ;)

Je pense qu'il parle des grilles déployables de pilotage pour la phase de retour atmosphérique du 1er étage.

exactement  ,  on les voit bien;  je me demande si ces ailettes sont orientables,
elles participeraient au bon retour sur la barge ; je m' attends tout de même 
à peu de chance de réussite , 50 cm trop d'un côté et l'étage s'abime : bon,
il faut tenter ! un jour .

josé a écrit:exactement  ,  on les voit bien;  je me demande si ces ailettes sont orientables,
elles participeraient au bon retour sur la barge ; je m' attends tout de même 
à peu de chance de réussite , 50 cm trop d'un côté et l'étage s'abime : bon,
il faut tenter ! un jour .

Elle doivent très probablement être orientables pour notamment piloter l'incidence de l'étage. Quand on regarde les photos du système on semble bien voir que le tout est monté sur un système de pivot.

Syl35  :  as -tu des images très fines et de près ?

cela me rappelle les grilles sur le capot protection des Soyouz,
qui s'utiliseraient en procédure abort

c'est  vrai, on soupçonne  une articulation, un pivot 

les ouvertures ont également un sens, comme soyouz

Syl35 a écrit:

josé a écrit:exactement  ,  on les voit bien;  je me demande si ces ailettes sont orientables,
elles participeraient au bon retour sur la barge ; je m' attends tout de même 
à peu de chance de réussite , 50 cm trop d'un côté et l'étage s'abime : bon,
il faut tenter ! un jour .

Elle doivent très probablement être orientables pour notamment piloter l'incidence de l'étage. Quand on regarde les photos du système on semble bien voir que le tout est monté sur un système de pivot.

Elles le sont, elles ont été testées sur un vol de Grasshoper :

super,  merci Griffon,  allons, maintenant 50% de chance de réussite .
il me semble que les derniers mètres de descende du 1° étage se font avec un seul moteur Merlin,
lui aussi certainement orientable .

josé a écrit:il me semble que les derniers mètres de descende du 1° étage se font avec un seul moteur Merlin,
lui aussi certainement orientable .

Si je me souviens bien, le freinage en altitude (boostback) se fait avec 3 moteurs, et l'atterrissage sur 1.

Coup de chance, un bateau de croisière amarré juste à coté de la barge a pu, grace a une de ses webcam, prendre la barge alors qu'il quittait le port.

Griffon a écrit:

je vois que la descente va consommer beaucoup de carburants , j'aimerais savoir le pourcentage du carburant du premier étage qui va être réservé pour la descente de cet étage .
10 % ou 20 % ?

lionel a écrit:Il y'aura bien un échec un jour ou l'autre de toute manière
Ariane est passé par là comme tout les lanceurs à ma connaissance.
Je ne vois pas pourquoi SpaceX devrait y échapper comme par miracle.

Enfin pour le moment on croise les doigts, mais ya pas eu de gros soucis

Seul les fusées Saturn ont échappé aux échecs complets.

BBspace a écrit:Seul les fusées Saturn ont échappé aux échecs complets.

La Saturn était un beau lanceur, cela dit il n'y a pas eu beaucoup de vols de la Saturn. Si elle avait volé plus de 77 fois comme Ariane, peut être qu'elle en aurait connu. On ne peut pas faire des stats de fiabilité sur si peu de vols.
Il ne fait aucun doute que si Saturn avait continué à être utilisée, un jour ou l'autre un accident serait arrivé. Et la tour d'éjection au sommet du lanceur était bien là pour le rappeler. Les lancements de la SIV ne se sont pas tous passé sans problèmes, il y a eu notamment des pannes moteurs sans conséquences, qui aurait pu en d'autres moment ou d'autres circonstances être critiques.
En astronautique comme en aéronautique, la fiabilité à 100% n'existe pas. Et c'est sur un grand nombre de vols que l'on peut statuer sur la qualité et la fiabilité d'un lanceur.

Oui, mais les échecs sont en général plus fréquents en début de carrière, ce qui est logique. Cela a été vrai pour les Atlas, Titan, Semiorka, Ariane…  Pour la N1, c'est évident. Pour Energya, on est passé pas loin de la catastrophe lors d'un des 2 uniques vols. Seule la Proton persiste à avoir des échecs plus ou moins réguliers...

Dans ce cas, on peut dire qu'Energuia est l'un des lanceurs les plus fiables du monde, vu qu'elle n'a connu aucun échec !

De la même façon, on peut affirmer, chiffres à l'appui, que Bourane est infiniment plus fiable que la navette américaine !

Les lancements de Saturn ont tout de même été assez nombreux pour que l'on les qualifie sans crainte de lanceurs très fiables !