Falcon 9 (DSCOVR) - CCAFS - 11.2.2015

Moi, j'aimais bien la solution de la barge.

Ça évite de faire un retour au site de lancement en continuant en trajectoire balistique, donc en économisant du carburant, ce qui permet de lancer plus lourd. :cheers:

Ensuite, je comprends que sur du long terme, c'est mieux pour la réutilisation de l'étage avec des cycles courts.

Mais une barge leur permet aussi de faire des experientations sans qu'ils soient emm**** par des autorisations atterrissages à faire en X exemplaires...

Kudos a écrit:Il n'y a pas de membres d'équipage à bord de la barge "dans un bunker sécurisé", la barge est totalement évacuée et les membres d'équipage se trouvent dans deux bateaux situés à distance.
Ils ne reviennent à bord que lorsque la manoeuvre est terminée.

OK, donc il s'écoulera un petit délai entre le moment où le premier étage se posera sur la barge, et celui où l'équipe reviendra à bord pour le sécuriser (haubanage ou autre technique)
J'utilise le futur, puisqu'AMHA ... l'exploit complet reste à faire.

Kudos a écrit:PS : même si tu adores le mot capsule, le Dragon est bien plus que cela.

En plus d'aller dans l'espace et d'y revenir (la définition de capsule, quoi), elle fait le café ?

Et elle lave également le linge. :)

nikolai39 a écrit:

LuckySan a écrit:Mais une barge leur permet aussi de faire des experientations sans qu'ils soient emm**** par des autorisations atterrissages à faire en X exemplaires...

Si j'étais riverain, je serais quand même content de savoir que les pouvoirs publics n'autorisent pas n'importe qui à survoler l'école de mes enfants avec un engin hautement explosif quasiment jamais testé (en comparaison d'un avion de ligne, pour répondre à Henri).

C'était surtout pour souligner l'avantage d'une barge...
Je suis d'ailleurs surpris qu'ils aient reçu l'aval pour construire leur pad d’atterrissage si tôt (http://www.floridatoday.com/story/tech/science/space/2015/02/10/spacex-air-force-sign-deal-for-landing-pad-at-cape-canaveral/23163757/)
Mais bien sur, l'autorisation de construire ne vaut pas encore pour faire atterrir, mais c'est signe que les choses sont bien partie d'un point de vue réglementation...

je ne trouve toujours aucune info pour savoir si la manoeuvre prévue hier matin vers 7h s'est correctement déroulée ....

Un document assez complet sur le satellite et ses instruments .... mais rien trouvé non plus sur les corrections de trajectoire.

https://directory.eoportal.org/web/eoportal/satellite-missions/d/dscovr

Sojourner a écrit:Voila ce que viens de déclarer Elon Musk:


Amerrissage du 1er étage en douceur dans l'océan à 10m de sa cible et bien vertical ! Forte probabilité de réussite si le temps n'avait pas été a l'orage.

bon, je vais tout de même dire ce que je pense de ça .
"Forte probabilité de réussite si le temps n'avait pas été à l'orage" : ??? ah bon ?? :scratch: un amerrissage en douceur à 10 m de la cible = normalement réussite totale sur une barge par temps calme ; ou alors l'amerrissage n'était pas si en douceur que ça ...
étage bien vertical ??? par le temps qu'il faisait ??? tempête avec des vagues de plus de 6m de haut selon leurs propres déclarations, et l'étage descend bien droit ?? ahurissant ! BRAVO !

(vous comprendrez que je ne crois pas un mot de la déclaration ; peut-être est-ce vrai ! alors on peut dire qu'ils maîtrisent parfaitement la chose maintenant, même dans les pires conditions - trajectoire de lancement donnant des conditions de récupération très difficile comme annoncé, et tempête . et donc cela implique évidemment qu'il n'y a plus de pb !: réussite totale lors de toutes les prochaines tentatives de récupération
à voir donc
ps : il est de toutes façons tout de même évident que cette 2ème tentative va les faire progresser

Gergovie a écrit:...
ps : il est de toutes façons tout de même évident que cette 2ème tentative va les faire progresser

Je préfère que tu retiennes ce point car il ne faut pas être négatif sur ce qui représente quand même un sacré challenge. Depuis le DC-X dont la design était bien différent (et qui n'a jamais rien mis en orbite), personne n'a qualifié de RLV en retour quasi-vertical.

Gergovie a écrit:

Sojourner a écrit:Voila ce que viens de déclarer Elon Musk:


Amerrissage du 1er étage en douceur dans l'océan à 10m de sa cible et bien vertical ! Forte probabilité de réussite si le temps n'avait pas été a l'orage.

bon, je vais tout de même dire ce que je pense de ça .
"Forte probabilité de réussite si le temps n'avait pas été à l'orage" : ??? ah bon ??  :scratch:  un amerrissage en douceur à 10 m de la cible = normalement réussite totale sur une barge par temps calme ; ou alors l'amerrissage n'était pas si en douceur que ça ...
étage bien vertical ??? par le temps qu'il faisait ??? tempête avec des vagues de plus de 6m de haut selon leurs propres déclarations, et l'étage descend bien droit ?? ahurissant ! BRAVO !  

(vous comprendrez que je ne crois pas un mot de la déclaration ; peut-être est-ce vrai ! alors on peut dire qu'ils maîtrisent parfaitement la chose maintenant, même dans les pires conditions - trajectoire de lancement donnant des conditions de récupération très difficile comme annoncé, et tempête . et donc cela implique évidemment qu'il n'y a plus de pb !: réussite totale lors de toutes les prochaines tentatives de récupération
à voir donc
ps : il est de toutes façons tout de même évident que cette 2ème tentative va les faire progresser

Je trouve tout de même dommage qu'on suppose que Musk mente alors qu'il est tout de même assez transparent depuis le début sur l'évolution des tentatives de récupération (vidéos, données précises...). Si il le dit c'est que derrière ses ingé lui ont communiqué des données précises: vitesse, angulation, précision par rapport au point GPS, etc.
Si SpaceX communiquait autant sur ses avancées techno que Boeing ou Lockheed on saurait 3ans plus tard qu'ils ont tenté des récupérations... pour une société privée je nous trouve plutôt bien servis en info!

D'ailleurs les mensonges je les vois plutôt du coup de ceux qui nous disent: "ça fait 20ans qu'on bosse sur un lanceur réutilisable, vous verrez dans 10-15ans"... pour moi ça c'est un véritable mensonge

Bah, même si accuser systématiquement quelqu'un de mentir n'est pas anodin il faut dire que Musk ne lit pas ce forum, donc c'est sans conséquence.
Tous ceux qui disent ça depuis 2002 en ont été pour leurs frais et ça permet à SpaceX de prendre une avance irrattrapable sur ses concurrents, donc c'est tout bénef...

Kudos a écrit:Bah, même si accuser systématiquement quelqu'un de mentir n'est pas anodin il faut dire que Musk ne lit pas ce forum, donc c'est sans conséquence.
Tous ceux qui disent ça depuis 2002 en ont été pour leurs frais et ça permet à SpaceX de prendre une avance irrattrapable sur ces concurrents, donc c'est tout bénef...

C'est tout de même un peu dommage de se priver de l'enthousiasme généré par SpaceX (parce que ce qu'ils proposent est vraiment intéressant). SpaceX à un programme de lancement passionnant. On vit des instants qui laissent prévoir deux prochaines décennies incroyables, avec des nombreuses révolutions.... et il n'y a pas que SpaceX pour faire rêver: le programme chinois est aussi passionnant, tout comme celui de la NASA voir même (en fonction des évolutions) ceux de l'ESA, de la Russie et de l'Inde. Pourquoi bouder son plaisir ?

Tant qu'ils ne me privent pas de mon enthousiasme ça les regarde.
Le premier pavé que j'ai écrit sur la première page du fil "SpaceX : avenir, perspectives et opinions" était justement et sincèrement destiné à les inviter à participer à l'aventure et à ne pas bouder leur plaisir. C'est dommage pour eux mais c'est leur choix.

Kudos et olarthym: merci de ne pas reprendre ces discours que vous aviez heureusement abandonné.

en ont été pour leurs frais

pure idéologie

Si vous voulez créer un club privé, ne le faites pas ici.

Et merci aux autres d'éviter d'accuser ouvertement les gens de mentir. Faire part de vos doutes, aucun souci, parler de politique du mensonge ça demande un minimum de preuve.

OK OK, je ne dis plus rien.

Kudos a écrit:OK OK, je ne dis plus rien.

Ce n'est pas ce qu'on demande ;)
Et j'ai rajouté une phrase à mon post précédent.

Oui j'avais bien compris :), je voulais dire que je ne dirai plus rien à ce sujet.
"En on été pour leurs frais" signifiait simplement qu'ils ont été rapidement contredits par les événements qui ont suivi.
De toute façon pour les raisons que j'ai cité cela ne me gêne même plus que l'on traite Musk de menteur.

Kudos a écrit:Tant qu'ils ne me privent pas de mon enthousiasme ça les regarde.
Le premier pavé que j'ai écrit sur la première page du fil "SpaceX : avenir, perspectives et opinions" était justement et sincèrement destiné à les inviter à participer à l'aventure et à ne pas bouder leur plaisir. C'est dommage pour eux mais c'est leur choix.

pour moi comme je l'ai déjà dit : il n'y a aucun pb : Space X va réussir à récupérer en douceur le premier étage sur sa barge ; mais je seras plutôt de l'avis de l'article de Futura Science déjà posté : "avant la fin de l'année ils auront certainement réussi" .

moi je n'accuse pas du tout systématiquement Mr Musk de mentir ! ça serait ridicule ! mais à propos de cette tentative de récup', vues les conditions déjà du lancement DSCOVR, Musk avait dit je crois que le % de réussite allait se situer en-dessous de 50 % ! de plus les conditions météo étaient exécrables ! alors ... j'ai vraiment des doutes sur le communiqué ; j'ai tout de même le droit ! nous verrons ...

on a eu droit à un communiqué de "réussite presque" totale (moins la barge évidemment) ; soit .
mais avez-vous vu une petite vidéo de la descente parfaite dans la tempête ?..... on a une photo : il doit donc bien y avoir une petite vidéo ... ?
alors je ne dis pas qu'un tel ou un tel du forum ment ; je dis simplement que je ne crois pas à l'exactitude des mots du communiqué .
ils ont peut-être atterri à 30 m de la cible et peut-être à 45° une nouvelle fois vu le vent (même ça, vues les conditions du lancement et la météo, ça serait une prouesse) et dans l'emphase ils disent peut-être 10 m et parfaitement droit ... bon, ça se comprend ! qui va pouvoir les contredire ? et ainsi ils progressent car quelque soient les faits cette 2ème tentative va leur permettre de progresser à nouveau énormément et peut-être bien de réaliser un appontage parfait dès la prochaine tentative si les conditions sont bonnes . nous verrons ;
le fait est que leur première tentative a été un échec à proprement parler ; et que la 2ème a dû être annulée pour cause de force majeure ; donc nous verrons ce que donnera la 3ème :)

Je crois que ce que Space Opera te reprochait c'est l'utilisation des termes "je ne crois pas un mot de la déclaration", ou du moins comme il l'a dit que tu aurais dû fournir un minimum de preuve. Car accuser quelqu'un d'affirmer consciemment quelque chose qui n'est pas vrai c'est l'accuser de... mentir, même si c'est dit plus poliment.
Nous savons que le premier étage s'est posé en douceur sur l'eau et donc qu'il n'a pas rencontré le même manque de fluide hydraulique que la dernière fois où il avait failli réussir l'appontage. Donc tout laisse croire que s'il n'y avait pas eu de tempête la tentative aurait probablement été réussie, c'est tout ce que Musk a voulu dire.
Il faut comprendre qu'il n'est pas dans l'intérêt de Musk de mentir ou même d'exagérer car cela ne pourrait que susciter chez ceux qui suivent SpaceX avec attention des espoirs qui seraient déçus. Il n'aurait rien à gagner en agissant de la sorte, que du contraire.

Space Opera a écrit:...
Et merci aux autres d'éviter de targuer ouvertement les gens de mentir. Faire part de vos doutes, aucun souci, parler de politique du mensonge ça demande un minimum de preuve.

Il ne faut pas confondre communication d'entreprise qui ne retient que les aspects positifs en se réservant en interne le traitements des points négatifs (dont la divulgation peut agir directement sur l'hystérie générale des marchés financiers) et mensonge délibéré institutionnalisé par certains Etats notamment. Dans le premier cas, il ne s'agit que d'omission volontaire et dans le second cas de travestir la réalité. L'Union soviétique en son temps n'a jamais communiqué sur ses échecs dans le domaine spatial et a toujours eu tendance à amplifier ses réussites. Cela ne dure jamais alors que la gestion de la communication d'une entreprise privée est un exercice difficile de gestion des risques: d'un côté, les vrais problèmes finissent toujours par émerger et leur omission plus elle remonte en arrière, peut avoir des conséquences encore plus désastreuses sur la santé même de l'entreprise. De l'autre, les faux problèmes transitoires méritent effectivement avant toute chose l'attention des experts capables de les résoudre et ne subsistent pas à long terme. Une fois révélés à posteriori, ils ne sont vus que comme de mauvais souvenirs bien vite oubliés et ne font pas de déçus y compris parmi ceux qui découvrent alors qu'on leur a temporairement menti.
Soit pour des raisons de prestige politique et propagande pour les institutionnels, soit parce que des enjeux financiers importants sont à la clé pour les privés, contrôler sa communication reste un élément primordial que les partisans de la transparence (principalement le milieu des journalistes d'investigation) ont beaucoup de mal à admettre mais "business is business". Le doute est cartésien, la transparence est scientifique mais les marchés financiers ne réagissent ni de manière scientifique, ni de manière réellement cartésienne.

Gergovie a écrit:...
mais avez-vous vu une petite vidéo de la descente parfaite dans la tempête ?..... on a une photo : il doit donc bien y avoir une petite vidéo  ... ?
alors je ne dis pas qu'un tel ou un tel du forum ment ; je dis simplement que je ne crois pas à l'exactitude des mots du communiqué .
ils ont peut-être atterri à 30 m de la cible et  peut-être à 45° une nouvelle fois vu le vent (même ça, vues les conditions du lancement et la météo, ça serait une prouesse) et dans l'emphase ils disent peut-être 10 m et parfaitement droit ... bon, ça se comprend ! qui va pouvoir les contredire ?
...

Rappelons qu'il s'agissait d'un "amerrissage" sur un point cible abstrait dans l'océan, loin de la barge. Une précision de 10 m du point de vue du guidage GPS ne me semble pas poser de problème si le dispositif de guidage n'a pas manqué de fluide comme la fois précédente (malgré la météo exécrable, n'importe quel missile militaire à guidage GPS aurait fait mieux...).
La télémétrie devrait permettre de connaitre l'attitude de l'étage lors de l'impact avec la surface de la mer. Techniquement, je ne vois pas ce qui devrait nous faire douter de cette annonce des 10 m en position verticale (ne pas oublier la position très basse du barycentre) et à la bonne vitesse...

PS : je vois que j'ai été grillé, mais je maintiens mon post à titre d'exemple poli et pédagogique de réponse à un post avec lequel on est en désaccord...

Musk a toujours refusé que SpaceX soit coté en bourse, justement en grande partie afin d'éviter "l'hystérie générale des marchés financiers".

Henri a écrit:
Rappelons qu'il s'agissait d'un "amerrissage" sur un point cible abstrait dans l'océan, loin de la barge. Une précision de 10 m du point de vue du guidage GPS ne me semble pas poser de problème si le dispositif de guidage n'a pas manqué de fluide comme la fois précédente (malgré la météo exécrable, n'importe quel missile militaire à guidage GPS aurait fait mieux...).
La télémétrie devrait permettre de connaitre l'attitude de l'étage lors de l'impact avec la surface de la mer. Techniquement, je ne vois pas ce qui devrait nous faire douter de cette annonce des 10 m en position verticale (ne pas oublier la position très basse du barycentre) et à la bonne vitesse...

PS : je vois que j'ai été grillé, mais je maintiens mon post à titre d'exemple poli et pédagogique de réponse à un post avec lequel on est en désaccord...

Le DGPS peut avoir une précision inférieure à 10 cm alors qu'un GPS civil est plutôt de l'ordre de 15m (évidemment, peut-être que SpaceX a pu obtenir du DoD une clé pour le mode P qui ramènerait l'ensemble à 1m ?). Le coût d'une station fixe DGPS (en vente chez CLAAS par exemple pour les besoins de l'agriculture sous la dénomination RTK => précision de qques cm dans un rayon de moins de 20km de la base)  installée sur la barge est minime par rapport à la location d'une clé militaire. Toutefois, si le GPS commence à être utilisé au dessus de 60000 ft alors c'est qu'ils disposent de récepteurs militaires car les civils ont aussi cette limitation.

Kostya a écrit:
Le DGPS peut avoir une précision inférieure à 10 cm alors qu'un GPS civil est plutôt de l'ordre de 15m (évidemment, peut-être que SpaceX a pu obtenir du DoD une clé pour le mode P qui ramènerait l'ensemble à 1m ?). Le coût d'une station fixe DGPS (en vente libre chez CLAAS par exemple pour les besoins de l'agriculture)  installée sur la barge est minime par rapport à la location d'une clé militaire. Toutefois, si le GPS commence à être utilisé au dessus de 60000 ft alors c'est qu'ils disposent de récepteurs militaires car les civils ont aussi cette limitation.

Intéressant, je vois qu'on en sait pas trop sur cet aspect des choses, qui sur le forum pourrait éclairer nos lanternes sur le type de GPS utilisé par SpaceX ? Il me semble que 1 m de précision devrait suffire mais déjà bien au-dessus des 18 288 m d'altitude...