Développement de la Falcon Heavy de SpaceX

Salut , d'après le lien wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Falcon_9

Falcon Heavy
SpaceX travaille actuellement sur une version lourde de son lanceur baptisée Falcon Heavy : celui-ci comporte en plus deux boosters identiques au premier étage du lanceur. Afin d'améliorer les performances il est envisagé d'utiliser une alimentation croisée des moteurs (Cross-feeding). La capacité du lanceur est de 53 tonnes en orbite basse et de 19,5 tonnes en orbite de transfert géostationnaire. Son coût annoncé est de 83 à 128 millions $ (2012).

 j'aimerais savoir la date de sortie de ce lanceur Falcon Heavy , merci .

Fin 2014/Début 2015.

http://www.spacex.com/falcon-heavy

Prévu pour 2014. Mais comme il est coutume avec SpaceX, va probablement subir des retards divers et glisser tranquillement vers 2015.

L'important à suivre pour le moment c'est la récupération de la falcon F9 1.1
Enfin ya des choses intéressantes avant la Heavy je veux dire
De quoi patienter  :) 

Bonjour à tous.
Pour ma part je n'arrive pas à imaginer la falcon heavy fonctionner sans le refueling.
Imaginons que l'un des 27 moteurs soit victime d'un probleme mineur. Dans ce cas l'ordinateur central va couper ce moteur et le mettre hors circuit.
Si ce moteur HS fait parti du corps central pas de problèmes  la poussée sera plus faible mais durera plus longtemp.
Mais si par malheur ce pepin se produit sur l'un des corps latéraux le lanceur va se trouver de plus en plus déséquilibré. Le coté poussant le moins devenant proportionellement   de plus en plus lourd.
Le controle de trajectoire risquant de ne pas pouvoir compenser
Le lanceur pourra t il se separer de ses booster l'un apres l'autre? j 'imagine les vibrations.
Je suis peut etre péssimiste mais à leur place j'attendrais d'avoir mis au point le refueling  avant d utiliser la version heavy.

Si ya qu'un moteur ou deux suffit de diminuer le régime des moteurs du côté opposé à la panne, on devra juste les laisser allumer plus longtemps du coup . Enfin je vois pas ce qui est impossible à résoudre.
Si ya a 6 ou 7 qui tombent en panne c'est sûr là  :lolnasa: 

La plupart des fusées à plusieurs moteurs liquides font ça: en cas de panne d'un côté, on diminue l'autre et on pousse plus longtemps. Et c'est déjà arrivé plusieurs fois sans que ça ne pose de problèmes particuliers (à part sur la N1 qui coupait ses moteurs un peu brutalement).

Mais quelle andouille je fais!
Si l'ordinateur peut couper un moteur a droite il en couper un autre a gauche au meme moment!
Il y a des jours ou l'on devrait resté couché.

Le grand nombre de moteurs est assurément un facteur de complication.
Il est vrai que l'électronique peut faire des miracles.
Cela dit je n'avancerai pas de date pour une FH opérationnelle et fiable.
D'ailleurs le "quiproquo" à propos du lancement d'un satellite SES prévu pour 2016 .... et qui n'utilisera pas la FH mais une Falcon 9 v1.1 poussée au maximum pour lancer les 5,3 T peut laisser un doute.
Wait and see.

Alors qu'on attend des informations plus complètes sur la tentative d'amerrissage en douceur de la dernière Falcon 9 (mission CRS#3), et que le premier lancement de la Falcon 9 Heavy reste programmé pour fin 2014-début 2015), on peut s'interroger si la technique de "retour" vers la base de lancement (qu'il faudra valider pour la Falcon 9) sera pertinente pour le core central de la Falcon Heavy ?
La distance parcourue devrait probablement être plus importante ? Donc récupération (au sol ? en mer ?) à re-penser ... et système de transport nécessaire pour le rapatriement ?????

montmein69 a écrit:on peut s'interroger si la technique de "retour" vers la base de lancement (qu'il faudra valider pour la Falcon 9) sera pertinente pour le core central de la Falcon Heavy ?

Dans le cas de la non-crossfeed, les 3 cores reviennent.
Dans le cas de la crossfeed, le core central est perdu car il acquiert trop d'énergie.

Griffon a écrit:
Dans le cas de la non-crossfeed, les 3 cores reviennent.
Dans le cas de la crossfeed, le core central est perdu car il acquiert trop d'énergie.

Cela ne répond pas à la question, si la distance parcourue par une Falcon Heavy permettra un retour au site de lancement.
Sur NSF .... la question est posée et il n'y a (pour les forumeurs) guère de solution évidente y compris en envisageant un retour sur un site "secondaire" suivi d'un rapatriement pour la remise en état et la ré-utilisation.
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=31452.0

Ce "hic" vaudrait principalement pour des tirs depuis la Floride si j'ai bien lu.

montmein69 a écrit:

Griffon a écrit:
Dans le cas de la non-crossfeed, les 3 cores reviennent.
Dans le cas de la crossfeed, le core central est perdu car il acquiert trop d'énergie.

Cela ne répond pas à la question, si la distance parcourue par une Falcon Heavy permettra un retour au site de lancement.
(...)

Si cela répond bien à la question.
Pour la non-crossfeed, les cores brulent à la même vitesse que la F9 mono-core en première approximation (la poussée du core central pourrait être réduite comme la Delta 4H mais rien ne l'indique à ce point)
Pour la crossfeed, les boosters épuisent leurs ergols plus vite (ils alimentent le core central), ils parcourent donc une distance plus faible et reviennent plus facilement. Par contre le core central brule beaucoup plus longtemps.

On doit donc supposer que dans le cas "non cross-feed", le profil de vitesse acquise sera le même et la distance parcourue au moment du largage pareillement (qu'avec la Falcon 9 monocore) ?

En regardant l'image de Falcon Heavy sur le site de SpaceX on a l'impression que les boosters sont nettement plus longs que l'étage central. Quelqu'un a t'il une explication?
En fait si on regarde le renfort (probablement la connexion entre les réservoirs de LOX et de kérozène) il est situé au dessus du E de SpaceX sur la Falcon 9 http://www.spacex.com/falcon9 et en dessous sur la Falcon Heavy http://www.spacex.com/falcon-heavy

L'étage central est il racccourci?

Eyp a écrit:En regardant l'image de Falcon Heavy sur le site de SpaceX on a l'impression que les boosters sont nettement plus longs que l'étage central. Quelqu'un a t'il une explication?
En fait si on regarde le renfort (probablement la connexion entre les réservoirs de LOX et de kérozène) il est situé au dessus du E de SpaceX sur la Falcon 9 http://www.spacex.com/falcon9 et en dessous sur la Falcon Heavy http://www.spacex.com/falcon-heavy

L'étage central est il racccourci?

Les boosters sont plus longs que le corps central, mais les réservoirs restent de même taille.  C'est la jupe avant qui est longue.

Heavy hauteur : 68.4m
Falcon 9 1.1 : 68.4m

Quelques nouvelles des préparatifs pour ce nouveau lanceur dans un article de NSF

http://www.nasaspaceflight.com/2014/11/pad-39a-spacex-groundwork-falcon-heavy-debut/

Cela concerne plus les préparatifs d'adaptation du pad 39 A (Kennedy Space Center) pour accueillir le lanceur. A compter du 1er juillet 2015 pourraient avoir lieu les premiers essais des installations sol.

Sur le lanceur lui-même, guère d'informations nouvelles, si ce n'est une succession d'étapes pour fabriquer son premier exemplaire :

The hardware flow will include production at SpaceX’s Hawthorne* factory, shipping to the company’s facility in McGregor, Texas for testing – prior to making the journey to Florida.

* cette usine est en Californie

et l'annonce qu'un vol de démonstration pourrait avoir lieu à l'été 2015. Wait and See